147,460 matches
-
? Klaus hat doch immer klar gesagt, dass Homöopathika keine nachgewiesene Wirkung jenseits von Placeboeffekten haben. Hier geht es ja interessanterweise nicht um den Kampf von Homöopathiefreunden gegen Wissenschaftler. Hier geht es um den Kampf von Wissenschaftlern gegen Naivkritiker. Ich habe keinen einzigen Verfechter der Homöopathie hier erlebt. Und das, was Du zitierst, ist ja alles bekannt. Homöopathische Interventionen wirken, allerdings im Rahmen von Placebos, also unspezifisch. Daher spielen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
aber nicht unbedingt klar. Das ist der Knackpunkt, daraus kann ein Kommunikationsproblem entstehen. 13:27, 25. Mai 2010 (CEST) Na, denn warte mal etwas ab, welche Ferndiagnose Hob erstellt, wer hier Wissenschaftler ist und wer nicht. -- 15:43, 25. Mai 2010 (CEST) @Klaus: Was allerdings nicht meine Frage beantwortet. -- 16:10, 25. Mai 2010 (CEST) Hallo Rainer, ja, wir haben sehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
nicht lösbar (es gibt zuviele Wirkstoff-/Symptomkombinationen um alle testen zu können). Für eine deduktive Lösung ist kein Ansatz in Sicht. Andere Probleme sind dagegen deduktiv oder in Form eines mathematischen Beweises lösbar. Wissenschaftler sind hier präzise. Sie geben an, mit welcher Art von Problem sie es zu tun haben. Das ist kein Kommunikations- oder Vermittungsproblem. Der Leser soll vielmehr genau diese unsere Schlussfolgerung nachvollziehen können. Was er daraus
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Richtung NPOV verbessert. Aber ist offenbar immer noch auf Linie... -- 19:11, 18. Mai 2010 (CEST) Ach Du Schande, eine IP von einer Uni. Am Ende lobt uns kein Homöopater sondern ein Wissenschaftler. Also, das geht ja gar nicht.. -- 22:56, 18. Mai 2010 (CEST) Na an WP:Interessenkonflikt sollte man bei der IP vielleicht schon mal denken. Außerdem gibt es zwischen Homöopathen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
wird dort auch bewußt eingesetzt. Zudem ist die Wirkung eines Placebos womöglich garkeine unspezifische. Laut einigen Forschern gibt es spezifische Placebowirkungen. "An dem Zentrum für naturheilkundliche Forschung (ZnF) der Technischen Universität München arbeiten Wissenschaftler seit zehn Jahren mit der Alternativmedizin. Die Bilanz des stellvertretenden Leiters Klaus Linde: Bei einigen Verfahren sind die positiven Effekte vermutlich nicht auf die Therapie im engeren Sinne zurückzuführen, sondern auf deren ganz ganz spezifische Placebowirkung.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
(nicht signierter Beitrag von 01:29, 15. Jul 2010 (CEST) ) Kleine Anmerkung Hi, nur eine Sache die mir aufgefallen ist; der vorletzte Satz der Einleitung wäre imo so richtiger: "Von vielen Wissenschaftlern wird die Homöopathie als unwissenschaftlich abgelehnt oder als Pseudowissenschaft und Irrlehre betrachtet." Die Einschränkung auf "Vertreter der medizinischen Lehrmeinung" gibt die Quelle ja nicht her und ist auch unsinnig, denn die Beurteilung von Wissenschaftlichkeit ist
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Die Einschränkung auf "Vertreter der medizinischen Lehrmeinung" gibt die Quelle ja nicht her und ist auch unsinnig, denn die Beurteilung von Wissenschaftlichkeit ist keine medizinische Angelegenheit. Und "betrachten" berücksichtigt besser, daß es Wissenschaftler geben kann, die diese Termini (aus welchen Gründen auch immer) nicht aktiv verwenden. Nichts anderes steht ja auch in dem Nature-Artikel. Gruß, -- 11:44, 29. Jun. 2010 (CEST) Fast richtig.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
suggeriert, dass die nur dagegen sind, weil sie für was anderes sind, ist also ein Beitrag zum oberflächlichen Einheitsbrei der postmodernen Nursodrüberflieger "die einen sagen so, die anderen so". Aber "viele Wissenschaftler" suggeriert auch was, nämlich eine starke Minderheit. Deshalb taugt das auch nicht viel mehr. Außerdem sollten die beiden Sätze vertauscht werden: In wissenschaftlichen Anforderungen genügenden klinischen Studien konnte keine über Placebo-Effekte hinausgehende Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Lehrmeinung, die der Homöopathie aufgeschlossen gegenüberstehen. Die Evidenzbasierte Medizin ist der eigentliche Gegner. -- 13:54, 29. Jun. 2010 (CEST) Unter Medizinern mag das so sein. Aber auch Pharmakologen, Chemiker und andere Wissenschaftler dürften die H. für unwissenschaftlich halten 14:15, 29. Jun. 2010 (CEST) Und Physiker. Man braucht eine gewaltige Ignoranz der Grundlagen der Chemie und Physik, Homöopathie auch nur für diskussionswürdig zu halten. -- 14:32,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
"Bei Wikipedia soll dagegen die Wissenschaft abgebildet werden. Evidenzbasierte Mediziner dürfen ihre Sicht prominent unterbringen, sie dürfen aber nicht die ausschließliche Sicht sein." Wer bleibt denn da sonst noch übrig? Nicht evidenzbasiert arbeitende Wissenschaftler? Die also mit zu kleinen Grundgesamtheiten arbeiten? Oder nicht doppelblind? Und inwiefern soll das wissenschaftlich sein? Zurück zum Thema: Wie charakterisieren wir denn jetzt die Gegner der Homöpathie, so dass unsere Auf-dem-Zaun-Sitzer mit den
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
, wobei die Sphäre der Wissenschaftlichkeit - sollte sie jemals eingenommen worden sein - endgültig verlassen wäre. Das ist Stammtisch." ah, so läuft das also? "Endgültig"? Hinweise auf existierende Gefahren sind Wissenschaftlern prinzipiell verboten, unter Strafe der Exkommunikation? Übrigens: Siehe hier für eine unvollständige Sammlung homöopathischer Todesopfer. "Ich dagegen habe - das entspricht meinem Grundverständnis - keine eigene Meinung. Ich referiere die Position der Wissenschaft.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
, damit hättet ihr die beiden einzigen Hürden genommen, die einen ins Land der Wissenschaft bringen. So ist es nicht. Einen Bias hat jeder Mensch. Wissenschaft bedeutet, Methoden einzusetzen, die am Bias des Wissenschaftlers seitlich vorbeigehen und ihn dadurch vermeiden, und nicht, dass der Wissenschaftler seinen Bias an der Garderobe abgibt. Das würde nicht funktionieren. Ohne selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Land der Wissenschaft bringen. So ist es nicht. Einen Bias hat jeder Mensch. Wissenschaft bedeutet, Methoden einzusetzen, die am Bias des Wissenschaftlers seitlich vorbeigehen und ihn dadurch vermeiden, und nicht, dass der Wissenschaftler seinen Bias an der Garderobe abgibt. Das würde nicht funktionieren. Ohne selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Wissenschaftler seinen Bias an der Garderobe abgibt. Das würde nicht funktionieren. Ohne selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt, wie ihr es tut, glaubt er, diese Kontrollmechanismen nicht mehr zu benötigen, setzt sie dadurch außer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
abgibt. Das würde nicht funktionieren. Ohne selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt, wie ihr es tut, glaubt er, diese Kontrollmechanismen nicht mehr zu benötigen, setzt sie dadurch außer Kraft, dass er alles ablehnt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
selektive Wahrnehmung gibt es keine Intelligenz, keine Theorienbildung, kein Verständnis, sondern nur unstrukturierte Datenbits. Die Objektivität ist keine Eigenschaft des einzelnen Wissenschaftlers, sondern der Gemeinschaft der Wissenschaftler mit ihren Korrekturmechanismen. Sobald der einzelne Wissenschaftler in punkto Objektivität sich selbst genügt, wie ihr es tut, glaubt er, diese Kontrollmechanismen nicht mehr zu benötigen, setzt sie dadurch außer Kraft, dass er alles ablehnt, was von denen kommt, die nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
WP:N gestaltet. Insbesondere die "Ausgewogene Darstellung der Standpunkte" ist nicht gewahrt: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Hier werden sogar die Standpunkte führender Kritiker nicht ausgewogen dargestellt. -- 14:38, 5. Jul. 2010 (CEST) Dass die Neutralität umstritten ist, geht aus den sehr umfangreichen Diskussionen über
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Der stimmt nicht nur "zwar", der stimmt vor allem insofern, als dass eine unbelegte Behandlungsform reproduziert werden muss, um nicht auf statistische Ausreißer hereinzufallen. Um das zu wissen, brauchst Du nicht einmal Wissenschaftler zu sein. Dafür genügen Grundkenntnisse der Wahrscheinlichkeitsrechnung. vernachlässigt aber bspw. Halberstein et al. Nö, ich denke, auf Halberstein ist damals eingegangen worden. Und es passt zB auch, was Lancet 2005 abdruckte: „Shang
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
of their conventional colleagues? Or perhaps something strange is going on? History suggests that the most fruitful and productive way of dealing with such anomalies is to study them carefully." (Lancet) Diese Sorte Wissenschaftler gibt es halt auch. Die nicht verurteilen, sondern studieren wollen. Und Lancet bietet ihnen Raum. Daher gehört das in einen neutralen Artikel. Als eine reputable Sicht von vielen. Nichtmal als führende Sicht. Einfach
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
verstanden, in dem Sinn, dass öffentlich darüber hitzig disskutiert wird, so dass "die Federn fliegen". Damit würde einerseit Homöopathen vermittelt werden, dass etwas faul sein muss an ihrem Glauben, andererseits würde Wissenschaftlern vermittelt werden, dass man die Homöopathie noch längst nicht besiegt hat, nur weil sie gut widerlegt ist. Wissenschaftler sollten sich des Problems bewusst sein, dass sich außerhalb ihres Elfenbeinturms gefährlicher Unsinn zusammenbrauen kann. Das sollte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Damit würde einerseit Homöopathen vermittelt werden, dass etwas faul sein muss an ihrem Glauben, andererseits würde Wissenschaftlern vermittelt werden, dass man die Homöopathie noch längst nicht besiegt hat, nur weil sie gut widerlegt ist. Wissenschaftler sollten sich des Problems bewusst sein, dass sich außerhalb ihres Elfenbeinturms gefährlicher Unsinn zusammenbrauen kann. Das sollte niemals unterschätzt werden. Wissenschaftliche Erkenntnisse verbreiten sich nicht von alleine, schon gar nicht, wenn sie in teuren Zeitschriften
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
Problems bewusst sein, dass sich außerhalb ihres Elfenbeinturms gefährlicher Unsinn zusammenbrauen kann. Das sollte niemals unterschätzt werden. Wissenschaftliche Erkenntnisse verbreiten sich nicht von alleine, schon gar nicht, wenn sie in teuren Zeitschriften erscheinen. Wissenschaftler haben hier meiner Meinung nach einen Auftrag zu erfüllen. Auch dass nach 100 Jahren immer noch extrem viele Laien glauben, die Relativitätstheorie sei falsch, liegt an einer bestimmten Unfähigkeit mancher Wissenschaftler. In diesem Sinne hätte ich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
in teuren Zeitschriften erscheinen. Wissenschaftler haben hier meiner Meinung nach einen Auftrag zu erfüllen. Auch dass nach 100 Jahren immer noch extrem viele Laien glauben, die Relativitätstheorie sei falsch, liegt an einer bestimmten Unfähigkeit mancher Wissenschaftler. In diesem Sinne hätte ich "umstritten" als Warnung für beide Seiten verstanden. Sonst bin ich aber mit der derzeitigen Einleitung ohne den Baustein sehr zufrieden, da der Baustein suggeriert hat, dass etwas ganz grundlegend
Diskussion:Homöopathie/Archiv/033 by Tusculum, u.a. () [WDD17/H53/73787]
-
, zu der er 1910 erstmals die sogenannte „Wintersteinsche Reaktionstheorie“ formulierte, die er in späteren Veröffentlichungen mehrfach überarbeitete. Ein sicherlich vergleichsweise kurzer, aber hoffentlich trotzdem informativer biografischer Artikel zum Leben und Wirken eines emigrierten Wissenschaftlers, der nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges nach Deutschland zurückkehrte. -- 00:03, 23. Jan. 2012 (CET) Drei Punkte: Mir fehlen Angaben zu seinem Familienleben, wie z. B. Datum bzw. Jahresangaben zu den Hochzeiten
Diskussion:Hans Winterstein (Physiologe) by Magiers, u.a. () [WDD17/H67/38549]
-
Atombombe - es würde sich sicher auch noch ein Nazibeispiel finden lassen - ist eristisch natürlich prima, aber hilft es dem Artikel? Ich versuche es trotzdem mal... Wenn in einer Schlacht kurz vor der Niederlage ein Wissenschaftler daherkäme und diese noch zum guten Wenden könnte, weil er aus einem Fahrrad eine Bombe gebaut hat, dann würde man ihn in seinem Lager sicher als Hacker bezeichnen können. Aber wie gesagt, diese moralisch belegten Beispiele
Diskussion:Hacker/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/H45/53178]