147,460 matches
-
. Vielleicht musste das Mutterschiff auch in 3 Duzent Teile zerfallen, damit die Angriffsschiffe sich lösen und zur Erde fliegen konnten und anschließend sind die übrigen 2 Duzent Teile wieder mit dem Mutterschiff fusioniert. Oder natürlich die Wissenschaftler haben sich schlicht verzählt bzw die Aliens haben eine Verwirrungstaktik durchgeführt, um ihre wahre Stärke geheim zu halten. Mir sind gerade ohne groß darüber nachzudenken fünf Erklärungsmöglichkeiten eingefallen und verstehe daher nicht, warum das so einen großen
Diskussion:Independence Day (1996) by CopperBot, u.a. () [WDD17/I13/58078]
-
Mit einem anderen (besseren) Beleg kannst du das gerne ändern. Gruß -- <timestamp>17:51, 24. Jan. 2015 (CET)</timestamp></autoSignature> Na ja, was bestimmte Wissenschaftler so schreiben ... Ich bin nicht überzeugt; vor allem, was diese „medische“ Lautentwicklung nach der Sassanidenzeit betreffen soll. Dies kommt mir äußerst obskur, wenn nicht gar skurril vor. Der Begriff Taχma'spāda hingegen könnte
Diskussion:Isfahan by Lutheraner, u.a. () [WDD17/I14/51768]
-
Weisen von Zion; vielleicht ist bei dir ja noch nicht alles verloren. 19:26, 15. Aug. 2008 (CEST) Einseitigkeit Dieser artikle ist einseitig, beinhaltet falsche Übersetzungen des ursprünglichen Materials und keiner Notierungen aus achtbaren Wissenschaftlern wer Intelligent-Design unterstützen. Es ist ein Propaganda-Stück und sollte durch Wiki nachgeprüft werden. "This artikle is one sided, has incorrect translations of original material and no quotes from reputable scientists who actually support ID. It
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
weiter unten erwähnt. Den Absatz in die Einleitung zu schreiben ist überflüssig. Übrigens, Dean Kenyon heißt auch auf deutsch Dean und nicht Dekan. Bitte keine Artikel mit Übersetzungsprogrammen erstellen. Positive "Zitate von reputablen Wissenschaftlern" zu ID sind üblicherweise entweder aus dem Kontext gerissen oder der Wissenschaftler glaubt an ID, weil er religiös ist. Das brauchen wir hier nicht, das ist verlogene Propaganda. -- 17:55, 4. Mär. 2010
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
. Übrigens, Dean Kenyon heißt auch auf deutsch Dean und nicht Dekan. Bitte keine Artikel mit Übersetzungsprogrammen erstellen. Positive "Zitate von reputablen Wissenschaftlern" zu ID sind üblicherweise entweder aus dem Kontext gerissen oder der Wissenschaftler glaubt an ID, weil er religiös ist. Das brauchen wir hier nicht, das ist verlogene Propaganda. -- 17:55, 4. Mär. 2010 (CET)timestamp Bleibt doch mal alle etwas lockerer hier. Und
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
meiner Sicht gar nichts verloren (Alle Positiven Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen oder von IDlern. Achso. Und die Quelle dieser Behauptung?). Und Verletzung der Netiquette schon gar nicht. Natürlich gibt es Wissenschaftler, die religiös und keine IDler sind. Man lese einfach mal das Interview von Francis_Collins auf salon.com: http://www.salon.com/books/int/2006/08/07/collins/index.html. Bitte ganz lesen, des Zusammenhangs wegen. Auf Anfrage kann ich im Moment noch so etwa 20 Nobelpreisträger nennen
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
(einen die Welt aktiv beeinflussenden) Gott glauben. Ich werde mich mit dem Aufspüren und Beheben von weltanschaulichem Vandalismus bei Wikipedia in Zukunft etwas zurückhalten und weiter an Fachartikeln schrauben. Schönes Nullargument. Es gibt also Wissenschaftler, die an Gott glauben. Und was hat das mit Kreationismus zu tun? -- 18:49, 18. Mai 2011 (CEST) Wenn Du mich jetzt so direkt fragst, muß ich da ja wohl mal direkt antworten
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
hat. Er spricht da wortwörtlich von einem "Creator", wenn Du verstehst was ich meine (Schau doch mal die Quelle an). Gerade dass finde ich aber doch hochinteressant: Wie bekommen berühmte gläubige Wissenschaftler Religion und Wissenschaft zusammen? Wo zieht man da die Grenze zum Kreationismus? Die Evo-ID Kontroverse, die hier auch auf Wikipedia ausgetragen wird, trägt solchen Fragen leider kaum Rechnung. Bei einigen Wiki-Artikeln zum Thema bekommt man
Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung by GiftBot, u.a. () [WDD17/I14/56444]
-
anders aus. Da versuche ich immer alle Seiten zu sehen und darzustellen. Da gilt: Es gibt, unter welchen begründenden Vorzeichen auch immer, die für mich als Privatmensch eigenartigsten und nicht nachvollziehbaren Überzeugungen. Als Wissenschaftler muss ich diese 'fremdartigen' Überzeugungen natürlich zur Kenntnis nehmen. (Es ist wie bei der guten alten Erörterung in der Schule: Man muss erst mal die Meinung des anderen reformulieren, um zu zeigen, dass
Diskussion:Iran by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/I01/15823]
-
der Deutschen Sprache? (So haben aus dem Saarland, wo Land hintendran hängt, die Bundesländer keine Artikel, Regionen, die Tradition haben, aber sehrwohl, z.B. die Pfalz) Aus diesen Aspekten gewinnen Wissenschaftler im wiss. Diskurs begründete Auffassungen. Georg hat sie oben zitiert. Sie haben, soweit sie nicht im Widerspruch zu konkurrierenden Auffassungen bzw. hier zum Duden stehen, bindenden Charakter für die Wikipedia. So wird es in allen
Diskussion:Iran by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/I01/15823]
-
als "König der Juden" bezeichnet. Dies alles ist ein abschreckendes Beispiel für eine oberflächliche und ungenaue Übersetzung, die zu falschen Schlussfolgerungen führt. Das hat leider in der Christentumsgeschichte eine lange Tradition und auch exegetische Wissenschaftler sind davor nicht gefeit. Insofern wirst Du viele Kommentare hier als Kronzeugen gegen mich heranziehen können. Ich bleibe aber lieber dem Text treu. Der ist nämlich mein Zeuge und bleibt es - jedenfalls so lange, wie
Diskussion:INRI/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/I13/98966]
-
dass ich wild drauf los editieren will. Los gehts: Die Formulierung "Zu fordern ist" ist nicht NPOV - wenn, dann sollte es "Kritiker dieses Vorgehens fordern" heißen. "immer mehr kritische Wissenschaftler" ist sinnleer solange es nicht belegt werden kann. Ohne Beleg wäre ein einfaches "kritische Wissenschaftler" besser. Der Klammerausdruck Gearhardts zynisches: „Es ist einfacher, ein Loch zu machen als einen Pfahl zu bauen
Diskussion:Intersexualität/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I04/10176]
-
ist nicht NPOV - wenn, dann sollte es "Kritiker dieses Vorgehens fordern" heißen. "immer mehr kritische Wissenschaftler" ist sinnleer solange es nicht belegt werden kann. Ohne Beleg wäre ein einfaches "kritische Wissenschaftler" besser. Der Klammerausdruck Gearhardts zynisches: „Es ist einfacher, ein Loch zu machen als einen Pfahl zu bauen.“ ist sinnfrei, da weder ein Link auf eine Quelle angegeben ist, noch vorher erklärt
Diskussion:Intersexualität/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I04/10176]
-
dann einen Beitrag v.a. lexikalisch betrachtet unbrauchbar. Ein Beispiel wäre hier schon im ersten Block zu nennen: Welcher Terminus wurde im 20. Jh. begründet durch G.? Warum weist man schon im ersten Block auf diesen Wissenschaftler hin? Der Leser müsste denken, vorher gab es keinen Terminus. Intersexualität ist aber kein modernes Konstrukt sondern existent. Ein weiteres Beispiel: der Begriff Störung fällt im ersten Blick ebenfalls? Ob IS eine Störung ist
Diskussion:Intersexualität/Archiv/1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I04/10176]
-
wird in der Politik auch als Programm bezeichnet (nämlich einen im Voraus festgesetzten Ablauf). Also gab es ein Programm zur künftigen Erlangung von Massenvernichtungswaffen, da ja ein entsprechender Ablauf festgesetzt worden sein musste, der Wissenschaftler koordinierte und instruierte, z.B. Bakterienstämme zu sichern. Es gab keine konkreten Waffenprogramme. Aber das ist ein Streit um Worte; und zwar um Worte, die im Text garnicht vorkommen, sondern im Kommentar eines Edits
Diskussion:Irakkrieg/Archiv/1 by Illegitimate Barrister, u.a. () [WDD17/I00/24816]
-
ist nicht neutral, sondern relativistisch. Kampfhandlungen finden im Rahmen eines Krieges statt. Es handelt sich hier um die konkreten militärischen Aktionen. -- 13:21, 19. Jan 2006 (CET) Die "überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler" ist aber eben nicht von allen akzeptiert. Innerhalb der Koalitionsstaaten wird dieser Krieg nicht als Angriffskrieg gesehen. Eine neutrale Beschreibung (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunk setzt voraus, dass die rein sachliche Darstellung von allen Seiten
Diskussion:Irakkrieg/Archiv/1 by Illegitimate Barrister, u.a. () [WDD17/I00/24816]
-
: Die Mindestanforderung ist, dass sie originell ist, dass sie nicht jeder andere (gleich qualifizierte) auch machen könnte. Asimov hat genügend autobiographische Schriften verfasst, die belegen, dass er sich nicht als genialen Wissenschaftler gesehen hat. (Ein abenteuerlicher Gedanke.) Er hat sich, auch als er noch als Assistant Professor gearbeitet hat, als Lehrer gesehen. Er hat allerdings in seinen populärwissenschaftlichen Aufsätzen sehr wohl sehr originelle Gedanken gehabt
Diskussion:Isaac Asimov by Oefe, u.a. () [WDD17/I14/08227]
-
Etwas fahrig greift Stawitz an seine Brille, rückt sie zurecht. 'Die Frage werde ich so lange nicht beantworten, so lange eine Antwort unter Strafe steht und wir nicht in einem freien Land leben, wo Wissenschaftler und Historiker frei forschen können', sagt er schließlich. Das ist 1:1 die rhetorische Strategie von Holocaustleugnern : Vernichtung nicht offen bestreiten, aber herunterschrauben, Leichenberge durch Epidemien (wie Cholera) erklären, Giftgas
Diskussion:Ingo Stawitz by Ulitz, u.a. () [WDD17/I15/28560]
-
Sie oder ihre Freunde haben diese Sätze in WIKIPEDIA eingestellt. Dazu folgende Tatsachen: Im Jahr 2011 fand in St. Gallen ein großer Kongress zum Thema matrilineare/matriarchale Gesellschaften statt. Dazu waren von der Akademie HAGIA Wissenschaftlerinnen aus der ganzen Welt eingeladen worden und referierten, darunter einige aus noch existierenden matrilinearen/matriarchalen Gesellschaften. Dieser Kongress wurde von einer breit gestreuten Diffamierungskampagne gegen mich als die Kongressleiterin begleitet. Die Kampagne wurde von X,
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
überhaupt keine „religiöse Bewegung“ gegründet, sondern begründete die wissenschaftlich fundierte moderne Matriarchatsforschung (publiziert bei den Wissenschaftsverlagen Kohlhammer, Stuttgart, und Peter Lang, New York). Die von mir vertretenen Argumente können von Wissenschaftlern beurteilt und angenommen oder sachlich begründet verworfen werden. Das ist das übliche wissenschaftliche Verfahren, selbst für Theorien, über die man streitet. Ferner ist falsch, dass „meine Ansichten auf frühgeschichtlichen Zuständen beruhen würden, die
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
siehe meine Gastprofessuren an den Universitäten Montreal und Innsbruck; ferner das Nachwort von Kurt Derungs zu Die Göttin und ihr Heros (Neuauflage, Stuttgart 2011); ebenso die internationalen Matriarchatskongresse 2003, 2005 und 2011 mit Wissenschaftler/innen aus vielen Ländern; siehe meinen Beitrag zu einem Sammelband über Feministische Theorie; ferner die Reihe „Philosophinnen im Gespräch“ auf YouTube; ebenso meine Vortragsreihe an amerikanischen und italienischen Universitäten 2013 und 2014, etc. Ich erwarte
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
. Wird hier jetzt auf Zuruf gelöscht? Insbesondere die Aussage, HGA habe wissenschaftliche Grundlagen erarbeitet und dies nicht nur versucht kann natürlich ohne Quelle nicht stehenbleiben, hier interessieren uns Selbstauskünfte nicht sondern die Einordnung durch andere Wissenschaftler.-- 11:16, 13. Nov. 2015 (CET) Hat die Wikipedia nicht schon genug Skandale am laufen bzgl. der Darstellung von Personen (Daniele Ganser, Xavier Nandu, Katrin McClean)? Reicht das immer noch nicht? Übrigens
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
(CET) Selbstauskünfte sind keine sehr gute Quelle. Wo ich dir rechtgebe: eine journalistische Beurteilung ist nicht wirklich geeignet, Aussagen über die Wissenschaftlichkeit eines Ansatzes zu treffen. Aber App zitziert ja in seinem Artikel Wissenschaftler, und diese Aussagen sind höchst brauchbar, etwa Christoph Uehlinger: «Frau Göttner-Abendroth beschreibt ihr Projekt explizit als wissenschaftliches», sagt er. «Wesentliche Teile ihrer Darstellung werden nicht argumentativ rational auf der Grundlage der kritischen
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
in der schweizer Presse darüber, die ich angeben könnte. Letztlich hast du mit mehr als 7000 Zeichen lediglich den von dir selbst geschriebenen Text aus Matriarchatstheorie hierher kopiert, bei dem aber die Zitate zumindest von einigen WissenschaftlerInnen, darunter Helmut Birkhahn einseitig ausgewählt und positivere Einschätzungen der Matriarchatstheorie sorgfältig verborgen wurde. Das gleiche trifft auch auf Susanne Heise zu. Ich denke, da müsste jedes Zitat genau überprüft werden, ob es das wirklich aussagt
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
dass der Autor mit seiner Auffassung nicht alleine stehe. Worauf sie dann einen Abschnitt aus dem Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien hierherkopierte. Bereits weiter oben habe ich geschrieben, dass in diesem Abschnitt die Zitate zumindest von einigen WissenschaftlerInnen, darunter Helmut Birkhahn einseitig ausgewählt und positivere Einschätzungen der Matriarchatstheorie sorgfältig verborgen wurde. Darauf ist leider niemand eingegangen. Ich kann diese Aussage aber am Beispiel von Helmut Birkhan demonstrieren: Helmut Birkhan hat aber eine weit differenzierte
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]