147,460 matches
-
nicht, dass sie auch in den Artikel eingebracht werden muss. Angesichts der Tatsache, dass die Gleichsetzung der Matriarchatstheorie mit der Anthroposophie etc. nirgendwo begründet wird, sie einen schweren Vorwurf darstellt und das Urteil des zitierten Wissenschaftler Christoph Uelinger genauso wie das von Helmut Birkhan auf falschen Informationen beruhen kann, die ja gerade im Vorlauf des Matriarchatskongresses von St. Gallen 2011 vermehrt zirkulierten, bin ich nach wie vor dagegen, dass sie im Artikel erwähnt
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
von Uehlingers Zitat den Sinn wesentlich verändern würde. Ehrlich gesagt, scheint mir allerdings das Relevante nicht der Vorwurf zu sein, dass Göttner-Abendroth eine Quasi-Religion predigt, sondern vielmehr, dass ihre historischen Thesen und Applikationen von Wissenschaftlern (incl. Wissenschaftlerinnen!) im Allgemeinen verworfen und eher einer Art populärer Ideologie zugeordnet werden.-- 19:46, 15. Nov. 2015 (CET) Was genau überzeugt dich nicht? Du schreibst: Man kann diese Form des Hieros
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
Sinn wesentlich verändern würde. Ehrlich gesagt, scheint mir allerdings das Relevante nicht der Vorwurf zu sein, dass Göttner-Abendroth eine Quasi-Religion predigt, sondern vielmehr, dass ihre historischen Thesen und Applikationen von Wissenschaftlern (incl. Wissenschaftlerinnen!) im Allgemeinen verworfen und eher einer Art populärer Ideologie zugeordnet werden.-- 19:46, 15. Nov. 2015 (CET) Was genau überzeugt dich nicht? Du schreibst: Man kann diese Form des Hieros Gamos schon, wenn
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
Göttner-Abendroth. Bei Birkhan ist es nachgewiesen, bei Uelinger zu vermuten, dass sie aufgrund von fehlerhaften faktischen Informationen zu ihren extrem kritischen Urteilen über Heide Göttner-Abendroth kamen. Dass Heide Göttner-Abendroths Thesen vom historischen Matriarchat von vielen WissenschaftlerInnen abgelehnt werden, ist eine Tatsache. Die Ablehnungsfront ist aber längst nicht so einheitlich und geschlossen, wie dies die Wikipedia suggeriert. Gerade Helmut Birkhan ist da kein gutes Beispiel dafür, wie ich oben dargestellt habe.
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
. Gerade Helmut Birkhan ist da kein gutes Beispiel dafür, wie ich oben dargestellt habe. Und wenn du dir den Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien seit 2011 ansiehst, wirst du feststellen, dass inzwischen zustimmende Äußerungen von WissenschaftlerInnen zu den Thesen von Heide Göttner-Abendroth ganz fehlen. Das war mal anders. Ein weiteres Problem ist, dass Heide Göttner-Abendroth ihre Auffassung von historischen Matriarchaten noch gar nicht veröffentlicht hat (Das Matriarchat – Band 3).
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
zu beurteilen, ob es für diesen Fall stimmt, und es interessiert mich auch nicht sehr. Mir geht es darum, dass Göttner-Abendroths Lehr- und Gedankengebäude einen erkennbaren ideologischen Zug hat und dass das von den meisten Wissenschaftlern auch tatsächlich so gesehen wird. Das Ideologische daran ist ja auch keineswegs die Vorstellung, dass es matriarchal organisierte soziale Zusammenhänge gegeben hat und weiterhin gibt, sondern dass diesen alles zugeschrieben wird, was man selber will.
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
sind längst entkräftet, welchen Sinn sollte es haben, das zu wiederholen? Was hier zählt sind Quellen, und da du die nicht beibringen kannst ergehst du dich in völlig belanglosen Spekulationen darüber, wie die zitierten Wissenschaftler zu ihren Einschätzungen gekommen sein könnten. Dabei ist es ganz einfach: das einzige, was im Wikiversum eine wissenschaftliche Quelle kontern kann, ist eine andere. Es passt aber zu deinem Beharren darauf, dass hier deine
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
, wenn du glaubst, es reiche schon, die "Reputabilität" einer Quelle festzustellen, um sie in einen Artikel zu bringen, dann hast du das Prinzip, wie Wikipedia funktioniert, nicht verstanden. Auch Wissenschaftler können sich irren. Wenn ein Wissenschaftler in einem Zeitungsinterview einen weit hergeholten Vergleich aufstellt, und diesen inhaltlich weder belegt noch begründet, dann sind das durchaus gute Gründe, dies Aussage nicht zu bringen. Dann zu verlangen
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
schon, die "Reputabilität" einer Quelle festzustellen, um sie in einen Artikel zu bringen, dann hast du das Prinzip, wie Wikipedia funktioniert, nicht verstanden. Auch Wissenschaftler können sich irren. Wenn ein Wissenschaftler in einem Zeitungsinterview einen weit hergeholten Vergleich aufstellt, und diesen inhaltlich weder belegt noch begründet, dann sind das durchaus gute Gründe, dies Aussage nicht zu bringen. Dann zu verlangen, dass dieser absurde Vergleich von anderen
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
einem Zeitungsinterview einen weit hergeholten Vergleich aufstellt, und diesen inhaltlich weder belegt noch begründet, dann sind das durchaus gute Gründe, dies Aussage nicht zu bringen. Dann zu verlangen, dass dieser absurde Vergleich von anderen Wissenschaftlern widerlegt werden müsse, spricht den Prinzipien der Wikipedia hohn. Gerade die Abwegigkeit dieses Vergleichs verhindert ja, dass sich andere damit beschäftigen. 14:38, 16. Nov. 2015 (CET) Das ("...diese Aussage nicht
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
notwendig machen würden. Du träumst von "möglichst neutralen und umfangreichen Informationen". Ich auch. Das Problem: Die hat in der Form auch die Wissenschaft kaum. Es findet sich immer eine Studie anonymer amerikanischer Wissenschaftler, die Gehirnzellenschwund beim ersten Joint oder auch automatische Bewusstseinserweiterung "belegt"... Das sachlich zusammenzutragen ist schwer. Daher muss man es sich nicht noch schwerer machen, indem man zwei (Marihuana/Haschisch), drei
Diskussion:Haschisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/49074]
-
hab' ja meine Beteiligung angeboten, was die Gene angeht. Den Absatz mit der Legendenbildung könnte man tatsächlich beseitigen, aber da gibt es, wenn ich das richtig sehe, auch Quellen, wobei sich hier Wissenschaftler trefflich streiten. 11:43, 7. Jan. 2007 (CET) Copy und Paste geht schon, aber man muss die Autoren (genauer die fünf Hauptautoren) vermerken. (Ich find dazu grad nichts Konkreteres als Wikipedia:
Diskussion:Hanf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/48904]
-
Schwerverbrechen von Spanier, Mexikanern, Lateinamerikanern, Filipinos, Schwarzen und Griechen verübt wurden, und das diese Taten unmittelbar auf den Konsum von Marihuana zurückzuführen seien. Keine der Berichte aus Anslingers Blutakte der Dreißiger wird von Wissenschaftlern die, die Fakten sorgfältig geprüft haben, für echt gehalten. Wie geschickt Anslinger und Hearst ihr Spiel spielten, zeigt die Tatsache, das die amerikanische Ärzteschaft, die American Medical Assoziation (AMA) erst zwei Tage
Diskussion:Hanf/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H92/48904]
-
Herbert Liedtke Hochschullehrer Es gibt noch den Hochschullehrer und Geographen Herbert Liedtke . Ein durchaus bedeutender Wissenschaftler (insbesondere der Quartärgeographie und Periglazialmorphologie) als Verfasserr der z.Z. aktuellesten Hochschul-Monographie zur Geographie Deutschlands, dem Kapitel über Boden, Relief und Wasser im Nationalatlas Deutschlands, Mitherausgeber des Lehrbuchs der Allgemeinen Physischen Geographie, daneben ehemaligen
Diskussion:Herbert Liedtke (Fußballspieler) by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/H96/10673]
-
Dr. Wolfgang Herbst war mit ziemlicher Sicherheit kein Pilot, schon gar kein Testpilot, sondern Wissenschaftler, und hat dieses Manöver deshalb auch nicht geflogen. Ich hab noch keine Quelle über die Karriere des Dr.Herbst gefunden. Wo könnte man sowas herkriegen? MBB existiert ja leider nicht mehr-- 13:31, 3.
Diskussion:Herbst-Manöver by Reibpartner, u.a. () [WDD17/H93/65382]
-
nur dem Verdacht einer Fälschung, einer unbelegten Behauptung, einer öffentlichen Lüge aus, in dem er nun etwas von einer Analyse schreibt, die nie stattgefunden hat? Warum sollte er für solche These seine Existenz als Wissenschaftler ruinieren? Weiter: Auch Du wirst sicher davon ausgehen, dass die Kupferfunde aus dem Mittelalter stammen. Wieso gibt es aber keinerlei Quellen aus dem Mittelalter zur Kupferförderung auf der Insel? Eine weitere Verschwörung? Über Helgolands
Diskussion:Helgoland/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/27346]
-
die Kupfer- und Bronzenägel, Schiffsbeschläge und Anker. Von all dem wurde an den Fundorten der Rohkupferscheiben nichts gefunden. Soweit zu dieser Theorie. Zu den weiteren Ausführungen: Amüsant finde ich auch deine Bemerkung bzgl. den Wissenschaftlern vom "Neues Berliner Museum". Das hier Fachleute eins und eins zusammen zählen und zu logischen Resultaten gelangen, ist zu begrüßen. Warum das eine "Schwäche dieser Wissenschaft" sein soll, erschließt sich mir nicht
Diskussion:Helgoland/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/27346]
-
Barclay ist Anarchist Barclay ist Anarchist, ich frage mich wieso dies nicht bereits in der Einleitung erwähnt wird, bei marxistischen Wissenschaftlern steht doch auch immer bereits in der ersten Zeile das diese der marxistischen Ideologie anhängen. Warum wird das bei Anarchistischen Wissenschaftlern immer verschwiegen, könnte hier Dutzende von anarchistischen Professoren und Akademikern nennen, bei welchen mir genau dies
Diskussion:Harold Barclay by 84.187.203.192, u.a. () [WDD17/H94/46710]
-
Anarchist, ich frage mich wieso dies nicht bereits in der Einleitung erwähnt wird, bei marxistischen Wissenschaftlern steht doch auch immer bereits in der ersten Zeile das diese der marxistischen Ideologie anhängen. Warum wird das bei Anarchistischen Wissenschaftlern immer verschwiegen, könnte hier Dutzende von anarchistischen Professoren und Akademikern nennen, bei welchen mir genau dies bereits aufgefallen ist und jedesmal stellen sich die Wikipedia-Admins an als ob man eine große Todsünde begeht wenn man dies "Anarchist
Diskussion:Harold Barclay by 84.187.203.192, u.a. () [WDD17/H94/46710]
-
abgeschafft wegen "multikulturellem" Digsbums). Dann müsste man das eigentlich anders formulieren.-- 09:12, 26. Jan. 2015 (CET) Nun, es wollte offensichtlich einer HMB ans Bein nageln, dass er ein von "Wissenschaftlern" überführter islamophober Gerüchteerzähler ist, wobei das angebliche Gerücht wohl zutreffend ist und der Wissenschaftler in seinem oben verlinktem Buch keinerlei Beleg dafür liefert, dass die Schweine-Story in Wahrheit eine kurz darauf enttarnte britische Zeitungsente sei. Ich
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/H94/03875]
-
, 26. Jan. 2015 (CET) Nun, es wollte offensichtlich einer HMB ans Bein nageln, dass er ein von "Wissenschaftlern" überführter islamophober Gerüchteerzähler ist, wobei das angebliche Gerücht wohl zutreffend ist und der Wissenschaftler in seinem oben verlinktem Buch keinerlei Beleg dafür liefert, dass die Schweine-Story in Wahrheit eine kurz darauf enttarnte britische Zeitungsente sei. Ich versteh nur nicht, was daran schlimm ist, dass Jungsparer keine ringelschwänzigen Sparbüchsen mehr erhalten
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/H94/03875]
-
nicht nur eine "Affinität zu rassistischem Gedankengut", sondern einen "tief wurzelnden, rassistisch begründeten Kulturdünkel" gegenüber Polen und Tschechen und zwar schon vor 1940. Er weist außerdem darauf hin, dass Aubin junge Wissenschaftler in Breslau um sich zu scharte, "die im Sinne nationalsozialistischer Volkstumspolitik wirkten." (Rhode leitete als Mitglied eines SS-Umsiedlungskommandos die Umsiedlung von Volksdeutschen aus Litauen; Gerhad Wolfrum stellte die deutsche "Volksliste" in der
Diskussion:Hermann Aubin/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/68609]
-
mag richtig sein oder nicht. Die Methoden der komparativen Linguistik liefern dafür keinen Anhaltspunkt. Und Ad-hoc-Erklärungen sind nicht informativ. Warum muss denn in diesem Wikipedia-Artikel eine Hypothese unbelegt als Faktum angeführt werden, die von führenden Wissenschaftlern teils nicht vertreten, teils abgelehnt und teils nur vorsichtig vertreten wird, ohne den Leser gar auf den spekulativen Charakter hinzuweisen? 17:16, 9. Mär. 2010 (CET)timestamp Wow! net schlecht. Also,
Diskussion:Hebräische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H88/75265]
-
": Der Satz im Artikel lautet: "Cannabislobbyisten legen angesichts solcher Ergebnisse nahe, dass der Zusammenhang entstehe, weil Menschen mit bestimmter mentaler Veranlagungen aus Gründen der Selbstmedikation eher zur Droge greifen." Also nicht Wissenschaftler berichten Indizien für solch eine Annahme, sondern Cannabislobbyisten "legen etwas nahe". Wenn das keine Ironie ist, was ist es dann?-- 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich verzichte auf
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H90/67929]
-
beiden Punkten wäre ich mit deinem letzten Formulierungsvorschlag einverstanden.-- 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST) Das sieht der Suchtforscher Wayne Hall, Suchtforscher der University of Queensland in Brisbane, Australien, wie auch eine vielzahl anderer Wissenschaftler nicht als eindeutig: " So trinken jugendliche Cannabiskonsumenten oft auch große Mengen Alkohol und tendieren allgemein zu risikoreicheren Aktivitäten. Es fällt demnach extrem schwer zu entscheiden, ob ein Effekt einer der Drogen oder dem Verhaltensmuster entspringt .
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H90/67929]