147,460 matches
-
haben keine eigenen Analysen aufzustellen. Und sei es noch "so eindeutig".(ganz wichtig hier die Strichel'chen bei "eindeutig") Als sicher anerkannte Weisheiten haben in der Form "Die überwiegend Anzahl von Wissenschaftlern geht da von aus [usw]" oder wenn es weniger sicher scheint und nur einzelne Studien vorliegen ind der Form " Die Studie XX hat Belege gefunden für [...]" + ggf. "Die Studie ZZ
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H90/67929]
-
03:42, 26. Jan. 2016 (CET) Du meinst "ein weiteres Kaugummi im Graffiti" (?) -- 12:26, 26. Jan. 2016 (CET) Das "may" bedeutet hier, dass die beteiligten Wissenschaftler ihr Abstract gewissenhaft geschrieben haben. Bei vielen der Studien zu Cannabis ist das - gerade wenn es um negative gesundheitliche Auswirkungen geht - nicht der Fall. Gerade im Vergleich zur Quelle [62] ([63]
Diskussion:Hanf als Rauschmittel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H90/67929]
-
Es ist auch unklar, was genau mit Frackphase gemeint ist. Eine Bohrung, ein kompleter Frackingvorgang, also von Anfang bis Ende des Frackings oder für was? Dass Fracking kontrovers ist, dass die Meinungen bei Wissenschaftler auseinander gehen, sollt man bez. einer neutralen und alles umfassenden Darstellung nicht weglassen werden. Ob es sich allgemein lohnt zu Diskutieren ist keine sachdienliche Frage. Zu einem spezifischen Aspekt ist es konstruktiv. Niemand kann alle Aspekte
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/01526]
-
nicht zu nennen, bevor dieser in negativem Tenor verbreitet wird, sondern ihn erst zu publizieren, wenn er zweifelsfrei verifiziert ist. Das ist der entscheidende Punkt für mich. Stell Dir vor, Du bist prominenter Wissenschaftler und durch das Internet geistert ein anderer Name von Dir, zeitweise auch durch die Wikipedia. Der Bildzeitung gefällt Deine wissenschaftliche Arbeit nicht und als kleine Spitze schreibt sie daher "Prof XY alias Micky Maus...".
Diskussion:Helene Fischer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H89/07209]
-
zwei Artikel zu zwei Personen mit dem Namen Herbert Paschen in der deutschen Wikipedia Herbert Paschen Herbert Paschen (Ökonom) Zur besseren Unterscheidung wäre es günstig, wenn es hieße Herbert Paschen (Politiker) Herbert Paschen (Wissenschaftler) Die Kennzeichnung "Ökonom" ist nicht ganz falsch, weil HP in Ökonomie promoviert hat, kennzeichnet aber nicht richtig seinen Beruf als einer der Wegbereiter der Technikfolgenabschätzung in Deutschland und Institutsleiter. Uriehm 17:41, 30. Sep.
Diskussion:Herbert Paschen (Politiker) by Uriehm, u.a. () [WDD17/H89/98144]
-
zwei Artikel zu zwei Personen mit dem Namen Herbert Paschen in der deutschen Wikipedia Herbert Paschen Herbert Paschen (Ökonom) Zur besseren Unterscheidung wäre es günstig, wenn es hieße Herbert Paschen (Politiker) Herbert Paschen (Wissenschaftler) Die Kennzeichnung "Ökonom" ist nicht ganz falsch, weil HP in Ökonomie promoviert hat, kennzeichnet aber nicht richtig seinen Beruf als einer der Wegbereiter der Technikfolgenabschätzung in Deutschland und Institutsleiter. Uriehm 17:42, 30. Sep.
Diskussion:Herbert Paschen (Wissenschaftler) by Uriehm, u.a. () [WDD17/H89/98146]
-
Beweislagen kreiert worden und in vielen Fällen sitzen die Forscher eifersüchtig auf "Ihren" Fossilien Jahrzehnte lang, oft auch noch nach der Veröffentlichung der Ergebnisse. In diesem Fall sind die 3D Abbild zugänglich. Jeder interessierte Wissenschaftler hat die Möglichkeit zu vergleichen und Kritik zu üben und man wird sehen ob diese "Art" sich so hält. 03:19, 21. Sep. 2015 (CEST) +1 -- 15:20, 21. Sep. 2015 (CEST
Diskussion:Homo naledi by Jochum, u.a. () [WDD17/H89/73495]
-
Sprachgebrauch, 3) durch beurteilte wissenschaftlich/ technische Veröffentlichungen 4) durch die Rechtssprechung. Die Begriffsbedeutung ist oft nicht einheitlich und kann sich von der ursprünglichen rein sprachlichen Bedeutung wegbewegen. Die Rechtsprechung nimmt zunehmend häufig den Wissenschaftlern/ Technikern die Hoheit über Begriffe ab (Beispiel: Grundwasser). Ein rechtskräftiges Urteil zählt mehr als ein peer reviewed Zitat. Im Fall des 'hydrauic fracturing' ergeben sich nun mehrere Fragen oder Problemfelder: 1.
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
Überschrift des Nature-Artikels trifft es da schon eher. Wenn man den ORF-Artikel weiterliest (was der Einsteller des Links oben mal hätte tun sollen), wird auch schnell klar, worum es tatsächlich geht: „Die Wissenschaftler stellten fest, dass die Emissionen von VOC [d.h. Flüchtige organische Verbindungen, Anm. Gretarsson] in den Öl- und Gasfeldern prozessbedingt und aufgrund von Lecks sehr hoch sind. Dazu kommen Stickoxid-Emissionen von Lkw, Dieselaggregaten,
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
[12] Ich kann eine derartig deutliche und massive Aussage in dem verlinkten Dokument nicht finden. Zudem bezweifle ich mal, dass eine einzige Studie reicht, um ein "die Wissenschaft (das heißt, alle Wissenschaftler?) ist sich einig" zu stützen. Bitte angeben, auf welche Passagen/Stellen in der Quelle sich das genau stützen soll. Immerhin wird damit Fracking faktisch ein Persilschein ausgestellt und alle Kritiker inkl. der zahlreichen
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
deinen Strohmann-Kharon spielen und nach deinem erneuten glorreichen Sieg (gegen dich selbst) demonstrativ dein EOD erneuern. -- 17:53, 7. Mai 2015 (CEST) Naja, bei deiner offensichtlich negativen Einstellung gegenüber Geowissenschaftlern (bzw. Wissenschaftlern generell), die deiner Meinung nach ihre Erkenntnisse, „zusammenschustern“ (aber der von dir behauptete Zusammenhang zwischen Bergschäden im Ruhrgebiet/Saarland und eventuellen Bergschäden durch Fracking ist natüüürlich alles andere als zusammengeschustert), und
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
. Ansonsten habe ich nicht mehr Berührungspunkte mit der Erdölindustrie oder dem „Bereich Technologiefolgeabschätzung“ als jeder andere Geologe, der nicht beruflich in diesen Branchen bzw. Forschungsbereichen arbeitet. Und selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass Wissenschaftler nicht unfehlbar sind, aber ich verlasse mich lieber auf wissenschaftliche Erkenntnisse als auf irgendwelche Thesen, die sich irgendjemand aus irgendwelchen nebulösen Quellen zusammenschustert (sic!). Du kannst hier noch so viel Wissenschaftsbashing betreiben, weder
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
besonders kompetenten Person in dieser Sache, noch setzt es WP:Q außer Kraft. Du lebst offensichtlich in deiner eigenen Welt, in der alle wissenschaftlichen Publikationen lediglich „Gutachten“ oder „Positionspapiere“, alle Wissenschaftler korrupt und Peer-Review ein Feigenblatt für Propagandamaterial der Industrie sind. Das geht m.E. schon recht eindeutig in Richtung Verschwörungstheoretiker. Vermutlich ist WP:Q von den gleichen finsteren Mächten installiert worden, um Kämpfer für die WahrheitTM
Diskussion:Hydraulic Fracturing/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H76/16458]
-
auf einer Seite vom Europarlament (pdf) gefunden. Der Auszug im Artikel muss aber definitiv noch gekürzt werden. 16:39, 19. Jun 2006 (CEST) Entschuldigung, dieser Bericht ist beihnahe schon peinlich. Wieviele Wissenschaftler waren denn an der Stellungnahme beteiligt möchte ich wissen? So wie ich das sehe kein einziger. Ansonsten könnte ich mir diese geballte Ladung ausgegorenen Schwachsinns (mit einigen Wahrheiten und Halbwahrheiten) kaum erklären. Bis auf weiteres
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
nicht Aufgabe von Wikipedia Berichte zu zitieren... warum ofiziell in Anführungszeichen: Ich weiss nicht wieviele Personen nötig sind um so einen Bericht zu verfassen... ich weiss, daß eine Person vorgetragen hat... mir sind keine Wissenschaftler bekannt, die diesen Bericht stützen. Ich habe einen Kommentar von Fachleuten erfragt und werde, sobald ich Antwort habe meine endgültige Meinung verkünden. Nur soviel: Es sind grobe Unwahrheiten enthalten... offiziell oder nicht, es
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
aber keine Menschen. Nichmal wenn sie sich Skeptiker nennen. @RW, warum liest Du nicht erst und antwortest dann? Ich habe nicht mit der GWUP-Mitgliedschaft des Autors argumentiert - es gibt schließlich eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern in der GWUP, von denen einige auch aus ihrem Fachgebiet im Skeptiker publizieren. Hoffentlich liest Du deren Skeptiker-Artikel genauer als die Diskussionen in Wikipedia. :-) 19:48, 24. Okt. 2011 (CEST) Ich habe hier in
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Er wird einfach dadurch relevant, dass er in der Fachwelt als Relevant wahrgenommen wird. Aber: Fehlanzeige. Oder gibt es dafür Belege? Nächster Versuch: Wenn der Sachverhalt von einer gewichtigen Institution oder einem gewichtigen Wissenschaftler ausgesprochen wurde, dann könnte man das auch schon dadurch als relevant ansehen. Weder hat das Europaparlament hier eine gewichtige Stellung im Wissenschaftsbetrieb (und wenn einzelne Abgeordnete, die ja teilweise zusätzlich als Teilzeit-Schamanen arbeiten, ihnen weltanschaulich
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
mit Kritik und Verschwörungstheorien aufstellen?-- 03:21, 12. Nov. 2014 (CET) Ähm - 1. Der Mann heißt Dr. Nick Begich (nicht Begisch) jun. (!). 2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
, 12. Nov. 2014 (CET) Ähm - 1. Der Mann heißt Dr. Nick Begich (nicht Begisch) jun. (!). 2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt. :::::: Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich. Diese Wissenschaftler (Namen siehe Buch oder Video) könnte man nach deren Qualifikation überprüfen wenn man will, ihn zu überprüfen macht keinen
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!) Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich. Diese Wissenschaftler (Namen siehe Buch oder Video) könnte man nach deren Qualifikation überprüfen wenn man will, ihn zu überprüfen macht keinen Sinn. Habt Ihr Euch eigentlich das Buch oder das Video überhaupt mal angeschaut? Denn es wirkt
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
wird (wurde) und traut man es dem US-Militär zu, gegebenen falls Haarp (oder vergleichbare Anlage) in den gemeinten, gefährlichen Arten und Weisen einzusetzen. "Könnte" - das ist eine Frage an Wissenschaftler und die Frage, wie weit die US-Militär-Geheimhaltung geht. "Zutrauen" - wie weit traut man dem US-Militär, dass es eine entsprechende Waffe einsetzen würde oder nicht. * Dann stellt sich noch die Frage, ob
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Werlhof, eine Professorin aus Österreich, die immerhin so gefestigt in Ihrem Ansehen war, dass sie auch zu hochbrisanten Polit-Gesprächen im Österreichischen Fernsehen geladen war. Nachdem Sie mal erwähnte, sie glaube den Mess-Aufzeichnungen einer anderen Wissenschaftlerin und deren Schlussfolgerungen bezüglich aktiver Wettermanipulation, wurde sie "geschnitten". In dem Interview im Link erzählt sie, was Ihre Sichtweise bezüglich Haarp und Wettermanipulation nun ist. Inzwischen ist sie Aktivistin geworden. Für die ganz
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Nordpol. Durch diese militärischen Versuche entsteht die Gefahr, daß der Van Allen-Gürtel für lange Zeit schwerwiegend gestört wird. Das Magnetfeld der Erde kann sich über großen Gebieten ausweiten und Funkverbindungen unmöglich machen. Nach Aussagen amerikanischer Wissenschaftler kann es Hunderte von Jahren dauern, bis der Van Allen-Gürtel wieder zu seinem normalen Zustand zurückfindet. HAARP kann Veränderungen der klimatischen Bedingungen bewirken. Das System kann auch das gesamte Ökosystem beeinträchtigen, insbesondere in der empfindlichen Antarktis
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
die Energie in einem ausreichenden Maß zu fokussieren. Mit HAARP wird sich dies ändern. Ein Streitpunkt zwischen den Gegnern und den Betreibern ist die Antwort auf die Frage, ob HAARP zur Erprobung von Patenten des US-amerikanischen Wissenschaftlers Bernard Eastlund dient. Nick Begich: Das Militär streitet dies ab. Wir haben jedoch mit Eastlund gesprochen und von ihm die Bestätigung erhalten, dass HAARP exakt einem seiner Patente entspricht, nämlich der Fokussierung von per Radiowellen
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]