147,460 matches
-
dem Militär vortrug, übernahm es die weitere Finanzierung des Projektes. Die Patente wurden von einem großen Rüstungskonzern aufgekauft. Mittlerweile behauptet das Militär, dass man sich nicht mit Eastlunds Ideen beschäftige, sondern mit denen anderer Wissenschaftler. Doch das ist nur Augenwischerei, denn alles dreht sich um die Technik der Fokussierung von Energie an einem festlegbaren Punkt in der Ionosphäre; und diese Entwicklung basiert eindeutig auf Eastlunds Ideen. Wenn man mit Eastlund über
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
lässt, OB oder OB nicht da was "nicht öffentliches" gemacht wurde. (Übrigens - wo sind Ergebnisse 2014?) Stimmst Du mir da zu?-- 19:57, 14. Nov. 2014 (CET) WissenschaftlerInnen im Zusammenhang mit Haarp-Kritik DR. ROSALIE BERTELL Zusammenhang: Ihre Messaufzeichnungen und Ihre Bücher werden oft von Kritikern zitiert. http://www.pbme-online.org/?page_id=36⟨=de bessere Quelle zu finden? Trägerin von neun Ehrendoktorwürden, Fachberaterin der Atomenergiebehörde “US
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Canada”. Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der gemeinsamen Kommission Kanadas und der USA: “US-Canada International Joint Commussion (IJC)” (Fachgruppe: Große Seen und Atomfragen). Forschungsaktivitäten mit der Japanischen Vereinigung von Wissenschaftlern und dem Institut für Energie und Umweltforschung in Deutschland, war drei Mal Mitglied des Permanenten Völkertribunals und Leiterin der Internationalen Medizinischen Kommission von Bhopal sowie der Internationalen Ärzte Kommission Tschernobyl in Wien (1996). “Handbook for
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
⟨=de Dr. Bertell persönlich war aufgrund Ihrer eigenen Messdaten und Forschungen überzeugte Kritikerin von z.B. Atomwaffen und auch von anderen Tests/Experimenten/Waffeneinsätzen die globale bzw. großflächigen Schaden verursachen. Dr. Bertell: "Wissenschaftler leben nur selten lange genug, um die volle Bandbreite an Entwicklungen, die sich aus ihren Forschungen ergeben, noch erleben zu können. Sie sehen nicht, welche Türen sie geöffnet haben und für welche möglicherweise tödlichen Anwendungsmöglichkeiten
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
, die sich aus ihren Forschungen ergeben, noch erleben zu können. Sie sehen nicht, welche Türen sie geöffnet haben und für welche möglicherweise tödlichen Anwendungsmöglichkeiten sie die Mitverantwortung tragen. Dies sollte eine Warnung für alle Wissenschaftler sein und besonders für diejenigen, die ihr Talent und ihre Fähigkeiten der Entwicklung von tödlichen Waffen verschrieben haben! " http://www.pbme-online.org/wp-content/uploads/2013/03/4.InfobriefOkt2011.pdf über das Buch: Dr. Rosalie Bertell war Trägerin des Right Livelihood Award 1986, der auch als
Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H73/93981]
-
Einwanderung im Rahmen der Kurgankulturen anzuschneiden habe ich mich bemüht sämtliche Quellen anzugeben, die zeigen das da was nicht stimmt. Auch wenn es hier viele Fans davon gibt - noch fehlt der Beweis. Die Berechnungen der Wissenschaftler beziehen R1b, I und mtDNA mit ein und kommen so auf eine Ähnlichkeit die ja auch da ist. Aber das bedeutet nicht das R1a da sein muss. Natürlich ist R1a irgendwann aus Asien mal eingewandert, aber
Diskussion:Haplogruppe R1a (Y-DNA) by HJJHolm, u.a. () [WDD17/H83/54806]
-
Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe", denn sie hat eine Theosophische Gesellschaft und nicht eine Theosophische Religion gegründet oder muss ich jetzt tatsächlich einen Wissenschaftler finden, der sich mit dieser den offensichtlichen Tatsachen widersprechenden Aussage auseinadergesetzt und ihr widersprochen hat, nur weil das in einer Sekundären Quelle (sehr wahrscheinlich) unbegründet behauptet wurde?? Danke für die Klarstellung, ggf. Benutzer:
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Deine einzige Quelle, denn wie er es begründet hat, weiß ich, das wird Dir nicht weiterhelfen. Er war übrigens Hausmeister, nichts gegen den Beruf, nur mal so, weil Du es so mit Wissenschaftlern hast. -- 21:16, 16. Jan. 2014 (CET) Gut, dann hier eine zweite Quelle dazu: George Mead, der seinen BA und MA mit Auszeichnung in Cambridge absolvierte, wo er Griechisch und
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Zu Colemann ^^ machen wir besser einen eigenen Absatz auf. -- 20:28, 16. Jan. 2014 (CET) Hallo Mr flapdoodle, dein erstes Zitat ist natürlich keine wissenschaftliche Quelle. Sie zitiert nur zwei Wissenschaftler, aber ob das stimmt, was Mead und Müller da gesagt haben soll? Zudem soll Mead ja Blavatskys Texte „literarische Schöpfungen“ genannt haben: Dann sind die Zitate also nicht authentisch, oder wie ist das
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
handelt, (wie auch hier und hier) werde ich den Absatz entfernen, sofern nicht bald tatsächliche Beweise dafür vorgebracht werden. Und nein, einfach nur einen Dritten zu zitieren ist nicht ausreichend, ob nun Wissenschaftler oder nicht. Hier wird HPB ein rassistisches Weltbild vorgeworfen. Und Ich bitte daher zu Recht, dass anhand von konkreten Äußerungen von Ihr selbst oder ihrer Lehren zu beweisen, nur so wird in diesem Fall ein Schuh
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
verbreitet. < < Sie hat nur die damalige (19. Jh.) allgemein anerkannte wissenschaftliche Sichtweise der wissenschaftlichen Welt widergegeben. Und sie ging noch nicht mal soweit, sich dem Sozialdarwinismus anzuschließen. Und keiner der damaligen Wissenschaftler ist heute als Rassist bekannt. Warum das so ist, mach ebenso Wikipedia klar, und zwar hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus >> Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
ausschließlich die engere biographische Literatur herangezogen werden darf, steht nirgends in unseren Regularien, im Gegenteil: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Jürgen Osterhammel und Uwe Puschner sind maßgebliche Geschichtswissenschaftler, mithin sind ihr Standpunkte zu Blavatsky erwähnenswert. Es wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV zu verschweigen, dass sie von ihnen für rassistisch
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
sind ihr Standpunkte zu Blavatsky erwähnenswert. Es wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV zu verschweigen, dass sie von ihnen für rassistisch gehalten wird. -- 18:57, 23. Jan. 2014 (CET) Von den maßgeblichen Wissenschaftlern des betreffenden Fachgebiets. Das Fachgebiet ist nicht die Geschichte der völkischen Bewegung, und dass du immer noch auf dieser launigen Bemerkung bei Osterhammel beharrst, ist mittlerweile schon peinlich. Literatur ist aufgrund ihrer Relevanz für das Thema
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
wortgewaltig in beeindruckende lateinische Nebelkerzen gepackt, und fand dann gutgläubige Jünger. -- 14:33, 9. Jun. 2014 (CEST) @Elektrofisch&Küchenkraut: In Euren Beiträgen lese ich mehr Polemik als sachliche Argumente. Unter den Wissenschaftlern, die ich kennengelernt habe, ist ein anderer Diskussionsstil üblich. Euer Verständnis von Wissenschaft kenne ich nicht. So weit ich den Stand der Diskussion in der Wissenschaftstheorie kenne, gibt es nicht "die" Wissenschaft,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
kenne, gibt es nicht "die" Wissenschaft, sondern es gibt verschiedene Wissenschaften, darunter auch ärztliche Wissenschaften, die insofern souverän sind, als sie einen eigenen Zugang zur einer Wirklichkeit haben, die nicht ärztliche Wissenschaftler in aller Regel nicht kennen. Trotzdem müssen die ärztlichen Wissenschaften an den Schnittstellen kompatibel zu gesicherten Erkenntnissen der Nachbargebiete sein. Da scheint es die Homöopathie schwer zu haben, bzw. manche Wissenschaftler scheinen es mit der Homöopathie schwer
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
haben, die nicht ärztliche Wissenschaftler in aller Regel nicht kennen. Trotzdem müssen die ärztlichen Wissenschaften an den Schnittstellen kompatibel zu gesicherten Erkenntnissen der Nachbargebiete sein. Da scheint es die Homöopathie schwer zu haben, bzw. manche Wissenschaftler scheinen es mit der Homöopathie schwer zu haben, je nachdem welche Position man als vertrauenswürdiger betrachtet. Ein kranker Mensch ("Patient") der Hilfe sucht, wird in der Regel mehr Vertrauen zu einem Arzt haben
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Arztwahl haben. Diesen Menschen ist die Medizin, sind die Ärzte und die ärztlichen Wissenschaften verpflichtet, nicht einer wie auch immer gearteten Wissenschaft, auch nicht einer skeptischen Wissenschaft. Der Wert einer Therapie wird nicht von Wissenschaftlern festgestellt, sondern von den betroffenen Patienten und er bemisst sich daran, wie schnell und wie nachhaltig sie gesund werden, auch, aber nicht nur in Studien. Diese Patienten stimmen ziemlich eindeutig mit den Füßen ab,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
„Dass Homöopathische Arzneimittel Placebos seien, ist die Meinung der Skeptiker. Nach meiner Meinung sind sie wirksame Arzneimittel. So weit ich sehe, ist das letzte Wort darüber noch nicht gesprochen :-):::--Erfolgreicher-Homöopath “ Wissenschaftler als Skeptiker zu bezeichnen ist zwar nicht falsch hat aber ein komisches Geschmäckl weil Du in Folge nur die eigene Meinung kundtust. Die Wirkung ist nicht nachweisbar. Dass das letzte Wort darüber noch nicht gesprochen sei zeigt Deinen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Quellen aus der Antike haben typischerweise viele Merkmale nachträglicher christlicher Fälschungen, wie z.B. Wörter, die damals nicht üblich waren, oder Brüche in Logik und Erzählfluss. Und über "laut anerkannter Studie" kann ein Wissenschaftler nur lachen: eine einzelne Studie??? Hat die denn berücksichtigt, dass christliche Länder zufällig reicher sind als andere und die Lebenserwartung in reichen Ländern höher ist? Dein Vergleich von Homöopathie und Christentum ist fehlerhaft, lass ihn
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Ich will nicht auf das massive Powergeschwurbel eingehen, aber die enWP hat deutlich mehr Quellen zu bieten als die von mir angegebene. Die hingegen ist aber NEU, bezieht eindeutig Stellung, entstammt der Feder zweier anerkannter Wissenschaftler, und deswegen habe ich Brunton zitiert. Vielleicht mal drüben einfach mitlesen und hier weniger in Schnappatmung verfallen. Im übrigen: Wer die genannten Autoren deswegen kritisch sieht, weil sie "Skeptiker" sind, verrät schon
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
von mir erwarten, dass ich solch hohles Kolportieren als "wissenschaftlich" hinnehme. Es sind nicht mal begründete Standpunkte der jeweiligen Autoren. -- 19:32, 7. Jun. 2014 (CEST) Eingerückt. Das sind anerkannte Wissenschaftler, die sich einer anerkannten wissenschaftlichen Methodik annehmen, um wissenschaftliche Aussagen in einem Wissenschaftsbuch zu publizieren. Da kannste Dich aufm Kopf stellen, und mir isses auch herzlichst egal, ob Du das gut findest oder nicht.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Deine Entscheidung, mit den Belegvorschlägen des "besten Mannes drüben" zu argumentieren. Beide Buchherausgeber sind ihrer Ausbildung nach Philosophen und bereits das von Dir bzw. dem "besten Mann drüben" gebrachte Zitat unterscheidet Philosophen von Wissenschaftlern. Zudem beschreibt der Verlag das Buch als bloße Essaysammlung. Im Mittelpunkt eines Essays steht "die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Autor hat also
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
als Meinungen und Behauptungen der Autoren erkennbar und wurden nicht einfach "objektiviert". Mit dem Mahner-Zitat kannst Du die Aussage "Martin Mahner behautptet, es gäbe eine bemerkenswerte Übereinstimmung unter so gut wie allen Philosophen und Wissenschaftlern, dass die Homöopathie neben diversem anderen Krams (mit dem sich die Skeptikerbewegung üblicherweise die Zeit vertreibt) eine Pseudowissenschaft oder wenigstens nicht ernst zu nehmen sei." belegen. Wobei der Leser dann noch erfahren sollte,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Nonsens" gemeint sein könnte, kann ich nicht deuten. Ich denke, wir kommen hier nicht weiter. Du lehnst Quellen ab, die deinem Wischiwaschi-Weltbild widersprechen, in dem es offenbar nicht möglich ist, kein Wissenschaftler zu sein. Die große Menge der Ärzte wendet Wissenschaft nur an, statt sie selbst zu betreiben, und sind deswegen weder formal kompetent noch relevant bei der Frage, ob Homöopathie Wissenschaft ist. Medizinische Forscher sind relevant
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Kritik in diesem Kapitel verwendet sehen. Das gilt auch noch für andere Werke, die hier momentan als "Sekundärliteratur" verkauft werden. -- 10:49, 4. Okt. 2014 (CEST) Martin Lambeck ist ein anerkannter Wissenschaftler, wird vielfach in den Medien als Experte für Pseudowissenschaften gehört, sein Buch ist im angesehenen Verlag C. H. Beck erschienen und wird vielfach in der wissenschaftlichen & populärwissenschaftlichen Literatur rezipiert. Was deshalb an der Einordnung als Sekundärliteratur
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]