108,713 matches
-
du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas nicht mehr passiert. -- - Ladyt - DÜP 18:19, 1. Dez. 2008 (CET) re Vermeer Hallo Hajotthu. Woher weisst du das: Die meisten Wissenschaftler sich darüber einig sind, dass Vermeer in der Tat mit einer Camera Obscura gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26.
Benutzer Diskussion:TacoTichelaar/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T49/99246]
-
sowas nicht mehr passiert. -- - Ladyt - DÜP 18:19, 1. Dez. 2008 (CET) re Vermeer Hallo Hajotthu. Woher weisst du das: Die meisten Wissenschaftler sich darüber einig sind, dass Vermeer in der Tat mit einer Camera Obscura gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26. Dez. 2008 (CET) Hallo TacoTichelaar, du hast ja Recht. Gezählt habe ich die Wissenschaftler nicht. Ich habe das so
Benutzer Diskussion:TacoTichelaar/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T49/99246]
-
gearbeitet hat. Hast du die Wissenschaftler gezählt? Einig sind die auch nicht! Es kommt mir zu absolut vor. Vielleicht kannst du diesen Satz etwas abschwächen? 19:36, 26. Dez. 2008 (CET) Hallo TacoTichelaar, du hast ja Recht. Gezählt habe ich die Wissenschaftler nicht. Ich habe das so gelesen und einfach übernommen. Referenz habe ich angegeben. Du kannst das gerne so um schreiben wie du meinst, dass es heißen müsste. Gruß -- 13:04, 27. Dez. 2008 (CET) Ich habe den Abschnitt mal neu formuliert
Benutzer Diskussion:TacoTichelaar/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T49/99246]
-
Trilo nach all ihrer Mühe nun einfach nicht mehr mag. -- 22:30, 10. Sep 2005 (CEST) Prof. Meyer von Büschenfelde "da die Informationen noch nicht ausreichen, um zu beurteilen, ob es sich um einen Lexikon-würdigen Menschen handelt" Wikipedia:Relevanzkriterien Wissenschaftler Ab Professur (Habilitation) mal abgesehen von seinen Preisen etc. Ich glaubs Dir ja. Könntest Du trotzdem ganze Sätze schreiben? Wir haben kein Platzproblem .... Grüße, -- 23:58, 8. Sep 2005 (CEST) Wissenschaftler ab Professur? Ich möchte meinen TM-Prof hier nicht irgendwann
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv5 by Pevos, u.a. () [WUD17/N09/39408]
-
es sich um einen Lexikon-würdigen Menschen handelt" Wikipedia:Relevanzkriterien Wissenschaftler Ab Professur (Habilitation) mal abgesehen von seinen Preisen etc. Ich glaubs Dir ja. Könntest Du trotzdem ganze Sätze schreiben? Wir haben kein Platzproblem .... Grüße, -- 23:58, 8. Sep 2005 (CEST) Wissenschaftler ab Professur? Ich möchte meinen TM-Prof hier nicht irgendwann finden müssen. Naja, das muss nun auch nicht unbedingt hier diskutiert werden. Aber viele bedeutende Wissenschaftler haben nicht habilitiert, wo hingegen viele Professoren nicht "lexikonwürdig" sind. Ob das der richtige Ansatz
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv5 by Pevos, u.a. () [WUD17/N09/39408]
-
trotzdem ganze Sätze schreiben? Wir haben kein Platzproblem .... Grüße, -- 23:58, 8. Sep 2005 (CEST) Wissenschaftler ab Professur? Ich möchte meinen TM-Prof hier nicht irgendwann finden müssen. Naja, das muss nun auch nicht unbedingt hier diskutiert werden. Aber viele bedeutende Wissenschaftler haben nicht habilitiert, wo hingegen viele Professoren nicht "lexikonwürdig" sind. Ob das der richtige Ansatz ist? Liebe Grüße -- 00:15, 9. Sep 2005 (CEST) P.S.: Ein paar mehr ganze Sätze könnten dem Artikel über Herrn Büschenfelde sicher nicht schaden. Hei
Benutzer Diskussion:Nina/Archiv5 by Pevos, u.a. () [WUD17/N09/39408]
-
nicht "durchgeknallt" - er macht eher auf Mißstände der Physik, d.h. auf Dinge aufmerksam, die nur ein geringer Anteil der Menschheit erklären kann (wenn überhaupt). Das Problem des Prof. Meyl ist dabei eben, dass er eben selbst unglückliche Formulierngen anderer Wissenschaftler nicht akzeptiert und als "Mittelalter" betrachtet. (Beziehe mich mal auf das 9. Symposium der DGEIM 2007). Zum Thema: Wer Expansion und Plattentektonik als zwei sich ausschließende Prozesse sieht, braucht sich nicht wundern, dass er auf keinen Nenner kommt.-- 16:30, 29.
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2010/4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/H57/92502]
-
darin investierst. Wenn du Inhalte aus diesem Umfeld in die Wikipedia einbringst, fliegst du hier nämlich raus. Du gefährdest gerade deine Mitarbeit in der Wikipedia. Bitte schreibe über Bahnstromversorgung oder Sommerfeste und versuche nicht, arme unverstandene und unterdrückte Theorien und "Wissenschaftler" zu verteidigen. Es gibt einen guten Grund, warum Meyls Unfug hier nicht erwünscht ist. Grüße -- 07:54, 3. Dez. 2010 (CET) Ranger (Schutzgebietsbetreuer) Moin, in der Einleitung halte ich den Vegleich mit den Texas Rangern einer Polizeitruppe die den anderen Landespolizeieinheiten
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2010/4 by CennoxX, u.a. () [WUD17/H57/92502]
-
Bild gehören würde, halte ich in Fällen wie diesem auch wenig. Abgesehen von der in vorliegenden Fall formal unterschiedlichen Definition (Winkel und Komplementärwinkel(?)) finde ich Darstellungen, die über ein Wissensgebiet hinausgehen und so etwas verallgemeinern, durchaus erstrebenswert. Weil kaum ein Wissenschaftler über seinen Tellerrand kuckt, dürfte es für so eine Darstellung kaum eine Quelle geben. Schlussfolgerung: Theoriefindung. Ohne das Problem analysiert zu haben, würde ich bei der Abhängigkeit des Einfallswinkel der Sonnenstrahlung von der Zeit einen sinusförmigen Verlauf erwarten. Der Horizont
Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.* by Lustiger seth, u.a. () [WUD17/L42/46432]
-
und eine Änderung der Bergschule in die Bergakademie ist nicht erkennbar. Tatsächlich liefen diese Ausbildungsformen ja in der Regel getrennt und dass man zu dieser Zeit eine Bergschule (wo Steiger etc.) ausgebildet werden in eine Bergakademie (wo die Beamten und Wissenschaftler ausbildet) umwandelte erschien mir unwahrscheinlich. Hier liest sich das jedenfalls so, dass es 1856 zwei "montanistische Lehranstalten" (Leoben und Přibram) und vier Bergschulen (darunter Přibram)gab. Glückauf! -- 10:10, 13. Nov. 2014 (CET) Moin! Ich wollte das auch erstmal nicht sichten
Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M80/91803]
-
jeweiligen Autors? Zuerst einmal: nein, Quellen in Form von anerkannter Fachliteratur habe ich dazu nicht, sondern die Bezeichnung ist die, unter der der Fisch hierzulande unter Aquarienfreunden bzw im Handel (jemand anderes kennt die Fische vermutlich eh' nicht bzw dürften Wissenschaftler direkt zu Fachliteratur und nicht zu WP greifen) bekannt ist. Den Artikel hatte ich im BNR ursprünglich auch mal als Nanochromis transvestitus angelegt und hätte kein Problem damit, wenn der auch wieder unter dem Namen erscheint. Mir persönlich wäre es
Benutzer Diskussion:Thsteier by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T49/18907]
-
geschützter Beruf und selbst wenn er es wäre, ist es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit, sondern das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit
Benutzer Diskussion:Monogrammist by Horst Gräbner, u.a. () [WUD17/M79/66720]
-
klimatologischen Konsenses aus unterschiedlichen Beweggründen und mit unterschiedlichen Argumentationsmustern." Damit wird ja schon ausgeführt, dass die Klimakritiker eigentlich alles nur Lobbyisten seien, die keine Ahnung haben, worüber sie reden. Selbst der weitere Artikel "Klimakritiker" zeigt, dass hier tatsächlich auch renommierte Wissenschaftler skeptische Positionen vertreten. Der Satz ist also schon fast eine Verunglimpfung. Was mich zu dieser Seite führte, ist das durchaus spannend geschriebene Buch Crichtons, was und das ist für mich auch offensichtlich, einen ziemlich propgandistischen und manipulativen Character hat. (Schade
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
Studie der beiden Boykoffs (jeweils im Artikel Klimakritiker unter den Quellen verlinkt) hingegen zeigt, dass in der veröffentlichten Meinung ein ganz anderes Bild herrscht: Danach bestünden erhebliche Zweifel am Bild des Konsenses, das insbesondere vom IPCC abgebildet wird. Einige wenige Wissenschaftler/innen fordern den Konsens in der Klimatologie bis heute heraus, der seriöseste unter ihnen ist vermutlich Richard Lindzen (auch wenn er bisweilen sehr unglückliche Fehlgriffe macht). Sie finden dazu in der englischen Ausgabe etwas mehr. Mir ist jedoch niemand bekannt
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
und zwar ohne bei der wissenschaftlichen Qualität genau hinzusehen (vgl. Ross Gelbspan: Boiling Point). Die wenigen verbleibenden, unabhängigen und aus wissenschaftlichen Gründen Zweifel Habenden sind, und auch das bleibt Fakt, an wenigen Händen abzuzählen. Demgegenüber steht eine überwältigende Mehrheit von Wissenschaftler/innen vieler Fachrichtungen, die zwar Unsicherheiten benennen und Unklarheiten aufzeigen, die mit ihrer Arbeit das wissenschaftliche Verständnis vom Klimasystem und des menschlichen Einflusses darauf verbessern und erweitern, aber das grundlegende Bild prinzipiell nicht in Frage stellen. Und sie haben gute
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
Erwärmung " stehen. Er dient nur dazu, einen vorhandenen Artikel verlinken zu können. Damit ist keine Stellungnahme zu dieser Kontroverse verbunden. Dass die Kontroverse existiert, ist nicht zu bestreiten, und dass sie von einer Minderheit von Lobbyisten und leider auch einigen Wissenschaftlern geführt wird, steht dort gut genug. Du brauchst also hier nicht durch die Unterdrückung eines Links mit der Begründung "das hätten manche gern" zu reagieren. Bleib objektiv. -- 14:17, 25. Mär. 2007 (CEST)timestamp Danke für die Nachricht! Ich habe nichts
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
10. Dez. 2009 (CET) Storch ist sicher kein Freund von Rahmstorf, aber man sollte seine Aussagen schon ganz lesen. Er stellt weder einen vom Menschen beeinflussten Klimawandel insgesamt noch die Aussagen des IPCC speziell in Frage. Über die Rollen von Wissenschaftlern in einer Demokratie, die gleichzeitig kurzatmige Mediengesellschaft ist, kann und muss gestritten werden. Aber solange irgendwelche Miethirne verbreiten, "weil es die MWP gab, ist die globale Erwärmung Quatsch", darf man dem durchaus auch pointierter in der Sache entgegentreten. Nur meine
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
Yep. Zunächst Geographen dürfen auch sozialwissenschaftlich, die sind kraft fachgebiet multitaskingfähig. Bei Hulme ists die BSE Hysterie, bei von Storch das Waldsterben, die die Vorlage gibt, bei beiden gehts mehr um die Frage, wie anfängliches Vertrauen in globale Aussagen von Wissenschaftlern angesichts von widerlegten hysterischem Alarmismus, wissenschaftlicher Vetternwirtschaft und aufgedeckten Schiebereien ins Gegenteil bzw völlige Gleichgültigkeit umkippt. Daß Conolley als Realclimate Hausmeister da wenig Zutrauen hat, und seinen alten Stiefel weiterrrumpeln will, wundert mich nicht groß. IMho sind Hulmes Aussagen zu
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
den Herren hin und wieder - zur persönlichen Erheiterung. Und siehe da: Herr Ermecke hat als selbsternannter Leiter "eines Forschungsinstituts" nach dem - mutmasslichen aber doch wahrscheinlichen - gescheiterten Unterwandern von Klima-Wiki grotesk "publiziert". Und siehe da: Es finden sich diverse Foren, wo Wissenschaftler von gewisser Kragenweite in genüsslich sachlichem Ton die sogenannten Ermeckschen "Studien" (letztere haben übrigens auch einen hohen Unterhaltungswert) ausseinanderpflücken sodass letzterer meist genervt die Diskussionsrunde verlassen muss. Da mich Verschwörungstheoretiker als Phänomen ganz allgemein Interessieren und Herr Ermecke ein besonders
Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv by Nils Simon, u.a. () [WUD17/N18/64195]
-
den Schriftstellern ist Ihnen ein Fehler unterlaufen. Es gibt zwei Personen namens Heinz Küpper, und zwar denjenigen, der diverse Wörterbücher geschrieben hat, und denjenigen, der Romane usw. verfasst hat. Die Biografie, die Sie veröffentlichen, trifft auf den Schriftsteller (nicht den Wissenschaftler) zu. Da Du den Artikel eingestellt hast wäre es nett, wenn Du Dich darum kümmern könntest. Vielen Dank! -- 04:18, 3. Mai 2004 (CEST) Obige - anscheinend gänzlich unbelegte - Aussage überrascht mich doch sehr. Bis mir jemand eine seriöse Quelle für die
Benutzer Diskussion:N. Zyklop by Mabschaaf, u.a. () [WUD17/N00/40970]
-
zunächst einmal genau durchlesen, es sind einige dumme Fehler drin (fehlendes Wort, falsche Jahreszahlen). Außerdem müsstest du einen Einleitungssatz formulieren, der beschreibt, wer Sellin war und worin seine Bedeutung nach den Wikipedia-Relevanzkriterien für Personen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen) liegt. ("...war ein Wissenschaftler/Hochschullehrer..." o.ä.) "Sohn von" ist für den Einleitungssatz ungeschickt. Und dann benötigen wir Einzelbelege (mit Seitenangaben) für die gemachten Angaben; es reicht nicht aus, Quellen nur aufzulisten. Danach kommen noch ein paar Feinheiten. Es wäre schön, eine Rückmeldung von
Benutzer Diskussion:MooNa by Der wahre Jakob, u.a. () [WUD17/M78/65349]
-
Artikel Tiergerechtheit Hallo, ich hab meinen Artikel schon längst geschrieben, m. E. die Relevanzkriterien etc. berücksichtigt, den Text von verschiedenen Wissenschaftler_innen Korrekturlesen lassen und will nun von Wikipedia wissen, wie ich online gehen kann. Ich verstehe das mit dem 'sichten' nicht. Wo genau finde ich bei meiner Benutzerseite einen link hierzu? Wie kann ich veranlassen, dass mein Artikel gesichtet wird, damit
Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees/TGerechtheit 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/M78/57275]
-
der Klum-Show dürfen bleiben, aber Models, die in der Branche wirkliche Größen sind, müssen hingegen erst ihre Relevanz nachweisen, weil irgendein Ahnungsloser schlicht meint: "nicht relevant" oder gar "kenne ich nicht"). Man stelle sich vor, nach ähnlichen Kriterien würden Schriftsteller, Wissenschaftler oder Schauspieler ausgewählt werden... Beste Grüße -- 00:21, 10. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallo, ich bin mir noch nicht so ganz schlüssig, was ich von deinem Beitrag halten soll. Lily Cole ist doch gar nicht wieder da? (wurde freundlicherweise als irrelevant
Benutzer Diskussion:La Lovely/Archiv by La Lovely, u.a. () [WUD17/L32/97002]
-
kommunistische Bündnispolitik macht. Als Ziel zitiert er wörtlich: "Studium der staatlichen und der sozialen Entwicklung in der Sowjetunion, im besonderen der theoretischen Grundlagen wie der praktischen Auswirkungen ihres planwirtschaftlichen Aufbaus" (nach Mick, ebd.). Aktivitäten: Vorträge u. Diskussionen, Kontakte zu sowj. Wissenschaftlern, Vorlesungen, Studienreisen, Publikationen. Initiator: Friedrich Lenz, Gründung: 27.10.1931. Elfköpfiger Arbeitsausschuss, darunter Mehnert und Otto Hoetzsch. Tagungen: 3./4.1. 1932, Berlin, Hotel Prinz Albrecht, lt. Mehnert 50 Teilnehmer. August 1932, Berlin. 24 Arplan-Leute fuhren in die SU. Weitere Beteiligte: Prof. Sergei
Benutzer Diskussion:Radh/Archiv1 by Radh, u.a. () [WUD17/R39/23360]
-
Möglichst nichts mehr sollte an die ursprünglichen Eigentümer erinnern. Nach allem, was Nazi-Deutschland den polnischen Nachbarn (grundlos) angetan hat, ist der Zorn nachvollziehbar. Dass dadurch aber auch wichtige, unersetzliche Kulturgüter vernichtet wurden, bedauern wohl auch die heutigen Besitzer, zumindest die Wissenschaftler. So bleibt die Frage, was geblieben ist, um die Zeitgeschichte zu belegen. Wichtig – auch für Historiker – ist gewiss das, was Paul Neugebauer in seinem Buch „Spaziergänge um Klein Öls“ niedergeschrieben hat. Paul Neugebauer war seiner Zeit unter den Grafen Yorck
Benutzer Diskussion:Wolfgang Kay by BLUbot, u.a. () [WUD17/W27/61755]