147,460 matches
-
um Raum hinterfragt hätte. Dem Herrn Einstein hat anfangs auch kaum einer geglaubt. Hier kann also nur eine pharmakologische Studie zur endgültigen Widerlegung führen. Das Problem sind die Skeptiker, die noch viel mehr als die Wissenschaftler selber auf ihre vorgebliche Wissenschaftlichkeit pochen und ein vollkommen falsches Bild von den Wissenschaften wiedergeben. Niemand hat mehr Angst vor dem Unbekannten, wie der Skeptiker. Wissenschaftler sehen das aber eigentlich genau anders herum. Sie freuen sich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
sind die Skeptiker, die noch viel mehr als die Wissenschaftler selber auf ihre vorgebliche Wissenschaftlichkeit pochen und ein vollkommen falsches Bild von den Wissenschaften wiedergeben. Niemand hat mehr Angst vor dem Unbekannten, wie der Skeptiker. Wissenschaftler sehen das aber eigentlich genau anders herum. Sie freuen sich darauf der Erste zu sein, der etwas Neues entdeckt. Aber einen Effekt, den man noch nicht einmal per Pharmastudie nachweisen kann wie bei der H,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
. Das hat nichts mit Kampf zu tun, sondern damit, dass wir versuchen, die Realität abzubilden (indem wir zuverlässige Quellen verwenden). -- 11:11, 10. Okt. 2014 (CEST) @IP: Jeder Wissenschaftler ist Skeptiker, den Ergebnissen anderer und auch den eigenen gegenüber. Es ist ja gerde dieses ikonoklastische, was die Erkenntnisse vorantreibt. Das ist a gerade der Grund für Doppelblindstudien. Und es ist übrigens vollkommen egal,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
, um alle meine Sussagen zu belegen. Und dann ist EoD. -- 15:30, 13. Okt. 2014 (CEST) Ich kürze das mal ab: Insbesondere Laien können eine Theorie nach der anderen aufstellen und dann Wissenschaftler dazu auffordern, doch bitte ihre einfältigen Theorien zu widerlegen. In Teilbereichen kann die Laientheorie vielleicht sogar ganz richtig sein (z.B. Information heilt - das ist richtig). In wieder anderen Bereichen redet man dann einfach
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Enerige ja nicht ausreicht, um im Patienten irgendtwas zu bewirken. Ergo kann Psychotherapie ja nicht wirken. Die "pyhsikalsichen Gesetze" würden dies verbieten. So einfältig kann man aber nicht argumentieren und so argumentieren die Wissenschaftler auch nicht. Ausberechnet die unwissenschaftlichsten Kommentatoren führen sich auf, als wären sie die klügsten Wissenschaftler, sind aber die einfältigsten (falls sie überhaupt Wissenschaftler sind). --46.114.25.196 14:31, 11. Okt. 2014 (CEST) --
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
wirken. Die "pyhsikalsichen Gesetze" würden dies verbieten. So einfältig kann man aber nicht argumentieren und so argumentieren die Wissenschaftler auch nicht. Ausberechnet die unwissenschaftlichsten Kommentatoren führen sich auf, als wären sie die klügsten Wissenschaftler, sind aber die einfältigsten (falls sie überhaupt Wissenschaftler sind). --46.114.25.196 14:31, 11. Okt. 2014 (CEST) -- 11:19, 11. Okt. 2014 (CEST) <quetsch> "Wissenschaft ist aber eher die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
. So einfältig kann man aber nicht argumentieren und so argumentieren die Wissenschaftler auch nicht. Ausberechnet die unwissenschaftlichsten Kommentatoren führen sich auf, als wären sie die klügsten Wissenschaftler, sind aber die einfältigsten (falls sie überhaupt Wissenschaftler sind). --46.114.25.196 14:31, 11. Okt. 2014 (CEST) -- 11:19, 11. Okt. 2014 (CEST) <quetsch> "Wissenschaft ist aber eher die Annäherung an die Wirklichkeit mit Hilfe von Denkmodellen und Mathematik
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
erste Definition mit den Unis bevorzuge liegt nicht an Denkfaulheit, sondern daran, dass ich ein wissenschaftsgeschichtliches Interesse habe. Zwischen universitärer Realität und Wissenschaft abzugrenzen hat Nachteile. Man kann dann etwa Entscheidungsprozesse oder die Entwicklungen von Wissenschaftlerkollektiven schlecht beschreiben und schneidet oft entscheidende Teile ab. Außerdem finde ich es zu wissenschaftsfreundlich der Wissenschaft zu ermöglichen ihre Mitglieder die Unsinn treiben (oder menschenfeindliches Zeugs angerichtet haben) aus "der" Wissenschaft zu definieren um so
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
man aber ohnehin im Einzelfall darstellen. Sätze nach dem Muster Die Wissenschaft habe festgestellt, dass ... sind pfuiba. Und in der Tat hat eventuell irgendein Verwaltungshalbling größeren Einfluss auf die Weiterentwicklung der Wissenschaft als ein genialer Wissenschaftler. Das mag einem gefallen oder nicht, es ist aber wohl kaum von der Hand zu weisen.-- 11:56, 19. Nov. 2014 (CET) Das Konzept zur medizinischen Qualitätssteigerung namens EbM steht ebenso wenig für eine Person oder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
, worin vor der Vermarktung von Homöopathika zur Behandlung von HIV, Tuberkulose und Malaria in Entwicklungsländern gewarnt wird. -- 16:18, 20. Nov. 2014 (CET) "Man kann dann etwa Entscheidungsprozesse oder die Entwicklungen von Wissenschaftlerkollektiven schlecht beschreiben und schneidet oft entscheidende Teile ab." - Warum muss man denn alle Entscheidungsprozesse, an denen Wissenschaftler beteiligt sind, "Wissenschaft" nennen? Mit der zweiten Definition würde sich die Beschreibung nur insoweit ändern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
16:18, 20. Nov. 2014 (CET) "Man kann dann etwa Entscheidungsprozesse oder die Entwicklungen von Wissenschaftlerkollektiven schlecht beschreiben und schneidet oft entscheidende Teile ab." - Warum muss man denn alle Entscheidungsprozesse, an denen Wissenschaftler beteiligt sind, "Wissenschaft" nennen? Mit der zweiten Definition würde sich die Beschreibung nur insoweit ändern, als diejenigen Vorgänge, die zur Wahrheitsfindung nicht geeignet sind, wie z.B. Dogmatismus, Cliquenwirtschaft und Intrigen,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
immer noch für einen Rohrkrepierer. Nutzlos und irreführend. -- 15:42, 19. Nov. 2014 (CET) Ich nicht. Man kann den realen Gang der Wissenschaften nicht beschreiben, wenn man 95% der Tätigkeit von Wissenschaftlern und ihrer Teams zur Nichtwissenschaft erklärt. Wissenschaft ist halt nicht nur die tolle Idee, die saubere Messreihe oder die exakte Anwendung von Methoden sondern eben auch die Verbreitung von Ideen in Netzwerken, die Werbung für diese Ideen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/044 by Harry8, u.a. () [WDD17/H81/33052]
-
Pseudowissenschaft zeigt: Schon konzeptionell sind Hochpotenzen ja offensichtlich völlig aberwitzig. Das ganze Konzept ist ja ein nichtwissenschaftliches. Es ist doch sogar so, dass ein echter Beleg für die Wirksamkeit eine Sensation wäre, an der Wissenschaftler höchst interessiert wären - und dem Forscher ziemlich sicher den Nobelpreis garantieren würde. "POV-Pusher"? Hier? Was du schreibst scheint mir in völligem Gegensatz zur Realität. Ja, schon klar, wissenschaftliches Vorgehen ist natürlich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/045 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H85/89294]
-
Lektüre empfehle ich dazu einen jüngst erschienenen Artikel des Wissenschaftshistorikers und Wissenschaftspublizisten Professor Dr. Ernst Peter Fischer: "Zeigt uns die Pioniere! Biografien unserer Forscher erscheinen vor allem auf Englisch. Die Deutschen scheint das Leben der Wissenschaftler nicht zu interessieren. Das ist schade." In: DIE ZEIT , 4. Februar 2016, N° 6, Sp. 2–5. Fischer kritisiert die "Chronisten" "in der Beamtenschaft der deutschsprachigen Wissenschaftshistoriker":
Diskussion:Hans-Georg Huber by Alpha79, u.a. () [WDD17/H93/16435]
-
Allgemeinverständlichkeit, sondern vor allem auch den Verkauf fördernden didaktischen Reduktion verknappt wurden. Wikipedia-Artikel sollten heute aber beide Interessentengruppen berücksichtigen, die am Überblickswissen interessierten Normalbürger oder Vertreter von Nachbardisziplinen und die auch auf das Basiswissen zentral orientierten Wissenschaftler. Über die Relevanz sollten nicht Außenstehende mit oft begrenztem Vorwissen und beschränktem Interesse urteilen, sondern wirklich Kompetente und Interessierte. Ich selbst bin durch mein breit angelegtes Studium, das Beschäftigung mit Jugendpsychologie bei Günther Mühle sowie Pädagogik
Diskussion:Hans-Georg Huber by Alpha79, u.a. () [WDD17/H93/16435]
-
Defekter Weblink – 20:06, 5. Jan. 2016 (CET) Nationalitäten in Wikipedia War Sigerist ein Schweizer Wissenschaftler oder ein schweizerisch-US-amerikanischer Wissenschaftler? Oder war er gar (zuletzt) Amerikaner? Gibt es ein Reglement für solche, meist in der ersten Zeile eines Artikels zu findende, Angaben? MfG, 08:40, 25. Jun. 2017
Diskussion:Henry E. Sigerist by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/H91/53417]
-
Defekter Weblink – 20:06, 5. Jan. 2016 (CET) Nationalitäten in Wikipedia War Sigerist ein Schweizer Wissenschaftler oder ein schweizerisch-US-amerikanischer Wissenschaftler? Oder war er gar (zuletzt) Amerikaner? Gibt es ein Reglement für solche, meist in der ersten Zeile eines Artikels zu findende, Angaben? MfG, 08:40, 25. Jun. 2017 (CEST)
Diskussion:Henry E. Sigerist by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/H91/53417]
-
(CET) Eine Diplomarbeit ist eine wissenschaftliche Arbeit oder sollte es zumindest sein, auch wenn manche Adlige aus einer Promotion mehr eine journalistische Arbeit gemacht haben, aber das macht Frau von Beverfoerde noch nicht zu einer Wissenschaftlerin. So wie ein Gerhard Schröder kein und Frau Dr. Angela Merkel keine ist, so ist Frau von Beverfoerde ohne entsprechende Veröffentlichungen beileibe auch keine . MfG -- 16:33, 16. Jan. 2016 (CET) Es ging hier
Diskussion:Hedwig von Beverfoerde by 94.217.79.95, u.a. () [WDD17/H91/00037]
-
Grund fpür die Sperrung, bei der nciht die IP ausgesperrt sondern durch Blockierung beider Seiten der EditWar unterbunden wurde. -- 12:23, 8. Sep. 2016 (CEST) Ein Paper aus einer reputablen wiss Fachzeitschrift von einem Wissenschaftler an einer anerkannten öffentlichen Forschungseinrichtung ist a priori eine andere Kategorie als eine von einem Vollblutpolitiker bei einem Aktivisten in Auftrag gegebenen Studie. Der qualitative Unterschied zeigt sich aber auch klar in den Interpretationen: Mit demselben Problem konfrontiert
Diskussion:Herbizidresistente Unkräuter by Neonico, u.a. () [WDD17/H90/93993]
-
+ III). Sollte man die wieder einmal diese Fangfrage vorsetzen, dann versuche es mit einer Erklärung in dieser Richtung. PS: wikipedia-Autoren/Autorinnen "überwachen" sich gegenseitig. Sie treten ja auch wie Wissenschaftler bei Publikationen in die Öffentlichkeit und jeder, der sich kompetent fühlt, kann wiedersprechen. -- 17:39, 15. Nov. 2010 (CET) Vielen Dank für die vielen Antworten. Es stimmt, Rudolf I. führte nicht den
Diskussion:Habsburg/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H86/16657]
-
genauer erörtert werden können und müssen." (Ende Zitat des Wikipedia Beitrages über Harry Waibel. Dieser Auffassung kann ich mich nur anschließen und ich verstehe nicht wie man bei einer solchen schwachen Beweislage einem politisch untadeligen Wissenschaftler eine NS Vergangenheit unterstellt. Deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn diese Passagen über die NS-Vergangenheit wieder entfernt werden. Harry Waibel hat tatsächlich nur lexikonartige Biographien zusammengestellt basierend auf anderen Lexikonartikeln. Es gibt aber mehrere weitere
Diskussion:Hermann Kuckuck by =, u.a. () [WDD17/H76/30782]
-
beschreibt die Mitgliedschaften ebenso wie bei Wikipedia. Das heißt aber nicht, das deswegen alles wahr und korrekt ist. 4. Natürlich kann ich mit allen vorhandenen Original unterlagen oder auch Abschriften den Hintergrund der Entlassungen der drei Wissenschaftler Drs. Stubbe, Schick und Kuckuck sehr ausführlich darstellen. Zunächst aber sollte endlich dieser in meinen Augen diskriminierende Passus entfernt werde.In der Wikipedia schreibst Du wird nur versucht, die Fakten basierend auf Sekundärliteratur darzustellen. (nicht signierter
Diskussion:Hermann Kuckuck by =, u.a. () [WDD17/H76/30782]
-
im Ansatz um objektive Hintergrundinformationen bemüht haben, sondern diesen, ihnen gänzlich unzugänglichen Bereich einfach nur "pflichtbewußt" und natürlich auch mit ablehnendem Grundtenor, abhandeln. Fehlende Werteurteilsfreiheit des Untersuchenden ist eine klare Disqualifikation für jeden Wissenschaftler! Vor dieser Tatsache ist der Wikipediabeitrag zur Homöopathie das sprichwörtliche "Papier" nicht wert, auf dem er gedruckt ist. Welchem Zweck und welchen Interessen also, frage ich mich, dient Wikipedia? Einer wertefreien Abhandlung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Vgl. . -- 19:32, 14. Apr. 2012 (CEST) Um nicht mißverstanden zu werden vorweg : die Wissenschaft hat uns großen Wohlstand und viele Erleicherungen gebracht. Aber : mir kommt halt vor, dass die meisten Wissenschaftler um ihre Weltsicht bangen und daher nicht an Forschungen interessiert sind, die diese Sicht ins Wanken bringen könnten (oder die Gewinne der Pharmakonzerne zu sehr schmälern). Bezüglich "wissenschaftliche Standards" möchte ich vermerken, dass
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
:15, 29. Nov. 2012 (CET) Dann sollte man das mal dringend korrigieren. -- 22:55, 29. Nov. 2012 (CET) Homöopathie: Vergiftungen und Allergien möglich "Zu diesem Schluss kommen Wissenschaftler um Dr. Paul Posadzki von der Peninsula Medical School in Exeter, Großbritannien, wie sie im „International Journal of Clinical Practice“ berichten. Die Wissenschaftler hatten Datenbanken nach Patientenfällen mit negativen Auswirkungen homöopathischer Behandlungen durchsucht. Sie
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]