147,460 matches
-
Homöopathie: Vergiftungen und Allergien möglich "Zu diesem Schluss kommen Wissenschaftler um Dr. Paul Posadzki von der Peninsula Medical School in Exeter, Großbritannien, wie sie im „International Journal of Clinical Practice“ berichten. Die Wissenschaftler hatten Datenbanken nach Patientenfällen mit negativen Auswirkungen homöopathischer Behandlungen durchsucht. Sie fanden für den Zeitraum zwischen 1978 und 2010 insgesamt 1159 solcher Fälle aus 17 Ländern. 1142 Patienten berichteten darin über direkte Nebenwirkungen, nur 17 über indirekte
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
review of published case reports and case series (Article first published online: 20 NOV 2012) In: International Journal of Clinical Practice http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12026/abstract -- 17:57, 29. Nov. 2012 (CET) Höchstwahrscheinlich habe diese englischen Wissenschaftler die deutsche Tabelle bei http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathie#Potenzierung nicht gekannt. -- 19:06, 29. Nov. 2012 (CET) Sollte aufgenommen werden. -- 19:30, 3. Dez. 2012 (CET) Aber nicht zu viel rauslesen wollen... Die Autoren liefern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Du nicht finden. In der Apotkeke kriegst Du nur Mittelchen höher potenziert als C3 oder D6. Also , wo sollen diese Vergiftungen herkommen? -- 13:11, 4. Dez. 2012 (CET) Du meinst die drei Wissenschaftler sind so blöd Berichte inklusive der Literaturangaben zu erfinden, die das ganze überprüfbar machen. Aber ich suche gerne mal in meiner Literatur zu Drogen und Pflanzengiften nach ob da was zu finden ist. Bei Nux vomica liegt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Essenz wissenschaftlichen Arbeitens! Nur kann HP diesen Nachweis nciht erbringen. PUNKT. Hier muss ich Nutzer Hic et nunc widersprechen: Wer HP als Medizin (d.h. über Placeboeffekte hinaus) verwendet, der ist kein Wissenschaftler. Meiner Meinung nach auch kein Arzt! Vielleicht Schamane oder Priester, aber kein Arzt. Mag sein, dass das "Schulmedizin" ist, aber unsere gesamte Gesellschaft beruht auf Logik. Darauf beruht unsere Rechtsprechung,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
auf Logik. Darauf beruht unsere Rechtsprechung, unsere Wirtschaft, etc.. Ich halte es für seltsam zu sagen: "Ja mit HP lehnen wir zwar mehr oder weniger logische Schlussfolgerungen ab, aber wir sind trotzdem Wissenschaftler". Das ergibt doch keinen Sinn.-- 22:14, 7. Jul. 2013 (CEST) Sorry, mit den Schlüssen, die du ziehst, machst du es dir zu einfach. Und die älteste deutsche Ärztevereinigung wurde
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
? Wenn nein, dann kann mans als Arzt meiner Meinung nach das höchstens zusätzlich verschreiben. Und dann ist es völlig egal, für wie wissenschaftlich die sich selber halten. Die meisten UFOlogen halten sich auch für Wissenschaftler. Wenn man so argumentiert ist wirklich jeder ein Wissenschaftler, selbst der betrunkene Obdachlose von der Ecke, der behauptet der Teufel hätte ihm Maden in de Kopf gesetzt.-- 22:58, 7. Jul. 2013 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Meinung nach das höchstens zusätzlich verschreiben. Und dann ist es völlig egal, für wie wissenschaftlich die sich selber halten. Die meisten UFOlogen halten sich auch für Wissenschaftler. Wenn man so argumentiert ist wirklich jeder ein Wissenschaftler, selbst der betrunkene Obdachlose von der Ecke, der behauptet der Teufel hätte ihm Maden in de Kopf gesetzt.-- 22:58, 7. Jul. 2013 (CEST) Mit Deinem Vorschlag kannst Du vielleicht den Artikel Wissenschaft verbessern
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
, Patientenwünschen, Kostendämpfung und Einnahmeerhöhung agiert) würde beides sogar zumindest in Teilen bezahlen. Eine Lösung wäre Ärzte hier grundsätzlich als Nichtwissenschaftler zu betrachten. Egal ob sie Globolis mögen oder nicht. Ärzte sind so wenig Wissenschaftler wie Lehrer wissenschaftliche Pädagogen sind. Beide bieten Dienstleistungen an, die eine wissenschaftliche Basis haben sollten. Wenn wir also mit wissenschaftlicher Medizin nur diejenigen Wissenschaftler meinen, die an Unis oder soliden Forschungsinstituten Treiben. Und die Haltung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Egal ob sie Globolis mögen oder nicht. Ärzte sind so wenig Wissenschaftler wie Lehrer wissenschaftliche Pädagogen sind. Beide bieten Dienstleistungen an, die eine wissenschaftliche Basis haben sollten. Wenn wir also mit wissenschaftlicher Medizin nur diejenigen Wissenschaftler meinen, die an Unis oder soliden Forschungsinstituten Treiben. Und die Haltung von praktizierenden Ärzen als Meinung betrachten, die sie nicht aus eigener wissenschaftlicher Praxis gewonnen haben (und gewöhnliche Ärzte treiben keine doppelblinden, randodingsten Studien)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
müßten dann nur entscheiden welche Ausage wir treffen wollen: H. ist in den Augen der wissenschaftlichen Medizin (im vorherstehenden Sinn) wirkungslos oder wird von Ärzten mehrheitlich als unwirksam betrachtet. Pragmatisch ist für mich das was Wissenschaftlern an Unis in ihrem Fach leisten erstmal Wissenschaft (ob gute ist eine andere Frage).-- 11:48, 8. Jul. 2013 (CEST) Hmmm. Allmählich wird das hier richtig philosophisch. Aalso: Mein weiser Kompromissvorschlag
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
allmählich lähcerlich wird, wie weit eingerückt die Texte mittlerweile sind. Ich glaube ich habe das Problem verstanden: Du meinst, dass mit Ablehnung eine automatische "Nichtverschreibung" einhergeht. Ich meinte aber, dass alle Wissenschaftler die "Theorie der HP" ablehnen. D.h. als Placebo können sies immer noch verschreiben. -- 13:11, 9. Jul. 2013 (CEST) Genau, du meinst, dass alle Wissenschaftler die HP ablehnen. Das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
aber, dass alle Wissenschaftler die "Theorie der HP" ablehnen. D.h. als Placebo können sies immer noch verschreiben. -- 13:11, 9. Jul. 2013 (CEST) Genau, du meinst, dass alle Wissenschaftler die HP ablehnen. Das stimmt aber so nicht! Eben genau das tun sie nämlich nicht alle, sondern nur große Teile. Ein Vergleich, mit dem ich niemandem zu nahe treten will, der das aber vielleicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
nicht! Eben genau das tun sie nämlich nicht alle, sondern nur große Teile. Ein Vergleich, mit dem ich niemandem zu nahe treten will, der das aber vielleicht ganz gut deutlich macht: Es gibt Wissenschaftler, die an Gott glauben und andere, die an HP glauben. Die sind deswegen trotzdem Wissenschaftler, auch wenn für die Existenz Gottes oder die Wirksamkeit der HP über Plazebo hinaus keine Beweise existieren. Man kann daher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
, mit dem ich niemandem zu nahe treten will, der das aber vielleicht ganz gut deutlich macht: Es gibt Wissenschaftler, die an Gott glauben und andere, die an HP glauben. Die sind deswegen trotzdem Wissenschaftler, auch wenn für die Existenz Gottes oder die Wirksamkeit der HP über Plazebo hinaus keine Beweise existieren. Man kann daher meinetwegen durchaus schreiben: "Die Homöopathie wird von großen Teilen der wissenschaftlichen Medizin auch als wirkungslose,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
-- 18:22, 9. Jul. 2013 (CEST) DM: Die Homöopathie wird mehrheitlich von der wissenschaftlichen Medizi abgelehnt; natürlich gibt es sicherlich hüben wie drüben paar, die sie gut finden. Es gibt auch sicherlich Wissenschaftler, die an fliegende Elefanten glauben. Oder denken, die Erde sei nur 10.000 Jahre alt. Aber das sind das Wieselsätze (Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen). -- 15:43, 14. Jul. 2013 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
fehlt. Vielleicht wird er ja noch gefunden. -- 22:57, 20. Okt. 2013 (CEST) Es zeugt von sehr viel mangelndem Respekt, auf jeden Fall aber Ignoranz und Unwissen gegenüber der Arbeit von Wissenschaftlern, Homöopathie mit dem Label „Pseudowissenschaft“ zu bescheinigen, sie ähnele in irgendeiner Weise wissenschaftlicher Praxis. Homöopathen und (von mir aus) Mediziner tun zwei völlig unterschiedliche Dinge. Wer das nicht versteht, sollte vielleicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/043 by Harry8, u.a. () [WDD17/H69/43534]
-
Award, sonder eher wegen der Etablierung der H. in Griechenland und zT. darüber hinaus. -- 19:00, 5. Okt. 2011 (CEST) Nanopartikel Ich wünsche jemand dieses addieren - 2010, fand eine Mannschaft der Wissenschaftler von Indien, dass einige Handels- hergestellte Metall-abgeleitete homöopathische Hilfsmittel tatsächlich nanoparticles der Metalle und ihrer Gesamtheiten enthielten, trotz der behaupteten Hochverdünnung. Wir können diese zwischen setzen und - 1.↑ Chikramane PS et al. (2010)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
Okt. 2011 Solange das nicht von wenigstens einem Team bestätigt wurde, besteht der Verdacht, dass es sich um fehlerhafte Untersuchungen handelt. Und bevor die Physik teilweise für ungültig erklärt wird, sollten die Fakten von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden.-- 17:49, 5. Okt. 2011 (CEST) Sie werden jetzt gebeeinflußt/benachteiligt (nicht signierter Beitrag von 17:54, 5. Okt. 2011 (CEST) ) Herbert Haas / Revert Elektrofisch Was hat Herbert Haas im
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
aber nicht unter dem heutigen "Kritik"-Abschnitt stehen, da ich dort nur wissenschaftlich korrektes Material erwarte. Ja, klar, dies ist eine wissenschaftlich korrekte Aussage, aber dies stellt Walach als korrekt arbeitenden Wissenschaftler dar, was, wenn man weiter im Text liest, bezweifelt werden kann (homöopathische Nichtlokale-Quantenverschränkung). Der Leser weiss das aber nicht und könnte auf die Idee kommen, dass der Rest - durch den Glaubwürdigkeits-Bonus,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
gerne gehabt hätte. -- 19:20, 13. Nov. 2011 (CET) Egal wie prominent Shelton nun ist, von Statistik hat er nicht viel Ahnung, sonst hätte er nicht einen solchen Satz verzapft. Unter allen Wissenschaftlern gibt es Hobbystatistiker. Echte Statistiker sollten nicht durch derartig unseriöse Sätze verschreckt werden. -- 19:53, 13. Nov. 2011 (CET) Deine Ansicht über Sheltons Fähigkeiten, eine faire Hochrechnung durchzuführen, ist unerheblich. -- 20
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
(!) mal. -- 20:44, 3. Jun. 2012 (CEST) Auch Jahre später keinerlei Nachweis. Wenn er relevant ist (und seine Aussagen), dann würde er in Werken von relevanzstiftenden Wissenschaftlern zitiert. Wo?-- 11:57, 10. Apr. 2015 (CEST) Dann lies Dir die vor Jahren geführte Diskussion noch mal durch. Es scheint ja niemand, außer Dir, ein Problem mit der Aussage und Relevanz
Diskussion:Herbert Trebs by Haobe, u.a. () [WDD17/H47/99703]
-
Es geht um das Buch von Hans-Martin Krusche: Pfarrer in der DDR: Gespräche über Kirche und Politik. Berlin 2002, in dem das Interview mit Pfarrer Michael Pflug nur ein Teil des Buches ist. Folgende Wissenschaftler geben das Buch als weiterführende Literatur an bzw. setzen sich mit seinem Inhalt auseinander: -Simon Thiel: , Hamburg 2015 -Christian Halbrock: , Lukas Verlag, 2004. -Heinrich Holze (Hg.): Dies
Diskussion:Herbert Trebs by Haobe, u.a. () [WDD17/H47/99703]
-
Beitrag von 12:20, 20. Jul 2014 (CEST) ) QS Der Eintrag zu Henrik Enderlein verstößt gegen die Wikipedia-Grundsätze der Neutralität und der Korrektheit der Informationen. Der Eintrag ist suggestiv, übersteigert die Bedeutung Enderleins als Wissenschaftler und unterschlägt Informationen, die ein ausbalancierteres Bild von ihm zeichnen und seine Bedeutung im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern relativieren könnten. Besonders schwerwiegend sind faktisch falsche Informationen in dem Eintrag. Im einzelnen: I) Neutralität Der Eintrag
Diskussion:Henrik Enderlein by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/08668]
-
die Wikipedia-Grundsätze der Neutralität und der Korrektheit der Informationen. Der Eintrag ist suggestiv, übersteigert die Bedeutung Enderleins als Wissenschaftler und unterschlägt Informationen, die ein ausbalancierteres Bild von ihm zeichnen und seine Bedeutung im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern relativieren könnten. Besonders schwerwiegend sind faktisch falsche Informationen in dem Eintrag. Im einzelnen: I) Neutralität Der Eintrag ist in einer Weise verfasst, die Enderlein in möglichst positives Licht rücken soll. Aspekte seines Werdegangs und
Diskussion:Henrik Enderlein by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/08668]
-
9. Die Behauptung, Enderlein hätte den Ausdruck "one-size-fits-none" geprägt ist falsch und dürfte in der Form auch urheberrechtlich fragwürdig sein. Er wurde schon häufig vor ihm in die Diskussion eingeführt, siehe http://www.businessweek.com/stories/2003-01-23/the-euro-one-size-fits-none. Auch andere Wissenschaftler, zB Daniel Gros, haben lange vor Enderlein im Jahr 2000 auf das Problem hingewiesen, http://aei.pitt.edu/11694/1/59.pdf. Schon aus Fairness gegenüber anderen Wissenschaftlern, die vor Enderlein das Problem beschrieben haben, sollte der Teil gelöscht werden. 10.
Diskussion:Henrik Enderlein by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/08668]