147,460 matches
-
Er wurde schon häufig vor ihm in die Diskussion eingeführt, siehe http://www.businessweek.com/stories/2003-01-23/the-euro-one-size-fits-none. Auch andere Wissenschaftler, zB Daniel Gros, haben lange vor Enderlein im Jahr 2000 auf das Problem hingewiesen, http://aei.pitt.edu/11694/1/59.pdf. Schon aus Fairness gegenüber anderen Wissenschaftlern, die vor Enderlein das Problem beschrieben haben, sollte der Teil gelöscht werden. 10. Falsch ist auch, dass er seine Doktorarbeit am Max-Planck-Institut abgelegt hätte. Enderlein hat dort lediglich geforscht, seine Doktorarbeit hat er an
Diskussion:Henrik Enderlein by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/08668]
-
Wort kommen und dem Leser / der Leserin Möglichkeit geboten wird sie ein eigenes Bild zu machen.-- 01:34, 18. Nov. 2006 (CET) Eigenverlag ist nun mal Eigenverlag. Schlimm ist daran nichts. Nur weil zwei Wissenschaftler zusammen einen Artikel basteln, ist damit auch nichts bewiesen. Dazu müsste dann auch Bestätigungen durch andere Wissenschaftler geben. Stattdessen findet man eher Verweise auf ziemlichw Skepsis , ob antike Sofis einen Beweiswert haben. Ich finde den
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/73233]
-
18. Nov. 2006 (CET) Eigenverlag ist nun mal Eigenverlag. Schlimm ist daran nichts. Nur weil zwei Wissenschaftler zusammen einen Artikel basteln, ist damit auch nichts bewiesen. Dazu müsste dann auch Bestätigungen durch andere Wissenschaftler geben. Stattdessen findet man eher Verweise auf ziemlichw Skepsis , ob antike Sofis einen Beweiswert haben. Ich finde den Artikel einigermassen ok. Der Neutralitätsbaustein ist in meinen Augen überflüssig. -- 12:02, 18. Nov. 2006 (CET
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/73233]
-
Argumente angeführt, die gegen Illig Thesen sprechen. Andere Punkte sind: Illigs Umgang mit Quellen, Lautverschiebung in der Sprache, Ausbreitung des Islam und des Christentums etc. pp. Es fehlt auch, das viele der etablierten Wissenschaftler, in ihrer Selbstsicherheit, nicht bereit sind sich auf diesen populär Wissenschaftlichen Terrain auseinander zusetzen.-- 13:33, 18. Nov. 2006 (CET) etablierte hist. Forschung vs. hist. Forschung Die Kenntlichmachung, dass Illigs Thesen nur von "etablierten
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H45/73233]
-
als überholt anzusehen, beide theoretischen Modelle sind durch modernere, komplexere Konzepte ersetzt worden." Das stimmt so nicht. Nach dem Ende des Realsozialismus sind die geistes- und sozialwissenschaftlichen Forschungsinstitutionen der DDR plattgemacht worden und durch Wissenschaftler von völlig anderer Tradition ersetzt worden. Die marxistische Geschichtswissenschaft wurde im Westen selbst in den 70er und 80er Jahren nur wenig rezipiert. Nach 1989 geriet sie weitgehend in Vergessenheit, wobei die dort diskutierten Themen und Probleme einfach
Diskussion:Heinz Kreißig by Marcus Cyron, u.a. () [WDD17/H48/54634]
-
22, 26. Mär. 2010 (CET)timestamp "Ahnungslose selbsternannte Klimawissenschaftler" am MIT. Grins. Lindzen und Co als Wirrköpfe bezeichnen. Mist von Hayworth etc. Verstoß gegen WP Bio, PA Rundumschläge gegen Wissenschaftler und Publizisten und wiederholtes Revertieren von belegtem Inhalten zur Sache. Willst Du unbedingt auf die VM? -- 23:28, 26. Mär. 2010 (CET)timestamp Mir ist nicht bekannt, dass Watts oder D'
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia by GiftBot, u.a. () [WDD17/H49/34248]
-
nach internen Bauchschmerzen zu einem tropischen Sturm erklärt, eben weil die Bedingung 26,5° Celsius nicht zutraf. Da aber alle Merkmale eines tropischen Sturmes entwickelt wurden, hat man von dieser Definition Abstand genommen. Ich mag Wissenschaftler, aber es hilft nichts wenn ein schlauer Mensch sich 1979 mal Gedanken gemacht hat und das heute überholt wurde. Tatsache ist (nach mir bekannten Argumenten), daß neben der Absoluttemperatur der Meeresoberfläche auch und zwar entscheidender
Diskussion:Hurrikan/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H48/79423]
-
2008 (CET) @Benutzer Livani, Danke für deine Empfehlung mich vom Acker zu machen. Ich hofffe auf Dein freundliches Verständnis, dass ich Deiner Empfehlung nicht folgen werde. Dass Professor Sinn ein "höchst umstrittener Wissenschaftler" ist, ist ein Fakt. Im Artikel würde ich das keinesfalls schreiben, da es jeder Mensch weiß, der sich mit dieser Thematik befasst. Meine Bearbeitungen bemühen sich, ungeachtet der Tatsache dass ich, wie
Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/40907]
-
, Das klingt etwas wertend (auch wenn es richtig sein mag) und ist m. E. nicht sehr klar formuliert. Ist vielleicht gemeint: Von der örtlichen Mundart abweichend haben lokale Ämter und Journalisten diesen Sprachgebrauch der Wissenschaftler übernommen? (nicht signierter Beitrag von 16:19, 17. Nov. 2009 (CET) ) Danke für die berechtigte Kritik. Habe den kompletten Absatz neu geschrieben. Sofern hier keine Einwände kommen, kann man wohl die gesamte
Diskussion:Hohler Fels/Archiv by Jesi, u.a. () [WDD17/H48/96839]
-
einen türk. Touch haben ist auch noch nicht bewiesen. Genau wie mit den Saken. In Europa kommt man mit ein paar Quellen klar, zeigt man aber genau die gleiche Menge an Beweisen wird es geleugnet. Wissenschaftler sind auch nur Menschen. Hier rede einige von "den meisten Wissenschaftler". Wer sagt dass es die meisten sind? besucht einer von euch irgendwelche Vorlesungen? Nicht jeder prof. sagt die Wahrheit. Wenn ihr seriöse
Diskussion:Hunnen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H43/47399]
-
den Saken. In Europa kommt man mit ein paar Quellen klar, zeigt man aber genau die gleiche Menge an Beweisen wird es geleugnet. Wissenschaftler sind auch nur Menschen. Hier rede einige von "den meisten Wissenschaftler". Wer sagt dass es die meisten sind? besucht einer von euch irgendwelche Vorlesungen? Nicht jeder prof. sagt die Wahrheit. Wenn ihr seriöse Forscher seit dann solltet ihr versuchen objektiv zu bleiben und solange zu forschen
Diskussion:Hunnen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H43/47399]
-
nicht als Eroberung oder Plünderung der Stadt Köln bezeichnen. -- 07:50, 6. Mär. 2012 (CET)timestamp = Türken Dass ein Teil der Türken von den Hunnen abstammen, ist Fakt und wird von ernsthaften Wissenschaftlern auch bewiesen. Hierzu sollte jeder mal über den Tellerrand schauen und auch andere Forschungsergebnise lesen, als nur den Wikipedia-Beitrag. Die jenigen, die sich für die wahre Geschichte interessieren, werden auch dabei feststellen, daß Attila
Diskussion:Hunnen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H43/47399]
-
Kalchreuther sich durch seine einseitig jagdfreundlichen, polemischen und unseriösen Veröffentlichungen in der wissenschaftlichen Ornithologie vollständig diskreditiert hat. Das kann euch jeder wissenschaftlich arbeitende Ornithologe versichern und so wird es in den Kritiken, die beide von renommierten Wissenschaftlern und Ornithologen stammen, ja bereits geschildert. Gruß, -- 20:42, 29. Sep. 2009 (CEST) Oder will hier jemand nur seinen NABU-POV durchdrücken? -- 22:14, 29. Sep. 2009 (CEST
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Squasher, u.a. () [WDD17/H47/53464]
-
habe keinen Jäger-POV in den Artikel eingetragen. Ich sehe hier aber eine massive Persönlichkeitsrechtsverletzung. -- 22:33, 29. Sep. 2009 (CEST) @Steschke: Wo bitte besteht denn eine "Persönlichkeitsrechtsverletzung", wenn von Wissenschaftlern verfasste Kritiken an Kalchreuthers Veröffentlichungen mit Quellen belegt im Artikel stehen? -- 00:16, 30. Sep. 2009 (CEST) Wo die Persönlichkeitsrechtsverletzung liegt, habe ich bereits erklärt und es ist übrigen nicht meine Laieneinschätzung. Wenn Du
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Squasher, u.a. () [WDD17/H47/53464]
-
Tenor, da Kalchreuther sich durch seine einseitig jagdfreundlichen, polemischen und unseriösen Veröffentlichungen in der wissenschaftlichen Ornithologie vollständig diskreditiert hat.). Ziel sollte natürlich sein, einen ausgewogenen Artikel zu bauen, der die Leistungen des Wissenschaftlers heraussetllt ohne die Kritik zu verschweigen - imho wäre es dafür allerdings sinnvoll, den Kritikabschnitt nicht als einzelnen Abschnitt stehen zu lassen sondern die Kritiken mit der Publikationsarbeit zu verschmelzen (Ich hasse separate Kritikabschnitte). Gruß --
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Squasher, u.a. () [WDD17/H47/53464]
-
Die Mängel am Kritikabschnitt habe ich dargelegt und wie Du ja selbst sagst, sind Kritik-Abschnitte in Wikipediaartikeln kein Usus (zurecht!). Ebenso fällt mir kein Artikel ein, indem einzelne Kritiken zu einzelnen Arbeiten von Wissenschaftlern zitiert werden, um darzulegen, dass die Person diesen oder jenen Ruf hat. Entweder gibt es eine Quelle, die die behauptete Einschätzung von Kalchreuter in der Fachwelt explizit nennt oder eben nicht. Ich würde grundsätzlich den
Diskussion:Heribert Kalchreuter by Squasher, u.a. () [WDD17/H47/53464]
-
einmal umformuliert werden. Refs sollten noch konsequent an das Satzende gezogen werden. Inhaltlich würde mich noch der Abschluss der Debatte aus Owens Sicht interessieren. Wie ging es mit ihm weiter? Dass „Owens Ruf als Wissenschaftler nachhaltig“ beschädigt wurde, findet sich im Moment nur in der Einleitung. Vielleicht gibt es dazu noch weitergehende Aussagen? Gruß -- 14:10, 20. Sep. 2009 (CEST) Danke fürs Hinterherputzen. Das Zitat stammt noch
Diskussion:Hippocampus-Debatte by AsuraBot, u.a. () [WDD17/H47/68503]
-
zu diefferenzieren was er wo her hat. Dass die Blavatsky dennoch zu seinen wesentlichen Quellen zählt, sei es nun unmittelbar (siehe seine Leseliste) oder mittlebar ist kaum abzuleugnen. Vor allem die Korrespondenz Himmlers mit Wissenschaftlern und besonders dem Ahnenerbe verdient hier Beachtung. Ein Teil der Aufgaben des Ahnenerbes bestand darin auf wissenschaftliche Art Nachweise (!) zu finden, die faktisch auf Bestätigungen der Geheimlehre hinaus laufen. Ich bitte bei Zweifel doch
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
stock, including man, was identical with, or even closely resembled, any existing ape or monkey.“ (Darwin, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex) Blavatsky war keine Wissenschaftlerin: auch wenn sie das eine oder andere Ergebnis der zeitgenössischen Wissenschaft in ihre Lehren aufnahm, waren ihr naturwissenschaftliche Methoden fremd. Dementsprechend haben sich die Wissenschaftler vom 19. Jahrhundert bis heute wenig bis gar nicht für sie interessiert
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
, and Selection in Relation to Sex) Blavatsky war keine Wissenschaftlerin: auch wenn sie das eine oder andere Ergebnis der zeitgenössischen Wissenschaft in ihre Lehren aufnahm, waren ihr naturwissenschaftliche Methoden fremd. Dementsprechend haben sich die Wissenschaftler vom 19. Jahrhundert bis heute wenig bis gar nicht für sie interessiert (höchstens wie sich ein Wissenschaftler auch für Agatha Christie interessieren kann). Der postulierte Einfluss Blavatskys auf die Wissenschaft ist Wunschdenken von Theosophen à la Sylvia
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
oder andere Ergebnis der zeitgenössischen Wissenschaft in ihre Lehren aufnahm, waren ihr naturwissenschaftliche Methoden fremd. Dementsprechend haben sich die Wissenschaftler vom 19. Jahrhundert bis heute wenig bis gar nicht für sie interessiert (höchstens wie sich ein Wissenschaftler auch für Agatha Christie interessieren kann). Der postulierte Einfluss Blavatskys auf die Wissenschaft ist Wunschdenken von Theosophen à la Sylvia Cranston. -- 19:53, 16. Apr. 2011 (CEST) +1, danke. – 20
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
dergleichen für die Naturwissenschaften, sondern als Gegenstand der Religionswissenschaft und dergleichen. Dadurch wurde sie für WP überhaupt erst relevant. HPBs Verhältnis zur Evolutionslehre ist ein interessanter Punkt. Aber es ist völlig verfehlt, sie als Wissenschaftlerin neben Darwin zu stellen. Und Anekdoten über ausgestopfte Paviane gehören hier auch nicht her. -- 00:56, 17. Apr. 2011 (CEST) Schön, dass sich trotz der 'verlorenen Liebesmüh' zu einer Diskussion herablässt.
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
hier nur vom Hören-Sagen kennen), anstatt auf Meinungen von Leuten über sie, seien sie nun Gegner oder Befürwörter. HPBs Verhältnis zur Evolutionslehre ist ein interessanter Punkt. Aber es ist völlig verfehlt, sie als Wissenschaftlerin neben Darwin zu stellen. Und Anekdoten über ausgestopfte Paviane gehören hier auch nicht her. Diese Aussage möchte ich unterstützen. Wie gesagt, kann man sie nicht als Wissenschaftlerin neben Darwin stellen. So wie man auch einen
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
Aber es ist völlig verfehlt, sie als Wissenschaftlerin neben Darwin zu stellen. Und Anekdoten über ausgestopfte Paviane gehören hier auch nicht her. Diese Aussage möchte ich unterstützen. Wie gesagt, kann man sie nicht als Wissenschaftlerin neben Darwin stellen. So wie man auch einen Mystiker und Philosophen wie Meister Eckhart nicht als Wissenschafter neben Darwin stellen kann und dennoch kann man seine Thesen respektvoll beschreiben und diskutieren. Philosophen (wie Eckhart, Nikolaus von
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
, sonst aber kaum etwas. Der aktuell erste Absatz des Kapitels „Lehre und Rezeption“ mag als Beispiel dafür dienen, wie ich mir das vorstelle. Der in diesem Fall herangezogene Nicholas Goodrick-Clarke ist ein renommierter Wissenschaftler und hat einiges über HPB geschrieben. -- 18:24, 19. Apr. 2011 (CEST) Kann ich damit leben. Wenn ich ihn auch nicht als alleinige Autorität auf diesem Gebiet gelten lassen möchte, kann man da sicher
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]