147,460 matches
-
nur Primärquellen (also Werke von Blavatsky selbst) an und ist damit eine Zueigenmachung und Wiedergabe der Lehre Blavatskys und kein neutraler Bericht darüber. Fazit: Der Atom-Abschnitt braucht Quellen. Sheldrake kann raus, ist kein Wissenschaftler. Dito Zengelehrter und Dalai Lama. Blavatskys eigene Sichtweise auf die Evolutionstheorie hat in einem Abschnitt, in dem die wissenschaftliche Rezeption von Blavatskys Werk besprochen wird, auch keine Daseinsberechtigung, außerdem ist er nicht ausreichend belegt.
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H40/29095]
-
Wikipedia-Artikel, sind Informationen zur Geschichte. In diesem Fall also ein Abriß von der Erstbeschreibung über wichtige Arbeiten zur Pathologie und Pathophysiologie/ Pathogenese hin zu Meilensteinen in der Diagnostik und Therapie, mit Nennung wichtiger Ärzte und Wissenschaftler sowie ihren Arbeiten zu diesem Thema. Solche Informationen sind oft kaum gesammelt zu finden und unwahrscheinlich schwer zu recherchieren, aber genau in diesem Punkt könnte sich ein Wikipedia-Artikel von Lehrbüchern und Review-Artikeln absetzen. Und speziell zu Hodgkin-Lymphom
Diskussion:Hodgkin-Lymphom/Archiv/2006-2 by Steak, u.a. () [WDD17/H46/54637]
-
da das Weiterverwertungsrecht beim Zeitschriftenverlag liegt. Alternative Modelle sind in den USA gegenwärtig im Aufbau. In der Bundesrepublik tut sich da eher wenig bis nahezu nichts: eher wird durch die anstehende Urheberrechtsreform der Zugriff auch für WissenschaftlerInnen eingeschränkt und vor allem ordentlich teuer. Die Prozentangaben sind eingesetzt. Bitte beachte, dass es sich hier um die Daten der DHSG handelt. Somit wird in der gegenwärtigen Fassung nur der Wissensstand in Deutschland berücksichtigt. Wichtig
Diskussion:Hodgkin-Lymphom/Archiv/2006-2 by Steak, u.a. () [WDD17/H46/54637]
-
CEST) Konkrete Formulierungsvorschläge sind immer eine gute Diskussionsgrundlage. Sie haben vor allem den Vorteil, dass deren Ergebnisse viel dauerhafter sind als irgendwelche Edit-War-Verzweiflungstaten, die letztlich ja doch immer rückgängig gemacht werden. Dass Homöopathie von Wissenschaftlern mal als Pseudowissenschaft, mal als Parawissenschaft, mal als Aberglaube, oder eben auch als Quacksalberei (laut Fossa 30-40 Fundstellen) bezeichnet wird, können letztlich nur die Homöopathen ändern. Sobald sie das getan haben, können
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
erwarten ist, gebietet der gesunde Menschenverstand. -- 13:54, 15. Jun. 2009 (CEST) @Widescreen: Ich begrüße es ausdrücklich, dass Du versuchst, konkret zu werden. Aber die Formulierung, dass H. von Wissenschaftlern "seit jeher kritisiert wird", ist eine Verzerrung der Tatsache, dass schlicht und ergreifend die Beweise für H. fehlen. Dass sie von Wissenschaftlern "kritisiert" wird, ist eine Untertreibung, die die Sache nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
, konkret zu werden. Aber die Formulierung, dass H. von Wissenschaftlern "seit jeher kritisiert wird", ist eine Verzerrung der Tatsache, dass schlicht und ergreifend die Beweise für H. fehlen. Dass sie von Wissenschaftlern "kritisiert" wird, ist eine Untertreibung, die die Sache nicht auf den Punkt bringt. Die Vorstellung einer flachen Erde wird von Wissenschaftlern auch "kritisiert". -- 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
dass schlicht und ergreifend die Beweise für H. fehlen. Dass sie von Wissenschaftlern "kritisiert" wird, ist eine Untertreibung, die die Sache nicht auf den Punkt bringt. Die Vorstellung einer flachen Erde wird von Wissenschaftlern auch "kritisiert". -- 13:56, 15. Jun. 2009 (CEST) Weiß auch nicht, dann mache Du mal einen Vorschlag, ich könnte mir beispielsweise Vorstellen, dass bei dem Satz noch ergänzt wird, dass
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
durch diesen "Vorwurf" sofort klar wäre: "Ach so, ja dann wechsele ich sofort den Heilpraktiker!?" Ist doch Quark. Es ist eine der vielen wissenschaftlichen Kritiken an der Ho. Die von einigen Wissenschaftlern erhobene Kritik der PW ist meiner Meinung nach überhaupt nicht entscheidend. Wichtiger ist, dass sie nicht wirkt, und niemandem bislang aufgefallen ist, warum sie überhaupt wirken sollte! Dagegen wirkt auf mich der Vorwurf der PW
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
Schwachpunkt bei dem Artikel. Mathematisch formuliert: Homöopathie = Homöopathikum + Lehre + Behandlung. Der Artikel fokussiert sich ausschliesslich auf die ersten beiden Punkte, ignoriert aber den letztgenannten Punkt. Dabei wird dieser Aspekt von vielen Wissenschaftlern -wie z.B. Edzard Ernst- betont. In diese Kategorie fallen auch die Ergebnisstudien von F. Witt. Ich habe bislang kein Argument gesehen, weshalb dieser Aspekt nicht erwähnt werden soll.-- 20:08, 18. Jul. 2009 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
die genauen Vorwürfe, und von wem sie stammen, kann man und muss man noch genauer eingehen. Ob so ein GWUP-Pseudowissenschaftsvorwurf ausreicht, ist in meinen Augen sehr fraglich. Aber es finden sich auch noch andere Wissenschaftler mit reputablen Quellen die das behaupten. Darum schlage ich hiermit offiziell vor, es bei dem wörtchen Kritik zu belassen. 13:00, 2. Jul. 2009 (CEST) Trollfix/Widescreen: Wie kommst Du jetzt schon wieder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
in der Einleitung zitierten Quellen für die Pseudowissenschaftlichkeit der Homöopathie finde ich u.a. die Stanford Encyclopedia of Philosophy, aber keine Quelle der GWUP. (Nicht, dass das etwas schlechtes wäre. Schließlich sind das nur Wissenschaftler, die die vollmundigen Behauptungen von Pseudowissenschaftlern unter die Lupe nehmen. Manchmal können die einem schon ganz schön leid tun, wie die hier von Leuten wie Dir diskreditiert werden.) -- 13:21, 2. Jul. 2009 (
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
gemeinhin wertenden Charakter hat. Fossas Einschätzung als „Kampfbegriff“ teile ich nicht, doch er stellt natürlich keine wissenschaftliche Kategorie dar, sondern ist ein Ausschlussurteil. Von daher ist seine Erwähnung im Kritikabschnitt vermutlich angebrachter. Wissenschaftler werfen der H. vor, ein wissenschaftliches Mäntelchen zu tragen, ohne die damit einhergehenden Voraussetzungen und Regeln zu beachten. 20:50, 2. Jul. 2009 (CEST) @RW: Würde es dir was ausmachen, deine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
Fall wären die Fehler der Esoterik wesentlich leichter vermeidbar, guten Willen vorausgesetzt. Das Problem in der Esoterik im Gegensatz zur Wissenschaft ist der grundsätzlich fehlende gute Wille zur Beseitigung von Fehlern. Fehler der Wissenschaft erkennen die Wissenschaftler irgendwann selbst, und dann erst kommen die besonderen Schlauberger, die meinen, das hätte man vorher wissen müssen. Bei Esoterik und Pseudowissenschaften hingegen sind die Fehler von vornherein bekannt und veröffentlicht. Daher sind beide Situationen nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
es eher umgekehrt. Was folgt daraus, wenn man unvoreingenommen das Wohl der Kranken zum Ziel hat? 16:08, 7. Jul. 2009 (CEST) Nun, oder die Atomkraft ist tatsächlich nicht sicher! Und die Wissenschaftler überschätzen ihre Fähigkeiten. In diesem Fall die Ingenieure. Das ist übrigens auch eine Wissenschaft. Nur mal so am Rande. Auch ist es nicht so, dass die Ho. nicht das Wohl des Kranken zum Ziel hat
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
Meinung, dient sie Geschäftemachern, die Wasser möglichst teuer verkaufen wollen. 09:10, 30. Aug. 2009 (CEST) Wenn Homöopathie (nach WP) eine Pseudo/Para-Wissenschaft ist, warum befassen sich (serlöse) Wissenschaftler mit der Erforschung ? -- 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST) Sie tun es nur sehr am Rande. Zu mehr haben sie auch keinen Anlass. 16:48, 30. Aug. 2009 (CEST) Naja... die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
der Erforschung ? -- 16:32, 30. Aug. 2009 (CEST) Sie tun es nur sehr am Rande. Zu mehr haben sie auch keinen Anlass. 16:48, 30. Aug. 2009 (CEST) Naja... die Wissenschaftler, die Mitglied der GWUP sind, beschäftigen sich intensiver damit, aber zufällig beweist keiner von denen die Homöopathie, sondern sie zeigen die Fehler auf... und zufällig sind sie auf dieser Diskussionsseite (und nicht nur hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
. Was Du als "unnötige Zitiererei" ablehnst wurde auf Wunsch der Anhänger der Homöppathie in den Artikel eingefügt, die ohne diese mehrfachen Zitate nicht glauben wollen, dass sie in der Minderheit sind, zumindest unter Wissenschaftlern. WP:Q ist ebenfalls eine Richtlinie. -- 11:51, 6. Okt. 2009 (CEST) Gut gebrüllt, getroffener Löwe. Da dies eine Diskussion ist und kein Artikel - und da ja schon bis zum Rande
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
wieder wahllos mediale Auswürfe nacherzählt. Schade eigentlich. Und es grenzt schon fast an Wahnsinn, von "relevanten" Leuten zu reden. Wer ist denn relevant, um mitreden zu dürfen? Die Frauen und Herren Wissenschaftler? Auf das lass ich mich hier nicht mehr ein. "Schadet doch keinem" stammt nicht von mir, dazu hab ich nichts zu sagen. Was nochmals die Wiederholungen betrifft: "Ihr" lasst euch doch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
anerkannte Richtlinie, die bestimmt, wie dieser Artikel auszusehen hat. Gut, dass dieser Punkt von Dir mal geklärt wurde. Die Möglichkeit, dass du dich irren könntest, hast du anscheinend, im Gegensatz zu Wissenschaftlern nicht bedacht? Auf jeden Fall ist für mich damit EOD, da diese, deine Diskussion anscheinend nicht die Verbesserung des Artikels im Sinn hat. Allgemein gesprochen solltest du dir wirklich überlegen, ob du die Richtlinien hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
jemand im Ernstfall bei mit einsetzt. Ich habe noch viele andere Sachen nicht gesehen oder ausprobiert und trotzdem kann ich mir eine Meinung darüber bilden. Das was mich dazu befähigt, ist das gesamelte Wissen von vielen Wissenschaftlern, die ich nicht einmal kenne. Alles falsch sagst du? Ich glaube nicht, denn das ist der grosse Vorteil der Menschheit: Wissen anderer zu nutzen, ohne es jemals selbst erfahren, ausprobiert oder gesehen zu
Diskussion:Homöopathie/Archiv/022 by Salomis, u.a. () [WDD17/H38/69793]
-
Zimmermann Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik wurde von mir weder "fächendeckend" noch ungelesen eingebracht, sondern exakt bei den Personen(artikeln), die von den Wissenschaftlern umfassend erörtert werden. Es stellt eine exzellente Referenz dar und ist ein echter Service für unsere Nutzer. Entsprechende Ergänzungen im Text einzelner Artikel plus genaue Seitenangaben habe ich bei verschiedenen WP-Artikeln bereits eingebracht und werde dies nach und
Diskussion:Hellmut Becker by Goesseln, u.a. () [WDD17/H49/34179]
-
die Warburgianer im Dictionary wohl übertölpelt. Andererseits soll sich Panofsky (Pindergarten, Kindergarten) angeblich sehr lobend über Hans Sedlmayr geäußert haben. Lange Rede, kurzer Sinn: ich hoffe wohl immer noch, daß richtige Wissenschaftler (oder Philosophen) keine echten NS gewesen sein können.-- 07:36, 23. Dez. 2009 (CET) Geburtsort so ok? Irgendwo fand ich, dass HvE im lothringischen Saarburg (Sarrebourg) geboren sei. Hat jemand Quellen
Diskussion:Herbert von Einem by Artmax, u.a. () [WDD17/H49/78510]
-
, die der Thematik des Halloween-Festes nahe stehen: das Spielen von Streichen, das Aushöhlen von Rüben, die Rückkehr der Toten." ist folgender Artikel interessant: http://www.stern.de/lifestyle/lebensart/halloween-2010-wie-deutschland-das-gruseln-lernte-1619054.html welcher der Eigeneinschätzung der Karnevalsartikelbranche die Meinung zweier Wissenschaftler entgegensetzt. 14:56, 4. Nov. 2010 (CET) Neufassung Artikel - Quellenstudium Ein erster Schritt wäre einmal eine Zusammenstellung brauchbarer Quellen, und darin enthaltener Theorien zur Geschichte, wie bei der BBC beispielhaft vorgemacht . Die dortigen
Diskussion:Halloween/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H39/79416]
-
die Beispiele verschieben und in den Beispielen meine Formulierung bevorzugen, die das Prinzip deutlicher macht.-- 16:45, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Problematisch an der aktuellen Definition sind die Formelzeichen, mit denen man als Wissenschaftler vertraut ist, als OMA aber nicht.-- 16:51, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Nach Korrespondenz mit möchte ich folgenden Text für Definition und Beispiele vorschlagen: Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]
-
Formelzeichen, mit denen man als Wissenschaftler vertraut ist, als OMA aber nicht.-- 16:51, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Nach Korrespondenz mit möchte ich folgenden Text für Definition und Beispiele vorschlagen: Definition Ein Wissenschaftler hat einen Hirsch-Index h, wenn h von seinen insgesamt Np Publikationen mindestens h-mal, die restlichen (Np – h) Publikationen höchstens h-mal zitiert wurden. Zur Berechnung werden alle Veröffentlichungen des Autors nach Zitier-Häufigkeiten absteigend sortiert.
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]