147,460 matches
-
, 1, 0, 0 ist der Hirschfaktor 4, weil vier Veröffentlichungen mindestens vier Mal, die restlichen sechs höchstens vier mal Mal zitiert wurden. Man liest zuweilen, h sei die Zahl der Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers, die mindestens h-mal zitiert wurden. Diese Definition ist falsch. Im zweiten Fall oben wurden zum Beispiel nicht zwei, sondern alle zehn Publikationen mindestens zwei mal zitiert. Etwas erschöpft (und beschämt, weil sein erster
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]
-
besonders laienverständlich. Man könnte sie weiter unten als "Originaldefinition" direkt aus dem Hirsch-Paper zitieren. Es grüßt mit Hirsch-Index 7 -- 13:04, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp h ist für einen bestimmten Wissenschaftler an einem bestimmten Zeitpunkt eine fixe Größe, für Biologos z.B. am 21. März 2011 h=7. Ich meine, man sollte bei einer Definition von h das Symbol h nicht zugleich als Variable, etwa für den
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]
-
2011 (CEST) Aequivalente Definitionen gudn tach! an der originaldefinition stoert mich, dass sie fuer laien nicht so leicht verstaendlich ist. deswegen schlage ich vor zusaetzlich die folgende aquivalente definition aufzunehmen: Der Hirsch-Index eines Wissenschaftlers ist die größte Zahl , für die gilt: Publikationen des Wissenschaftlers wurden mindestens -mal zitiert. ich halte das fuer besser greifbar. die urspruengliche definition soll nicht geloescht werden, aber diese ergaenzung wuerde meiner ansicht nach
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]
-
stoert mich, dass sie fuer laien nicht so leicht verstaendlich ist. deswegen schlage ich vor zusaetzlich die folgende aquivalente definition aufzunehmen: Der Hirsch-Index eines Wissenschaftlers ist die größte Zahl , für die gilt: Publikationen des Wissenschaftlers wurden mindestens -mal zitiert. ich halte das fuer besser greifbar. die urspruengliche definition soll nicht geloescht werden, aber diese ergaenzung wuerde meiner ansicht nach die verstaendlichkeit erhoehen. anmerkungen/einwaende? -- seth 12:01,
Diskussion:H-Index by Schlind, u.a. () [WDD17/H51/83770]
-
im Bereich "Widerruf publizierter Artikel" ohne Aktualisierungen sehr fehlerhaft ist, sollte er komplett gelöscht werden Dies würde in letzter Konsequenz heißen, dass Wikipedia nur positive Informationen zu einer Person beinhaltet. Wenn jedoch von einem Wissenschaftler Artikel zurückgezogen werden, ist dies durchaus interessant zu dokumentieren. So in dieser Aufführung Fehler enthalten sind, können wir die hier gerne diskutieren und dann ändern. Gerne können wir hier auf der Diskussionsseite Änderungen diskutieren und gemeinsam
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
sind mittlerweile auf der inhaltlichen Ebene angekommen. Darüber bin ich sehr dankbar. Sollte es vorher von meiner Seite ein Fehlverhalten gegeben haben, entschuldige ich mich dafür. Dann geht es mir hier nicht darum, einem Wissenschaftler Raum für eine Selbstdarstellung einzuräumen. Es kann aber auch nicht sein, dass sich eine Darstellung schwerpunktmäßig nur um von ihm nicht zu verantwortende zurückgezogene Veröffentlichungen dreht und nachweisbare akademische Leistungen sehr in den Hintergrund rücken. Die Linkregeln
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
Diskurs beitragen, reagiere ich nicht. Es darf doch nicht ernsthaft als Nachteil formuliert werden, dass ich sehr guten Zugang zu Original-Quellen habe. Darüber hinaus bin ich nicht bereit zu akzeptieren, wie die Reputation eines Wissenschaftlers demontiert werden soll, obwohl ich - und das scheint ja außerordentlich wichtig zu sein - weder Holger Ernst selbst noch Mitarbeiter der WHU bin. Erreichen möchte ich eine objektive Darstellung sowohl der Gründe, die zum Rückzug von
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
wichtig zu sein - weder Holger Ernst selbst noch Mitarbeiter der WHU bin. Erreichen möchte ich eine objektive Darstellung sowohl der Gründe, die zum Rückzug von Publikationen geführt haben, aber auch der anerkannten Leistungen eines namhaften Wissenschaftlers - wie das bei anderen Wikipediaeinträgen auch üblich ist.-- 09:06, 23. Nov. 2012 (CET) Best Paper Award Innovation Management (von der WHU verliehen) (2007; zusammen mit Ulrich Lichtenthaler; dotiert mit
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
gewesen ist. Wäre es daher nicht sinnvoller, hier lediglich die Paper aufzulisten an denen Ernst beteiligt ist und für die Details auf die Lichtenthaler Seite zu verweisen? Auch die Story, dass eine Gruppe von 20 Wissenschaftlern 50 Publikationen von Lichtenthaler durchforstet hat findet sich als Paragraph 1:1 im Lichtenthaler Text, gehört aber nicht wirklich auf die Ernst-Seite. Da mir nicht entgangen ist, wie fleißig hier diskutiert wird, wollte ich diesen
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
Dez. 2012 (CEST) Das volle Aufzählen von Lichtenthaler Retractions macht m.E. nach wirklich wenig Sinn. Die Paper, an welchen Ernst beteiligt war, sollten aber schon genannt werden. Die Hintergrundinformation, dass 20 Wissenschaftler die Publikationen durchforstet haben, ist doch höchst interessant und zeigt, wie verdeckt Aufklärung i.d. BWL möglich ist. Ich bin der Meinung, den Text vorerst so zu belassen und ggf. zukünftige Retractions hinzuzufügen bis die Kommissionen
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
. Ich spreche mich für eine Beibehaltung des aktuellen Abschnitts aus. Die Diskussionsseite kann aber tatsächlich einmal archiviert werden.-- 11:27, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Im Handelsblatt wird berichtet, dass eine Gruppe von Wissenschaftlern einen Verdacht äußert. Bewiesen ist vorläufig gar nichts. Fakt ist einzig und allein, dass einige Aufsätze zurückgezogen wurden. Wenn dies relevant sein sollte, dann ist das hier ein einziger Satz. Dass jemand einen Verdacht
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
Sinn darin, den Lebenslauf von Ernst hier 1:1 zu kopieren. Belegt sind naemlich auch statistische Fehler (hierzu liegen 1. und 2. Quellen vor). Darueber hinaus ist durch 2.Quellen belegt, dass 20. Wissenschaftler an der Aufklaerung beteiligt waren. Darueber hinaus ist belegt, dass univers. Untersuchungskommissionen existieren. All das ist also vollkommen unwichtig fuer einen Artikel ueber einen Wissenschaftler? 19:25, 24. Mär. 2013 "dass 20.
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
. Darueber hinaus ist durch 2.Quellen belegt, dass 20. Wissenschaftler an der Aufklaerung beteiligt waren. Darueber hinaus ist belegt, dass univers. Untersuchungskommissionen existieren. All das ist also vollkommen unwichtig fuer einen Artikel ueber einen Wissenschaftler? 19:25, 24. Mär. 2013 "dass 20. Wissenschaftler an der Aufklaerung beteiligt waren." ist gerade nicht belegt. Es gibt nach bisheriger Quellenlage kein abschließendes Urteil, sondern erst mal nur eine Menge heißer
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
der Aufklaerung beteiligt waren. Darueber hinaus ist belegt, dass univers. Untersuchungskommissionen existieren. All das ist also vollkommen unwichtig fuer einen Artikel ueber einen Wissenschaftler? 19:25, 24. Mär. 2013 "dass 20. Wissenschaftler an der Aufklaerung beteiligt waren." ist gerade nicht belegt. Es gibt nach bisheriger Quellenlage kein abschließendes Urteil, sondern erst mal nur eine Menge heißer Luft. Wie die verschiedenen (unbestreitbaren) Retractions zu bewerten sind
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
, die eine Wertung gibt. -- 21:07, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Jetzt mal ganz streng genommen: Im Handelsblatt Artikel steht wortwoertlich: "Jetzt stellt eine Gruppe von rund 20 Wissenschaftlern die Güte seiner Forschung grundlegend infrage." Was sonst soll denn dann ein Beleg darstellen? Der Handelsblatt Redakteur schien durch die Durchfuehrung des BWL-Rnakings sehr gut vernetzt zu sein und so bekommen Journalisten nun einmal Informationen. Wenn
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
ich ja eben und auch im Antrag auf 3. Meinung schon gesagt. (nicht signierter Beitrag von 22:17, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp ) Eine Untersuchung hat keine WP-Relevanz. Dass sich Wissenschaftler irren und Fehler machen können, ist eine Tatsache und nicht der Erwähnung wert, wenn es nicht bedeutende Auswirkungen auf die wissenschaftliche Forschung hat (was dann auch noch dargelegt werden müsste - durch andere reputable Quellen und nicht
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
? So wie ich es momentan sehe, antorten Horst und Pyrometer nicht annähernd auf die weiter oben noch stehenden Diskussionspunkte - Wieso sollte man http://retractionwatch.wordpress.com/ und http://blog.openinnovation.net/ nicht als 2.Quellen anerkennen? - Auf den Aspekt der 20. Wissenschaftler ist auch nicht eingeagengen worden - Wurde bei Shavan auch schon vor Abschluss der Kommission von dieser im Artikel berichtet? - Es existieren mehrere Handelsblattartikel und Blogeintraege von dem Redakteur. Dieser beschaftigen sich nicht nur mit dem einen
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
Wurde bei Shavan auch schon vor Abschluss der Kommission von dieser im Artikel berichtet? - Es existieren mehrere Handelsblattartikel und Blogeintraege von dem Redakteur. Dieser beschaftigen sich nicht nur mit dem einen sondern mit Ernst als zweiten Wissenschaftler. Es geht hier nicht darum, eine Person blosszustellen, sondern durch Journale, Blogs und Zeitungen dokumentierte wissenschaftliche Fehler mit aufzunehmen. Ich mag mich wiederholen, aber was ist das bitte für eine Diskussion, wenn man
Diskussion:Holger Ernst (Betriebswirt) by GiftBot, u.a. () [WDD17/H48/34522]
-
zum Schluss. Zunächst ist deine Resignation über die Naturwissenschaften, die nicht zum Bildungskanon gehören und auch nicht gehören sollten, für mich (nichts für ungut) das übliche und durchaus raffinierte Lamento des (angehenden) Wissenschaftlers, der mit seinem "keiner nimmt mein Fach ernst" erst das Bild der ignoranten, undankbaren und vor allem gegenüber dem gesellschaftlichem Anteil der Fachrichtung geringschätzigen Nicht-Fachwissenschaftler aufbaut, um dann Bedeutung und berechtigte Geltung, mindestens aber
Diskussion:Halbbildung/Archiv by Hæggis, u.a. () [WDD17/H50/67784]
-
Zeug zum Lesenswerten hat. Im Begleittext des Notenbilds sollte vielleicht "außerhalb des wissenschaftlichen Kontexts eines Wikipediaartikels" durch "außerhalb eines wissenschaftlichen Kontexts" ersetzt werden. Wäre mir neu, dass wir Wikipedianer gegenüber anderen "Wissenschaftlern" in irgendeiner Weise privilegiert wären - oder gar das Wort "Wikipedia" im Strafgesetzbuch vorkäme ;-)).-- 16:15, 1. Aug 2006 (CEST) Hallo Dr. Meierhofer, um diese (zugegebenermaßen reichlich bizarre) Formulierung
Diskussion:Horst-Wessel-Lied/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H32/41737]
-
, (Vorname?) Osthoff, Royal Canadian Legion und Ernst Michael Brandt angelegt würden, damit die Rötungen verschwinden. Darüber hinaus kann ein Experte vielleicht auch noch für die anderen, von Blume herausgestellten "ernsthaften Wissenschaftler" Besseler, Fellerer, Vetter und Zenk kurze Artikel anlegen (oder wenigstens deren jeweilige Vornamen in Klammern hinzufügen), damit der Leser weiß, wer diese erwähnten Personen waren. „Rote Links“ sind leider in
Diskussion:Horst-Wessel-Lied/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/H32/41737]
-
des Beitrags etwas vom esoterischen Level wegzuholen, habe ich den Abschnitt über die angebliche Emotionale Intelligenz vollständig ersetzt. Zu den Hintergründen: Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchen zur emotionalen Intelligenz bei Tieren. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde sich trauen, so einen Schwachsinn zu veröffentlichen. Man braucht keine wissenschaftliche Studie, um zu beobachten, dass selbst bei Menschen die Fähigkeit, die Emotionen anderer Menschen nachzuempfinden nur graduell erlernbar ist, obwohl Menschen bereits
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H43/23119]
-
In Verbindung mit einer Losgelöstheit von nachvollziehbarer Realität entstehen dann tatsächlich ziemlich abstruse Theorien, für die es überhaupt keine ernsthaften wissenschaftlichen Belege geben kann, da es sich um trivialen Blödsinn handelt. Es wird ja auch kein Wissenschaftler der Welt eine Forschung darüber anstreben, die angeblichen Fähigkeiten eines Uri Geller zu beweisen. Theorien zu solchen absurden Annahmen sind nicht das Ergebnis von Theoriefindung, sondern wahnhafte Vorstellungen, die sich jeder realen Beobachtbarkeit und Rückprüfung entziehen
Diskussion:Hauskatze/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H43/23119]
-
) Ja weil ich generell keine Textinterpretationen vom Kommentar dieser Seite kopiere. Zweitens beziehe ich mich nicht auf Konzertansagen sondern nur auf Interviews. 13:30, 18. Jul. 2012 (CEST) Interviews mit wem? Journalisten? Wissenschaftlern? Sonst zuverlässig dokumentiert (z.B. weil als mp3 hörbar)? Wenn Du keine Textinterpretationen von der Seite verwendest, findest Du sie offenbar auch nur eingeschränkt zuverlässig.-- 13:41, 18. Jul. 2012 (CEST) Deine Schlussfolgerungen
Diskussion:Heilige Lieder by GiftBot, u.a. () [WDD17/H39/25284]
-
. Stammt von Zoltan G. Hajos zghajos@t-online.hu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von (Diskussion • Beiträge) ) Neues Bitte korrigieren: Das folgende ist richtig: "Wissenschaftler, die optisch aktive bicyclische Ketole benutzen, beziehen sich auf die Hajos-Parrish Reaktion, weil es nur Hajos und Parrish waren, die diese Verbindungen unter äußerst milden katalytischen Bedingungen isoliert und charakterisiert haben." Da es nur
Diskussion:Hajos-Wiechert-Keton by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/H40/42978]