147,460 matches
-
wie "wird die H. von Medizinern, Wissenschaftlern und ... der Pseudowissenschaft zugeordnet"? das liesse sich sicher machen -- 12:27, 5. Jun. 2009 (CEST) Gehen wir noch einen Schritt weiter: Von allen Wissenschaftlern und Medizinern? Sind denn alle Mediziner Skeptiker i.e.S. oder gibt es auch ein paar Ho. darunter? Das ist auch nur eine exemplarische Aussage, die ich wahllos aus dem Artikel gefischt habe. Es geht mir
Diskussion:Homöopathie/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/H32/56266]
-
2009 (CEST) Der Artikel heißt "Homöopathie" und nicht "Homöopathika". D.h. hier geht es zunächst mal um die Homöopathie als Heilmethode. Und in dieser Hinsicht wird die homöopathische Behandlung auch von Wissenschaftlern als wirksam beschrieben (siehe z.B. die in der Einleitung genannte Quelle 2, die übrigens in der Einleitung nur sehr einseitig wiedergegeben wird, oder die Untersuchungen von F. Witt). Die Einleitung ist hier IMHO durch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/H32/56266]
-
nicht erbrachten Wirksamkeitsnachweise über das Maß hinaus, dass vom Placeboeffekt erwartbar ist, auf die möglichen Risiken unterlassener medizinischer Behandlung und – da wird es schwierig – auf die allgemeine wissenschaftliche Bewertung der Homöopathie. Schwierig, weil Wissenschaftler sich damit nicht groß abgeben, der geneigte Leser aber informiert werden sollte, was es damit auf sich hat. 18:47, 11. Jun. 2009 (CEST) @IP: Red ich Chinesisch? Wo sag ich denn,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/H32/56266]
-
um Wiederaufnahme der Informationen. Meine Lebenspartnerinnen (auch meine verstorbene) haben durchaus Einfluss auf mein wissenschaftliches Werk. Da meine jetzige Ehefrau Solveig selbst sowohl Jiddisch-Sängerin "Anna Werliková" (siehe http://de.linkedin.com/in/annawerlikovayiddishsongs und http://www.youtube.com/watch?v=8qhcwShufBk) als auch Wissenschaftlerin für jüdische Kultur (siehe http://de.linkedin.com/in/hammerschenk/de) ist, bespreche ich so manches Themengebiet mit ihr; sie hat auch an zahlreichen Kongressen und Konferenzen zum jüdisch-synagogalen Thema teilgenommen. Würden Sie also BITTE diese Zeilen zu meiner Frau wieder
Diskussion:Harold Hammer-Schenk by Elop, u.a. () [WDD17/H63/59365]
-
dargestellt und Universitätsprofessoren auf Lebenszeit mit nur dreisätzigen Biographien! Darüber sollten Sie einmal nachdenken, bevor ich es der Presse zukommen lasse! Man hat ja fast den Eindruck, als sei Ihre Enzyklopädie voll mit narzistisch gekränkten Wissenschaftlern, denen eine Universitätskarriere verwehrt blieb und die sich daher nun insgeheim an ihren ehemaligen Vorgesetzten rächen - per Wikipedia-Artikel. Ich fordere Sie hiermit freundlichst auf, sich gegen die Vandalismus-Meldung in meinem biographischen Artikel zu verwenden und diese
Diskussion:Harold Hammer-Schenk by Elop, u.a. () [WDD17/H63/59365]
-
Artikel bitte löschen Der Artikel ist ohne wissenschaftlichen Wert und augenscheinlich von Herrn H.W. Wittschier selbst verfasst. Belege (z.B.) von anderen Wissenschaftler für seinen Beitrag zur Romanistik und deren Forschung fehlen. (nicht signierter Beitrag von 11:06, 12. Sep. 2011 (CEST) )
Diskussion:Heinz-Willi Wittschier by CopperBot, u.a. () [WDD17/H64/52900]
-
, 14. Mai 2009 (CEST) Dann ergänze diese Info doch kurz in der Bildlegende. -- 12:52, 14. Mai 2009 (CEST) Dieses Bild zeigt eine herausragende christlich fundamentalistische Schandtat der Spätantike. Eine antike Wissenschaftlerin wurde in einer Kirche von Christen nackt ausgezogen und zerstückelt. Das ist so ungeheuerlich, dass manche es sich ohne das Bild nicht wirklich vorstellen können. Es ist die einzige Darstellung von Hypatias Ermordung und hat nach über
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
Filmbeispiel "Titanic" genannt und könnte mit "Avatar" weiter machen. In den Foren zum letzten Film gibt es spannende z.T. sehr wissenschaftlich fundierte Diskussionen, ob die von Cameron für den Film extra angestellten Wissenschaftler z.B. bei der Flugphysik richtig liegen. Cameron verteidigt seine völlig neuartige Flugdarstellung damit, dass man das genau analysiert hat - also verteidigt er einen wissenschaftlichen Anspruch, den Du ihm mit Deiner Aussage pauschal absprichst. Avatar
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
darauf, dass sie auf eigenen Augenschein Bezug nimmt. Außerdem - ein ganzes Interview für ein vielbeachtetes Magazin zu geben über einen Film, den man gar nicht kennt, wäre eine Ungeheuerlichkeit, die man einer seriösen Wissenschaftlerin wie Dzielska kaum zutrauen darf. Ich halte das für extrem unwahrscheinlich; es dürfte nur dann unterstellt werden, wenn es dafür ein konkretes Indiz gäbe. Im Interview sagt sie: Nein, die historischen Quellen legen nahe
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
Altertumswissenschaftler das gleiche Bild von Hypatia haben, geht aus dem Spiegel-Artikel an keiner Stelle hervor und suggeriert eine Objektivität, die es nicht gibt (natürlich gibt es auch die Ansicht, dass sie als Frau oder als Wissenschaftlerin ermordet worden sein könnte). Leider habe ich den Film immer noch nicht gesehen, gibt es eine Mediathek, wo ich mir den Film im Internet anschauen könnte, wenn er im deutschen Fernehen lief? Um die
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
machen: Wikipedia hält auch Pornosternchen und GZSZ-Stars für relevant. Dennoch gibt es zu diesen Persönlichkeiten kaum wissenschaftliche Literatur. Die Arbeit eines Journalisten / politischen Kommentators wie Martenstein wird von Medienjournalisten bewertet - peer-reviewed, nicht von Wissenschaftlern. -- 14:32, 15. Mai 2015 (CEST) Ich halte die Ergänzungen an einigen Stellen und Kürzungen an anderen von Benutzer:Gonzo.Lubitsch für eine eindeutige Verbesserung des Artikels. Diesen Revert halte ich auch für sinnvoll.
Diskussion:Harald Martenstein by IchiGhost, u.a. () [WDD17/H19/75631]
-
eine Verdeutlichung ist hier jedoch vertretbar. Mit Terrorismus allein will die Hamas den Staat Israel ganz sicher nicht beseitigen. Der zweite Absatz ist überflüssig und kann im eigentlichen Artikel diskutiert werden. Insbesondere die Formulierung "gilt Wissenschaftlern" ist ein unnötiger Objektivierungsversuch (Scheinobjektivität). Im dritten Absatz müsste es statt "zerstören" richtiger wiederum "beseitigen" heißen, denn zerstören ist kein Synonym für beseitigen. Synonymvorschläge für "beseitigen": abschaffen
Diskussion:Hamas/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H71/16877]
-
in (unserer) aktuellen Wahrnehmung dieser Zeit ein wegen (oft) minimaler Deutungsunterschiede von einer mächtigen Institution (oft) (aus heutiger Sicht) zu Unrecht verfolgter. ("Irrlehre", wenn heutzutage von Wissenschaftlern verwendet, hat genau diese Konnotationen nicht.) Der in der WP weitgehend anerkannte wissenschaftlich-rationale Umgang mit vermeintlichem Wissen, Beobachtungen, Zweifeln und Experimentalergebnissen wäre vor 500 oder 700 Jahren genau das gewesen: Häresie, wider die
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
den Link drin lässt, schlägt man wieder die altbekannten Saiten an: David gegen den Goliath der Schulmedizin, "von der wissenschaftlichen Lehrmeinung abgelehnt" etc ad nauseam. Wie man die Ablehung der H. durch medizinische Wissenschaftler verlinken kann auf einen Artikel, in dem es in weiten Teilen um arme von den Katholen verfolgte und verbrannte Teufel geht, ist mir schleierhaft. Und so dürften's die Marburger auch kaum gemeint haben. Wenn man allerdings
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
christlichen Kirche, mit Verweis auf Häresie. Du darfst WP gerne auch noch mit Meyers Lexikon und der Brockhaus-Enzyklopädie verifizieren. -- 15:52, 1. Nov. 2010 (CET) Du redest schlicht Unfug. Wenn heute von Wissenschaftlern mehr oder weniger umgangssprachlich etwas als „Irrlehre“ bezeichnet wird, meinen sie sicher nicht den historischen Begriff der Häresie. Sie meinen offenkundig und schlagwortartig eine „irrtümlich als zutreffend angenommene Lehre“. Man kann das als
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
wie die wissenschaftliche Majoritäts-Interpretation der verfügbaren Daten aussieht. Genau das ist nämlich der Inhalt des Satzes, um den es hier geht. Interpretationen sind leider per se Meinungen. Beispiele dafür, wie diese Interpretation seitens von Wissenschaftlern ausfällt, habe ich nun mehrfach genannt. Wiederholung: Der Passus "Vertreter der med. Lehrmeinung halten die H. für eine Irrlehre" stand lange im Artikel. Da wird eine MEINUNG dargestellt. Nun gefällt mir (und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/037 by Harry8, u.a. () [WDD17/H58/42895]
-
, bestätigte sich meine Vermutung, dort wird er übrigens auch nur als Hans Walther geführt, was mit Sicherheit auch sein zeitgenössischer Name gewesen ist. Um allen Verwechslungen mit anderen Personen dieses Namens, darunter z.B. Wissenschaftlern und Schriftstellern, aus dem Weg zu gehen, verschiebe ich den Artikel zum Lemma Hans Walther (Bildhauer). -- 11:07, 7. Okt 2006 (CEST) aha, und was machst du wenn jemand einen Artikel
Diskussion:Hans Walther (Bildhauer, 1526) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/H18/47991]
-
unenzyklopädisch wie von einem Himmel, einer Hölle, einem Gott, einem Teufel, geistern, Kobolden, Dämonen, Elfen und so weiter. Mit einem solchen Aberglauben hatte Platon absolut nichts am Hut. Platon war Wissenschaftler! Es ist wissenschaftlich völlig unhaltbar, wie die Parteigänger der christlichen Kirche die alten griechischen Philosophen im Sinne der christlichen Kirche uminterpretieren. Das erinnert doch sehr an den Kreationismus der radikalen Evengelikalen. (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Höhlengleichnis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H69/52420]
-
eine Frage der Verhältnismässigkeit. Bedenke: auch wenn Wikipedia keine Pädagogikanstalt ist, funktionieren Wikipedia und auch die Massenmedien nur aufgrund sehr langwieriger und zeitintensiver Entwicklungen der Mathematik, Physik, Technik und Informatik klassisch ausgebildeter Ingenieure und Wissenschaftler. Große Teile der heranwachsenden Generation vertut ihre Zeit mit übermässigem Medienkonsum und sägt so den Ast ab, auf dem sie sitzt.-- 13:45, 13. Mai 2008 (CEST) "Ich wollte"? Bei allem Respekt,
Diskussion:Höhlengleichnis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H69/52420]
-
betrifft ist das ganz einfach (ich nehme an die Frage bezieht sich nicht auf die biographischen Grundinformationen): da soll möglichst präzise stehen (und nach meinem Geschmack so knapp wie möglich) für welche Leistungen der Wissenschaftler bekannt ist (mit Literaturreferenzen auf die jeweiligen Arbeiten) und wo diese sich einordnen, die Inhalte werden da aber nicht von Grund auf erklärt, dafür sind die Hauptartikel gedacht, auf die verlinkt wird. Wenn es
Diskussion:Hermann Nicolai (Physiker) by Claude J, u.a. () [WDD17/H71/99709]
-
ganz einfach, aber grundsätzlich ist damit die Berechnung keine Hexerei mehr (allerdings hatte er keine (elektronischen) Computer). Auch ist die Frage, ob der König im Voraus nicht seine Berechnungen mit denen anderer Wissenschaftler abgestimmt/vergleichen hat. -- 14:34, 4. Mai 2012 (CEST) Die Leistung ist sicherlich nicht wissenschaftlich in unserem Sinne. Aber für einen Thailänder... der weder Mathematik noch Astronomie gelernt oder studiert hat der sich
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/92220]
-
Thailand weiß, noch dazu aus dieser zeit. Seine Leistung war definitiv was besonderes, ich hatte nur ein wenig dass Gefühl, dass man durch den Artikel auf den Gedanken kommen könnte, die aus Europa angereisten Wissenschaftler hätten sich auf Mongkuts Berechnungen gestützt. Vielleicht würde mir besser gefallen, wenn man in der Einleitung "seinen wissenschaftlichen Erfolg" durch "die Bestätigung seiner Berechnungen" ersetzen würde.-- 14:41, 5. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/92220]
-
Idee kommen sollte, dann wird er dies beim weiteren Lesen korrigieren müssen, da Mongkut sich ja die westlichen Wissenschaften erst mal selbst aneignen musste und deshalb auf diesem Gebiet ganz bestimmt nicht besser war als alle anderen Wissenschaftler. -- 21:56, 17. Mai 2012 (CEST) Lesenswert-Diskussion, 19. Mai - 1. Juni 2012: Lesenswert Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 Die Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 führte zur Entdeckung des Heliums und zum
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/92220]
-
einige Korrekturen erfahren hat, halte ich ihn reif für eine Lesenswert-Kandidatur. Man muss kein Naturwissenschaftler sein, um an diesem Artikel Gefallen zu haben, denn er enthält viele verschiedene Aspekte: trockene Daten zur Sonnenfinsternis ausgedehnter Wissenschaftler-Tourismus, anhand der darstellbaren Karte sehr anschaulich zu sehen Die Entdeckung des Heliums anhand einer bisher unbekannten Spektrallinie, und das auch noch fast zeitgleich von zwei verschiedenen Wissenschaftlern Die korrekte Berechnung der Sonnenfinsternis durch den König von Siam (
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/92220]
-
enthält viele verschiedene Aspekte: trockene Daten zur Sonnenfinsternis ausgedehnter Wissenschaftler-Tourismus, anhand der darstellbaren Karte sehr anschaulich zu sehen Die Entdeckung des Heliums anhand einer bisher unbekannten Spektrallinie, und das auch noch fast zeitgleich von zwei verschiedenen Wissenschaftlern Die korrekte Berechnung der Sonnenfinsternis durch den König von Siam (übrigens genau der aus dem berühmten Film), der sich westliche Mathematik und Astronomie weitgehend autodidaktisch angeeignet hatte Der Tod des Königs, der sich im Beobachtungsgebiet mit
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/92220]