147,460 matches
-
persönlicher angriff? Wie kommt es dann, das Artikel wie die oben genannten nicht in der QS stehen, dieser hier aber schon? -- 09:28, 7. Mai 2012 (CEST) Es gibt keine von einem Wissenschaftler verfasste Quelle über ein solches Verhalten von Simolestes, es ist also deine Spekulation. Zu meinem Kommentar über Dracovenator stehe ich weiterhin, der Artikel sah da nämlich so aus. Der Unterschied zwischen dem Simolestes-Artikel und anderen mageren
Diskussion:Simolestes by Jens Lallensack, u.a. () [WDD17/S69/27259]
-
so gut wie alle relevanten Fachartikel mit einbeziehen, um eine umfassende Darstellung zu erreichen. Die Einzelnachweise zeigen, dass der Großteil der belegten Infos aus "The Plesiosaur Directory" stammen. Diese Seite ist von einem Wissenschaftler geschrieben – und es handelt sich um eine Übersichts-Darstellung. Das ist soweit ganz gut, ist denke ich brauchbar (es sei denn Haplo sieht das anders). Da gibt es nur ein großes Problem: Vor allem
Diskussion:Simolestes by Jens Lallensack, u.a. () [WDD17/S69/27259]
-
tatsächlich als Beutetiere nachgewiesen sind, was nicht stimmt. Soweit erstmal, es ist noch ein weiter Weg. -- 11:22, 7. Mai 2012 (CEST) Schade. Gilt nicht eine Seite, die von einem Wissenschaftler herausgegeben wird als wissenschaftliche Quelle? Nein, da nicht wissenschaftlich zitierfähig. Wenn es sich um banale Informationen handelt, wie Fundgeschichte, dann ja – aber auf keinen Fall wenn der Autor neue Deutungen/Hypothesen aufstellt.
Diskussion:Simolestes by Jens Lallensack, u.a. () [WDD17/S69/27259]
-
. So etwas gibt es in jeder Wissenschaft. Es werden auch heute noch z. B. jährlich mehrere Tausend Patente für ein Perpetuum Mobile zur Anmeldung vorgelegt, zum Teil auch von Leuten, die den Anspruch erheben, Wissenschaftler zu sein. Das Besondere an der Kernenergie ist nur, dass es einige Politiker und viele Medien gibt, die sich mit solchen Aussagen profilieren bzw. ihre Auflagen stärken wollen. Dadurch wird der Streit verstärkt aufrecht erhalten und
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S59/01008]
-
..Davon abgesehen wird bei der Auslegung gegen den Absturz eines Kampfflugzeugs nicht berücksichtigt, dass dieses eine Ladung scharfer Waffen (Bomben, Raketen, Munition) mit sich führen könnte. Junge welt Obwohl Umweltschützer und kritische Wissenschaftler das System für weitgehend wirkungslos halten, sollen die Atomkraftwerke in Deutschland offenbar schon bald mit Nebelwerfern vor Terrorangriffen mit Flugzeugen geschützt werden. , , Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. und Umweltinstitut München e.V. Beide
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S59/01008]
-
..Davon abgesehen wird bei der Auslegung gegen den Absturz eines Kampfflugzeugs nicht berücksichtigt, dass dieses eine Ladung scharfer Waffen (Bomben, Raketen, Munition) mit sich führen könnte. Junge welt Obwohl Umweltschützer und kritische Wissenschaftler das System für weitgehend wirkungslos halten, sollen die Atomkraftwerke in Deutschland offenbar schon bald mit Nebelwerfern vor Terrorangriffen mit Flugzeugen geschützt werden. , , Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. und Umweltinstitut München e.V. Beide
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S59/01008]
-
berechenbar gewesen." Der Autor sieht also Psychologie nicht als Disziplin auf wissenschaftlicher Basis. Das von mir gelöschte Zitat geht übrigens mit "Eine zukunftsfähige Gesellschaft könnte eine solche Arbeitsplatzbeschaffungs- und Selbstverwirklichungsmaßnahme für Menschen, die gerne Wissenschaftler wären, es aber nicht ganz schaffen (Gleichstellung), finanzieren." weiter. Eigentlich hätte Durin auch gleich allen Geisteswissenschaften ihre Wissenschaftlichkeit absprechen können. So einen Artikel zu zitieren, um die gesellschaftliche Rezeption der Sokal-Affäre
Diskussion:Sokal-Affäre by KaiDenker, u.a. () [WDD17/S07/49261]
-
? Es war also die "Sicht" von Brins Vater, die zur Immigration in Amerika führte? Keine Mutter? Eugenia Brin (Sergeys Mutter) hat bis vor kurzem bei der NASA gearbeitet und dort als Wissenschaftlerin Klima/Wetter-Daten analysiert. Als Jüdin "sah" sie sich in der glorreichen Sowjetunion nicht zum Auswandern nach Amerika gezwungen? Oder hat der Wikipedia-Autor (solchen Blödsinn schreiben keine Frauen?) einfach nur nicht an sie
Diskussion:Sergey Brin by Lektor w, u.a. () [WDD17/S07/55758]
-
die Freaks zum Staubwischen anzuhalten ist es allemal). 18:04, 1. Jul 2006 (CEST) (b) Natürlich darf die Wissenschaft vermuten, das habe ich gar nie beweifelt oder bestritten. Aber wenn ein Wissenschaftler vermutet, dann gehört es trotzdem nicht in die WP, denn es ist seine Privatmeinung (es sei denn, es ist der Oberguru eines Fachgebietes). Wenn viele Wissenschafter eine bestimmte Theorie (bzw. sich widersprechende Theorien
Diskussion:Staubmaus by Guidod, u.a. () [WDD17/S07/56392]
-
welche die Schadenswirkung angeblich hervorrufen. Tatsache ist jedoch, dass insbesondere die Oberflächenwellen durch ihre Schwerbewegung für die Schäden verantwortlich sind. Während der deutsche Text zum Beispiel von "den anderen Druckwellen" spricht, redet der Wissenschaftler im Original von "the other waves". Populärwissenschaftliche Quellen taugen leider viel, wenn es um wissenschaftliche Fakten geht… -- 15:20, 8. Dez. 2013 (CET) Das Phänomen könnte trotzdem erwähnt werden.-- 15:35, 8.
Diskussion:Seismische Wellen by MathiasNest, u.a. () [WDD17/S07/44079]
-
Also, ich habe den von Get-back-world-respect ins Spiel gebrachten Text durchgelesen und kann zusammenhaltend festhalten: Es geht dort nicht um die Dunkelziffer. Wir können uns die Diskussion also sparen, da hier wieder mal eine von Wissenschaftlern getätigte Aussage verdreht interpretiert und falsch wiedergegeben wurde. Thema erledigt. -- 12:52, 21. Okt 2004 (CEST) In dem Text steht wörtlich "Laut Polizeilicher Kriminalstatistik werden in Deutschland jährlich etwa 20.000 Kinder Opfer sexueller Gewalt
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
oben dargestellt. Wer nicht sachlich diskutieren möchte, muss hier nicht mitarbeiten. 23:30, 21. Okt 2004 (CEST) Die Hauptarbeit das nun ansteht, ist Folgende: Ausgebildete und mit wissenschaftlicher Arbeit vertraute Wissenschaftler müssen jede einzelne Aussage des Artikels anhand der Quellen durchgehen und überprüfen, ob sie wirklich übereinstimmen. Da wird schnell mal aus "Anzahl der Dunkelfeldtäter" eine "Dunkelziffer"; oder aus "keine Beziehung zwischen Maximalalter
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
-- 14:13, 21. Okt 2004 (CEST) Mit dem Argument, über Zahlen ließe sich besser fachlich reden, kann die Diskussion über die neutrale verbale Darstellung nicht beendet werden. Katharina, wo nehmen wir die Wissenschaftler her? 23:30, 21. Okt 2004 (CEST) Ich bin auch aktuell ziemlich im Streß. Was mir aufgefallen ist: die "Rind-Studie" ist immer noch im Abschnitt "Reaktionen" drin. Weiterhin
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
Literatur steht, z.B. Egle/Hoffmann/Joraschky 2001 und viele andere. Wo sind die Belege fuer Deine Behauptungen? Und apropos Rind-Studie: vielleicht schadet es nicht, sich die Analyse einer ganzen Reihe etablierter Wissenschaftler dazu anzusehen, die durchaus die Mehrheit repraesentieren: http://www.ipce.info/library_3/files/abuse.htm --utu Das "potentiell" in Stechlins Definitino ist eminent wichtig. Aber ich verstehe immer noch nicht, warum wir was ändern sollten. Die gegenwärte Definition deckt
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
Forscher akzeptierten Erkenntnisse, nicht die Darstellung irgendwelcher Randpositionen. Wer die von der Mehrheit akzeptierten Erkenntnisse in Frage stellen will, der muss dies nicht nur fuer jede Studie einzeln tun, sondern sollte dies mit den betreffenden Wissenschaftlern direkt diskutieren und klaeren, aber nicht hier. Vom Mainstream abweichende Ansichten koennen in der Rubrik "Debatten" dargestellt werden, sofern eine halbwegs auswogene Darstellung aller relevanten Positionen erfolgt. 22:16, 11. Nov 2004
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
Aspekte geht, dürften seine Angaben noch nicht überholt sein. -- 12:17, 13. Nov 2004 (CET) Nochmals: Aufgabe der Wikipedia ist nicht, die von der Mehrheit der anerkannten und auf dem Fachgebiet arbeitenden Wissenschaftlern und mit hohem Arbeitsaufwand gewonnenen Erkenntnisse durch Thesen und Behauptungen in Frage zu stellen, beispielsweise dass die Studien pauschal mangelhaft seien - so kann man das nicht behaupten - denn es sind sehr viele Studien mit teilweise ganz unterschiedlichen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/S04/65884]
-
Literaturverzeichnis ergaenzt. Wenn schon inhaltlich im Text historische Informationen abgeschrieben werden, dann sollte auch die betreffende Literatur genannt werden. Der Band von Arzinger ist teilweise veraltet und inhaltlich fehlerhaft bzw. fragwürdig. Der Autor ist kein Wissenschaftler, sondern hat sich alles zusammengeschrieben, was man merkt, alles auch sehr auf die recht merkwürdigen Forschungsergebnisse von Wilhelm Bleicher ausgerichtet Ich habe den Band als kuriose Heimatliteratur trotzdem stehenlassen. -- 15:56, 6. Jan. 2011 (
Diskussion:Schloss Hohenlimburg by GiftBot, u.a. () [WDD17/S40/82416]
-
Schulen besuchte. -- 18:10, 9. Jan. 2009 (CET) Ähnliches gilt für die m. E. vielen Mitgliedschaften in Gesellschaften u. ä. Oder war das in seinen Kreisen so üblich? In der Regel waren die Londoner Wissenschaftler in einer Reihe von Spezialgesellschaften. Schon wg. des Informationsaustausches und der gesellschaftlichen Anerkennung. Mivart hatte zum Teil "leitende" Funktionen. -- 10:16, 3. Jan. 2009 (CET) Das solltest du dann noch im Artikel
Diskussion:St. George Mivart by GiftBot, u.a. () [WDD17/S40/31592]
-
? Was meinst du mit "weitere Bedeutung"? -- 10:16, 3. Jan. 2009 (CET) Nun er hat ja über alles mögliche geschrieben über Evolution, Mollusken, Bären usw. War er damit ein beachteter Wissenschaftler, hat er irgendwo richtungweisendes geschaffen oder ist er wissenschaftlich nur als Antagonist Darwins erwähnenswert?-- 18:10, 9. Jan. 2009 (CET) Mivart und Darwin Hier wird ein Zitat im Original geliefert ohne Übersetzung. Im Weiteren
Diskussion:St. George Mivart by GiftBot, u.a. () [WDD17/S40/31592]
-
da frage ich mich immer noch, wie man zu der Aussage kommen kann Darwin hätte diese Widerlegt. -- 18:10, 9. Jan. 2009 (CET) Diese Argumente werden heute noch von Kreationisten verwendet, von echten Wissenschaftlern hingegen selbstverständlich nicht, da Darwin sie ja widerlegt hat. Kreationisten stört sowas nicht. -- 15:19, 16. Jul. 2009 (CEST) „Im Juli 1871 …, die ihre Beziehung zusätzlich verschärfte …“ Hier ist
Diskussion:St. George Mivart by GiftBot, u.a. () [WDD17/S40/31592]
-
25. Nov. 2012 (CET) Kompletter Blödsinn. Und Tommy hat keine der drei Fragen von GS beantwortet. -- 06:56, 26. Nov. 2012 (CET) Mit relevanter Literatur ist gemeint was Medien, Behörden, Wissenschaftler über den Verlag bzw. die Person berichten. Da liegt der Fokus offenbar auf den Rechtsradikalismus. Wenn über anderes nichts berichtet wird, ist das nicht unser Bier und rechtfertigt keinen Baustein. Was müsste denn konkret geändert werden
Diskussion:Sven Henkler/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S71/58764]
-
Walter Eucken als auch Wilhelm Röpke den Begriff Neoliberalismus abgelehnt haben oder glaubst du das dies unrelevant oder gar die widerspruchslose Darstellung der liberale Legende wissenschaftlich wichtiger ist? Vorsicht das ist eine Fangfrage weil Eucken und Röpke auch Wissenschaftler waren; einigermaßen relevante dazu. Wie auch immer muss auch diese Streitfrage gemäß NPOV im Artikel dargestellt werden. Es reicht mMn so wie es ist nicht für das Prädikat NPOV, mein lieber Olag. -- 18:57,
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2012 by FNBot, u.a. () [WDD17/S68/47674]
-
Mio.; 2010: 84 Projekte und Förderungen in Höhe von rund 50,9 Mio.). Dabei hat die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste mit dem Geld der Stiftung ein Junges Kolleg gründen können, um junge Wissenschaftler aus Nordrhein-Westfalen zu fördern. Außerdem existieren Förderungen für Benachteiligte. Mit dem Projekt „Förderunterricht für Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund“ hat die Stiftung rund 7700 Schüler und etwa 1300 Förderlehrer unterstützt. neu: Aktivitäten: 2013
Diskussion:Stiftung Mercator by GiftBot, u.a. () [WDD17/S72/89345]
-
Mio.; 2010: 84 Projekte und Förderungen in Höhe von rund 50,9 Mio.). Dabei hat die Nordrhein-Westfälische Akademie der Wissenschaften und der Künste mit dem Geld der Stiftung ein Junges Kolleg gründen können, um junge Wissenschaftler aus Nordrhein-Westfalen zu fördern. Außerdem existieren Förderungen für Benachteiligte. Mit dem Projekt „Förderunterricht für Kinder und Jugendliche mit Migrationshintergrund“ hat die Stiftung rund 7700 Schüler und etwa 1300 Förderlehrer unterstützt. alt: Ziele: Die
Diskussion:Stiftung Mercator by GiftBot, u.a. () [WDD17/S72/89345]
-
uns und irgendwie sollten den Rat wachsamer zu sein anderen Wikipianer mitteilen. Der Begriff Skandinavien scheint eine sehr schöne Herausforderung zu sein, weil man mit dem Argument Recht haben wohl nicht sehr weit kommt. Bestimmt haben Wissenschaftler der Skandinavistik sich schon den Kopf über eine Begriffsabgrenzung zerbrochen. Für ein Institut ist es aber relativ einfach, das kann sagen, für uns, heute bedeutet umfasst der Begriff dies: {Erläuterung}. Eine Enzyklopädie
Diskussion:Skandinavien/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/S72/63489]