147,460 matches
-
BKL unterzubringen würde das grundlegende Anliegen von BKL aushebeln. BKL dienen nun einmal ausschließlich zum Auffinden von Artikeln und nicht zur Informationsunterbringung. Mit einem eigenen Artikel stünde dann in der BKL der zusätzliche Eintrag eine Famile von Wissenschaftlern, siehe Struve (Familie). Abgesehan davon hat es auch technische Vorteile, alle Einträge insgesamt zu sortieren, z.B. die Einbindung von Namen-BKL. Es erleichtert auch das Auffinden von Einträgen, weil man nicht in
Diskussion:Struve by Jesi, u.a. () [WDD17/S73/36189]
-
und habe das Gefühl, daß die Abgrenzung zur sexuellen Gewalt zu ungenau bzw. nicht ganz richtig ist. Zwar hab ich mich nicht speziell mit sexualisierter Gewalt beschäftigt, aber der Definition nach, wie sie von einigen WissenschaftlerInnen in der Literatur über die Kinderheime verwendet wird (siehe Geschichte der Heimerziehung in Österreich#Sexualisierte Gewalt), geht es weniger um das, was gemacht wird, sondern um die Intention des Täters: Geht es ihm um
Diskussion:Sexualisierte Gewalt by 2A02:8388:6781:9400:72:FCC7:6159:9276, u.a. () [WDD17/S73/36452]
-
"Monika Gerstendörfer: Der verlorene Kampf um die Wörter. Opferfeindliche Sprache bei sexualisierter Gewalt. Ein Plädoyer für eine angemessenere Sprachführung. 2007" Anmerkung: Ich benutze jetzt nicht das Binnen-I. Aber wenn du "WissenschaftlerInnen" verwendest, dann konsequenterweise bitte auch "TäterInnen". So wie du hier schreibst, gehst du sonst (vielleicht sogar ohne Absicht) von dem einseitigen Modell aus, dass nur Männer Täter, oder sogar alle
Diskussion:Sexualisierte Gewalt by 2A02:8388:6781:9400:72:FCC7:6159:9276, u.a. () [WDD17/S73/36452]
-
die Möglichkeit, die etwas seltsame Formulierung am Artikelanfang anders zu fassen, etwa: "In der französischen Rechtswissenschaft bezeichnet droit des obligations ein Rechtsgebiet, das sich ..." und dann sinngemäß mit Beleg hinzuzufügen, welche Wissenschaftler welcher Fachrichtung dieses Rechtsgebiet mit "Schuldrecht" übersetzen. Deutschsprachige Wissenschaftler aus der Schweiz hätten es womöglich sogar anders übersetzt. --DiRit 19:57, 13. Jan. 2013 (CET) Übersetzungen / Glossierungen Hallo Benutzer:Torvalu4,
Diskussion:Schuldrecht (Frankreich) by Gnom, u.a. () [WDD17/S74/70289]
-
, etwa: "In der französischen Rechtswissenschaft bezeichnet droit des obligations ein Rechtsgebiet, das sich ..." und dann sinngemäß mit Beleg hinzuzufügen, welche Wissenschaftler welcher Fachrichtung dieses Rechtsgebiet mit "Schuldrecht" übersetzen. Deutschsprachige Wissenschaftler aus der Schweiz hätten es womöglich sogar anders übersetzt. --DiRit 19:57, 13. Jan. 2013 (CET) Übersetzungen / Glossierungen Hallo Benutzer:Torvalu4, kannst du deine Übersetzungen mit Belegen aus der rechtsvergleichenden Fachliteratur versehen?
Diskussion:Schuldrecht (Frankreich) by Gnom, u.a. () [WDD17/S74/70289]
-
zu verwenden. Stromerzeugung/entstehung... sehe ich jetzt mal als synonym. Natürlich kann man Strom(fluss) erzeugen, aber mit Strom ist ja die Energieform gemeint, also elektrische Energie und da tun sich Wissenschaftler schwer von Erzeugung zu reden. Somit verwendet man Stromgestehungskosten als Synonym für die Herrstellungskosten. Der Begriff ist notwendig um verschiedene Möglichkeiten der Strombereitstellung zu vergleichen. Was kostet die MWh Strom aus einem KKW, einem Kohlekraftwerk oder
Diskussion:Stromgestehungskosten/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/73529]
-
Defekte Weblinks – 11:39, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp PR-Analysen Warum unterschlägt ihr die Arbeit der Wissenschaftlerin zum Einfluss von PR-AGenturen auf die Medien? Hier nur 2 Bsp von vielen zum Thema Kriegspropaganda http://www.bayern.freidenker.org/veranstaltungen/dr-sabine-schiffer-vortrag-feindbilder-und-kriegspropaganda/, http://attacberlin.de/news/terrorismus-drohnenkrieg-deutschland Hier wird sicher nichts bewußt unterschlagen. Die Änderungen an der Einleitung waren aber nicht gerechtfertigt. Die im Artikel
Diskussion:Sabine Schiffer by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S75/91767]
-
von Johannes dem Täufer: Die Welt, AFP, ORF - Was machen wir damit? -- 19:41, 17. Jun. 2012 (CEST) Wenn diese blöden Journalisten sich mal angewöhnen könnten, auch den Namen der Wissenschaftler zu nennen, wäre uns sehr geholfen. Nichtsdestotrotz kann man das erwähnen. Allerdings eher in der Form, dass DNA-Reste belegen, dass es sich um die Überreste eines Mannes aus dem Nahen Osten im 1. Jahrhundert handelt
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
nun Johannes der Täufer war, lässt sich nicht beweisen. -- 20:05, 17. Jun. 2012 (CEST) Das lässt sich sowieso bei (den) anderen Reliquien auch nicht beweisen oder? Die englischen Wissenschaftler wurde von Oxford Professor Tom Higham geleitet. Der von Kopenhagen: Dr. Hannes Schroeder, from the University of Copenhagen (laut diese bulg. Seite; eng.). Dazu soll National Geographic einen Film über die Untersuchungen
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
glauben was er will. Wenn die Leute nach Sosopol oder sonst wo pilgern und glauben Reliquien von XY zu verehren dann ist es an erste Stelle ihr Glaube der sie antreibt. Den interessieren nicht die Streitigkeiten zwischen Wissenschaftler, Theologen, Würdenträger der Kirche, Bürgermeister, Heimatfanatiker (B. Dimitrow) etc.. Nun aber wieso stellt man dann gerade die Reliquien von Sosopol so in Frage? K.A. Das hat aber kein Platzt in Stadtartikel
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
kann Du uns dabei auch helfen.-- 15:13, 16. Jul. 2012 (CEST) Überleg mal, wieviel Städte die Osmanen Erobert haben und wieviel davon anschließend zerstört. Das war nicht deren Politik. Ganz einfach. Bulgarische Wissenschaftler leiden an einem Balkan-Osmanen-Trauma. Lies stattdessen europäische Experten wie M. Kiel oder so. Der ganze Artikel klingt ein wenig zu begeistert: Geschichte ist lang und bewegt, Ort touristisch sehr bekannt, echte Heiligtümer, ganz tolle
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
Jul. 2012 (CEST) Das ist mir zu allgemeines Bla bla. Die ganze bulg. Wissenschaft ein Balkan-Osmanen-Trauma vorzuwerfen ist der falsche Ansatz.(Ich spreche für die Zeit nach 1990) Vor allem wenn ein Wissenschaftler zitiert wird, dass eben nicht alle Städte von den Osmanen zerstört wurden, sondern nur diejenige, welche sich der Eroberung widersetzt haben. Bestes Beispiel sind die Festungen in den Ostrhodopen, an den Südhang des Balkangebirges etc.
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
wissenschaftlicher Literatur auch nicht korrekt, siehe Antheia (Thrakien), Diskussion hier . -- 18:17, 27. Aug. 2012 (CEST) Der Satz beruhte wie du selber festgestellt hast auf der Theorie, die von einigen Wissenschaftler vertreten wird. Angemerkte Stelle in Artikel Sosopol wurde bearbeitet. -- 18:46, 27. Aug. 2012 (CEST) Einspruch "...da die Osmanen gewöhnlich diejenigen Städte zerstörten, die sich einer Eroberung widersetzten" Dieser Satz ist
Diskussion:Sosopol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/83073]
-
... Bin gespannt, welche Taktik du fährst, um wieder die übliche Empörung über die Löschung von Seidler herbeizuführen, schauen wir mal. Ich finds lustig. de Zayas ganz entrüstet und empört als völlig korrekten seriösen Wissenschaftler darzustellen, ist dir ja schon gelungen, mal sehen, wer es glaubt. -- 20:49, 6. Feb. 2008 (CET)timestamp Irgendetwas entscheidendes hast Du nicht verstanden. Es geht hier eben nicht
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
Kriterien von WP:LIT entspricht, gerade wenn es stark umstritten ist. Ich mag stures Regelhubern nicht, aber hier ist es angebracht, aus Vorsicht auf einem Nachweis zu bestehen. Wenn de Zayas nicht von Wissenschaftlern als Revisionist kritisiert worden wäre, würde ich wahrscheinlich keinen Nachweis verlangen. -- 13:26, 15. Feb. 2008 (CET)timestamp Nach diesen Kriterien könntest Du alle Bücher zum Thema löschen. (Und den Artikel auch
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
gemacht und der Störer bleibt draußen, hier Artikel-Halbsperrung. Wenn Du in diesem Bereich etwas unsicher bist, besuche einfach mal WP:MP. Naja, immerhin bist Du ja jetzt auf einem bekannten Drecksblog als seriöser Wissenschaftler und Wiki-Märtyrer geadelt worden und für mich sind auch schmeichelnde Worte gefunden worden ;-) 13:16, 13. Aug. 2008 (CEST) Bitte bringe endlich Argumente, oder ich setzt die Änderung wieder ein. Wenn du meinst, dass
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
Jahre Gewalt und Unmenschlichkeit nicht mit der viermonatigen Besatzung Ostdeutschlands […] zu vergleichen seien. Und dennoch müssen sich Historiker dem Vergleich stellen. In diesem Zusammenhang sei auf die ersten, freilich umstrittenen Arbeiten der russischen Wissenschaftler Pawel Knyschewskij, Boris Sokolow, Michail Semirjaga, Jewgenij Plimak u. a. verwiesen. Nach wie vor aktuell bleibt die Forderung der Freiburger Historiker Wolfram Wette und Gerd R. Ueberschär, daß uns nur »die genaue Kenntnis des
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
bleibt die Forderung der Freiburger Historiker Wolfram Wette und Gerd R. Ueberschär, daß uns nur »die genaue Kenntnis des schrecklichen Geschehens und der Mut zur Wahrheit weiterführt«. So schmerzhaft es sein mag, auch russische Wissenschaftler und die russische Gesellschaft haben sich der Verantwortung der Roten Armee für die sinnlose Ermordung von deutschen Zivilisten, für Plünderung und Gewalt zu stellen. […]" Darüber, dass die Sowjet-Führung sehr wohl über die Verbrechen
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
12:26, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Natürlich ist es ausdrücklich POV, wenn du behauptest, der Verlag spiele eine Rolle, was er aber nachweislich der Rezension in der HZ niemals tat. Kein seriöser Wissenschaftler hat das zum Thema gemacht. Es ist gänzlich abwegig zu behaupten, ein Verlag sei angeblich ein Indiz. Das ist unbelegt und unsachlich. Viel mehr ist relevant, dass das Buch von der Friedrich-Naumann-Stiftung im Literaturhaus in
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
nicht zuletzt auch deswegen, weil er zur öffentlichen Präsentation seines Werkes geladen wurde. -- 17:07, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Da fragt man sich, was würde hier passieren, hätte der anerkannte Wissenschaftler das Buch im Eigenverlag oder in einem völlig unbekannten Verlag in Südkorea publiziert? Wäre das hier an den Relevanzkriterien für Verlage gescheitert? Bestimmt nicht, denn es bleibt noch immer ein Werk eines anerkannten und seriösen Wissenschaftlers.
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
Wissenschaftler das Buch im Eigenverlag oder in einem völlig unbekannten Verlag in Südkorea publiziert? Wäre das hier an den Relevanzkriterien für Verlage gescheitert? Bestimmt nicht, denn es bleibt noch immer ein Werk eines anerkannten und seriösen Wissenschaftlers. Ob es nun selbsternannten Nazijägern, Demokratieverteidigern oder Ostalgikern gefällt oder nicht. -- 17:24, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich bin übrigens kein "Ostalgiker", sondern "Wessi".-- 17:28
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
Allen, die einmal von der älteren Fachliteratur im Schatten der Frontstellungen des Kalten Krieges wegkommen wollen, empfehle ich das Buch von Catherine Merridale: Iwans Krieg. Die Rote Armee 1939-1945. Wie so oft, englische Wissenschaftler haben nicht dieselben historischen Hypotheken wie die deutschen. 18:28, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp (nach BK) IP 84.177.3.201 schreibt „ [Mirakis] Vorgehensweise ist einfach nur mieser Rufmord, ganz wie die
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
dick und fett in der Literaturliste stehen, daran stört sich offenbar keiner. Dabei wird gerade an den Büchern von Seidler&de Zayas kritisiert, nicht genügend Abstand zum Geschichtsrevisionismus gehalten zu haben. Für den anerkannten Wissenschaftler Prof. Ingo von Münch dagegen wird mit Büchern zweifelhafter Qualität aus dem Verlagsprogramm herumgeholzt, die Münch garnicht geschrieben hat. Nun wird von Miraki sogar gefordert, für Münchs Buch positive Rezeptionen nachzuweisen. Darf ich mal dezent nachfragen
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
diese unterschiedlichen Maßstäbe sollen? Wieso eigentlich möchte Miraki so dringend verhindern, dass Benatrevqre Münchs völkerrechtliche Aussage in den Artikel schreibt? Münch soll draußen bleiben, Seidler&de Zayas können drin bleiben? Ein unzweifelhaft integrer Wissenschaftler draußen, Leib- und Magen-Autoren der Geschichtsrevisionisten drinnen? Ich kann eigentlich nur den Kopf schütteln und mir mein Teil denken, warum B. derartig getriezt wird. Ich werde mir die weitere Diskussion die nächsten Tage mal nur angucken
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Schniggendiller, u.a. () [WDD17/S61/43178]
-
Obwohl es sich um die gesprochene Sprache handelte, gab es kein gemeinsames Alphabet noch Grammatik. Alexandria von Ägypten um 280 n.Chr. war bereits das kulturelle Zentrum des Reiches. Ptolemaios II ordnete Aristeas, einen Athener Wissenschaftler, die Grammatik der ’’neuen’’ Sprache zu verfassen, so dass nicht nur die griechische Bevölkerung, aber in der Regel alle Bürger des Imperiums sie sprechen konnten. So verwendete Aristeas den attischen Dialekt als
Diskussion:Streit um den Namen Mazedonien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S62/69173]