3,109,059 matches
-
der ersten Meldung hier deinen Bot sofort stoppen sollen. Die Autoren sind schon groß und können selbst darüber entscheiden ob sie mit oder ohne geschützter Leerzeichen formatieren wollen. -- 22:56, 2. Dez. 2016 (CET) Wie gesagt, es gibt so etwas, das nennt sich Duden. Kannst Dir das Teil gerne mal anschauen, könnte hilfreich sein. 22:59, 2. Dez. 2016 (CET) Danke, du Experte und es gibt so etwas wie Regeln in wikipedia und daran halten wir uns. -- 23:17, 2. Dez.
Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv9 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/B97/98348]
-
aktuellen Lehrbüchern zu Thema kolportiert wird. Plattentektonik und Subduktion sind im Detail immernoch schwach begründet (aber eben deutlich besser als jede andere geotektonische Theorie). F&M (2011) habe ich angeführt, weil es das einzige aktuelle Lehrbuch zum Thema ist, das ich hier zur Hand habe. Es ist aber dafür auch eines der (zumindest im deutschsprachigen Raum - die 2011er engl. Ausgabe basiert auf der 3.? deutschsprachigen Ausgabe) Lehrbücher zum Thema schlechthin, 2013 in 5. deutscher Auflage erschienen. Mehr „geeignet“ im Sinne
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
Lehrbücher zum Thema schlechthin, 2013 in 5. deutscher Auflage erschienen. Mehr „geeignet“ im Sinne von WP:Q geht, glaube ich, nicht. Davon abgesehen ist aber jeder, der (prinzipiell legitime) Zweifel an einem wissenschaftlichen Denkmodell anmeldet, auch irgendwo in der Bringschuld, das beobachtete Phänomen mittels eines alternativen Modells besser erklären zu können, und zwar mittels eines, das dem aktuell gültigen Gesamtmodell der Plattentektonik nicht zuwider läuft oder sogar Teilaspekte desselben besser erklären kann als das ursprüngliche Modell. Allerdings ist eine Wikipedia-Metaseite nicht
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
WP:Q geht, glaube ich, nicht. Davon abgesehen ist aber jeder, der (prinzipiell legitime) Zweifel an einem wissenschaftlichen Denkmodell anmeldet, auch irgendwo in der Bringschuld, das beobachtete Phänomen mittels eines alternativen Modells besser erklären zu können, und zwar mittels eines, das dem aktuell gültigen Gesamtmodell der Plattentektonik nicht zuwider läuft oder sogar Teilaspekte desselben besser erklären kann als das ursprüngliche Modell. Allerdings ist eine Wikipedia-Metaseite nicht der geeignete Ort, um ein solches Modell zu postulieren (weißt du ja alles selber ;-) -- 00:46
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
Artikel, die ungefähr zur Mitte des letzten Jahrzehnts entstanden sind), und bei einem solchen Makeover käme dann natürlich auch die Bogengeometrie dran. Würde man den unbelegte Kram, der dazu aktuell drinsteht, komplett rausschmeißen, bliebe allerdings kaum etwas vom Artikel über, das nicht bereits in Subduktion steht – und grob falsch ist es ja nicht. Ein Paper, das sich auf 10 Seiten mit dem Thema befasst, und das ich gerade aufgetan habe, ist Mahadevan et al. (2010). Das wäre eine weitere gute Quelle
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
käme dann natürlich auch die Bogengeometrie dran. Würde man den unbelegte Kram, der dazu aktuell drinsteht, komplett rausschmeißen, bliebe allerdings kaum etwas vom Artikel über, das nicht bereits in Subduktion steht – und grob falsch ist es ja nicht. Ein Paper, das sich auf 10 Seiten mit dem Thema befasst, und das ich gerade aufgetan habe, ist Mahadevan et al. (2010). Das wäre eine weitere gute Quelle. -- 17:47, 27. Jan. 2017 (CET) Fragt sich nur, für was. Diese Quelle, und noch mehr
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
unbelegte Kram, der dazu aktuell drinsteht, komplett rausschmeißen, bliebe allerdings kaum etwas vom Artikel über, das nicht bereits in Subduktion steht – und grob falsch ist es ja nicht. Ein Paper, das sich auf 10 Seiten mit dem Thema befasst, und das ich gerade aufgetan habe, ist Mahadevan et al. (2010). Das wäre eine weitere gute Quelle. -- 17:47, 27. Jan. 2017 (CET) Fragt sich nur, für was. Diese Quelle, und noch mehr Schettino et al. (2012) (weiter habe ich unter den Stichworten
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
der Lithosphäre zusammenhängt, wird aber, soweit ich das überblicke, nirgends ernsthaft bestritten. Mahadevan et al. (2010) war angedacht als allgemeine Quelle für die Überarbeitung des Artikels, nicht als Beleg für das „Tischtennisball-Modell“ (ich hatte ja oben schon gesagt, dass ich das eher als gedankliche Krücke verstehe, nicht ahnend, dass das tatsächlich mal publiziert worden war, allerdings eben schon Ende der 60er Jahre – dennoch sollte man sich auch diese Arbeit (Frank, 1968) mal antun). -- 00:27, 30. Jan. 2017 (CET) Antwort von Radio
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
dieser Änderung: bitte berücksichtige die wichtigen Empfehlungen vor dem Wiederherstellen. Eine einfache Änderung hätte ebenso ihren Zweck erfüllt. Revertierte Beiträge werden im Beitragszähler gesondert erfaßt und können daher leicht mißdeutet werden. Gruß, -- 18:37, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp vergasung Bedaure, das meine Sozialisierung in den Augen anderer offenbar flasch ablief. Heute ist wieder vieles möglich. --1-1111 (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2017 (CET) 16:13, 10. Feb. 2017 (CET)timestamp Service für Dritte: , Unabhängig davon, was heute möglich ist oder nicht, braucht es
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- 11:33, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Danke! -- 13:24, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Nicht dass ich jetzt unbedingt scharf auf einen Orden bin - aber da ich das nun schon auf etlichen Benutzerdiskussionsseiten gesehen habe, sei mir die Frage gestattet: welche Voraussetzungen muß man denn erfüllen, um so einen Wikiläumsorden zu erhalten? Geht das nur auf Antrag? Muß man sich vorher irgendwo registrieren?-- 13:29, 16. Feb. 2017 (CET
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
und Geologie. -- 11:44, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Ja, okay: Aber, wie immerüberall die Frage: Wer/Was entscheidet über „Relevanz“: Kuckle-Klicks? Problem: „Deutungshoheit“! -- 12:16, 25. Feb. 2017 (CET)timestamp Wer entscheidet? Der Hauptautor natürlich :-P. Nein im Ernst, ich hab das oben doch begründet:. Die Webseiten, die das Thema am breitesten abdecken und (hoffentlich) Zusatzinformationen (z.B. Grafiken) zu den meisten Aspekten des Themas liefern, sollten am weitesten oben in der Liste stehen. Also von mir aus kannst du die, die
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
missverstanden werden, dass bis zu 18 Elektronen zusätzlich aufgenommen werden könnten. Klarer wäre: „Die dritte Elektronenschale besitzt mindestens acht und maximal 18 Elektronen,“ Punkt. -- 19:24, 19. Mär. 2017 (CET)timestamp Danke dir. Ich habe das entsprechend geändert, oder wolltest du das noch machen? Mir ist allerdings nach wie vor nicht ganz klar, inwiefern dein Text in Periodensystem#Elektronenkonfiguration und die Ausführungen unter Chemische Elemente der vierten Periode deckungsgleich sind: Denn in ersterem ist davon die Rede, dass „in der zweitäußersten Schale
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
alle allen auf die Finger schauen, denn niemand ist unfehlbar. Also sollte man möglichst keine Kontroll-Hürden einbauen. Willkommen auch von mir! -- 14:57, 27. Aug. 2016 (CEST) Hallo Silvicola, was Du schreibst unterstütze ich natürlich zu 100 Prozent. Ich hatte mir das in der Antwort an den Kollegen Jonaes02 erspart, da ich ihn nicht "zuschütten" wollte und ich davon ausgehe er muß sich erst mal mit Infoboxen auseinandersetzen, was er jetzt sicher machen wird. Beim Kopieren von der Vorlage in den Artikel
Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2016/August by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G95/98786]
-
Leere Diskussionsseiten Hallo Giftpflanze, könnte GiftBot in diesem Fall (und natürlich bei gleich gelagerten Fällen) statt die Botmeldung in der VG zu versenken bitte einen SL-Antrag stellen? Beste Grüße -- 19:57, 15. Aug. 2016 (CEST) Etwas, das ich mit Vergnügen machen würde. Jedoch wurde mir gesagt, dass dies sowieso aufgeräumt würde. Und außerdem würde es tausende SLAs erzeugen, wofür ich wohl erstmal eine Art Genehmigung bräuchte (oder eine separate Kategorie?). – Giftpflanze 21:21, 15. Aug. 2016 (CEST
Benutzer Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2016/08 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G95/62198]
-
in der Mehrzahl auch. National erstklassige und schon gar nicht zweitklassige Sportler dagegen werden ausgeschlossen. Ich plädiere somit sehr dafür, den Geher Wolfgang Hammer auf der Begriffsklärungsseite wieder aufzunehmen!-- 15:30, 28. Jul. 2016 (CEST) Ich schließe nichts und niemanden aus, das liegt mir fern. Allerdings müssen "Rotlink-Begriffe" relevant sein. Dies erschließt sich eben anhand der RKs in diesem Fall nicht. Die Disk findet ja richtigerweise (auch!) auf der Artikeldiskseite statt - dort findest Du meine Argumente. Hier ist EOD. Gruß -- 20:00
Benutzer Diskussion:Gomera-b/Archiv/2016/Juli by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G95/67152]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 14:15, 6. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer Diskussion:George Quartz by Olaf Studt, u.a. () [WUD17/G95/78460]
-
Glaskugel blicken: #erster, Spontanes Wikipedia-Treffen in Moers mit geringem Kostenaufwand!, Ideenworkshop für Wikimedia-Freiwillige in der Schweiz, Diskussion: Abmahnungen bei Nutzung von Commons-Inhalten, Benutzer:Rolf H. gestorben Kurier – rechte Spalte: Alles neu macht der Mai - auch das Schiedsgericht?, Nur ein Bild, das Staub aufwirbelt, Wikipedia, Zapp und die AfD, Kuratoriumswahlen der Wikimedia Foundation haben begonnen, Türkei schaltet Wikipedia ab, Publikumspreis: Letzter Aufruf, Community bei der re:publica 2017, Beraten, informieren und qualifizieren: Bestehendes verbessern und Neues entwickeln, Zur Abwechslung: Artikel schreiben
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/38327]
-
an Ulrich Waack Kurier – rechte Spalte: Text in mobiler Wikipedia aus Wikidata, WTF ist Batavia, New York? Projektneuheiten: (Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090). (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt. Für Jedermann (Softwareneuheit) Mit dem neuen magischen Wort , eingefügt auf der persönlichen Benutzerseite
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/38327]
-
Tool secWatch: Benachrichtigung bei neuen Diskussionsbeiträgen, Text in mobiler Wikipedia aus Wikidata, WTF ist Batavia, New York? Projektneuheiten: (Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090). (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt. Für Jedermann (Softwareneuheit) Mit dem neuen magischen Wort , eingefügt auf der persönlichen Benutzerseite
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/38327]
-
zugehen ist. Des Weiteren sind viele Personen hier auf der Wikipedia äußerst unfreundlich und betreiben aktives Mobbing, Unterstützt von Administratoren, die wenig neutral aus egoistischen Motiven handeln. So ist es zum Beispiel nicht möglich in meinem Fachgebiet zu schreiben, ohne das die Laien der Wikipedia ihr unqualifiziertes Geschwätz zum besten geben. Von daher macht es keinen Sinn hier nochmals etwas anzufangen. Von daher die Warnung alle die Hier mitmachen wollen. Lasst es, es kosten nur Zeit und Nerven, einhergehen mit Beleidigungen
Benutzer Diskussion:Crime Scene Cleaner by Crime Scene Cleaner, u.a. () [WUD17/C96/38028]
-
und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., 16:06, 22. Jan. 2015 (CET) Selb(st)ständig.. Hallo Castle, bitte mache da keine globale Aktion daraus, das st aus selb(st)ständig wegzueditieren. Es gilt zwar Beides, aber laut Duden ist die vollständige Schreibweise die Empfohlene. Das Wort entstammt ja schließlich von das Selbst und nicht von Selb (Oberfranken) - die lange Schreibweise ist also eher sinnstiftend als
Benutzer Diskussion:Castle/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C96/41883]
-
erst heute zusammengeführt! Ein Kasseler Treffen war wohl gestern und ich wusste es nicht! Ich melde mich bald mit einigen Fragen; ich hoffe das ist O.K.? Bis dahin einen schönen Abend! Gruß -- 20:27, 12. Jan. 2017 (CET) Nein, das nächste Treffen vom Stammtisch Nordhessen ist am 11. Februar und daher hättest du dann die Chance die kleine Nordhessische Community kennen zu lernen. Also alles gut --[[Benutzer:Codc| 21:30, 12. Jan. 2017 (CET) Mehl ist angekommen, ich
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C97/25602]
-
mir fast gedacht und eilt auch nicht. Stuart Styron nervt mich zusehens hingegen denn ich habe heute mal wieder Google wegen meines Benutzernamens befragt. -- 22:26, 13. Jan. 2017 (CET) Heißt sie wirklich so? Hallo, du schreibst bei einem Bild, das von dir aufgenommen wurde (Datei:Der Stuhl - Friedenskirche Kassel.jpg), dass die Künstlerin den ungewöhnlichen Vornamen Hildehard habe. Ist das so oder handelt es sich hier um einen Verschreibseler? -- 22:28, 14. Jan. 2017 (CET) Hallo, ohne dass ich es
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C97/25602]
-
dem Schild von dem Ding und daher habe ich die Information. -- 22:31, 14. Jan. 2017 (CET) Kannst du bei Gelegenheit noch mal nachschauen und ggfls. in den entsprechenden Artikeln korrigieren? Oder du gibst mir Bescheid, dann berichtige ich das in der de:wp. -- 22:47, 14. Jan. 2017 (CET) Ich schaue nach wenn meine Erkältung besser ist und korrigiere es. Hatte ich schon auf meine Todo-Liste gesetzt. -- 22:49, 14. Jan. 2017 (CET) Oh, dann weiterhin gute Besserung und
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C97/25602]
-
ziemlich jungen Benutzers nach vier Jahren. Meinst Du nicht, dass es unserer gemeinsamen Sache dienlicher gewesen wäre, ihn anzusprechen und auf die Mängel in seinem Beitrag hinzuweisen, als ihm einen Löschantrag „um die Ohren zu hauen“? Ich finde das Projekt, das er beschreibt gut; dass es besser beschrieben werden könnte, ist eine andere Sache. Freundliche Grüße -- 16:49, 20. Mär. 2017 (CET)timestamp Hallo Spurzem, so jung kann der Benutzer nicht sein denn seine erster Edit war 2009 und er hat keinen
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C97/25602]