2,033 matches
-
geschrieben und die Entfernung der Autoren gefordert, die Worte "jenisch" und "Volk" deklamatorisch in Anführungszeichen gesetzt usw. Schade, dass Du, Otfried, dieser Seite nun so unverhohlen sekundierst.... *Wie schon andernorts
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
über das 18.Jh hinaus in die Vergangenheit reicht. Es ist Kulturchauvinismus und Kulturzentrismus wenn man die Jenischen in Anführungszeichen setzt. Kiwiv sagte Fäberer er wisse nichts mit dem Begriff Kulturzentrismus anzufangen(Zitat:Mit dem Begriff „
Diskussion:Jenische/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/J31/29997]
-
Diskussionsgrundlage für eine Vorlesung oder Seminar dienen soll und in der das Wort "B-Prominenz" sowohl bewußt in Anführungszeichen gesetzt als auch auf eine Stufe mit dem Begriff "Ex-Prominenz" gestellt wird, wobei wir auch wieder bei
Diskussion:Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/13647]
-
im ganzen Satz zu benutzen. Habe deshalb alle Erwähnungen im Artikel kursiv bzw. in an einer Stelle in Anführungszeichen gesetzt. Meiner Meinung sollte jedoch im Artikeltext durchgehend Johann-Wolfgang-Goethe-Universität geschrieben werden. Und ich meine, daß auch das
Diskussion:Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main by Mogelzahn, u.a. () [WDD11/J00/71051]
-
der Kreissparkasse Biberach übernommen hat)? Ausserdem: Warum wird die "Modular GmbH" einmal unpersönlich in Anführungszeichen gesetzt, nachdem sie vorher ganz normal (ohne Anführungszeichen) aufgeführt wurde? Macht wenig Sinn. {{
Diskussion:Kässbohrer Geländefahrzeug by Govannon, u.a. () [WDD11/K16/80524]
-
Du kannst aber mal bei google nach Schöpfungswissenschaft suchen, dann siehst du, dass das auch andere in Anführungszeichen setzen. [http://hpd-online.de/node/1206 Du verstehst auch das Problem anscheinend nicht so ganz: Es gibt Altertumswissenschaftler, Geowissenschaftler,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
Wenn andere (die im Gegensatz zur Wikipedia keinen Neutralitätsgrundsatz haben und offen einen Standpunkt vertreten) dies in Anführungszeichen setzen, dann heißt das nicht, dass wir als Enzyklopädie dies nachmachen und es uns zueigen machen dürfen.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K12/46136]
-
(Ex-)Mitglieder ("Illey" und "Macke"), ich habe sie vorerst in Anführungszeichen gesetzt (wieder diese Distanzlosigkeit). Ich finde den Stil des Abschnitts jedoch nach wie vor fragwürdig und würde
Diskussion:Kategorie C by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/K13/79159]
-
" heißen, wenn man die wirkliche Ursache nicht verschleiern will, und "Abstammung" sollte man in Anführungszeichen setzen, wenn man gegenüber dem völlig irrealen Abstammungsbegriff der Nazis nicht blind und unkritisch sein will. Oder glaubt
Diskussion:Karl Löwith by Ca$e, u.a. () [WDD11/K19/79723]
-
nicht, ob "Treff" ein üblicherweise verwendetes Kodewort ist - aber warum wird das sonst hier in Anführungszeichen gesetzt, statt Treffens zu schreiben? c) Mir fehlt die zweite der angekündigten Arten der KW: Es
Diskussion:Konspirative Wohnung by CopperBot, u.a. () [WDD11/K12/04167]
-
140.) schaust, da wird z.B. zwar vom Krieg gegen die Kulaken gesprochen, Krieg aber in Anführungszeichen gesetzt. Hier wird "Krieg" also in der Art und Weise eines Zitats bzw. einer Referenz auf die
Diskussion:Kulaken by Prüm, u.a. () [WDD11/K12/52146]
-
geballte wirtschaftliche Sachverstand deutscher Politik...--Chrischan74 08:22, 19. Sep. 2008 (CEST) Bitte Sachverstand in Anführungszeichen setzen, dann stimmt's :) --Holger 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST) Der Finanzminister verwahrt sich gegen
Diskussion:KfW Bankengruppe by Marinebanker, u.a. () [WDD11/K15/18271]
-
hier irgendeine Chance auf Konsens besteht, habe ich einen Teil der Formulierungen aus Eurer Selbstdarstellung belassen und in Anführungszeichen gesetzt. 4. Interne Verlinkungen auf vorhandene Artikel bitte drinlassen, z.B. Bertelsmann-Stiftung. Bitte die Formatierungsregeln beachten.
Diskussion:Institut für Wirtschaft und Gesellschaft by CopperBot, u.a. () [WDD11/I23/82025]
-
davon Ausgehen, weil: ich habe die "Forschung" von Ritter und Konsorten oben im Text in Anführungszeichen gesetzt. ich fordere nicht die Anerkennung der Jenischen Identität auf diesem Weg des Determinismus wie du ihn mir unterstellst
Diskussion:Jenische Sprache/Archiv 2007 by Bdk, u.a. () [WDD11/J29/55754]
-
zufällig!) Astronomen waren, die dies Zählung zuerst vorgeschlagen haben. Man sollte "astronomisch" in Anführungszeichen setzen und klarstellen, dass es sich um eine mathematische Zählung handelt. Es wäre dann auch nicht mehr so
Diskussion:Jahr null/Archiv002 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/J42/23063]
-
das Problem "schwarzafrikanische Zwangsprostitution", das m.E. nicht dadurch besser wird, daß man es in Anführungszeichen setzt. That's it. --Christianus 12:26, 11. Aug 2006 (CEST) Klingt ja alles wie eine schöne
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H35/64141]
-
Lippert 19:05, 16. Apr. 2008 (CEST) Ich könnte die Spitznamen ja in die erste Spalte in Anführungszeichen setzen. Wie wäre das? Zu den Namen: Die Reihenfolge Nachname --> Vorname mag sicherlich nicht jedem
Diskussion:Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen by 20.133.40.85, u.a. () [WDD11/L34/82475]
-
CEST) Ich hätte das "böse" (im Sinne von "schlimm") wohl gleich in Anführungszeichen setzen sollen. --Succu 19:55, 6. Mai 2010 (CEST) Buten / Ethen Im Artikel steht:
Diskussion:Michael Faraday/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M52/71670]
-
Wikiroe 01:24, 14. Mai 2010 (CEST) Eine Firma ist kein Unternehmen. Firmennamen bitte nicht in Anführungszeichen setzen, sondern kursiv: Warum wird die „Deutsche Luftfahrt“ groß geschrieben, ist das ein Unternehmen o.
Diskussion:Messerschmitt Bf 108/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M54/00429]
-
Text. Das sagt nichts über den Wunderglauben eines heutigen Autors aus. Man könnte solche Wörter immer in Anführungszeichen setzen, aber mit einer kontextsensitiven Lektüre kann die Typographie schlanker und schöner bleiben. Ankallim 20:42,
Diskussion:Marguerite Périer by Diebu, u.a. () [WDD11/M61/61251]
-
, 13. Jul. 2008 (CEST) Mit den ' wollte ich nicht zitieren, sondern es nur in Anführungszeichen setzen. Ich finde es sinnvoller die 4-fach-Fallunterscheidung mit den schematischen Bildern im Artikel Zuker-Algorithmus unterzubringen (dort wird in
Diskussion:Nussinov-Algorithmus by Gms, u.a. () [WDD11/N36/85715]
-
(Tötung des Fackelläufers). Neben diesen inhaltlichen Mängeln sollte man Begriffe wie „Klassenfeind“ schon in Anführungszeichen setzen, auf Konstrukte wie „SportlerInnen“ verzichten und auch weniger triviale Begriffe verlinken (). --Polarlys
Diskussion:Olympische Geschichte der Sowjetunion by DuesenBot, u.a. () [WDD11/O16/76487]
-
dazu nicht berücksichtigt und sich nicht auf den einstigen Lemma-Wortlaut bezieht! Denn im Lemma war es nie in Anführungszeichen gesetzt und auch anders formuliert, sondern ich habe mich hier, vom Lemma abweichend, aber mich darauf beziehend
Diskussion:Oskar Dirlewanger by Atomiccocktail, u.a. () [WDD11/O07/24818]
-
) aufgehen, daß bei dieser Satzkonstruktion, die eine Tatsache darstellte (Pressemeldung) und das Zitat in Anführungszeichen setzte, kein Konjunktiv vonnöten war. So, wie es jetzt dasteht, ist es aber auch in Ordnung
Diskussion:Österreichischer Pennäler Ring by Benny225, u.a. () [WDD11/O21/20512]
-
mich manchmal unglaublich, worum hier gestritten wird. ) Übrigens, weil du das "ermordet" in Anführungszeichen setzt: So ein "Späßchen" kann sich eigentlich nur ein sehr viel später Nachgeborener ausdenken. Das ist
Diskussion:Otto Wels by Perrak, u.a. () [WDD11/O25/62385]