108,713 matches
-
Aufmerksamkeit erzeugt man damit scheinbar auch nicht. Von daher fand ich den 2. Vorschlag von gar nicht so schlecht mit dem "erledigt"-Baustein. In "normalen" Foren nehmen sich ja Moderatoren auch gelegentlich die Freiheit, nervtötende Diskussionen zu schließen. Die wenigsten Wissenschaftler haben allerdings den Nerv, sich über die Diskussion bis zu VM, VA, SG oder BS durchzukämpfen. Ich habe deshalb nicht aufgegeben, weil ich auch im realen Leben viel ehrenamtliches Engagement aufbringe und gleichzeitig mit dem Internet keine Berührungsängste habe. Mein
Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2008/ by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/L34/49506]
-
Artikel bereits wegen "Nichtdarstellung der Relevanz" gelöscht wurde (und um diese geht es nach wie vor in der LD, deine Löschung ist daher sehr wohl ein Eingriff zu Gunsten der Löschbefürworter). Dass Lehraufträge an Universitäten nichts mit der Relevanz eines Wissenschaftlers zu tun haben, mag ja sein, wird aber von der WP-Community ganz anders wahrgenommen, da man diese nicht bekommt, wenn man wissenschaftlich nichts geleistet hat. Warum du das Buch, das ich samt ISBN eingefügt habe, um auf die vier Bücher
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Okt by Umherirrender, u.a. () [WUD17/P48/01937]
-
solche leeren Artikelhülsen nie geduldet. Die Veröffentlichungsliste reisst es natürlich auch noch nicht raus, das Prinzip heißt "publish or perish", die reine Zahl an Veröffentlichungen belegt noch keine wissenschaftliche Leistung. Allerdings sollte ein so langjähriger und auch recht ausgiebig publizierender Wissenschaftler auch irgendwo in seinem Fachbereich wahrgenommen werden, sei es dass seine Arbeiten in Standardlehrbücher Eingang gefunden haben, sei es, dass er irgendeinen Wissenschaftspreis gewonnen hat sei es, dass er in irgendwelchen heerausgehobenen Fachgremien sitzt oder eine Fachgesellschaft leitet. Ich würde
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
dem google-link sehe ich nur, dass er sich selbst zitiert ...-- 12:50, 24. Jul. 2010 (CEST) Wenn Du unter der jeweiligen Arbeit auf "zitiert durch:###" klickst, findest Du eine Liste von Arbeiten vor, in denen diese Arbeit zitiert wird. Naturgemäß geben Wissenschaftler auch gelegentlich Querverweise zu eigenen Arbeiten an, aber es ist, in Anbetracht des hohen Spezialisierungsgrades dieses Wissenschaftszweiges, immer noch eine wirklich deutliche Zahl von Zitierungen, - und das nicht gerade in der "Bäckerblume" - zu finden. Die Publikationsliste auf der Uni-Website ist
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
Publikationsliste auf der Uni-Website ist natürlich ein vollgültiger Beleg, denn jede einzelne Publikation ist korrekt angegeben und kann jederzeit überprüft werden. -- 13:00, 24. Jul. 2010 (CEST) PS: Ich bin natürlich sehr zufrieden, dass ich mit meiner Interpretation der RK für Wissenschaftler nicht alleine da stehe und bleibe dabei, dass "Professor" kein automatisches Einschlusskriterium sein kann. Alleine schon deshalb, weil ein solcher Automatismus zum großflächigen Eintrag sinnfreier Substubs bzw. Datenbakeinträge führen würde, s. dazu auch mein Statement auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
Computer-Programmierung, Schach, Tennis, Segeln, Fahrradfahren oder anderem. Der Anlass, warum ich mich jetzt angemeldet habe ist, dass ich einige neue Artikel verfassen möchte, zunächst einen über Prof. Erich Saling. Ich habe mir schon die entspr. Relevanzkriterien für lebende Personen bzw. Wissenschaftler angesehen, und mehrere davon sind erfüllt. Im Moment schreibe ich den Text, basierend auf der Wikipedia-Formatvorlage Biografie. Ich dachte, ich kann Dir vielleicht dann demnächst den Entwurf zeigen, und Du sagst mir was geändert werden sollte/müsste. Das wäre sehr
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/MacDiver by THWZ, u.a. () [WUD17/T45/98635]
-
gelesen, dafür spricht Dein gut geplanter "Einstieg". Wenn ich das richtig verstehe, hast Du schon Deinen ersten Artikel in der "Pipeline". Prof. Saling habe sogar ich irgendwie im Hinterkopf, ein kurzer Blick auf Goggle Books beweist die unbezweifelbare Relevanz als Wissenschaftler und Fachautor. Also kanne es eigentlich sofort losgehen. Ich schlage Dir folgende Vorgehensweise vor: Man kann Artikel weitgehend ungestört vorbereiten und dennoch die Mithilfe anderer Wikipedianer in Anspruch nehmen, wenn man den Artikel zunächst im sogenannten Benutzernmensraum vorbereitet. Dazu legt
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/MacDiver by THWZ, u.a. () [WUD17/T45/98635]
-
Urteil gesprochen ist. Beim Mord bin ich ganz bei dir (siehe etwa meinen Beitrag in der Diskussion:Todesopfer der Rote Armee Fraktion#Mordopfer ist ein POV-Lemma). Allerdings würde man, wenn man meiner Logik folgt und die veröffentlichte Meinung aller seriösen Wissenschaftler und Journalisten zur Grundlage macht, von Mord sprechen müssen: Denn dass die Taten aus Rassismus oder white supremacy oder Nazi-Ideologie geschahen, darüber besteht völlige Einigkeit, und das fällt in jedem Fall unter niedrige Beweggründe. So weit darf der Wikipedia-Autor dann
Benutzer Diskussion:MephistoGF by HSV1887, u.a. () [WUD17/M79/08683]
-
meiner Sichtung bzw. Änderung: "vermutlich" deshalb, weil die Unwirksamkeit der Homöopathie bis heute nicht bewiesen ist; es gibt eine ganze Reihe von Ärzten, die Homöopathie anwenden. So ganz ausschließlich als Pseudowissenschaft wie jetzt im Artikel dargestellt, wird sie von manchem Wissenschaftler nicht angesehen. Grüße -- 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST) Nicht alles, was Ärzte anbieten, ist wissenschaftlich anerkannt. Z.B. die Homöopathie nicht, genauso wie all die anderen alternativmedizinischen Methoden. Hier spielen wirtschaftliche Interessen eine Rolle. -- 02:50, 26. Sep. 2009 (CEST) Hallo
Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P48/01939]
-
und so weiter ist. Enzyklopedisten teilen mit. Wenn die Wissenschafter sich einbinden lassen dadurch, um so besser. Wir sind der Meinung, dass dies zu den Grundgedanken der Wikipedia näher steht, weil wir die Menschen schaffen die Wikipedia, nicht nur allein Wissenschaftler, aber sie können und sollten mitmachen. Wir wollen uns nicht in einem Netz von verschiedenen Meinungen fangen lassen. In der Zeiten als das Ptolemaische Weltbild herrschte, war das wissenschaftlich. Galilei musste seine These widerrufen. Man sollte daran auch heute noch
Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Januar by Michael Metzger, u.a. () [WUD17/P50/19077]
-
Man sollte daran auch heute noch erinnern können. Denken wir mal nach, was wäre, wenn die Frage auch heute aktuell wäre. Galilei wäre als grenzwissenschaftler verbannt? Natürlich nicht. Wir sollen uns nicht einmischen in wissenschaftlichen Diskussionen, ausser wenn jemand selbst Wissenschaftler ist. Wir sollen also neutral bleiben. Was würde der Grudvater der Wikipedia dazu sagen? ER TOLERIERT DIE BREITE MASSE VON AMATEUREN! ES IST SEINE PHYLOSOPHIE.ER HAT AUF DIE AMATEUREN GEBAUT! WARUM? WEIL DER WEIN REINIGT SICH SELBST IM GÄRUNGSPOZESS. -- 15:07
Benutzer Diskussion:Pittimann/Archiv/2010/Januar by Michael Metzger, u.a. () [WUD17/P50/19077]
-
Hilfe ? 02:00, 30. Mär. 2010 (CEST)timestamp Nun geht zunächst um den Tonfall. Man bemerke daß mir ausdrücklich ein konstruktiver Tonfall unterstellt wird, nicht jedoch GHW. Dessen KKK halte ich auch für sperrwürdig. Kann aber nicht sein daß durchaus renommierte Wissenschaftler und wichtige Publizisten und Mienungsmacher als bestochene Trottel, Idioten und Bushisten beschimpft werden, genauso wie ich mir für entsprechend belegte Edits "Wirrköpfe, Wirrköpfe" anhören will und brauche. Wenn dann nach einer Sperre Du noch mit "Gutster" ankommst brauchst Dich nicht
Benutzer Diskussion:Polentario/Archiv/2010/Mrz by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/P65/62273]
-
den notwendigen Respekt vor der Mühe anderer vermissen lässt. Ich möchte kurz auf deine Löschung meiner Änderung im Artikel "Rat der Vierhundert" eingehen. Die Angabe "vier Monate" ist nicht nur durch die Quellen belegt, sondern durch die unbestrittene Auffassung MEHRERER Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Aber gut. Es sei wie es sei. Auch die "sexuellen Eskapaden", auf die du anspielst und die in dem zugegebenermaßen recht guten (aber dennoch nach meinem Dafürhalten noch lange nicht ´perfekten`) Artikel der engl. WP etwas breiter
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2011 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T60/42986]
-
komplett entfernen, denn es bedarf wirklich der Überarbeitung. Aber meine von mir vorgeschlagene Gliederung sollte man beibehalten...nach meiner Meinung... Zur Autorenangabe, liebe(r) Tusculum: Ich hatte gedacht, dass die Originalquellen besser angegeben werden als die wissenschaftlichen Untersuchungen, denn die Wissenschaftler berufen sich doch auch nur auf diese. Die "vier" Monate im Artikel "Rat der Viehundert" nennt auch Harpocration und ich denke, aus der Diodor-Angabe und dieser gehen die Forscher (es sind wirklich zahlreiche) von eben den 4 Monaten aus. P.
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2011 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T60/42986]
-
Absätze in einem Unterabschnitt "Kritik" (an ökologischen/ökonomischen Motiven), etwa äquivalent zur Gesundheit, unterzubringen? Gruß, 11:11, 15. Apr. 2010 (CEST) Also ich bin in dem Artikel ja die "Fleischfraktion", aber Deine Ausführungen gehen selbst mir zu weit. Entscheidender Punkt: "Einige Wissenschaftler gehen davon aus, dass eine Reduktion der Tierproduktion nicht zwingend mit einer deutlichen Verbesserung der globalen Ernährungssituation einhergehen würde, wie es beispielsweise von Organisationen wie UNEP oder der britischen Vegetarian Society angenommen wird." - was auch keine Kritik am Vegetarismus ist
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
würde, wie es beispielsweise von Organisationen wie UNEP oder der britischen Vegetarian Society angenommen wird." - was auch keine Kritik am Vegetarismus ist, sondern nur eine Widerlegung bestimmter Meinungen, das gehört dann in die Organisationsartikel. Aber wichtig ist vor allem, welche Wissenschaftler dies wann und vor allem wie gesagt haben. Denn nur ein anderer Standpunkt muß ja keinen Bezug zur UNEP oder VS ergeben. 11:16, 15. Apr. 2010 (CEST) Wenn das der entscheidene Punkt ist, kann man einfach die Organisationen rauswerfen, aber
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
eines kompletten globalen Fleischverzichts massiv reduziert. Eine Halbierung des Fleischkonsums allein in den Industrieländern hätte hingegen höchstens geringe Emissionsreduktion zur Folge, da die Entwicklungsländer ihren Konsum dann entsprechend ausweiten würden." Für mich ist sowas Blubblub, ist sicher die Ansicht von Wissenschaftlern, aber hat überhaupt nichts nachweisbar mit Veganismus oder Veganern zu tun. Denn es mag ein mögliches Motiv für "manche" Veganer sein, aber es gibt keinerlei Studien über die Motivation von Veganern und Vegetariern. Alles was dazu bei Wikipedia geschrieben steht
Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2010 by SDB, u.a. () [WUD17/K50/70507]
-
zu Vandalismus. Was also tun? -- 09:18, 16. Jun. 2014 (CEST) Muhammad Sameer Murtaza solltest du vor allem daraufhin überprüfen, wie er unsere Relevanzkriterien erfüllt. Bei der DNB stehen nur drei Werke aber durchweg Books on demand, die gelten nicht. Als Wissenschaftler nimmt er die Hürde auch nicht. Der Artikel wird also vermutlich gelöscht werden. -- 10:07, 16. Jun. 2014 (CEST) Hans Schiler Verlag und Rotation Verlag sind aber nicht Book on Demands, zumal die Fülle an Beiträgen zum Salafismus deshalb relevant erscheinen
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
dann die tatsächlichen Ergebnisse. 126:13 nicht 105000:174. Der Rotation-Verlag ist ein Bezahlverlag. Gilt nicht. Hans Schiler: Wenn ich jetzt Orientalist anpingen würde, schlüge er mit Schaum vor dem Mund hier auf: Luxenberg, Ohlig, Puin ... Sachbuchautoren brauchen 4 Werke, Wissenschaftler eine Professur. Das sind im Prinzip die Grundregeln. Du musst hier einfach deutlich darstellen, warum ein unpromovierter Islamwissenschaftler relevant sein soll. Im Moment ist das nicht der Fall. -- 12:18, 16. Jun. 2014 (CEST) Deine eigene Bewertung von Verlagen kann aber
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
Zeit habe nächste Woche, schaue ich mal, ob Google auch neuere Gelehrtenbiographien auf Deutsch bereithält. Wenn der Surfstick des neuen Laptop meiner Frau funktioniert. Ich fürchte allerdings, dass meine Google-Recherche weniger Kompetent und Aussagekräftig sein wird als die Aussage von Wissenschaftlern. Gruß 13:03, 1. Aug. 2014 (CEST) H-K: ich kann es belegen, Mehrfach. Aber ich google auch nicht. Nimm ein Buch in die Hand, in dem Gelehrtentätigkeiten dargestellt werden, also viele arabische Namen erscheinen. z.B. Harald Motzki: Die Anfänge der
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
B. Wikipediaüblichkeiten. Gruß -- 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST) Hallo, es war keine WP:Quelle angegeben. Da 'Adolf-Hitler-Schule' zudem nach Vandalismus aussah, habe ich revertiert. Gib am Besten immer eine Quelle zwischen an. -- 17:30, 12. Apr. 2010 (CEST) Hallo, ich bin Wissenschaftler, und seinen Vater, auch wenn er Augenzeuge war (er lebte zwei Minuten entfernt), kann man schlecht als Quelle angeben :) Soll ich jetzt z.B. noch mal bei der Schule eine Bestätigung anfordern oder noch mal den Text auf der Seite
Benutzer Diskussion:Wikidienst/Archiv/2010/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/W53/15073]
-
wird mit klar, dass ich von dieser Textvorlage abweichen muss, wenn ich "Allgemeinverständlichkeit" erreichen will. Der Text würde dann so beginnen: Wie jede Enzyklopädie fasst auch Wikipedia grundsätzlich nur bereits bekanntes Wissen zusammen. Sie stellt belegbare Sachverhalte, Zusammenhänge und von Wissenschaftlern aufgestellte Theorien dar, verzichtet aber auf eine eigene „Theoriefindung“ und eine „Theorieetablierung“. Jeder Autor soll sich um einen neutralen Standpunkt bemühen, die Informationen belegen und auf selbstentwickelte Theorien verzichten. Der geringe Zuspruch, den diese Seite hier bislang erfahren hat, lässt
Benutzer Diskussion:Wolli-j by Cymothoa exigua, u.a. () [WUD17/W18/04515]
-
laufenden disks -- 15:38, 18. Sep. 2007 (CEST) Hihi, lass mich Deine Socke sein ... Nein im Ernst, ich schaue die Tage mal drauf, vielleicht bekommen wir tatsächlich was hin. Ich hatte bis jetzt keinen Bock, mich mit den rechthaberischen Historikern und Wissenschaftlern auseinanderzusetzen, aber warum eigentlich nicht? -- 16:11, 18. Sep. 2007 (CEST) oh, das war hart, ich zieh gleich wieder aus.. nein, ich wollt nur eine andre stimme hören - und socke schon garnicht, auf WP:TF steh ich für meine worte, und
Benutzer Diskussion:Wolli-j by Cymothoa exigua, u.a. () [WUD17/W18/04515]
-
gemacht oder vielleicht auch erstmal nur auf meiner Disk.-Seite angesprochen hättest. Der Grund für meine Verschiebung zum inzwischen (wohl auch zu recht) gelöschten Bandwurmlemma (Ulrich Schneider (Hauptgeschäftsführer des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes)) war natürlich einerseits, dass der andere Ulrich Schneider eben auch Wissenschaftler ist. Zudem, und das war der Grund für die Wahl des langen und unüblichen Lemmas, hat Schneiders Eigenschaft als Erziehungswissenschaftler nichts mit seiner enzyklopädischen Relevanz zu tun - diese gründet sich auf seine Funktion als Hauptgeschäftsführer, seine Autorenschaft nicht-erziehungswissenschaftlicher Bücher und
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2009/Juni by Tilla, u.a. () [WUD17/T44/87815]
-
Frauen in Naturwissenschaften und Technik" wir haben schon vor Ort einige Diskussionsrunden geführt, bevor wir angefangen haben, den Artikel in Wikipedia einzustellen. Es soll versucht werden, die Lektüre vorzustellen, bzw. die Poster, und gleichzeitig die Leute aufrufen, die Liste der Wissenschaftlerinnen zu erweitern. Dafür eignet sich Wikipedia sehr gut, da jeder eingeladen ist, den Artikel weiterzuschreiben und zu verbessern. Könntest du mir vielleicht einige Tipps geben, dass ich eine neutrale Basis schaffen kann, sodass der Artikel bestehen bleibt? Wie auch mit
Benutzer Diskussion:Minirakete by Mehlauge, u.a. () [WUD17/M77/09476]