147,460 matches
-
. Das System der Absätze, Sätze, und einiger Zeichen und Symbole, wie Komma ~.;`!, war das Ergebnis der kontinuierlichen Verbesserung und Perfektionierung der griechischen Sprache, mit Beiträgen von vielen griechischen Wissenschaftlern weltweit. Zu dieser Zeit, benutzten mehrere griechische Städte unterschiedliche Alphabete, in denen verschiedene Buchstaben, die Klänge dieser Dialekte wiedergaben. Es gab zwei Kategorien, die Ost- und West-Alphabete. Das erste offizielle Alphabet hat Buchstaben
Diskussion:Streit um den Namen Mazedonien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S62/69173]
-
und Hebräischen ins griechische (Kini) übersetzt. Diese Übersetzung ist bekannt als die Septuaginta. Die Gemeinsame Sprache entwickelte sich weiter und innerhalb von zwei bis drei Jahrhunderten gestaltete sich die Sprache, in das was mehrere Wissenschaftler biblische Griechisch nennen. Es ist Fakt, dass nur Menschen, die den Attischen Dialekt studiert haben den Unterschied zwischen der griechischen Septuaginta und dem griechischen des Neuen Testaments verstehen können. Obwohl in der Öffentlichkeit die (Kini
Diskussion:Streit um den Namen Mazedonien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S62/69173]
-
und väterlicherseits von Herkules. Sein Vorfahre Alexander I, erklärte, dass er ein Grieche sei (Herodot, Historien, V, 20,22 – VIII, 137 – IX, 45).Einige der oben genannten Wissenschaftler, waren zunächst skeptisch und ungewiss über das Griechentum der Makedonen (z. B NGL Hammond), aber die Inschriften, archäologischen Funde und Werke der antiken griechischen Kunst, die in den letzten Jahren durch Ausgrabungen ans Licht
Diskussion:Streit um den Namen Mazedonien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S62/69173]
-
Zuordnung zu Softair möglich ist. Alles andere ist Provisorium und im üertragenen Sinne gebraucht. Und die sogenannte Szene ist der "Fachbereich" für Softair. Schlieslich werden Begriffe nicht von Sprachforschern geprägt, nach denen sich Wissenschaftler oder Sportler zu richten hätten, sondern von den Protagonisten einer "Szene". Wer von den Softairerfindern (vor allem in Japan) kannte und kennt heute die englischen Begriffe für Kugellager und Maßeinheiten für Schrot? Nur
Diskussion:Softairwaffe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/75278]
-
ich in die Referenz aufgenommen. Die Bewertung basiert aber auf Landis. Er schreibt natürlich nicht "Reich der Phantasie" (daran hänge ich nicht, Vorschläge?), sondern kommentiert Forwards Konzept mit der unter Wissenschaftlern üblichen Zurückhaltung, die Botschaft ist aber klar. Darstellen muss man das natürlich in einem zukünftigen Abschnitt, nicht in der Einleitung. – 19:24, 10. Dez. 2011 (CET) Sorry, aber die Konzepte von Landis
Diskussion:Sonnensegel (Raumfahrt)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/76799]
-
zahlreiche konstruktive Beiträge. Danke. -- 23:31, 12. Feb. 2012 (CET)timestamp Es geht hier nicht um Theoriefindung vs. -darstellung, sondern um Relevanz. Nicht alles, worüber mal ein Wissenschaftler geschrieben hat, ist relevant. Das Abfackeln geistiger Heuhaufen trägt zum WP-Auftrag (Vermittlung von Wissen) bei. – 05:01, 13. Feb. 2012 (CET)timestamp Ein eher pedantischer Vorschlag mit Überbegriffen und Unterbegriffen:
Diskussion:Sonnensegel (Raumfahrt)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/76799]
-
von außen gesehen hat. Ferrari d` Occhieppo hat sich aber seit 40 Jahren mit dieser Thematik beschäftigt. Deine Unkompetenz erkennt man auch daran, daß Du persönlich z.B. das Jahr 0 einfügtest, wobei jedem Wissenschaftler, der Wikipedia aufschlägt, sofort die Haare zu Berge stehen, weil ein Jahr 0 überhaupt nicht existiert (siehe Ab urbe condita), oder ziemlich in gekränkter Eitelkeit das Jahr in der Lieratur unten bei Occhieppo wieder
Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S67/34818]
-
dreifache Jupiter-Saturn-Konjunktion im Zeichen der Fische am 27. Mai, 6. Oktober und 1. Dezember 7 v. Chr. (Lit.: Ferrari d' Occhieppo, 2003) hin. Seine Theorie ist so überzeugend, dass sie von tausenden Wissenschaftlern weltweit akzeptiert wurde. Vor 50 Jahren sprach man nicht so ausführlich davon, ihm allein ist es im Grunde zu verdanken, diese Theorie einer weiten Öffenlichkeit bekannt gemacht zu haben. Liege ich völlig falsch, wenn ich
Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S67/34818]
-
Inhalt, den kein normaler Mensch für ernst nimmt. Andere Fakten werden im Artikel jetzt sogar wissentlich vertuscht. Auch ist es eine Unterstellung, ich verhindere andere Hypothesen. Es sollten nur solche sein, die von Wissenschaftlern diskutiert werden und nicht nur von den Zeugen Jehovas. Dietmar 13:40, 14. Nov 2004 Werner Papke: Zeuge Jehovas? Wohl kaum! Prof. Werner Gitt, der F. d' O.s Hypothese ebenfalls ablehnt ein Zeuge Jehovas
Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S67/34818]
-
das ist also eine Aussage, die nichts bringt. -- 16:45, 31. Jan. 2012 (CET) Ich glaube, hier wird die Belegpflicht zu weit getrieben. In WP sind Aussagen durch allgemein einsehbare Texte von Wissenschaftlern zu belegen. Eine Nachprüfungspflicht auf die Richtigkeit der Aussagen besteht nicht. Während bei WP solche Aussagen als Theoriefindung verpönt sind, ist die Theoriefindung und der Originalresearch in der zitierten Literatur geradezu geboten; anders ist die Publizierung
Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S67/34818]
-
WP angeführt und besprochen. Über den Wahrheitsgehalt seiner Theorie haben wir nicht zu entscheiden. 09:52, 15. Dez. 2012 (CET) Richtig. Dieser Artikel gibt eine Übersicht über "Theoriefindungen" von Astronomen und anderen Wissenschaftlern zum "Stern von Betlehem". Sie haben diese Theorien "gefunden", nicht wir. Ihre Theorien müssen nicht stimmen, um Darstellung zu verdienen. Sie müssen nur in reputabler Literatur a. veröffentlicht, b. rezipiert
Diskussion:Stern von Betlehem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S67/34818]
-
mir mit Juwelierfeinstwaage oder Schweizer Präzisions-Federwaage helfen. Es besteht ein Unterschied zwischen sachlich nüchternen Aussagen und einer Darstellung, die nicht berücksichtigt, dass die Zukunft von steter Veränderung des Entwicklungs- und Kenntnissstandes bestimmt wird. Wenn ein Wissenschaftler durch derart blumige Äusserungen wie die oben genannte seine Arbeit untermalt, die doch bestenfalls nur dem Erkenntnissstand des Zeitraums, in dem sie entstand, (80er Jahre) entsprechen kann, wie würde Ihre Majestät Rainer62 das denn
Diskussion:Savonius-Rotor/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S65/14024]
-
– 20:59, 23. Okt. 2011 (CEST) Dem Artikel zuliebe antworte ich noch ein einziges Mal: Ob der Savonius-Rotor als Magnus-Rotor gleichermaßen wie ein Western-Windrad Leistung erbringen kann, darum ging es weder den Wissenschaftlern der Studie, noch mir bei der Einbringung des neuen Abschnittes: "Grundlagenforschung" nebst dem hier diskutierten Thema. Es ging nicht einmal darum, ob man damit überhaupt sinnvoll Leistung abführen kann, sondern ausschließlich darum,
Diskussion:Savonius-Rotor/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S65/14024]
-
dieser Verein? -- 12:20, 18. Aug. 2012 (CEST) Ideologiekritik um der Ideologiekritik willen macht keinen Sinn. Aus dem Artikel und den Quellen geht eindeutig hervor, dass sowohl Gewerkschafter, Unternehmen, Stiftungen, Wissenschaftler und Politiker aller Strömungen an der der stifung beteiligt sind. Wenn es keine Belege für eine ideologische Ausrichtigung gibt, sollte das auch nicht an den Haaren herbei gezogen werden. Die Wikipedia Relevanz-Kriterien sind u.a. durch überregionale
Diskussion:Stiftung Neue Verantwortung by Wikiseidank, u.a. () [WDD17/S71/21867]
-
stand, auch ein paar Seiten zur SS-Division "Prinz Eugen", geistert seitdem durch die Vertriebenenpostillen. Du magst selbst gerne daran glauben, das ist kein Problem für mich. Hier bitte aber ausschließlich Veröffentlichungen von Wissenschaftlern verwenden. 09:41, 25. Jun. 2011 (CEST) Absolut Thema verfehlt. Beschränk dich auf Fakten und lass das Schwadronieren in Themenbereiche der Vertriebenenverbände hier auf dieser Seite. „Hier bitte aber ausschließlich Veröffentlichungen von Wissenschaftlern verwenden
Diskussion:Serbien im Zweiten Weltkrieg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S70/28725]
-
Wissenschaftlern verwenden. 09:41, 25. Jun. 2011 (CEST) Absolut Thema verfehlt. Beschränk dich auf Fakten und lass das Schwadronieren in Themenbereiche der Vertriebenenverbände hier auf dieser Seite. „Hier bitte aber ausschließlich Veröffentlichungen von Wissenschaftlern verwenden.“ Genau diesen Auftrag bist du schuldig geblieben.-- 13:12, 25. Jun. 2011 (CEST) Momentan ist dein Kommentar zum Artikel Thema, wie der zu bewerten ist, und ob du akzeptable Quellenarbeit leistest. Fakt
Diskussion:Serbien im Zweiten Weltkrieg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S70/28725]
-
"sehr ungenau ? :-) Was ist schwärzer als schwarz ? Hier wahrscheinklich "eher schwarz" oder "relativ schwarz". :-) Bitte beachten: Alle hier zur Verfügung stehenden Einteilungen sind ungenau ! Wozu benötigt ein Wissenschaftler eine wissenschaftliche Ausbildung ? Um wissenschaftlich arbeiten zu können. Ich kenne niemanden, der schon als Wissenschaftler geboren wurde. Die Bildergalerie zu den Skelettgaleniten ist ein "Beleg" für Irrungen und Wirrungen infolge von fehlendem Grundwissen.
Diskussion:Sternbergit by 82.113.122.165, u.a. () [WDD17/S67/17930]
-
"relativ schwarz". :-) Bitte beachten: Alle hier zur Verfügung stehenden Einteilungen sind ungenau ! Wozu benötigt ein Wissenschaftler eine wissenschaftliche Ausbildung ? Um wissenschaftlich arbeiten zu können. Ich kenne niemanden, der schon als Wissenschaftler geboren wurde. Die Bildergalerie zu den Skelettgaleniten ist ein "Beleg" für Irrungen und Wirrungen infolge von fehlendem Grundwissen. Übrigens die Wikipediainternen Rangeleien interessieren außer den dort Beteiligten wirklich niemanden. 13:05, 28. Jan. 2012 (
Diskussion:Sternbergit by 82.113.122.165, u.a. () [WDD17/S67/17930]
-
kann man kaum Wissenschaftlich nennen. Auch solltest du davon abstand nehmen, dass WP ein wissenschaftliches Werk ist. Die meisten sind hier 0815-Personen allermöglichen Sozialschichten, unter dennen auch jeder Schulabschluss vorhanden ist. Hier wirken neben Wissenschaftler auch Bauern, Jugendlicher und Kinder mit. Neben Studierte sind hier auch Menschen mit folgenden Abschlüssen: Abitur, Realschule, Hauptschule, Sonderschule, ja sogar Leute ohne Abschluss. Denn als sowas versteht sich Wikipedia wirklich.
Diskussion:Synagoge Worms by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S67/79235]
-
Wortschatz und nichtschweizer Wortschatz in der Schweiz Wie sieht es eigentlich de facto in der Schweiz aus? Werden dort ausschließlich die Schweizer Wörter und Formen verwendet oder findet man daneben auch die anderen Varianten, also z. B. Wissenschaftler neben Wissenschafter oder Unterbrechung neben Unterbruch usw.? -- 11:40, 19. Sep. 2008 (CEST) Lässt sich nicht grundsätzlich beantworten. Von gebürtigen Deutschschweizern werden in der Regel ausschliesslich die schweizerischen Formen benutzt. Hier lebende Deutsche benutzen
Diskussion:Schweizer Hochdeutsch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/32546]
-
wenigen sehr spezifischen Themen bin ich Experte und helfe aktiv mit, die Qualität der Artikel zu heben und Fehler zu eliminieren. (Ich nehme an , du kennst den tw. sehr schlechten Ruf des Wikipedia Inhalts unter Wissenschaftlern auch- und so hoffe ich- machst auch was dagegen) - Ich bin sensibilisiert für den leider so sehr verbreiteten Röhrenblick vieler Deutscher Autoren: sie schreiben ohne Wimpernzucken von Grundgesetz Paragraph sowieso und rechtlichen Rahmenbedingungen, die lediglich auf
Diskussion:Schweizer Hochdeutsch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/32546]
-
liegt in der Wahrnehmung des Deutsch-deutschen Beobachters, nicht des Deutsch-Schweizers. Noch was: wenn ihr von Helvetismen schreibt und in der Schweiz übliche deutsche Begriffe damit meint, dann seid ihr sehr unkorrekt (ihr seid ja Wissenschaftler, aus dieser Sicht ist das fast schon verboten)! Warum? Weil Helvetisch etwas ist, das die romanische , die italienische und die französische Kultur zwingend mit einschliesst, und zwar ohne Wenn und Aber!! In
Diskussion:Schweizer Hochdeutsch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/32546]
-
(CEST) Artikel Schöner Artikel in Deutsch dazu, der auch etwas auf die Geschichte und das "Problem" des Spin eingeht: http://www.heise.de/tp/artikel/43/43110/1.html -- 11:05, 24. Okt. 2014 (CEST) Unzicker ist kein seriöser Wissenschaftler. Definitiv nicht für den Artikel brauchbar. -- 20:45, 20. Apr. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:54, 20. Apr. 2016 (CEST) Spin ist kein Drehimpuls
Diskussion:Spin/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/49262]
-
"Seine Beschäftigung mit der Steuerung von Geschützen (Regelungstechnik) während des Zweiten Weltkriegs führte ihn über die Weiterentwicklung der Nachrichtentechnik zur Kybernetik. Deren Geburtsstunde lag im Jahr 1943. 1947 einigte er sich dann mit anderen Wissenschaftlern auf den Begriff "Cybernetics" und eine einheitliche Terminologie. Es sollte eine Einheit von Problemen betrachtet werden aus dem Gebiet der Regelungen und der statistischen Mechanik, wie sie sowohl in technischen Systemen, als auch bei lebenden
Diskussion:Systemtheorie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/90650]
-
) und Sprachfamilie her von den anderen Europäern nicht zu unterscheiden, von den anderen Orientalen jedoch sehr. Und ihre Kultur entsprang der eurasischen Steppe, und nicht dem Orient. Auch ihre ursprüngliche Heimat wird von allen nicht-iranischen Wissenschaftlern in Südrussland oder in Kasachstan gesucht. -- 04:05, 21. Mai 2005 (CEST) Ich gebe Shapur nicht Recht, wenn er behauptet, Iranier können "keine Europäer sein" ... ganz im Gegenteil: viele iranischen
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]