147,460 matches
-
kam, mit germanischen Glaubensvorstellungen also nichts, mit keltischen aber sehrwohl was zu tun hat). Also nix mit der einfachen Übertragung der Götterwiese mit Odin auf Kelten und Skythen! (Ich weiß, die angelsächsischen Wissenschaftler lieben solche Thesen, am besten noch mit dem "Lebensbaum" aber, sie werden dadurch nicht besser!) Zu den angeblichen Gegenbeweisen eines skythisch-keltischen Austausches: Ich vermute mal, dass mein Vorautor Yak|Yak einer
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
später eine Quelle vorlegte, die vereinfacht angab, dass alle Skythen iranisch gewesen seien (Britannica), habe ich differenzierende Angaben aus zwei Büchern vorgelegt, die ich gerade lese: Carter Findley und Scharlipp (zwei Wissenschaftler, die Zentralasien erforschen), sozusagen als Kompromiss und außerdem lese ich die Bücher und finde sie äußerst neutral. Aus einem wie auch immer motivierten Grund befand Benutzer:peymanpi die vereinfachten und irritierenden Angaben in der "
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
das kann - zwar durchaus geirrt haben (keine Quelle ist "autoritativ"), sowas muss aber ausdiskutiert werden.per editwar kann man sowas nie klären. Was ich sagen will: Carter Findley oder Wolfgang Scharlipp sind Wissenschaftler und du bist "nur" ein Benutzer bei der WP (ich übrigens auch). Mit der englischen Wikipedia oder "Google Books" kannst du diese Wissenschaftler nicht widerlegen, um aus den Skythen Iraner zu machen
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
sagen will: Carter Findley oder Wolfgang Scharlipp sind Wissenschaftler und du bist "nur" ein Benutzer bei der WP (ich übrigens auch). Mit der englischen Wikipedia oder "Google Books" kannst du diese Wissenschaftler nicht widerlegen, um aus den Skythen Iraner zu machen. Ich habe im wirklich heiklen Artikel Völkermord an den Armeniern mitgearbeitet, dort gab es lange Zeit eine großartige Diskussionskultur (nach mehreren Rückzügen - auch meinem - herrscht
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
sprachen unumstritten iranisch", "Carter Findley, Denis Sinor Scharlipp, Matuz wissen es nicht besser als ich" - um alles überspitzt zu formulieren). Das Problem fängt dort an, wo du glaubst, Wissenschaftler widerlegen zu können, wobei du ein klares Ziel vor Augen hast. Es wurde dir hier - bei - bestens erklärt. Schlussendlich sind das Verstöße gegen WP:NPOV und WP:QA. Um deinen POV zu
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
. Eine Diskussion ist deshalb mit dir kaum möglich. "Meine Artikel" (habe dort die meisten Edits) Asena-Legende oder Türk (Stamm) stützen sich auf Denis Sinor et al., die zu den angesehensten Wissenschaftlern im Gebiet der Orientalistik gehören. dass ein mit ihren Ergebnissen Probleme hat, ist Jacke wie Hose. Es wurde dir mehrmals erklärt, dass die Wissenschaft Geschichte nicht so einfach ist, zuletzt hier und hier. Du
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
der Skythen, geschweige denn ihrer Sprache und Religion. Die ural-altaische Sichtweise, die stärkste, jüngste und modernste Sichtweise, und die Idee, dass die Skythen türkischer Abkunft sind, gewinnt immer häufiger an Unterstützung. Wissenschaftler werten alle Aspekte des Themas mit sich. Forscher, die behaupten, dass die Skythen Ural-Altaischen Ursrpungs sind, stützen ihre Thesen auf schriftliche Quellen und archäologische Zeugnisse [...]. Keil-Inschriften aus der Region um Susa beweisen
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
der Skythen, geschweige denn ihrer Sprache und Religion. Die ural-altaische Sichtweise, die stärkste, jüngste und modernste Sichtweise, und die Idee, dass die Skythen türkischer Abkunft sind, gewinnt immer häufiger an Unterstützung. Wissenschaftler werten alle Aspekte des Themas mit sich. Forscher, die behaupten, dass die Skythen Ural-Altaischen Ursrpungs sind, stützen ihre Thesen auf schriftliche Quellen und archäologische Zeugnisse [...]. Keil-Inschriften aus der Region um Susa beweisen
Diskussion:Skythen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/30652]
-
sollten zudem nur Quellen verwendet werden, die auch gelesen wurden. Auch eine Rezension ist keine akzeptable Quelle. Wer da angeblich zitiert ist, erschließt sich mir nicht, auch nicht, ob es sich um einen Wissenschaftler handelt. Der fachwissenschaftliche Stand ist maßgeblich für eine enzyklopädische Darstellung, nicht die Verlautbarungen eines Staatsinstituts, bei der es offensichtlich darum geht, die Verbrechen unter dem schlüpfrigen Titel "Erotische Mtyhen" herunterzuspielen. (Ltetzteres ist
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S69/30533]
-
Internet ist besondere Sorgfalt angebracht), und staatliche Institute genießen eigentlich ein höheres Ansehen bei dieser Quellenart (ist die russische Akademie für Militärwissenschaft überhaupt staatlich?), ferner kann man imho die Einordnung der Ansicht russischer Wissenschaftler zu dem Thema getrost dem Leser selbst überlassen - aber da ich derzeit keine Verbindung zu lib.ru wie auch svpressa.ru kriege, kann ich deine Argumentation dazu derzeit weder bestätigen noch widerlegen. Nach en:Makhmut Gareev ist
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S69/30533]
-
verlinkte Bio bestätigt dies, allerdings kann ich die Zuverlässigkeit von rin.ru nicht einschätzen), insofern würde ich erstmal deine Bedenken gegen die genannten Quellen selbst teilen. Nicht akzeptabel finde ich den Standpunkt, generell Wissenschaftler/Quellen nicht zu akzeptieren, nur weil sie russisch sind. Sollte ich dich diesbezüglich mißverstanden haben, bitte ich dich um Verzeihung. -- 13:39, 7. Jan. 2013 (CET) Wissenschaftler/Quellen nicht zu akzeptieren
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S69/30533]
-
den Standpunkt, generell Wissenschaftler/Quellen nicht zu akzeptieren, nur weil sie russisch sind. Sollte ich dich diesbezüglich mißverstanden haben, bitte ich dich um Verzeihung. -- 13:39, 7. Jan. 2013 (CET) Wissenschaftler/Quellen nicht zu akzeptieren, nur weil sie russisch sind - das habe ich weder behauptet noch ist es meine Einstellung. Bitte unterstell es mir auch nicht. Noch einmal: wir stellen den fachwissenschaftlichen Diskussionsstand dar,
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S69/30533]
-
nur weil sie russisch sind - das habe ich weder behauptet noch ist es meine Einstellung. Bitte unterstell es mir auch nicht. Noch einmal: wir stellen den fachwissenschaftlichen Diskussionsstand dar, d.h. auch nicht jeder Wissenschaftler oder Autor jede_r mit Doktortitel ist zitierbar oder muss zitiert werden, es kommt auch auf den Ort der Darstellung an, die Rezeption im akademischen Diskurs.-- 14:10, 7. Jan. 2013 (CET) Russischsprachige Internetseiten [...]
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/S69/30533]
-
dass Methicillin out ist, und man eigentlich gar nicht mehr weiß, ob der MRSA wirklich Methicillin-restistent ist, weil es niemand mehr untersucht (ich muss hier gestehen, dass ich das geschrieben habe und mir als Wissenschaftler versuche das ständige Hinterfragen meiner Wahrheiten zu erhalten). Und - meine eigene Meinung, ganz ohne Beweise - jeder kann doch für sich selbst herausfinden, ob er zu den rigiden Nachplapperern oder den neunmalklugen Besserwissen gehört.
Diskussion:Staphylococcus aureus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/94591]
-
den biologischen Zusammenhang, in den Darwin ihn stellte, nicht gedeckt ist.“ Wäre das möglich so umzusetzen? Das Thema ist kontrovers genug. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise. Es ist eine Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers. Es ist eine Meinung und keine Tatsache. Daher gehört gemäß WP:NPOV auch zu der Meinung die Angabe, wer diese vertritt. -- 12:39, 23. Jun. 2011 (CEST) sowas macht man dann,
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/04292]
-
Millionen Toten, die Vernichtung von Homosexuellen durch Arbeit und die Eutanasieprogramme mit ebenfalls zahllosen Toten und die Sterilisation von tatsächlich oder vermeintlichen Erbkranken ethisch desavouierte Irrlehre als ernst zu nehmende sozialwissenschaftliche Theoririchtung hingestellt wird, die lediglich einigen Wissenschaftlern in einigen Aspekten anlass zu Kritik gäbe. Das ist unfassbar! Hat sich der Verfasser dieser Anfangszeilen überhaupt gedanken dasüber gemacht, Was er mit diesem Unsinn anrichtet, in welches üble Fahrwasser er Wikipedia (möglicherweise absichtlich)
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/04292]
-
(CEST) Ganz einfach: weil statistische Erhebungen, nur dann eine gewisse Beweiskraft haben, wenn sie einigermaßen objektiv und nicht interessengeleitet sind und wenn sie ganz strengen Kriterien unter worfen wurden, die auch für andere Wissenschaftler nachprüfbar sind, sonst kann man nämlich alles "beweisen" - auch das Gegenteil. Bei den von dir genannten Erhebungen kann das gar nicht zutreffen, weil bei IQ-Tests nämlich Fragen oder Aufgaben gestellt werden, die man
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/04292]
-
Siehe auch Gendrift -- Leif Czerny 23:48, 5. Okt. 2011 (CEST) Das alles ist ja recht interessant, hat aber nichts mit dem Sozialdarwinismus zu tun, dessen Verfechter (Ideologen, keine soliden Wissenschaftler!) sich um die Probleme und Erkenntnisse der modernen Evolutionsforschung und auch die der Sozialforschung nicht die Bohne scheren. Wer sich über den Stand der biologischen Evolutionsforschung und deren theoretische Ansätze einen Überblick verschaffen möchte, dem empfehle
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/04292]
-
anders als in biologischen Habitaten. Das lässt sich leicht nachweisen. Ein Beispiel: Ein Steven Hawkins könnte in freier Natur keine Stunde überleben. In der menschlichen Gesellschaft aber wurde er ein hoch bedeutender, außerordentlich produktiver Wissenschaftler. Aber auch nahezu jeder moderne Mensch wäre in freier Natur nicht mehr überlebensfähig. Ein anderes Beispiel: In Ländern, in denen die Gesetze und fundamentalen Grundsätze menschlichen Zusammenlebens außer Kraft gesetzt sind (und dafür gibt es
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/S63/04292]
-
dass er diverse Aufsätzen als eine einzige Quelle bezeichnet. (Es sind aber mehrere Quellen.) Dann zweifelt er die Wissenschaftlichkeit an. (Es handelt sich um Veröffentlichungen der JWG-Universität Frakfurt, Lehrstühle, Professoren, Wissenschaftler). Als nächstes bezeichnet er das als Außenseitermeinung. (Ist es sowohl nach Lage der Literatur als auch nach Diskussionsstand einschlägiger Konkresse, Tagungen, Symposien nicht.) Schließlich verlangt Rtc, der die Quellen nicht gelesen
Diskussion:Schwarze Pädagogik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S63/16544]
-
Maschine werden, die alle natürlich gesprochenen Anweisungen verstand. Damit nicht genug, sollte der digitale Soldaten-Assistent lernfähig sein und sich den Bedürfnissen seines «Meisters» perfekt anpassen. Von Apple gekauft Zeitweise arbeiteten mehr als 300 Wissenschaftler von 25 Top-Universitäten und privaten Forschungseinrichtungen am CALO-Projekt mit. 2008 zog das Pentagon wegen Sparmassnahmen den Stecker - doch der Projektleiter Adam Cheyer und seine Mitstreiter hatten längst das kommerzielle Potenzial erkannt. Sie gründeten im kalifornischen Silicon Valley
Diskussion:Siri (Software) by Atlasowa, u.a. () [WDD17/S65/13104]
-
06, 26. Jan. 2010 (CET) WP:Q + WP:DS beachten... --Heimschützenzentrum (?) 23:37, 26. Jan. 2010 (CET) "[...]die meisten anderen Wissenschaftler.[...] ist durch 2 Quellen nicht belegt. Keine der beiden Quellen ist eine Metaanalyse. Ich ändere deshalb in "Andere Wissenschaftler[...] -- 16:42, 30. Jan. 2010 (CET) /Jun
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
26. Jan. 2010 (CET) "[...]die meisten anderen Wissenschaftler.[...] ist durch 2 Quellen nicht belegt. Keine der beiden Quellen ist eine Metaanalyse. Ich ändere deshalb in "Andere Wissenschaftler[...] -- 16:42, 30. Jan. 2010 (CET) /Jun#Gewinnstreben]]... die beiden quellen können reputabel diese quantitative aussage machen... es wird außerdem auf die umstrittenheit in dieser frage ausdrücklich hingewiesen... --
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Beiträge) ) Weasel-Words [[File:Marmot princeton.JPG|thumb|Hallo! [[Benutzer:Fossa| 10:01, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp ]] Im Abschnitt Gewinnstreben wird behauptet: Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei. Referenziert ist das mit zwei Werken, in denen das wohl so ist. Auf welchen Quellen beruht die Behauptung über "die meisten [!] Wissenschaftler"
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei. Referenziert ist das mit zwei Werken, in denen das wohl so ist. Auf welchen Quellen beruht die Behauptung über "die meisten [!] Wissenschaftler"? Abgesehen davon, um welche Wissenschaften geht es dabei überhaupt?Ein saubere Formulierung wäre bestenfalls: Andere Wissenschaftler bejahen [usw.].Gibt's Einwände gegen eine entsprechende Änderung des Artikels? -- 01:21, 31. Mär
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]