147,460 matches
-
das wohl so ist. Auf welchen Quellen beruht die Behauptung über "die meisten [!] Wissenschaftler"? Abgesehen davon, um welche Wissenschaften geht es dabei überhaupt?Ein saubere Formulierung wäre bestenfalls: Andere Wissenschaftler bejahen [usw.].Gibt's Einwände gegen eine entsprechende Änderung des Artikels? -- 01:21, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp die angegebenen quellen sagen ausdrücklich, dass die mehrheit der Wissenschaftler diese Frage bejahen...
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
bestenfalls: Andere Wissenschaftler bejahen [usw.].Gibt's Einwände gegen eine entsprechende Änderung des Artikels? -- 01:21, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp die angegebenen quellen sagen ausdrücklich, dass die mehrheit der Wissenschaftler diese Frage bejahen... es ist also eine exaktere aussage, als die vorgeschlagene, so dass die vorgeschlagene änderung den artikel schlechter/schwammiger/wieseliger machen würde... welche Wissenschaften? die Wissenschaften, die hier relevant sind
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
: Introduction to New and Alternative Religions in America, Greenwood Publishing Group, S. 170) ist in Auszügen verfügbar, allerdings finde ich auf Seite 170 dieser Ausgabe nichts zu Frage der Anerkennung Scientologys als Religion unter Wissenschaftler. Da Du ja auch dieses Buch kennst, kannst Du mir einen Tipp geben, auf welcher Seite ich dort diese Behauptung belegt finde? Hier das Link zum Buch. -- 02:02, 31. Mär. 2010 (
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
this basis." Der Nachsatz ist auch nicht uninteressant. Wie auch immer. Der Kontext des Zitates, wo es ja ausdrücklich um religiöse Bewegungen in den USA geht, legt nahe, dass sie damit US-amerikanische Wissenschaftler meinen. Jedenfalls weist nichts darauf hin, dass damit die weltweite wissenschaftliche Community gemeint ist. Leider geben die Beiden - wie offenbar auch Melton - zudem keinerlei Hinweis, keine Quellen, wie sie zu dieser Quantifizierung kommen
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
berechtigte Frage halte. Die Quellen mögen ihre Gültigkeit haben. Aber auch bei wissenschaftlichen Papers ist uns hier Quellenkritik erlaubt. Auf der Basis halte ich jedenfalls die apodiktische Feststellung im Artikel hier ("Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.") nach wie vor für gewagt und halte eine vorsichtigere Formulierung für angebracht. Die Gegenposition wird im Artikeltext ausdrücklich einzelnen Wissenschaftlern zugeordent. Das Mindeste wäre also
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
("Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.") nach wie vor für gewagt und halte eine vorsichtigere Formulierung für angebracht. Die Gegenposition wird im Artikeltext ausdrücklich einzelnen Wissenschaftlern zugeordent. Das Mindeste wäre also, auch diese Behauptung ausdrücklich ihren Autoren zuzuordnen. Ansonsten entsteht eine Schieflage, indem die Gegner dieser Position als ein paar vereinzelte Querulanten dargestellt werden (neben Kent ließen sich ohnehin noch einige
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Buch, koch Dir was oder sieh ein wenig fern. Der Tipp mit dem Quellensuchen ist allerdings nicht schlecht. Wobei ich doch ein wenig enttäuscht bin, dass ausgerechnet Du diese Behauptung zur Ansicht unter "den Wissenschaftlern", so ganz ohne irgendeinen Hinweis wie sie zu Stande kam, einfach so hinnimmst. Hängt wohl letztlich doch nur davon ab, ob eine Behauptung gefällt oder nicht. Vorerst wünsche ich eine gute Nacht, ich
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
? ich kann mir auch gar nicht vorstellen, wo der unterschied sein sollte... --Heimschützenzentrum (?) 09:56, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Nehm das mal an und auch das die allermeisten Wissenschaftler i.d.R. den Fachbegriff für Sekte, Neue religiöse Bewegung, verwenden. -- 13:02, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp dein "Quellenkritik-plan" hört sich TFig an... und namen werden doch nur genannt
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
meisten“ gesprochen. Auf deine Frage: bei näherer Betrachtung ist die Aussage der Autoren ja noch nichtmal eine Einschränkung. Sie sagen, nicht, dass S. eine Relion sei, und nicht, dass die meisten Wissenschaftler in S. eine Religion sähen. Sie sagen lediglich, dass die meisten Wissenschaftler S. zum Zweck von akademischen Studien in die Kategorie „Religion“ einordnen. Auch wenn das auf den ersten Blick nach Haarspalterei aussieht, ist
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
der Autoren ja noch nichtmal eine Einschränkung. Sie sagen, nicht, dass S. eine Relion sei, und nicht, dass die meisten Wissenschaftler in S. eine Religion sähen. Sie sagen lediglich, dass die meisten Wissenschaftler S. zum Zweck von akademischen Studien in die Kategorie „Religion“ einordnen. Auch wenn das auf den ersten Blick nach Haarspalterei aussieht, ist das ein Unterschied, der die im Artikel gemachte Aussage nicht zulässt. --
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Neutral ist die andere Seite ganz sicher auch nicht" . Wie der Revert daher mit WP:NPOV vereinbar ist ist mir dahher schleierhaft -- 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST) Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler" Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (nicht signierter Beitrag von 01:41, 13. Apr. 2010 (CEST) )
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
auch nicht" . Wie der Revert daher mit WP:NPOV vereinbar ist ist mir dahher schleierhaft -- 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST) Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler" Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (nicht signierter Beitrag von 01:41, 13. Apr. 2010 (CEST) ) Weasel-Words]]... --Heimschützenzentrum (?
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
schleierhaft -- 16:59, 11. Apr. 2010 (CEST) Gewinnstreben - "Die meisten Wissenschaftler" Die Formulierung "Die meisten Wissenschaftler" ist manipulativ und nicht nachweisbar - statt dessen muss es heißen: Einige/Manche Wissenschaftler... zg (nicht signierter Beitrag von 01:41, 13. Apr. 2010 (CEST) ) Weasel-Words]]... --Heimschützenzentrum (?) 02:18, 13. Apr. 2010 (CEST) WP:3M - Zitierung des Verwaltungsgerichtshof Mannheim
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
aktuelle Artikel hat einen Schwerpunkt auf "Schwarz oder Weiß", Gewinnerzielung ja oder nein. Interessant ist die Aussage zum Gericht im Kontext der vorangehenden Sätze: Erst der einsame Kent, dann die "meisten anderen Wissenschaftler", von den zwar keine Aussagen zur Gewinnerzielungsabsicht Scientologies wiedergegeben wird, wohl aber, dass sie Scientology als Religion ansehen und zum Abschluß als Sahnehäubchen dann "Auch" die deutsche Rechtsprechung. Die Grautöne, die auch
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
aber nicht als "Vorwand") hervorhebt, kommen dabei zu kurz. Die Quelle dafür, Renate-Maria Besier, siehe oben, für das Ganze ist zudem rechtsmiefig povig. Weiterhin ist im Zusammenhang der "meisten Wissenschaftler", die Scientology als Religion ansähen und dem "Auch" der deutschen Rechtssprechung, dass die Frage ob Scientology eine Religion sei, vom Gericht überhaubt nicht behandelt wurde. "Ob es sich bei den gemeinsamen Überzeugungen
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
, zehn Änderungen pauschal zurücksetzen geht gar nicht. Schritt für Schritt: In der Religionswissenschaft wird die Einstufbarkeit als Religion überwiegend bejaht, wobei... Da gehört das Komma hinter die Referenz. ...wobei christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack oder Irving Hexham hierbei hervorheben, dass... "wobei hierbei" ist doppelgemoppelt und verbesserungsfähiger Sprachstil. "hierbei" kann weg. ...diese Einstufung noch nicht die Frage beantwortet, ob Scientology als
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
ungeklärt bleiben. Deshalb ist faktisch zutreffender: "noch nicht abschließend geklärt wurde." Hubbard, so der Soziologe Stephen A. Kent, habe Scientology nur den Deckmantel einer „Religion“ umgehängt... Die meisten anderen Wissenschaftler... Ein einzelner Soziologe gegen die "meisten anderen Wissenschaftler". Ist eine der zwei angefügten Quellen eine Meta-Studie, die eine derart gewichtende Aussage erlauben würde? In der deutschen Rechtsprechung hat beispielsweise der Verwaltungsgerichtshof Mannheim... Im
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
nicht abschließend geklärt wurde." Hubbard, so der Soziologe Stephen A. Kent, habe Scientology nur den Deckmantel einer „Religion“ umgehängt... Die meisten anderen Wissenschaftler... Ein einzelner Soziologe gegen die "meisten anderen Wissenschaftler". Ist eine der zwei angefügten Quellen eine Meta-Studie, die eine derart gewichtende Aussage erlauben würde? In der deutschen Rechtsprechung hat beispielsweise der Verwaltungsgerichtshof Mannheim... Im direkten Anschluss an Wissenschaftler ist "beispielsweise" irreführend,
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
gegen die "meisten anderen Wissenschaftler". Ist eine der zwei angefügten Quellen eine Meta-Studie, die eine derart gewichtende Aussage erlauben würde? In der deutschen Rechtsprechung hat beispielsweise der Verwaltungsgerichtshof Mannheim... Im direkten Anschluss an Wissenschaftler ist "beispielsweise" irreführend, da dann ein Gerichtsbeschluss angeführt wird. Die Produkte und Dienstleistungen Scientologys werden häufig als überteuert bemängelt, wenn auch die meisten Scientologen ihnen diesen Wert beimessen.< Selbstverständlich misst ein Verkäufer seinen
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
"gute" oder "böse" werten könntest. Ich baue sie also wieder ein außer den von dir zwei konkret genannten Punkten. Dazu nochmal: 1. Du bestehst auf die wörtliche Formulierung "die meisten anderen Wissenschaftler" und beziehst dich dabei auf zwei Quellen. Die sollen beide - wörtlich - dasselbe besagen, nämlich "die meisten anderen Wissenschaftler"? Mir geht's hier nicht um Quellenkritik, sondern den Umgang mit diesen Quellen,
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
. Dazu nochmal: 1. Du bestehst auf die wörtliche Formulierung "die meisten anderen Wissenschaftler" und beziehst dich dabei auf zwei Quellen. Die sollen beide - wörtlich - dasselbe besagen, nämlich "die meisten anderen Wissenschaftler"? Mir geht's hier nicht um Quellenkritik, sondern den Umgang mit diesen Quellen, der auf eine deutliche, nicht nachvollziehbare Gewichtung hinausläuft. 2. "haustürgeschäft"? Welche Aussage und Relevanz hat der Nebensatz "wenn
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
eine Kritikers inne. -- 22:31, 3. Mai 2010 (CEST) ]] 13:49, 4. Mai 2010 (CEST) ]] 14:30, 4. Mai 2010 (CEST) "Die meisten [...] Wissenschaftler bejahen [...] die Frage, ob Scientology eine Religion sei." Das ging hier verloren, ist aber doch recht interessant für den Artikel, n'est pas? -- 07:37, 7. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
religiöses an." gefallen -- 19:08, 2. Mai 2010 (CEST) Der Hintergrund des Problems ist der zuvor bestehende und von JD, Heimschützenverein etc. immer wieder verteidigte Zusatz, dass entgegen Kents Standpunkt die allermeisten Wissenschaftler Scientology als Religion sähen, womit dessen Aussagen als eine in der Wissenschaft bestehende Außenseitermeinung dargestellt wurde., Kents Standpunkt ist meines Erachtens nicht, dass er ausschließt dass Scientology eine Religion sei. Gewinnbestreben als Motiv bei der
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
accuracy of those elements. [...] Now, however, many of his followers see their lives in the context of the doctrines that he developed" Auch kann andererseits nicht aus dem Standpunkt der sogennanten allermeisten Wissenschaftler, dass Scientology eine Religion sei, nicht der Rückschluss getroffen werden, dass diese bei der Gründung Scientologies Gewinnstreben als Grund entsprechend zusätzlich ausschließen. -- 18:35, 2. Mai 2010 (CEST) sagt kent ausdrücklich, dass
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Praxis. Ausschlaggebend für den Umgang staatlicher Stellen mit Scientology ist für ihn, dass die Praxis von Scientology in vieler Hinsicht massiv gegen geltende Menschenrechte verstößt. Dass die Frage, ob Scientology eine Religion ist, unter Wissenschaftlern strittig ist, kommt im Artikel bereits klar zum Ausdruck. Vertreter beider Positionen werden beispielhaft genannt. Was speziell Kent betrifft, bin ich dafür, Martinas Formulierung statt arcys Formulierung in den Artikel zu setzen und gut ist
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]