147,460 matches
-
doch unglaublich, das. -- 19:26, 3. Mai 2010 (CEST) ENDLICH. Es gibt doch noch einen Gott. Drei Jahre Diskussion hat es gebraucht, um den povigen Nebensatz zum "Dagegensein der meisten Wissenschaftler" zu entfernen. Its not wiki wiki but a Wiki ;-) -- 22:09, 3. Mai 2010 (CEST) Und alle sind glücklich. Das ist doch mal was ;-) -- 22:10, 3.
Diskussion:Scientology/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/32966]
-
Beleg so stehen lassen. -- 20:06, 14. Jun. 2011 (CEST) Eine Regel, nachder Magisterarbeiten nicht verwendet werden können, gibt es nicht. Ganz im Gegenteil, da sie unter Aufsicht von Wissenschaftlern verfasst und von ihnen bewertet wurden, können sie selbst als wissenschaftliche Quelle gelten und sind demnach als zuverlässiger als journlistische Quellen, die aber auch mangels wissenschaftlicher Quellen zulässig sind. 20:35, 14. Jun. 2011 (
Diskussion:Steampunk/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S63/68562]
-
reformierte Äther Theorie Georg von Breunig bzw. Bourbaki http://www.bourbaki.de Liegt die moderne Physik seit Einsteins Relativitätstheorie und seinen nachweisbaren Rechenfehlern teilweise falsch? Außer dem von Eddison übervorteilten und lange verkannten Jahrtausendgenie Nicolai Tesla wären noch andere verkannte alternative Wissenschaftler zu nennen: a) Wilhelm Reich VWL Professor und Attac Mitglied Bernd Senf aus Berlin zu Wilhelm Reich und dessen Orgon (bei den chinesischen KI), psychosoziale Hintergründe http://www.berndsenf.de b) Viktor Schauberger, Fließbewegungen des Wassers
Diskussion:Steampunk/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S63/68562]
-
du anfängst anderer Nutzer Artikel umzugestalten. Zusammenhänge sollten direkt benannt werden, anstelle als Informationsschnippsel dem Leser zur weiteren Einordnung überlassen werden. Pflegte „Madame Laplace“ vorzügliche Speisen zu servieren, was Anklang bei den Herrn Wissenschaftlern fand? War sie mit organisatorischen Angelegenheiten der Gruppe betraut? War sie ein wichtiger Impulsgeber? Man weiß es nicht, weil es nicht dasteht und „betreuen“ vieles sein kann und es sich hier auch nicht erschließt
Diskussion:Société d’Arcueil by Succu, u.a. () [WDD17/S65/34295]
-
CEST) Es ist doch offenbar, dass M-As Bemerkung, dass er durch Mises etc beeinflusst worden sei, ganz summarisch gemeint war. So wie Marx von Smith, Ricardo, Sismondi etc. beeinflusst worden war. Wissenschaftler knüpfen immer irgendwo an und sind diesen Quellen in der einen oder anderen Art verpflichtet. Dabei aber die Differenzen zwischen ihnen klein reden zu wollen, wie es hier Mr. Mustard versucht, ist doch schon arg kleinkariert.
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/S59/89221]
-
dass du auch diesen Fundstellennachweis aus dem Fachbuch eines anerkannten Historikers gelöscht hast. Darf ich fragen, weshalb? Insbesondere, weil durch Ungváry der Raubzugcharakter als nicht minder zu bewertender Teil der sowjetischen Kriegsverbrechen deutlich von einem Wissenschaftler herausgestellt wird. -- 09:05, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Danke für den Hinweis. Der versehentlich entfernte Satz mit Beleg kommt wieder rein. -- 09:14, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Sowjetische Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S67/51728]
-
quaken! – 00:40, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Die Veröffentlichungen irgendwelcher PR-Mitarbeiter der Uni, die 40 Jahre danach die Sache in einem Nebensatz falsch erwähnen, sind also gleichwertig wie die Artikel der Wissenschaftler, die das Experiment gebaut haben? Ein Witz! Und bzgl. "quaken": noch vor 4 Tagen hast du lautstark behauptet, dass Sonnensegel und Sonnenwindsegel beides TF wäre siehe hier und deswegen sogar einen EW geführt
Diskussion:Sonnensegel by Wiki4you, u.a. () [WDD17/S68/17625]
-
gibt es z.T. deutlich bessere Online-Quellen, siehe z.B. in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung den Umweltatlas Hessen oder LANDIS in RP. Am Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands nebst Einzelblättern hat eine dreistellige Zahl renommierter Wissenschaftler jahrzehntelang geschraubt, die Steckbriefe waren dem gegenüber ein Schnellauftrag an Nichtwissenschaftler. Seit den 90ern liegt auch die eigentliche Zuständigkeit bei den Landesämtern. Ganz besonders bescheuert sind die von BfN eingeführten D-Nummern, die weder mit den Feingliederungen
Diskussion:Schweinfurter Becken by Elop, u.a. () [WDD17/S68/23178]
-
erreichen, dass der Film als erster Spielfilm überhaupt eine Drehgenehmigung für den Moskauer Kreml erhielt. Obwohl der Film ausschließlich an Originalschauplätzen gedreht wurde und Carliner darauf Wert legte, dass der Film, nach der Überprüfung mehrerer Wissenschaftler und Historiker, „die Wahrheit widerspiegelt“, liegt der Fokus weniger auf dem historischen Kontext als auf Stalins Charakter. Das wurde von vielen Filmkritikern als Mangel angesehen, wobei sie gleichzeitig Robert Duvalls Darstellung lobten. Allerdings
Diskussion:Stalin (1992) by Krib, u.a. () [WDD17/S69/23300]
-
Film als erster Spielfilm überhaupt eine Drehgenehmigung für den Moskauer Kreml erhielt.[2] Obwohl der Film fast ausschließlich an Originalschauplätzen gedreht wurde und Carliner darauf Wert legte, dass der Film, nach der Überprüfung mehrerer Wissenschaftler und Historiker, „die Wahrheit widerspiegelt“,[3] liegt der Fokus weniger auf dem historischen Kontext als auf Stalins Charakter. Das wurde von vielen Filmkritikern als Mangel angesehen, wobei sie gleichzeitig Robert Duvalls Darstellung
Diskussion:Stalin (1992) by Krib, u.a. () [WDD17/S69/23300]
-
2008 (CET) Das Problem ist, dass Moritz Cantor in seiner Geschichte der Mathematik das Gedankenmodell (!) aufgestellt hat (dort auf S. 64 nachzulesen). Dieses wurde dann in folgenden Veröffentlichungen bei anderen Wissenschaftlern zum Fakt. Der im Artikel genannte Vortrag von Emil Weyr ist ein Beispiel dafür. Ich werde noch das Buch von Corinna Rossi lesen. Wenn es sich auch dort wieder nur um ein Abschreiben handelt, werde ich
Diskussion:Satz des Pythagoras/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S65/51035]
-
als Idee erschaffene Welt, während die Irrationalität der wirklichen Verhältnisse Auswirkung von Aktivitäten des Teufels war. In einem engeren Sinn auf "Musik" bezogen, gab es in der Zeit um 1600 eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Wissenschaftlern Mersenne und Galilei. Dabei ging es um die Frequenz einer schwingenden Saite. Nach der Behauptung von Mersenne, in seinem Buch "Harmonie universelle" ("Harmonie der Welt"), war die Frequenz proportional zur
Diskussion:Satz des Pythagoras/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S65/51035]
-
Wissenschaft" gemeint ist, insbesondere ist - wie schon gesagt - das Finden von streng logischen Beweisen (im Stile eines Euklid) sicherlich nicht gemeint. -- 15:06, 26. Jan. 2009 (CET) Dass frühe Wissenschaftler, orientalische ebenso wie griechische, jedoch nicht einfach nur aus ein paar speziellen empirischen Beobachtungen auf allgemeine Gesetze geschlossen haben werden, sondern Vermutungen wenigstens anschaulich auf Plausibilität prüften, darf man hingegen unterstellen. Ob man das dann
Diskussion:Satz des Pythagoras/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S65/51035]
-
unterstellen. Ob man das dann einen Beweis nennen will, hängt vom Betrachter ab, nämlich wie gut für diesen ein Nachweis begründet sein soll. Es ist nicht erwiesen und auch nicht glaubhaft, dass frühe griechische Wissenschaftler sich von ihren orientalischen Kollegen in der Beweisführung grundlegend unterschieden, was sich aber später durch philosophische Betrachtungen geändert hat. Der sogenannte "Satz des Pythagoras" lässt sich in seiner Allgemeinheit wohl kaum aus wenigen rechtwinkeligen Dreiecken,
Diskussion:Satz des Pythagoras/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S65/51035]
-
;-)) Professor Solli unterscheidet als Archäologe wie viele Philologen nicht zwischen den achtbaren schamanischen Tätigkeiten und Fähigkeiten Odins, die ihm Ehre und Weisheit bringen und wahrscheinlich älter sind, als die später erlernten Seidrtechniken. Wahrscheinlich sind diesen Wissenschaftler als religionswissenschaftliche und religionsethnologische Laien auch nicht mit der Verschiedenartigkeit von Trancetechnien und Schamanismus vertraut. Wie sollten sie auch? Natürlich gibt es Brakteaten Odins mit schamanischem Inhalt aus der Völkerwanderungszeit, dafür brauchen wir keinen Herrn Solli,
Diskussion:Seiðr by CopperBot, u.a. () [WDD17/S67/09861]
-
Rezeption Unter dem Abschnitt mit dem Namem "Rezeption" erwartet man bei einem Wissenschaftler die Rezeption seiner Theorien in der Fachwelt, ich schlage deshalb vor den Abschnitt "Rezeption in der Populärkultur" o.ä. zu benennen. -- 02:23, 1. Jan. 2012 (CET) Da es keine Gegenrede gab,
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S68/74670]
-
der "Populärwissenschaft" abgrenzt und der Überzeugung ist, dass seine Rezeption vor allem eine wissenschaftliche sei - gibt es dazu Aussagen? Im Übrigen sollte präzisiert werden: Nicht "man" erwartet bei der Rezeption eines Wissenschaftlers die Rezeption in der Fachwelt, sondern "Wissenschaftler/-innen" tun dies. Genauer: Wissenschaftler/-innen derselben Disziplin, vermutlich besonders jene Sorte, die Angst oder Vorbehalte vor Populärwissenschaftlichem hat. Aber wenn schon so darauf rumgeritten wird -
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S68/74670]
-
, dass seine Rezeption vor allem eine wissenschaftliche sei - gibt es dazu Aussagen? Im Übrigen sollte präzisiert werden: Nicht "man" erwartet bei der Rezeption eines Wissenschaftlers die Rezeption in der Fachwelt, sondern "Wissenschaftler/-innen" tun dies. Genauer: Wissenschaftler/-innen derselben Disziplin, vermutlich besonders jene Sorte, die Angst oder Vorbehalte vor Populärwissenschaftlichem hat. Aber wenn schon so darauf rumgeritten wird - ein Abschnitt "Rezeption in der Fachwelt" wäre
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S68/74670]
-
wissenschaftliche sei - gibt es dazu Aussagen? Im Übrigen sollte präzisiert werden: Nicht "man" erwartet bei der Rezeption eines Wissenschaftlers die Rezeption in der Fachwelt, sondern "Wissenschaftler/-innen" tun dies. Genauer: Wissenschaftler/-innen derselben Disziplin, vermutlich besonders jene Sorte, die Angst oder Vorbehalte vor Populärwissenschaftlichem hat. Aber wenn schon so darauf rumgeritten wird - ein Abschnitt "Rezeption in der Fachwelt" wäre dann auch hilfreich. Sonst erweckt es
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2012 by Harry8, u.a. () [WDD17/S68/74670]
-
andere Story, anderes Umfeld. Man kann Sonic nicht so einfach unter einen Hut stecken.Das einzige, was man als "Grundniveau" nennen kann, ist die Tatsache, dass Sonic (fast immer) gegen den Wissenschaftler Robotnik/Eggman kämpft. Und es auf diesen Punkt alles, was nach 1994 kam zu verkürzen, wäre oberflächlich. Man sollte einen Wiki-Artikel nicht auf 08-15-Leser ausrichten, sondern auf ein Feld von Lesern, die sich
Diskussion:Sonic (Videospielfigur)/Archiv by Gial Ackbar, u.a. () [WDD17/S67/65591]
-
? Hallo, Frau Osthoff ist nach eigener Schilderung in erster Linie Archäologin. Ihre Magisterarbeit datiert bereits in die frühen 80er Jahre. Daher vermisse ich im Artikel Hinweise auf ihr wissenschaftliches Werk, wie das bei jedem(r) Wissenschaftler(-in) üblich ist. Sollte sich herausstellen, daß Frau Osthoff bislang kaum etwas publiziert hat, würde das m.E. dann doch ein gewisses Licht werfen. 22:25, 18. Jun. 2007 (CEST) Weshalb soll der
Diskussion:Susanne Osthoff/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S68/82671]
-
FDP-Bildungsexperte nennt Koch-Mehrin "instinktlos",welt.de, 24.06.2011 "Der FDP-Bildungsexperte Kamp hat das Verhalten seiner Parteikollegin Koch-Mehrin scharf kritisiert. Die Uni Heidelberg hat der Politikern jetzt Post geschickt." Plagiatsaffäre um Silvana Koch-Mehrin: Wissenschaftler fordern Rückzug aus EU-Ausschuss, stern.de, 25. Juni 2011 "Die Allianz der Wissenschaftsorganisationen ist der Zusammenschluss der größten deutschen Forschungsorganisationen. Zur Allianz gehören die Alexander von Humboldt-Stiftung, der Deutsche Akademische Austauschdienst, die Deutsche Akademie der
Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S63/92114]
-
ein Prüfling hätte es nötig, aus Standardwerken abzuschreiben. 12:26, 29. Jun. 2011 (CEST) Das sehe ich etwas differenziert. Natürlich kann und muss kein Professor alles auswendig kennen, er sollte (wie jeder Wissenschaftler) wissen wo es findet wenn man es braucht. Aber gerade ein Professor der Dissertationen prüft sollte mMn schon die Standardwerke (trotz ihres meistens eher geringen Unterhaltungs und Fortschrittwertes - ist bei uns nicht anders) zumindest so
Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S63/92114]
-
, laut der Karte aber parlamentarisch. -- 17:48, 20. Jan. 2014 (CET) Das ist ein "Problem", welches auf Commons zu diskutieren ist, da dort die Karte abgespeichert ist. Es gibt Wissenschaftler (und entsprechende Literatur,) die das Konzept Semipräsidentialismus nicht verwenden. Zudem ist - wie der Artikel ja sagt - die Abgrenzung oftmals strittig. Nach gängiger wissenschaftlicher Meinung ist jedoch Österreich als semipräsidentiell zu qualifizieren. Viele
Diskussion:Semipräsidentielles Regierungssystem/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S66/91894]
-
sich in der Wahrnehmbarkeit/Beobachtbarkeit ergibt. Alles was ausserhalb diese Grenze liegt kann nicht beobachtet/wahrgenommen werden - wozu also drüber nachdenken. Systeme können sich selbst beobachten. Wenn die Gesellschaft (eine Gruppe von Wissenschaftlern) das System der GEsellschaft beobachte, dann als Teil dieses Systems. Systeme definieren sich immer in ihrer Abgrenzung zur Umwelt, sie implizieren zwar elemente - das wesentliche ist aber die System/Umwelt Grenze. Die Welt
Diskussion:System/Archiv/1 by Ca$e, u.a. () [WDD17/S67/96336]