147,460 matches
-
, ich war zu blöd... -- 13:03, 5. Okt 2006 (CEST) Ich habe die letzte Modifikation des entsprechenden Absatzes im Artikel wieder geändert. Wie aus dem verlinkten Artikel ersichtlich, sind die damit befassten Wissenschaftler der Ansicht, daß es sich um "Gunpowder" handelte. Eine Beurteilung von deren Methoden oder der des Archaeological Institute of America ist - neben allen anderen Einwänden - Theoriefindung, und die ist hier unerwünscht. 18:37
Diskussion:Schwarzpulver/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S69/15598]
-
? (nicht signierter Beitrag von 14:57, 30. Sep. 2011 (CEST) ) user:fossa war's]... :-) --Heimschützenzentrum (?) 17:54, 30. Sep. 2011 (CEST) Warum nicht "atheistischer Wissenschaftler" oder "Biologe und Atheist" oder sowas in der Art? 'Atheismusaktivist' klingt nach Steine schmeißen fürs Spaghettimonster. 13:39, 30. Okt. 2011 (CET) Ein «Aktivist» ist jemand, der seine
Diskussion:Scientology/Archiv/022 by Harry8, u.a. () [WDD17/S68/18763]
-
und zuverlässig sind. 4. Möglicherweise sind einige der Personen trotzdem wichtig, dann aber nicht, weil sie Geistliche dieser Gemeinden sind, sondern, weil sie aus irgend einem anderen Grund wichtig sind, z.B. als Wissenschaftler, Autor, Musiker, Person des öffentlichen Lebens etc. Dann darf es zu so einer Person gerne einen Artikel geben, mit unserem Artikel hat das aber nichts zu tun. 5. Auf der Diskussion zur Qualitätssicherung sind vergleichbare
Diskussion:Strict Baptists by Sokkok, u.a. () [WDD17/S70/45078]
-
Grunde nichts mit dem Artikel zu tun; und selbstverständlich braucht es in der WP – sofern es sich nicht um triviale Aussagen handelt (was aber hier nicht der Fall ist) – immer reputable Sekundärliteratur von anerkannten Wissenschaftlern. Deine persönliche Auffassung dazu ist das eine, deine juristisch nicht haltbaren Thesen das andere, die letztlich nicht durch Literatur gedeckt sind, ja sie widersprechen sogar einschlägigen Quellen der Wissenschaft. Daher frage ich dich: Welchen
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/27619]
-
jenen postulierten Unfug, was die herrschende Meinung in der Wissenschaft angeht, kannst du dir bitte sparen: Diese ist selbstverständlich kein „Humbug“ – wenn das mal keine Anmaßung und Angriff auf die fachliche Kompetenz renommierter Wissenschaftler ist! Denn nur die anerkannte, sich im wissenschaftlichen Diskurs durchgesetzte Auffassung zählt letztlich für uns und die Wikipedia, nicht was du mit deiner konträren Privatmeinung nun dazu meinst! Deine subjektiv geleitete Meinung spielt dazu wie auch
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/27619]
-
Martin1978 ☎ / 11:47, 13. Sep. 2011 (CEST) Frage: Was ist das für eine kryptische Quellenangabe? Welche Universität ist in München gemeint (es gibt TU und LMU)? Gibt es auch einen Wissenschaftler, der die Studie gemacht hat? Wie heißt er oder sie und wo wurde das veröffentlicht? -- 19:48, 1. Nov. 2011 (CET) Korrekt, schädlich ist es also genauso denn der Tabak ist organisch und
Diskussion:Shisha/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S63/76767]
-
. -- 18:48, 16. Nov. 2011 (CET) Überarbeitung des Artikels Ein neuer Versuch zur Überarbeitung: Uralt und nicht belegt sind die Ausführungen zur Untersuchung der Universität Dschidda in Saudiarabien. Hier fehlt die Angabe der Wissenschaftler/in und die Quelle der Veröffentlichung. Im Gegensatz zu dieser wolkigen Quellenangaben gibt es veröffentlichte Studien zu Wasserpfeifen aus den arabischen Ländern. Weiterhin steht seit mehr als zwei Jahren fälschlicherweise in dem Artikel, dass Maschinen ununterbrochen an der
Diskussion:Shisha/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S63/76767]
-
ein oder andere Buch möglicherweise trotzdem eine sinnvolle Ergänzung ist, bestreite ich ja nicht, deswegen hatte ich eines ja auch im Artikel belassen.-- 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST) Es dürfte allein in Deutschland Dutzende Wissenschaftler geben, die sich schwerpunktmäßig mit dem Thema Suizid befassen. Wenn wir von allen das Gesamtwerk aufführen, wird die Literaturliste endlos. Es ist daher für jeden Titel einzeln zu begründen, inwiefern er den Vorgaben von WP
Diskussion:Suizid/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S63/60898]
-
Bründel genannt werden, das neue von 2011 und das von 2004; dafür scheint mir das von 1993 entbehrlich, ebenso könnte man auf die Nennung der vier Aufsätze verzichtbar. Die Autorin ist nun einmal eine der Wissenschaftlerinnen, die sich seit langem kompetent mit dem Thema befassen. Da ist es der Hinweis kein Argument, die Literaturliste dürfe nicht endlos werden. Zum Spamverdacht usw.: Der Verdacht mag ja zunächst und grundsätzlich berechtigt sein,
Diskussion:Suizid/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S63/60898]
-
nicht hierher. Man kann es drehen und wenden, wie man will: Der Begriff Neue Religiöse Bewegung an sich ist umstritten, und noch umstrittener ist, ob Scientology wirklich als solche zu bezeichnen ist. Manche Wissenschaftler nennen S. etwa "Konfliktreiche Bewegung", manche nennen es "Geistesmagie", einige Religionswissenschaftler "Sekte", manche "Psychogruppe" usw. Ist ja schon alles zitiert. Da ist es sehr unglücklich, wenn der
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
in die Einleitung bzw. den ersten Satz gehört. Und da sind Martinas Ansätze sehr brauchbar. - Und bitte beim Artikel bleiben, die Vergleiche bringen nichts. -- 12:37, 9. Okt. 2010 (CEST) Welcher Wissenschaftler nennt Scientology denn bitte "Geistesmagie"? Und welcher fachrichtung gehört der an?--† File:Alt.png 13:04, 9. Okt. 2010 (CEST) Werner Thiede diskutiert die frage "religion oder geistesmagie". --
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
Scientology der Status einer Religion zuzuerkennen sei, ist umstritten und hängt einerseits von dem zugrunde liegenden Religionsbegriff ab ..." Der Satz gibt das Umstrittensein wesentlich deutlicher wieder. Wenn es aber nur dafür stehen soll, dass Wissenschaftler diese Frage eigentlich schon längst in absoluter Klarheit abgekaspert hätten (überwiegende mehrheit) und lediglich ein zwei/drei deutsche Aussenseiter da anderer Meinung sind, dann wurde Thiede falsch wiedergegeben und sollte stattdesen schlicht zitiert werden: --
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
2010 (CEST) ]] 16:25, 14. Okt. 2010 (CEST) Der gegenärtige Abschnitt lautet: In der Religionswissenschaft wird die Einstufbarkeit als Religion überwiegend bejaht,[102][103] wobei christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack[104] oder Irving Hexham[105] hervorheben, dass diese Einstufung noch nicht die Frage beantwortet, ob Scientology als eine „gute“ oder „schlechte“ Religion zu beurteilen sei.
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
überwältigende Mehrheit der Religions- und Sozialwissenschaftler bejaht die Einstufbarkeit als Religion, was sich in entsprechenden wissenschaftlichen Gutachten zur Verteidigung der Scientology-Kirche in rechtlichen und politischen Prozessen niedergeschlagen hat.[102][103] Christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack[104] oder Irving Hexham[105] heben dabei hervor, dass diese Einstufung noch nicht die Frage beantwortet, ob Scientology als eine „gute“ oder „schlechte“ Religion zu beurteilen
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
dahin nehme ich Nordhausen/Billerbeck wieder raus. -- 21:58, 15. Okt. 2010 (CEST) Wissenschaftliche Quellen: ]] 22:54, 15. Okt. 2010 (CEST) Nichtwissenschaftliche, aber oft von Wissenschaftlern zitierte Quellen: ]] 22:58, 15. Okt. 2010 (CEST) Thiede & Gründe für die generelle religionswissenschaftliche Bereitschaft, Scientology als „Religion" einzuordnen Es geht doch ein wenig zu weit Texte zu löschen,
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
zuerst mal darauf einigen, dass Thiede seinen Platz verdient" (23:08, 28. Sep) Und genau das hier zur Debatte stehende Zitat war dir wichtig für die Aussage, das die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler S. als religion ansehen. (23:44, 12. Okt.) -- 22:55, 15. Okt. 2010 (CEST) ]] 23:41, 15. Okt. 2010 (CEST) Das hier ist das Thiede-Zitat
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
Mehrheitsmeinung; das würde in diesem Fall eine ausführliche Erläuterung bedeuten, warum führende Religions- und Sozialwissenschaftler Scientology den Status einer Religion zuweisen, und das würde den Rahmen sprengen. Material gibt es dazu genug, von führenden Wissenschaftlern wie en:James A. Beckford (siehe ), en:Bryan Wilson (siehe z.B. , Régis Dericquebourg (siehe ) u. v. a. Wilson und Beckford sind beide ehemalige Präsidenten der en:International Society for
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
Dericquebourg (siehe ) u. v. a. Wilson und Beckford sind beide ehemalige Präsidenten der en:International Society for the Sociology of Religion. Das ist ein Anzeichen für das internationale Ansehen, das die Arbeit dieser beiden Wissenschaftler genießt; es geht weit über das hinaus, was Kent oder Beit-Hallahmi in ihrer wissenschaftlichen Karriere erreicht haben. "Thiede ohne Beleg als christlichen Apologeten bezeichnest": Hier ist der volle Titel seines Buches: "Scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
), Neukirchen-Vluyn 1995 (184 S.)." . Thiede bezeichnet sich und seine Arbeit selber so, und deswegen ist es auch legitim, ihn so zu charakterisieren. Auf das Niveau, persönliche Anwürfe gegen Wissenschaftler in diesem Artikel einzubauen, möchte ich nicht sinken. Die gibt's nämlich auch in der anderen Richtung. ]] 17:53, 17. Okt. 2010 (CEST) Zu "Du willst die wissenschaftliche Minderheitsmeinung (Kent, Beit-Hallahmi)
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
20:20, 17. Okt. 2010 (CEST) Wenn wir Figuren wie Thiede, Kent und Beit-Hallahmi, die mit ihren Ansichten in der Minderheit sind, lang und breit zitieren, müssten wir gemäß NPOV auch Wissenschaftler, die die Mehrheit vertreten, alle in ähnlichem Umfang zitieren. Lies Dir doch mal durch, was Bryson, Beckford und Dericquebourg (alle oben verlinkt) zu dem Thema so schreiben. Oder Alan Black. Oder
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
Dario Sabbatucci, Derek H. Davis, William S. Bainbridge, Dorthe Refslund Christensen, Roy Wallis, Anson Shupe, David G. Bromley, Hugh B. Urban, Gerhard Besier und noch einen Haufen andere namhafte, veröffentlichte Wissenschaftler, die den Religionscharakter, wenn ich mich nicht irre, alle bejahen, wenn auch nicht immer aus denselben Gründen. Es ist nicht mit NPOV vereinbar, die Minderheiten-Vertreter ausführlich hinsichtlich der Methoden der Mehrheitler zu Wort kommen
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
CEST) Wieso solltest Du kein Fachwissenschaftler bezüglich Scientology sein? Du hast doch ein entsprechendes Buch geschrieben. Bezüglich der fachwissenschaftlichen Literatur ist es nun Jayens/deine Sache dagegenzuhalten. Ich habe nun bereits diverse Zitate renomierter Wissenschaftler hier angebracht und diverse Quellenverwendungen zurechtgerückt. Meine Lehrstunden sind also bereits erbracht. Wilson und viele der oben von Jayen aufgeführten Autoren können übrigens auch bei Scientology direkt gelesen werden ;-) -- 21:52, 26. Okt. 2010
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
"but the following bodies are religious: any body which claims to be religious". Falls das "niedrig" das falsche Wort sein sollte - daran muss es nicht scheitern; es gibt einige Statements von Wissenschaftlern, die hier auf der Disk wiedergegeben wurden und paraphrasiert werden können. Für die Behauptung, dass entsprechende "niedrige" Einstiegskriterien in der Religionswissenschaft nicht allgemein verbreitet seien, wurden zudem, ausser unbelegten persöhnlichen Behauptungen, den
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
Disk wiedergegeben wurden und paraphrasiert werden können. Für die Behauptung, dass entsprechende "niedrige" Einstiegskriterien in der Religionswissenschaft nicht allgemein verbreitet seien, wurden zudem, ausser unbelegten persöhnlichen Behauptungen, den Standpunkten der bisher zitierten Wissenschaftlern auch nichts Handfestes entgegengehalten . -- 19:24, 1. Nov. 2010 (CET) ]] 06:00, 7. Nov. 2010 (CET) Der vollständige Originalwortlaut laute bitte schön: "Per Murphy J. The categories of religion are not
Diskussion:Scientology/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/S60/26640]
-
zielführend ist: Von "Hobbyhistoriker" hat LH hier nicht gesprochen. Es wäre allerdings zu belegen, warum das Buch als Beleg ungeeignet sein soll. Eine Mitgliedschaft in diversen Studentenverbindungen disqualifiziert jemanden noch lange nicht als Wissenschaftler und Autor zum Thema. Das gälte allenfalls dann, wenn nachgewiesen werden könnte, dass dieses Buch im wissenschaftlichen Diskurs umstritten ist. Den Nachweis müsste LH bitte führen, mit entsprechenden Belegen natürlich und nicht nur als Meinungsäußerung
Diskussion:Studentengeschichte by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD17/S63/50256]