147,460 matches
-
. Ich finde es daher bedenklich, wenn in einem Lexikonartikel potentielle Nutzer nicht auf mögliche Schwierigkeiten hingewiesen werden. Und diese treten eindeutig belegbar beim Einsatz der teuren ERP-Systeme auf. Sie werden von (wenigen unabhängigen) Wissenschaftlern erörtert (siehe: Competence Site). -- 19:42, 20. Aug 2005 (CEST) Lieber Benutzer , auch von mir der Hinweis, dass es schon einen Unterschied macht, ob ich hier "irgendwas" kritisiere
Diskussion:SAP/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S61/51921]
-
Prozesse und dann auf SAP-Produkte legen würde. Auch Wikipedia-Leser sollten das Recht haben, auf diese Sichtweise hingewiesen zu werden. Ich verweise nochmals auf den Beitrag, der die Realität in sehr vielen Firmen aus Sicht eines Wissenschaftlers beschreibt: Competence Site -- 20:30, 26. Aug 2005 (CEST) Es gibt sicherlich andere Foren oder Seiten, wo man sich mit SAP beschäftigt und auch Kritik üben kann. Aber in Wikipedia geht sowas
Diskussion:SAP/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S61/51921]
-
und es gibt sehr wohl Publikationen, die kritische Punkte aufführen (unter denen Anwender täglich leiden). Daher hier noch mal eine Linkliste, welche die Herausforderungen belegen: Realität in sehr vielen Firmen aus Sicht eines Wissenschaftlers: Competence Site Beispiel für eine schwierige und teure SAP-Einführung in der hessischen Landesverwaltung: Telepolis Rezension zum Buch "SAP - Die heimliche Softwaremacht" Forum der ETH Zürich: Gerd Meissner listet SAP-Kritikpunkte in seinem Werk selbst auf
Diskussion:SAP/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S61/51921]
-
werden? Die Frage richtet sich natürlich in erster Linie an diejenigen Kolleg(inn)en, die es gelesen haben. Es grüßt 17:16, 29. Mai 2014 (CEST) Eher nicht. Cornwell ist kein Wissenschaftler. Sind überhaupt wissenschaftliche Rezensionen vorhanden? 17:29, 29. Mai 2014 (CEST) Eine Frischsocke. Klasse. Rezensionen: http://www.perlentaucher.de/buch/john-cornwell/die-beichte.html http://www.wdr5.de/sendungen/diesseitsvoneden/beichte100.html http://www.deutschlandradiokultur.de/sachbuch-missbrauch-im-beichtstuhl.950.de.html?dram:article_id=275381 http://www.deutschlandradiokultur.de/katholizismus-ausgeliefert-im-beichtstuhl.954.de.html?dram:article_id=275490 http://www.uzulis.de/gelesen-notiert/ (Pressesprecher des Bistum Trier) Das dürfte langen.-- 19:41, 29. Mai
Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S59/08296]
-
erweiteten Verständnis des Textes, der direkten Bezug auf die abgebildeten Personen und Orte nimmt. Wenn die Ergebnisse des Fachbereichs Kommunikationsgestaltung dazu führen, dass ein Großteil der Wikipedia-Leser einen kaum brauchbaren Artikel vorgesetzt kriegen, sollten die Wissenschaftler vielleicht eher ihren Elfenbeinturm bearbeiten als konkrete Wikipedia-Artikel aufgrund praxisferner Theorien zu "verschönern" und andere Benutzer damit von wichtigeren Arbeiten abzuhalten. Der war im Zusammenhang mit der Linksausrichtung des ersten Drehortbildes notwendig. Als Kompromiss habe ich
Diskussion:Sommer in Orange by Sitacuisses, u.a. () [WDD17/S63/93927]
-
Nature-Artikel über Simon Baron-Cohen In einem Nature-Artikel über Simon Baron-Cohen träumt dieser davon, ähnlich wie schon Plato und Hitler, eine Zucht von immer besseren Wissenschaftlern und Autisten: "Baron-Cohen proposes that systemizing ability can be inherited — and that in information-technology (IT) enclaves such as Silicon Valley, where hypersystemizers are more likely to meet, pair off and have children,
Diskussion:Simon Baron-Cohen by 188.96.201.232, u.a. () [WDD17/S65/70144]
-
gesperrt. Auch wenn man das bei Sockenpuppen eigentlich nicht tun sollte, geh ich mal kurz inhaltlich darauf ein: 1. De Matteis Buch über Oliveira ist tatsächlich nicht im Regin-Verlag erschienen; 2.Karin Priester ist eine anerkannte Wissenschaftlerin und ausgewiesene Rechtsextremismusexpertin; 3. Regin vertreibt nicht nur einen Roman (Verlagswerbung: „Schicksal eines zerschmetterten Helden einer antiken Tragödie“) über den Rassisten und Antisemiten Julius Evola („Verlagswerbung: „der den arischen Krieger
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
stellt sich die Frage, warum man mit diesem Text wirbt und wozu heute ein unkommentiertes Lehrbuch für Jungfaschisten und Nachwuchs-Antisemiten dienen soll.-- 11:20, 30. Mai 2011 (CEST) <reinquetsch> <reinquetsch> Es soll Wissenschaftler geben, die sich mit dem Phänomen des "Faschismus" auseinandersetzen und die nicht in der Lage sind, das Buch in rumänischer Sprache zu lesen. Da ist eine Übersetzung natürlich mehr als sinnvoll, aber das versteht
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
man sagen müßte, "in dubio pro reo" - Mein Vorschlag: Wenn du noch mehr reputable Quellen nennen könntest, würde die Lage schon ganz anders aussehen. Dann wäre es einfach so, daß MEHERE Wissenschaftler das sagen; dann könnte man sich dem einfach anschließen mit der Hoffnung, dass schon irgendwas dran sein wird. Wenn es keine weiteren Belege gibt, wäre eine Umformulierung sinnvoll: "Der R-V. der nach Meinung
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
den "Meadpuppe"? (nicht signierter Beitrag von 16:56, 28. Mai 2011 (CEST) ) Ah - da ist er ja - der nächste Singel-Purpose Polit-Account, der mit der Masche versucht, Beurteilungen reputabler Wissenschaftler zu diskreditieren. Zieht nicht.-- 09:31, 30. Mai 2011 (CEST) Im übrigen wird die Verortung "rechtsextrem" zu "Regin-Verlag" von Priester hier begründet: „der auch Bücher über den faschistischen Mystiker Julius Evola
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
. Der Kenner schließt auf einen alten Bekannten der sich in den unendlichen Metadebatten von Wikipedia auskennt und hier Metapolitik betreiben möchte.-- 11:25, 30. Mai 2011 (CEST) "der mit der Masche versucht, Beurteilungen reputabler Wissenschaftler zu diskreditieren." Ja eine sehr reputable wissenschaftliche Arbeitsweise ist es, dem Regin Verlag das rechtsextreme Oliveira-Buch unterschieben zu wollen, das dort weder angekündigt noch erschienen ist. Die Frau hat offenschtlich schlampig recherchiert und niemals ein
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
) Das gibt es leider nur extern -- 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST) Aha, Evola ist also kein Faschist, weil... Ja, warum eigentlich nicht? Ach so, weil kein Wissenschaftler so richtig weiß, was Faschismus ist. Und Antisemit ist er sowieso nicht, und wenn, dann nur ein ganz ganz klein bisschen. – Benedikt, oh, Bendedikt, da pass aber auf, dass das
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
daraus wurden als Abschlußarbeit angenommen. Aus dem gewählten Verlag kann man einem Autor keinen Strick drehen. -- 23:02, 9. Okt. 2011 (CEST) Andersrum wird ein Schuh daraus, sollte sich jemals ein Wissenschaftler mit Herrn Maaß beschäftigen, wird er genau dieses Attribut verwenden. Das würde aber voraussetzen, dass Herr Maaß jemals irgend eine Relevanz besäße. Danach sieht es nicht aus.-- 08:27, 10. Okt. 2011 (CEST
Diskussion:Sebastian Maaß by GiftBot, u.a. () [WDD17/S62/23375]
-
sie wurden 1961 gefunden) glaubten, das hätte gezeigt, dass die Ur-Sumerer aus der Region Turdas-Vinci (zwischen Rumänien und Jugoslawien heute!) stammen, aber 1997 gabe es ein Fund in Syrien, der die Wissenschaftler verblüfft hat - es handelte um eine, wiederum, sumerische Schrift aus 9000(!) v.Chr (dieses Datum ist aber, im Gegensatz zu den vorherigen, noch unbestätigt). D.h.: 1)
Diskussion:Sumer/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S66/33160]
-
der Herkunft der Sumerer unbeantwortet bleiben! Gab es vorher schon Schrift? Es sieht zumindest so aus. Das Problem ist, dass man Schrift als solche erstmal erkennen muss - auch bei der Keilschrift wurde von einigen Wissenschaftlern sehr lange die Thesen vertreten, dass es sich dabei nur um Ornamente handele. Genau das ist auch das Problem der Donauzivilisation - wir können diese Schrift nicht lesen und wissen daher weder, ob es sich überhaupt wirklich
Diskussion:Sumer/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S66/33160]
-
Nai als Variante der SHK halten, pochen die vietnamesischen Kollegen auf die Autonomie dieser "Kultur". 2. Ursprung Es wird vermutet,... Das ist kein wirklicher Sachbuchstil. Archäologen vermuten, wie die meisten anderen Wissenschaftler zwar viel, aber das bleibt eher eigene Meinung...Sollte ein wenig besser formuliert werden. Im Übrigen gibt es auch hier die These der autochthonen Entwicklung. Welche Rolle spielt z.B. die Prä-Sa Huynh-Phase. Viele Traditionen
Diskussion:Sa-Huynh-Kultur by CopperBot, u.a. () [WDD17/S67/40905]
-
Collins liegt daran, dass ich überlege, ob sie einen Artikel verdient hat. Nach Bauchgefühl würde ich sagen, dass sie in ihrem Bereich eine Pionierrolle hat. Ich weiß nur, dass bei der Relevanzbeurteilung von Wissenschaftlern genau geschaut wird, was für eine Art von Professur die Person innehat. Hinzu kommt, dass ich mich für English interessiere und solche kniffligen Übersetzungsfragen spannend finde. Dabei lernt man immer was neues. ZB chair=
Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2 by Geierkrächz, u.a. () [WDD17/S61/17295]
-
Punkt gebracht wird leider gar nichts! Somit verdient der Artikel in dieser Form von mir -- 19:56, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp Naja, vorher hieß es noch, die Studie werde von vielen Wissenschaftlern unterstützt, hielt ich dann aber für unwichtig. Offenbar ist dem nicht so. Du wirst überrascht sein, wie oft man von dieser Studie liest! Aber dass du wie üblich so abstimmst, war mir eigentlich von
Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2 by Geierkrächz, u.a. () [WDD17/S61/17295]
-
ist doch ganz einfach: Wenn die Broschüre des Innenministeriums tatsächlich wissenschaftliche Erkenntnisse reflektiert, dann sollten sich diese wissenschaftlichen Erkenntnisse doch auch irgendwo anders finden und sich die Quelle damit ersetzen lassen. Ich zumindest kenne keine seriösen Wissenschaftler, die ihre OR lieber in einem Ministeriumsblättchen publizieren statt in einem anerkannten wissenschaftlichen Journal oder einer peer-reviewten Monografie. Sollten sich die selben Ergebnisse nicht in wissenschaftlichen Publikationen finden, dann kann man davon ausgehen, dass die Broschüre
Diskussion:Scientology/Archiv/023 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S60/32961]
-
der Staat verfassungswidrig gegen Gruppen agieren würde (und genau das implizierst Du) nichts und können nicht anerkannt werden. Vorauseilend den Geisteszustand eines Professors anzugreifen geht da in eine ähnliche Richtung. Ich kann Dir spontan 20 Wissenschaftler nennen, die ich für nicht ganz knusper halte, das interessiert Wp aber leider auch nicht. Mal zur Klarstellung: Ich bin kein Scientology Experte und habe auch nicht vor einer zu werden. Quellen aus POV Gründen
Diskussion:Scientology/Archiv/023 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S60/32961]
-
nicht weniger. Die Rezeption umfaßt bisher lediglich Punkt 6 und fällt gegenüber dem übrigen Artikel recht mager aus. Glaubst Du wirklich, wissenschaftliche Quellen seien weniger parteiisch? Im Dritten Reich gabs z.B. eine Menge "Wissenschaftler", die Sozialdarwinismus als naturgemäß darstellten, vom menschenverachtenden Handeln vieler Mediziner und Psychiater zu der Zeit ganz zu schweigen... Ich will nicht sagen, dass der heutige Wissenschaftsbetrieb mit dem der Nazis vergleichbar wäre, aber den
Diskussion:Scientology/Archiv/023 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S60/32961]
-
Bye. --Heimschützenzentrum (?) 10:08, 7. Aug. 2012 (CEST) Ich habe jetzt die christlichen Theologen rausgenommen da POV. -- 12:15, 8. Aug. 2012 (CEST) Christliche Theologen sind zunächst mal Wissenschaftler gemäß WP:Q. Nur weil in den angegebenen Werken ggf. kritisch zum Thema Stellung bezogen wird, ist das noch lange kein Verstoß gegen NPOV. 12:41, 8. Aug. 2012 (CEST) war es nich so,
Diskussion:Scientology/Archiv/023 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S60/32961]
-
...)? von mir aus können die gern raus... wenigstens bis auf einen... --Heimschützenzentrum (?) 21:49, 8. Aug. 2012 (CEST) Kommentare von Dir, in dem Staatsbedienstete, Wissenschaftler oder Mitglieder anderer Konfessionen mit üblen Verallgemeinerungen diffamierst habe ich nun schon zuhauf gelesen. Ich mache Dich darauf aufmerksam, dass das das letzte Mal war, dass ich diese Art der Hetze ohne VM durchgehen lasse. --
Diskussion:Scientology/Archiv/023 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/S60/32961]
-
Neutralität Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion letzendlich aufgrund des Perlentaucher-Eintrages für Pro entschieden, die Relevanzkriterien für Wissenschaftlerin werden für sich genommen nicht erreicht. Eine neutrale und ausgewogene Darstellung erfordert, auch noch die sachlichem Argumente der Kritik an der Verwendung des Begriffes "Institut" (was als Einfraubetrieb bezüglich des Führens dieses Namens grenzwertig scheint
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
, alles was nicht aus den fünf großen Tageszeitungen kommt, ist nicht relevant. Die angestrebte Änderung ist also gleich doppelt abgesichert. Einmal durch den zulässigen Verweis auf eigene Veröffentlichungen, wenn es um die Positionen eines Wissenschaftlers geht und zudem noch einmal durch die mediale Rezeption. Wer dann noch solche Nicht-Argumente bringt wie die hier kommentierenden Kritiker, dem geht es nicht mehr um Relevanzkriterien, sondern um persönliche Animositäten. 19:50, 31. Mai 2013
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]