147,460 matches
-
3. Jun. 2013 (CEST) Die Goslaer Zeitung habe 1. ich nicht in den Artikel eingebracht, 2. handelt es sich um einen Vorfall, der sich in Goslar abspielte, 3. war Ebeling eine Frauenbeauftragte und keine Wissenschaftlerin, die wie Schiffer in internernatioanalen Fachjournalen publiziert, und auf Tagungen und Kongressen auftritt wie der Konferenz Feindbild Muslim – Feindbild Jude des Zentrums für Antisemitismusforschung und der Diskussion zum Bild vom Islam in der Öffentlichkeit der Bundeszentrale für
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
2013 (CEST) Zu Deiner Frage habe ich auch eine Frage, wenn ich mir den Artikel ansehe: Wo, außer in ihr nahestehenden Kreisen, wird sie überhaupt wissenschaftlich rezipiert? Oder anders gesagt: Welcher Wissenschaftler soll sich mit abwegigen politischen Thesen ernsthaft beschäftigen? Das wurde auf politischen Websites und auf politischen Veranstaltungen verkündet. Ein Nachhall ist, wenn überhaupt auch nur in politischen Kommentaren, in der Presse zu erwarten. Zur Darstellung
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
als dein Textvorschlag berücksichtigt. Ich fürchte, Du wirst mit deinem Vorschlag nicht überzeugen, sonst wäre die Diskussion längst beendet. Sieh dir an, was ich geschrieben habe: »Dass Sabine Schiffer nicht nur als Wissenschaftlerin von sich reden gemacht hat, ist wohl genau der Streitpunkt.« -- 18:06, 8. Jun. 2013 (CEST) Ich habe Quellen herangezogen bei denen es direkt um die Terroranschläge vom 11. September 2001 bzw. Schiffers Deutung
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
den Artikel einfügen ließe. Einleitender Satz: Sabine Schiffer ist mehrfach als politische Aktivistin in Erscheinung getreten. Im Jahr 2006 ... Anschließend eine Auswertung oben genannter Quellen; evtl. weiterer. Dass Sabine Schiffer nicht nur als Wissenschaftlerin von sich reden gemacht hat, ist wohl genau der Streitpunkt. -- 18:24, 5. Jun. 2013 (CEST) In eigener Sache meldet sich Sabine Schiffer in der Quelle Mein Wochenende mit Jan von Helsing – Soll secret.tv
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
1-Übernahme einer Behauptung aller Controlled-Demolition-Theoretiker "Darum fordern inzwischen Piloten, Physiker, Politiker, Netzaktivisten u.v.m. eine unabhängige Untersuchung": Nein, sie fordern die Einbeziehung ihrer pseudowissenschaftlichen VS-Thesen in eine seriöse Debatte, was Wissenschaftler zu Recht verweigern. "im japanischen Parlament eine Anhörung stattgefunden hat" Wozu und mit welchem Ergebnis, unterschlägt sie "sich auch Angehörige der Opfer für die Aufklärung der „9/11-Mysteries“ einsetzen": Die 9/11-Kommission kam
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
Artikels nehmen. Das gilt meiner Ansicht nach auch weiterhin für die Literaturliste, welche nicht unseren sonstigen Standards entspricht. Hier ist jedenfalls nicht der Platz, ihre "Thesen" umfangreich anhand von Einzelartikeln darzustellen. Als Wissenschaftlerin hat sich dazu sicher, ein, zwei Hauptwerke verfasst, die eigentlich bereits in der Literaturliste aufgeführt sein sollte. Anhand dieser ist der Artikelinhalt zu überprüfen, nicht mit Heckmeck über Einzelfragen, wen das Gesamte nicht stimmt
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
Interpretation oder überflüssigen religiösen Gefühlen auflisten. Beispiel: Orginal: „Im September 2010 äußerte Hawking erstmals eindeutig, dass für die Entstehung des Universums kein Gott notwendig gewesen war. Es sei nicht nötig, so der Wissenschaftler, zur Erklärung eine Hand Gottes mit ins Spiel zu bringen.“ Besser: „Im September 2010 äußerte Hawking erstmals eindeutig, dass für die Entstehung des Universums unnötig ist, das Wirken eines Schöpfergottes einzubringen.“
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S87/78779]
-
natural sciences alone can illuminate. Ach, und wo steht etwas, dass "bei der ein fester Konsens naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gern vorgeführt wird"? Auch nirgends. Wenn du meinst, dass du dein übliches Klimaforschungsbashing Wissenschaftlern in den Mund legen kannst, die derartige Äußerungen gar nicht getätigt haben, bist du schief gewickelt. Halt dich an die Literatur, oder lass es. Belege sind kein Ausgangspunkt für deine persönlichen Essays, sondern sollen
Diskussion:Streetlight Effect by Leyo, u.a. () [WDD17/S88/55335]
-
Struktur Salzwedel - Peckensen. Bis heute sind das immerhin 43 Jahre. Der amtierende Vorsitzende der DGGV Prof. Dr. Reinhard Gaupp äußerte auf meine Anfrage, " Alfred Wegener ist hier ein eindrucksvolles Beispiel, wie lange ein Wissenschaftler seiner Zeit voraus sein kann." Nun können wir ja weithin warten, bis irgend wann einmal ein Startsignal zur Nutzung mathematisch begründeter Erkenntnisse erfolgt, oder dass andere, mit besserer Rezeption, erkennen, dass man mit
Diskussion:Strukturgeologie by Hans Eckhard Offhaus, u.a. () [WDD17/S87/79543]
-
Neuen Museum, Berlin und Till Peter Otto: Die Bergung und Restaurierung des Steinkistengrabes von Helgoland, in: Acta praehistorica et archaeologica Vol. 44 (2012), p. 15-24 und 25-29 Das werden die Berliner Wissenschaftler sein, die sich mit dem Wiederfund kürzlich beschäftigt haben. Und das sollte zitierfähig sein. -- 01:14, 3. Jul. 2015 (CEST) Der Satz "Helgoland war seit der Jungsteinzeit bewohnt und später aufgrund der Ausbeutung
Diskussion:Steinkiste von Helgoland by Meunier, u.a. () [WDD17/S88/35415]
-
, daß man den Ansatz nicht kenn. Was für Reaktionen haben "Süßstoffe, Tofu und Kaffeesahne" auf Zitronenfalter oder "Nehmen Zitronenfalter durch Süßstoffe zu, oder durch eine höhere Nahrungsaufnahme". Vor Plattheiten einzelner Wissenschaftler sollte der Artikel geschützt werden. 13:50, 14. Nov. 2008 (CET) Aber hallo, endlich mal ein weises Wort. Und wenn ich feststelle, das die Ameise das X-fache ihres Körpergewichts stemmen kann, dann sollte
Diskussion:Süßstoff/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S85/10753]
-
Resortleiter der FAZ durchaus zitabel und steht wahrlich eher in der Mitte der Gesellschaft wie Humanistische vereinigungen oder gar die zwei Autoren des Buches. -- 15:54, 9. Dez. 2014 (CET) Genau. Wir suchen uns Wissenschaftler. die im Humanistischen Pressedienst publizieren. Alles Klar. -- 15:57, 9. Dez. 2014 (CET) Es scheint dir gar nicht klar zu sein, siehe Listen unter Weblinks, Literatur und Einzelnachweise, dort finden sich Beiträge
Diskussion:Sterbefasten by GiftBot, u.a. () [WDD17/S84/84011]
-
Liebe Leute, eure (Deutschland) Ingenieurinnen und Ingenieure sind, soweit ich weiss, heute alle von irgendwelchen Hochschulen. Offiziell wird auch gerne von Ingenieurwissenschaften gesprochen. Trotzdem finde ich auch hier ("…von Wissenschaftlern, Analysten und Ingenieuren für Wissenschaftliches Rechnen, Visualis…") die Trennung von Ingenieur und Wissenschaft! Ist daws jetzt nur mein Problem als nicht Muttersprachlerin beim Lesen wie zB hier SciPy darüber zu stolpern? Oder ist
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
historisch bedingt, wie es ja auch nach einer Promotion immer noch, soweit ich weiss, Dr-Ing heissen muss? Kurze Antwort wäre schön! Vielen Dank! -- 18:38, 21. Apr. 2015 (CEST) "Wissenschaftler und Ingenieure" ist eine gängige Aufzählung im Deutschen (genau wie "scientists and engineers" im Englischen), also habe ich das reingenommen. Ich schätze, nicht jeder, der auf einer Uni war, ist
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
(genau wie "scientists and engineers" im Englischen), also habe ich das reingenommen. Ich schätze, nicht jeder, der auf einer Uni war, ist hinterher automatisch für den Rest seines Lebens "Wissenschaftler" -- insbesondere dann nicht, wenn er/sie die Uni verlassen hat und in der Wirtschaft arbeitet. 12:04, 2. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
ist und wie man das macht. Vielleicht wäre das Wikipedia Mentorenprogramm eine mögliche Anlaufstelle. Denk noch mal über den Unterschied zwischen Tatsachenaussagen ("Die Erde ist flach"), Meinungsaussagen ("Während die meisten Wissenschaftler der Ansicht sind, die Erde sei rund, vertritt die Parapsychological Association die Ansicht ...", und Zitaten (Rupert Sheldrake: "Die Erde ist flach, und ich kann es nun beweisen") und den
Diskussion:Stefan Bernhard Eck by 47.71.78.224, u.a. () [WDD17/S85/18908]
-
einfach noch die drei Tage zu warten. Wieso heute Prognosen aufnehmen, wenn wir in 3 Tagen wissen wie es gelaufen ist. Manöverkritik ist besser als Prognosen, die in Kürze veraltet sind. Von Seiten von Wissenschaftlern und Netzbetreiber werden am Freitag oder Samstag sicherlich Auswertungen der Sonnenfinsternis erscheinen. Auf diesen kann man dann aufbauen. 18:58, 17. Mär. 2015 (CET)timestamp Defacto schreiben die ÜNBs morgen in nie dagewesenen Umfang Regelleistung
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
. Natürlich muss man sich vorbereiten und die Fahrpläne anpassen, aber das ist nun wirklich kein Hexenwerk, die Technik ist ja da. Man beachte einfach den eklatanten Widerspruch zwischen wissenschaftlichen Studien und medialer Darstellung. Die Wissenschaftler sehen keinerlei Gefahr, während in den Medien wieder einmal massiv die Panik vor dem Blackout geschürt wird. Und zwar von den selben Leuten, die das seit Fukushima permanent tun. Aber das Stromnetz will einfach nicht zusammenbrechen
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
permanent tun. Aber das Stromnetz will einfach nicht zusammenbrechen... Und wird es auch diesmal nicht, weil Panikmache eben Panikmache bleibt. Bisschen Hintergrund gibt es hier . Interessant ist dort insbesondere die Aussage, dass die Wissenschaftler geradezu einen sehr sonnigen Tag herbeisehen. Und scheinbar werden ihre Hoffnungen erfüllt . 18:15, 19. Mär. 2015 (CET)timestamp So, ich habe den Abschnitt jetzt einmal wie vor der Finsternis angekündigt aufs Wesentliche gekürzt
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 20. März 2015 by Pendethan, u.a. () [WDD17/S85/59955]
-
Du sonst schreiben, bei diesem Zitat (aber nicht in der Einleitung). Dieser Herr hat es gesagt. Als Mensch, aber auch für die Wikipedia finde ich dies aber zu dürftig, wenn nur einzelne Wissenschaftler aus der 2. oder 3. Reihe solche Äußerungen tun. Sein Baby findet jeder toll. :-) Solche Behauptungen wie "besterhalten Krypta" bedürften Belege durch kompetente Wissenschaftler, die eben genügend andere Funde (sehr, sehr viele
Diskussion:Stiftskrypta Nörten by Arieswings, u.a. () [WDD17/S84/25259]
-
finde ich dies aber zu dürftig, wenn nur einzelne Wissenschaftler aus der 2. oder 3. Reihe solche Äußerungen tun. Sein Baby findet jeder toll. :-) Solche Behauptungen wie "besterhalten Krypta" bedürften Belege durch kompetente Wissenschaftler, die eben genügend andere Funde (sehr, sehr viele, alle wäre schon vermutlich zu viel verlangt) auch kennen, wirklich vergleichen können. Und selbst mir ist bekannt, dass kleine Orte oft erstaunlich große Kirchen
Diskussion:Stiftskrypta Nörten by Arieswings, u.a. () [WDD17/S84/25259]
-
" ist ein 1982 von den Sozialpsychologen R. A. Wicklund und R. M. Gollwitzer in einer 24-seitigen Abhandlung vorgestellter Begriff, der die Diskrepanz zwischen Selbstbild und Selbstideal begrifflich fassen soll. Auf dieses Konzept griffen in Folge die Wissenschaftler (Namen) zurück: (hier Namen und Quellen einsetzen). Dabei stellten sie in ihrer Theorie, unter der Voraussetzung, es gäbe symbolisch unvollständige Personen, drei Postulate auf: Symbolisch unvollständige Personen stellen Ersatzsymbole zur
Diskussion:Symbolische Selbstergänzung by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/S84/61805]
-
Mensch, der Parteifunktionär ist. Wäre er Präsident der Taxi-Innung-Europa, und ausgebildeter Soziologe, käme die Kategorie auch nicht in Betracht. Bin mir nicht sicher, wann wir "d.Jh." schreiben, nur bei Wissenschaftlern? -- 14:34, 6. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Stephan Articus by Goldplie, u.a. () [WDD17/S84/96998]
-
nicht signierter Beitrag von 04:21, 31. Mai 2012 (CEST) ) Kritik statt Rezeption? Der Abschnitt "Rezeption" erscheint unausgewogen. Die Überschrift fungiert euphemistisch als Kritik. Die angegebenen Quellen stammen zudem von unbekannten Wissenschaftlern (nennen wir sie so), was durch ihre Rotfärbung (fehlender Wiki-Eintrag) verdeutlicht wird. Pinker genießt in den Medien wie dem SPIEGEL seit Jahren fachliche Aufmerksamkeit. Zudem liefert er wichtige Interviewbeiträge in der europaweit bekanntgewordenen
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
den „language instict“ konzipiert und deckt jeden Satz im Artikel zu 100 % ab. Bitte lese WP:TF und versuche sie zu verstehen. Vieleicht lernst du auch gleich den Unterschied zwischen einem Buch eines Wissenschaftlers, das sich mit Pinkers Thesen zum Spracherwerb befasst, und einem Spiegel-Artikel, wo Pinker ein Mal erwähnt wird. PS: Falls du nach mehr lustigen und unwissenschaftlichen Belegen für Pinkers Bedeutung für die Medien suchst, solltest
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]