147,460 matches
-
zweite wissenschaftliche Artikel sich mit Pinkers Verstand-als-Computer-Modell befasst. -- 23:18, 10. Nov. 2013 (CET) Keineswegs. Im Abschnitt Rezeption steht fast nur Kritik an Pinker. Hier soll offenbar versucht werden, den Wissenschaftler als fadenscheinig darzustellen, obwohl er einer der wichtigsten Psychologen der Harvard-Universität ist. Das unwissenschhaftliche Wort "Schmarrn" von SFF zeigt, daß es hier tatsächlich nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht. -- 23:34,
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
ablehnst, OK, Deine Meinung, aber dann bitte nicht den Evolutionären (Steve, mir,...) die Artikel verbieten/-biegen. Noch mal zu Deiner Meinung oben: Kritik von mir aus, Wissenschaftler sollen und müssen kritisiert werden. EvolPsychologen wie Pinker sind zwar nach den katastrophalen Irrtümern des letzten Jahrhunderts (Sozialdarwinismus+Herrenmenschen, Lyssenko, Watson+Money etc.) schon recht weit gekommen, aber nicht unfehlbar. Es
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
, ein(e) Schüler/in oder Student/in, der von Pinker nur kurz gehört hat und sich informieren will, liest das. Was soll sie/er denken? Daß Pinker ein Schaumschläger ist, dessen Thesen populistisch sind und von seriösen Wissenschaftlern problemlos zerpflückt werden können. Das wird dem bekanntesten und leistungsfähigsten Psycholinguisten von Harvard nicht gerecht. Daß ein solches Bild Evolutionsgegnern von rechts (Religiöse Fundis) wie von links (s.o.) ganz recht wäre, ist
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
wird aber ein Surplus, also zufällig hinzukommendes en masse mitgeschleppt und ebenfalls vererbt, um dann selbst wieder Einfluss auf die evolutionäre Entwicklung und den Selektionsprozess zu nehmen. Insofern ist es völlig irrsinnig - und eines intelligenten Wissenschaftlers völlig unwürdig - das sog. Wallacsche Paardoxon überhaupt nur widerlegen zu wollen. Dass das menschliche Gehirn über riesige Ressourcen, Bewusstsein, Kreativität verfügt, muss in keiner Weise zweckorientiert, also in jedem Detail an Notwendigkeiten des Selektionsprozesses
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
respektierst, läßt mich Dir Achtung entgegenbringen.-- 15:27, 14. Nov. 2013 (CET) Bitte verleg doch solche Ausführungen auf die BD. Ich kann Quellen beurteilen: auf der einen Seite (SanFran Farmer) Fachartikel renommierter Wissenschaftler in peer-revieweten Journalen, auf der anderen Seite (deiner) ein Youtube Video und ein Focus Artikel SanFran Farmer hat Rezeption überhaupt erst in den Artikel gebracht - was du mit deinen laufenden Editwars torpedierst. Offenbar führst du
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
kennen. Da kann ich mit meinem Steve-Konflikt nicht mal ansatzweise mithalten. Um einmal konkret auf den Vorwurf der Parteinahme für Professor Pinker einzugehen: Selbstverständlich reagiere ich auf eine politisch motivierte verzerrende Darstellung eines von mir geschätzten Wissenschaftlers eher denn auf einen Angriff auf z.B. Bernd Lucke, den ich nicht besonders mag, weil er Deutschland schadet. Anders geht es auch gar nicht; ich kann ja nicht die ganze Wikipedia vor den POV-Kriegern schützen
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
15. Nov. 2013 (CET) Rezeption Der Benutzer Axl0506 hat mehrmals den folgenden Abschnitt aus dem Artikel entfernt und den Artikel damit drei Mal in die Sperre getrieben. Sein Verhalten ist POV-Pushing, um Kritik von anderen Wissenschaftlern an dem von ihm verehrten Pinker (Wir sind alle Gläubige; ... ich gegenüber im Tempel, wo Steve der Pastor ist.) aus dem Artikel zu elimieren. „Kritik richtet sich gegen Pinkers Modell des Gehirns
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
von Selmer Bringsjord wider. -- 14:25, 15. Nov. 2013 (CET) Danke für die Bestätigung, dass die Artikel in dem Abschnitt korrekt zusammengefasst sind. Rezeption bedeutet: Kompilation der Rezeption/Kritik durch andere Wissenschaftler. Warum diese Rezeption mit allen Mitteln aus dem Artikel herausgehalten wird, ist daher noch weniger nachvollziehbar und akzeptabel.-- 14:59, 15. Nov. 2013 (CET) Hab ich irgendwo geschrieben, dass der Abschnitt den Artikel richtig widergibt
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
, 25. Nov. 2013 (CET) Und was ist mit Pinkers zentralen wissenschaftlichen Publikationen (aka papers), die werden gar nicht rezipiert? Oder anders formuliert: Ich glaube Pinker versteht sich auch selbst eher als Wissenschaftler denn Schriftsteller - insofern ist im Rezeptionsteil ein Fokus auf zentrale theoretische Annahmen (nativism, modularity, computationalism...) m.E. angemessener als die vorgeschlagene Buchstruktur. Ist doch für die wissenschaftliche Rezeption relativ schnuppe ob ein Argument
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
Heilige musste ich wirklich schmunzeln ;-) Aber mal ernsthaft: was macht die im Artikel und wird sogar wieder reinrevertiert? Die ist halt für Heilige da und das ist Pinker ja (noch) nicht. Und nicht-heilige Wissenschaftler bekommen in der deutschen Wikipedia nun mal keine Infobox - nicht mal Isaac Newton, Charles Darwin, oder Albert Einstein. In anderen Worten: Können wir uns auch ohne Editwar darauf einigen, dass die Infobox rauskommt?
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
5. Dez. 2013 (CET) Hab Dich mal verschoben wg neuem Thema. Die Heiligenbox paßte gut, gell, weil Pinker ja bei manchen Usern religiöse Gefühle hervorruft...;-). Im Ernst: Habe nach einer Wissenschaftlerbox gesucht und nur Sportler, Kaiser und Heilige gefunden. Da fiel die Wahl nicht schwer. Habe schon eine Anfrage bei der Box-Werkstatt gestellt. Andere haben auch schon die Box bemängelt. Sehe aber keinen Grund, im
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
16:09, 20. Sep. 2015 (CEST) Ich bitte um Entschuldigung! Es war wirklich nicht meine Absicht, dir auf den Schlips zu treten. Aber Kulturhistoriker (deren Arbeit ich hier größtenteils referiere) sind ebenso Wissenschaftler, wie Archäologen. Was meinst du, wie die sich vorkommen, wenn sie hier lesen dürfen, dass es sich bei allem, was sie zum Thema beitragen nur um "Trivialitäten" handelt? Die Frage,
Diskussion:Schatzsuche by H-stt, u.a. () [WDD17/S89/83677]
-
einem Gastbeitrag für die FAZ stuft Marco Wehr die Aufnahmen jedoch als „sensationsgerecht geschnitten“ ein. Wehr führt weiter aus, dass es dem Verein so gelungen sei „ein Klima zu erzeugen, in dem die Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts in Tübingen ungestraft als Verbrecher bezeichnet werden können und mit dem Tode bedroht werden“. Neben konkreter Morddrohungen würden auch die Kinder der Wissenschaftler in den Schulen ausgegrenzt werden. Auch andere Medien berichteten von Bedrohungen und
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
so gelungen sei „ein Klima zu erzeugen, in dem die Wissenschaftler des Max-Planck-Instituts in Tübingen ungestraft als Verbrecher bezeichnet werden können und mit dem Tode bedroht werden“. Neben konkreter Morddrohungen würden auch die Kinder der Wissenschaftler in den Schulen ausgegrenzt werden. Auch andere Medien berichteten von Bedrohungen und Beleidigungen gegen Mitarbeiter des Instituts. Laut Alexander Grau von Cicero zeuge die Kampagne von „Hass, Gewaltbereitschaft und vor allem Desinformationen“. Die heimlich
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
um eine Einschätzung gebeten wurde kam zum Schluss, dass die Tiere am Max-Planck-Instituts in Tübingen mit großer Sorgfalt und Professionalität behandelt würden. In Folge der Aufnahmen des Vereins kam es zu massiven Beleidigungen und Bedrohungen gegen die Wissenschaftler und Mitarbeiter des Instituts. Dies ginge so weit, dass „Mitarbeitern des Instituts [...] teilweise die Möglichkeit versagt worden sei, eine Wohnung anzumieten“. Zudem kam es zu „Hass-Mails mit Morddrohungen, Pöbeleien
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
zeuge die Kampagne von „Hass, Gewaltbereitschaft und vor allem Desinformationen“. Aufgrund der Bedrohungen wurden die Affenversuche 2015 eingestellt. Tübingens Oberbürgermeister Boris Palmer bezeichnete dies als „schweren Rückschlag für die Forschung“. Hunderte Wissenschaftler, darunter 16 Nobelpreisträger, bekundeten ihre Solidarität mit dem Leiter des Instituts. Einwände? -- 12:15, 28. Jun. 2015 (CEST) Keine Einwände von mir. -- 11:53, 30. Jun. 2015 (CEST) Der
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
Januar 2015, S. N2 SWR:Tierversuche in Tübingen - Mitarbeiter bedroht, vom 9. Januar 2015 Cicero:Moralische Fundamentalisten bedrohen die Wissenschaft, vom 14. März 2015 http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/tuebingen_artikel,-Stefan-Treue-zur-Situation-der-Versuchstiere-am-Max-Planck-Institut-_arid,273454.html Focus Online:Wissenschaftler bedroht! Max-Planck-Institut stellt Affenversuche ein, vom 4. Mai 2015 Stern TV, 17. September 2014 (Onlineartikel) Cicero:Moralische Fundamentalisten bedrohen die Wissenschaft, vom 14. März 2015 Die Welt:Ist Forschung an Affen wirklich
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
, beschimpft und bedroht, vom 6. Juni 2015 Deutschlandfunk:"Aufnahmen sind teilweise nicht authentisch", vom 4. Juni 2015 Neue Züricher Zeitung:Morddrohungen gegen Tübinger Forscher, vom 8. Mai 2015 Focus Online:Wissenschaftler bedroht! Max-Planck-Institut stellt Affenversuche ein, vom 4. Mai 2015
Diskussion:Soko Tierschutz by CopperBot, u.a. () [WDD17/S88/83257]
-
(CEST) Was jetzt noch dasteht, das ist auch nicht viel besser. Engels, Wittvogel, meine Güte, da werden alte Schwarten ausgegraben, die schon zu deren Lebzeiten veraltet waren. Das waren keine Wissenschaftler, sondern typische politische Wiederverwerter. Es gibt heute eine Menge seriöse Literatur, die nicht ideologiegetrieben ist, beispielsweise über die altorientalischen Bewässerungsstaaten, in denen staatliche Organisation vor allem die zentrale Organisation der Arbeiten an Deichen und Kanälen
Diskussion:Staatsentstehung by Seewolf, u.a. () [WDD17/S88/93913]
-
Normalgewebe und Blutserum) werden in „fresh-frozen“ Qualität in der Gasphase von flüssigem Stickstoff aufbewahrt. Die zentrale PATH-Datenbank enthält die klinischen und tumorbiologischen Daten zu den Gewebeproben [2]. 4. Probenvergabe und wissenschaftliche Projekte Wissenschaftler aus akademischen Gruppen und aus der Industrie können einen Antrag auf Probenvergabe stellen. Seit 2008 hat PATH Gewebeproben und/oder Daten in verschiedene Projekte eingebracht. Projektpartner sind u.a. das Institut für Sozialmedizin und Epidemiologie des UKSH
Diskussion:Stiftung PATH by EmmaNeu, u.a. () [WDD17/S89/55203]
-
"Um allerdings hundertprozentig sicher zu sein, wollen wir weitere Orte in der Toskana testen und auch prüfen, ob es eine genetische Kontinuität zwischen den alten Etruskern und den modernen Toskanern gibt.“ Dafür wollen die Wissenschaftler DNA aus fossilen Knochen extrahieren und analysieren" (http://www.g-o.de/wissen-aktuell-6675-2007-06-19.html). Und eben das ist noch nicht geschehen bzw. noch nicht ausgewertet und publiziert. Genau das ist unter anderem die Frage: Stammen die heute in Etrurien (
Diskussion:Seevölker/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S83/02281]
-
aufkommen, dann ist das bedeutend. Es ist schließlich durchaus schon vorgekommen, dass nachträglich Zweifel an der Identität aufkamen oder hinsichtlich der Todesumstände neue Fakten zu Tage traten. Bei Adolf Hitler sind sich bis heute die Wissenschaftler über die Identifizierung des Leichnams uneinig. Bei Uwe Barschel etwa sind bzg.l der Todesumstände nachträglich deutliche Zweifel aufgekommen. Man könnte hier eine Vielzahl von weiteren Beispielen anführen.-- 22:48, 22. Sep. 2015 (CEST
Diskussion:Susana Soca by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S89/86766]
-
geändert, denn solange es keine oder nur schwach-wissenschaftliche Artikel zu einigen der sogenannten „Statuenmenhire“ gibt, sollte man die so bezeichneten Steine im Artikel (am besten in einer Art Anhang) dennoch erwähnen... Zukünftige Wissenschaftler werden sich sicherlich mit dieser Thematik beschäftigen und diese eventuell in eine noch zu schaffende Kategorie einordnen; sie hätten auf diese Weise - unter Einbeziehung der von JEW genannten „Dutzende weiterer Fälle“ - schon mal einen kleinen
Diskussion:Statuenmenhir by GiftBot, u.a. () [WDD17/S89/78324]
-
ist bisher vollkommen unklar geblieben, wer und was diese angebliche demokratische und liberale Bewegung gegen Mursi angetrieben hat und wie es zur Allianz mit der Militärführung gekommen ist. Vieles dessen, was uns angeblich "liberale" Wissenschaftler wie Hamed Abdel-Samad (z. B. hier) seit Monaten in massenwirksamen Medien als Erklärung angeboten haben, hat sich inzwischen m. E. als unglaubwürdig und widerlegbar erwiesen und erscheint unter Berücksichtigung belastbarer Quellen über die jüngere Entwicklung nicht als
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S78/32762]
-
. Das ist doch offenbar eine Projektion des Westens. So wie ich es höre, wollten sie Brot, Würde und Freiheit. Das Wort "Demokratie" hört man immer von westlichen Politikern, Reportern und teilweise Wissenschaftlern. Wenn man die ägyptischen Protagonisten hört, scheint es selten zu fallen (außer bei el-Baradei natürlich, der vor lauter Demokratie jetzt wie gesagt nach Wien fliehen musste). Ich spreche kein Arabisch, aber ich bin
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S78/32762]