147,460 matches
-
mit den aus den langsam erscheinenden wissenschaftlichen Quellen straff ersetzt werden, ist ohnehin immer geplant gewesen. So haben wir dann beides: die ausführliche Version, die zu einer ausführlicheren Chronologie verarbeitet werden kann und die von Wissenschaftlern vorweggenommene Straffung. Wir verfügen ohehin nicht über die Kompetenz zu straffen. Aber wenn erst jemand einen tagesaktuellen Artikel begonnen hat, muss es Leute geben, die gewährleisten, dass darin wenigstens keine fehlerhaften oder tendenziösen Aussagen stehen
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S78/32762]
-
habe mal versucht, den Widerspruch aufzulösen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:24, 10. Mär. 2015 (CET)timestamp Defekter Weblink – 04:24, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Wissenschaftler testen das Kristall-Drehen Will jemand mal diesen aktuellen Artikel (Hart am Licht) einfügen?-- 11:03, 29. Jul. 2016 (CEST) Was auch die "Einschätzung" (m.M.n. sowieso POV) hinfällig macht
Diskussion:Sonnenstein (Wikinger) by Mideal, u.a. () [WDD17/S86/30323]
-
- aber Missverständnisse und VMs sind dann (trotz guter Absichten) leider oftmals vorprogrammiert... Für mich ist gerade auch noch ein Knackpunkt in der Umstellung: Wenn Koch es als provokant empfindet, "dass Gumbrecht als Wissenschaftler meint, sich in einen „nichtprofessionellen Leser“ zurückverwandeln zu können" - er dann in dem Unterpunkt "privater" Leser wieder auftauchte. Fraglich ob überhaupt noch einer von denen seine literaturwissenschaftliche Brille ablegen könnte? So
Diskussion:Stimmungen lesen. Über eine verdeckte Wirklichkeit der Literatur by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S86/27432]
-
" stimmt dem "Benutzer:134.93.240.2" voll und ganz zu. 10:04, 8. Nov. 2010 (CET) Und was ist daran krank und für dich so ein Problem? Dafür gibt es die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Außerdem kannst du ja einen Löschantrag stellen, dann wird gemeinschaftlich entschieden, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird. Gruß — 16:41, 15. Dez. 2008 (CET) Eine Relevanz ist meines Erachtens nicht abzustreiten.
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
wie Sönke Neitzel völlig unkritisch hofiert werden. Dessen Arbeit zu den Abhörprotokollen ist historiographisch ein Witz! -- 17:29, 29. Nov. 2011 (CET) Was genau ist irrelevant und hanebüchen an seinen Arbeiten? Als promovierter Wissenschaftler spreche ich ihm perse erstmal seine Kompetenz nicht ab. Ich denke eher, dass er nicht in euer Meinungs- oder besser gesagt Weltbild passt. (nicht signierter Beitrag von 17:56, 17. Dez. 2014 (CET) )
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
, der auf einem Level mit den erzkonservativen Granden (Boog usw.) vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt liegt. -- 10:53, 1. Mai 2011 (CEST) Erzkonservativ? Da muss ich wirklich lachen! Der Mann ist kein Wissenschaftler, sondern ein Opportunist und Zeitgeistler!-- 17:26, 29. Nov. 2011 (CET) Kritik Ein völlig Kritikloser Artikel, sollte man dringend ändern. Denn wenn ich einen Lexikonartikel lese, dann will ich auch über fachliches
Diskussion:Sönke Neitzel/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/S86/16629]
-
gibt's ja auch. Oder sollte das eher in den Artikel zum Hitler-Stalin-Pakt rein? -- 22:13, 18. Mai 2013 (CEST) "Achse des Bösen" ist keine Wortwahl, die einen Intellektuellen oder Wissenschaftler auszeichnet. Zudem hat das mit der konkreten Invasion 1939 nicht das Geringste zu tun. Der Hitler-Stalin-Pakt hingegen gehört hierher und ist ja auch schon ausreichend erwähnt. -- 22:16, 18. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Sowjetische Besetzung Ostpolens/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S84/47831]
-
Ein Wörtchen fehlt "Die Skulptur wurde neben zahlreichen Wissenschaftlern, darunter Ekrem Akurgal, Helmuth Theodor Bossert, John David Hawkins und Winfried Orthmann, besprochen." Ich weiß nur nicht welches Wort :-) 19:45, 8. Nov. 2014 (CET) So vielleicht: neben ->
Diskussion:Portallöwe von Maraş by Koenraad, u.a. () [WDD17/P84/61523]
-
:-) 19:45, 8. Nov. 2014 (CET) So vielleicht: neben -> von? Danke -- 19:58, 8. Nov. 2014 (CET) Ich dachte eher an eine Konstruktion wie "....wurden neben zahlreichen Wissenschaftler.... auch von Fußballern besprochen". Hihi -- 20:05, 8. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Portallöwe von Maraş by Koenraad, u.a. () [WDD17/P84/61523]
-
späterem gewaltsamen Ableben der Betroffenen führte. Wie es unseren britische Freuden gelingt Problematisches aus der Geschichte verschwinden zu lassen, auffallend und nur bei einer wohlmeinend gemachten Presse möglich. Könnte ich wohl eine einigermaßen plausible Antwort von Wissenschaftlern erwarten. Mit freundlichen Grüßen, --Raymond <sup>Disk.</sup> 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST) naja, das übliche nazi-geseihere eben, "die engländer ham auch dreck am stecken,
Diskussion:Russische Befreiungsarmee by Nuuk, u.a. () [WDD17/R16/70960]
-
werden Phänomene mit Theorie verwechselt. Das Phänomen "Längenkontraktion" wurde schon von Lorentz gefunden. Er konnte zeigen, dass ein System elektrischer Ladungen unter gewissen Voraussetzungen in Bewegungsrichtung verkürzt sein muss. Da erschien es den Wissenschaftlern vor Einstein plausibel, dass auch Maßstäbe die gleiche Kontraktion in Bewegungsrichtung erfahren. Mir ist irgendwie unverständlich, wie man einen halbwegs korrekten Satz durch einen falschen ersetzen kann. -- 20:52, 4. Mai 2005 (
Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R11/36594]
-
(CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST) Literatur In dem online verfügbaren Text Forschung, Rüstung und Krieg; Formen, Ausmaß und Grenzen des Wissenschaftlereinsatzes für den Zweiten Weltkrieg im Deutschen Reich von Christopher Schumacher (2005), ISBN 3-8334-3398-1 finden sich im Kapitel 4.4 Radar einige Hinweise zur Entwicklung der Radartechnik in Deutschland bis 1945. -- 21:03, 18. Apr.
Diskussion:Radar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R68/31319]
-
und auch die populärwissenschaftliche - brauchte eine bestimmte Menge Marx, Engels und Lenin, um überhaupt in den Drück gehen zu können. Das sagt nicht zwingend etwas über die schreibende Person aus. Siehe auch absolut integere Wissenschaftler wie Heinz Kreißig. 22:29, 4. Jul. 2011 (CEST) 0. Wieso Du Heinz Kreißig für "absolut integer" hältst, erschließt sich mir nicht. In seinem Wikipedia-Artikel lese ich, dass er der
Diskussion:Reimar Müller by Thorwald C. Franke, u.a. () [WDD17/R63/19156]
-
beurteilen, wie groß der Fleck ist; "absolut integer" geht jedenfalls nicht mehr, das ist damit vorbei. 1. Ich frage mich, ob Du das obige auch gesagt hättest, wenn es um einen Wissenschaftler im NS gegangen wäre, ich stelle mir vor, wie Du sagen würdest: "Ach ja, das war eben damals die gängige Sprache"; nicht wirklich, oder? Ich kenne verschiedene altertumswissenschaftliche Autoren aus der
Diskussion:Reimar Müller by Thorwald C. Franke, u.a. () [WDD17/R63/19156]
-
. Mumpitz, Nonsens, aber dem Chef-Redakteur (er hiess wohl Augstein?) war nach eigenen Angaben vollständig klar, dass er damit die Massen verängstigen wird. So berichtet von einem Zeitzeugen, der damals als Wissenschaftler tätig war. Später hat dieser Herr mit bekommen wie die Söhne von ein paar Grossbankiers und ähnlichen Konsorten solches auf gegriffen haben und nach seinen Angaben damit den Grundstein für IPCC, CO2-Börsen und die Fortschreibung der Klimalüge(
Diskussion:Rajendra Pachauri/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R62/47345]
-
„wichtiger Vertreter“ Die Aussage "ein wichtiger Vertreter und Begründer der Paläolinguistik." sagt irgendwie alles und gar nichts. War er ein Wissenschaftler? Wenn ja, müsste sich etwas über seinen Bildungsweg und Tätigkeiten finden. Wenn nein, ist es ein selbsternannter Experte. Google bringt da nix zutage, bitte ergänzen. Danke -- 17:35, 3. Jan 2006 (
Diskussion:Richard Fester (Linguist) by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/R11/51102]
-
durch die Sprachwissenschaften nicht anerkannt, weshalb Festers Ergebnisse durch Linguisten durchweg als Pseudowissenschaft abgelehnt werden." Mal abgesehen davon, dass hier eine 'Pseudokausalität' konstruiert wird (Nichtanerkennung devianter Methoden durch die Mehrheit der betreffenden Wissenschaftler bedingt ja keineswegs per se ihre 'Pseudowissenschaftlichkeit'), muss eine derart gravierende Tatsachenbehauptung - die auch im Lemma 'Proto-Welt-Sprache' übernommen wurde! - m.E. unbedingt durch konkrete Einzelbelege untermauert werden. Darum bitte ich
Diskussion:Richard Fester (Linguist) by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/R11/51102]
-
sein Scops aus dem Jahre 1772 hier. Und das ist wie Anton Reichenow richtig bemerkte (erster hier Link) ein Vogel (Aves). Also vergessen wir Georges Cuvier hier einfach und nehmen hin das ein Wissenschaftler sich in seiner Publikation geirrt haben mag und diesen Irrtum auch durch beständige Wiederholung (Copy und Paste) nicht plausibler macht.-- 20:43, 7. Jun. 2016 (CEST) Ah, OK, danke, ich hatte
Diskussion:Südbüscheleule by Gretarsson, u.a. () [WDD17/S94/79758]
-
der Platzierung eines Weblinks muss man den Leser immer im Fokus haben Das wären bei einem solchem Thema: Der Nachbar, das Schulkind, der Grosspapa Also nicht Links zu setzen, die nur für bestimmte Gruppen von Wissenschaftlern oder gar Archivaren von Interesse sind. Gewöhnliche Leser erwartet weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand (d.h. themenübergreifend Schweizer Kultur, Schweizer Geschichte, Schweizer Bevölkerung, zu "themenübergreifend" s. weiter unten) Bei hochwissenschaftlichen Artikeln darf natürlich
Diskussion:Schweiz/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S94/36375]
-
es jetzt ok? -- 21:19, 8. Apr. 2017 (CEST) Passt :) 21:23, 8. Apr. 2017 (CEST) Folgender Absatz wurde entfernt: Unter dem Benutzernamen „ “ trägt der Wissenschaftler seit 2011 zur Wikipedia bei. Er hat mehr als 35.000 Edits, darunter über 23.000 in der tadchikischsprachigen Wikipedia, zu Wikimedia-Projekten beigetragen und ist seit April 2016 auch als Administrator aktiv. @Benutzer:Deulike und Benutzer:
Diskussion:Schuhrat Sadijew by Deulike, u.a. () [WDD17/S98/60889]
-
das für fehl am Platz und habe den Abschnitt deshalb komplett entfernt. Gruß -- 10:17, 12. Apr. 2017 (CEST) ich bin ganz deiner Meinung. Diese Sache ist nicht von großer Bedeutung, aber der Wissenschaftler ist ein der fünf (!) Admins in einer kleinen Wikipedia. Deshalb ist er eine prominente Wikiperson genauso wie Tschorotegin in kywiki oder en:Andres Luure in etwiki. Ich schlage vor, die Sektion wiederzuherstellen und
Diskussion:Schuhrat Sadijew by Deulike, u.a. () [WDD17/S98/60889]
-
liegen hat hat oder weil in einem deutschen Text der englische Fachbegriff verwendet wird. Außerdem sind die meisten Begriffe Übersetzungen aus dem Englischen und deshalb kann es relevant sein den originalen Begriff zu lesen, den sich die Wissenschaftler ausgedacht haben. -- 07:50, 5. Sep. 2014 (CEST) Jakob S. hatte anschließend Englisch am Anfang eingefügt (Edit) und es im Kommentar einleuchtend begründet. Dabei war es bis gestern und heute geblieben. Jetzt
Diskussion:Selbsterfüllende Prophezeiung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S96/85940]
-
, nicht wenige Sekunden. Auf mich wirkt das Ganze wie von Dir erfunden. Konstruiert. Der Effekt ist plausibel, aber die Situation ist unrealistisch. Der Effekt paßt nicht zum Begriff, wie er von den Wissenschaftlern untersucht und beschrieben wurde. Was man machen könnte, eine von mehrere Möglichkeiten: Auslagern in einen Absatz, der „Ähnliche Phänomene“ oder „Ähnliche Effekte“ heißen könnte, zusammen mit einigen anderen Effekten, die
Diskussion:Selbsterfüllende Prophezeiung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S96/85940]
-
dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle). Die Anzahl Personen, auf die sich diese Schadensfälle beziehen stehen in der Quelle . Solltest halt die Quellen prüfen, bevor Du löschst. Etwa Pro 100 Millionen
Diskussion:Seilbahn/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/57812]
-
dem Gebiet der Seile und Seilbahnen. Oplatka war bis zu seiner Pensionierung Leiter des Istituts für Leichtbau und Seilbahntechnik der ETH Zürich. Schwerpunkte seiner Forschung sind Drahtseile und Seilbahnen sowie Materialflusstechnik. Dabei konzentriert sich der Schweizer Wissenschaftler vorrangig auf sicherheitsrelevante Probleme und Schadensfälle. (Quelle).-- 04:44, 17. Mai 2012 (CEST) Du wiederholst Dich. Es zweifelt ja keiner die Seriosität des Prof. Oplatka und seiner Statistik an, sondern die
Diskussion:Seilbahn/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S95/57812]