147,460 matches
-
. Wenn Dir, Hob, das nicht gefällt, kannst Du das bereits vorgeschlagene Lemma John Cook (Zeichner) erstellen. 16:10, 29. Jun. 2017 (CEST) Fragt sich nur, warum man aus einem Wissenschaftler, der laut Google Scholar ca. 20 peer-reviewte Paper in Fachzeitschriften, mehrere Bücher und eine ganze Reihe weiterer Veröffentlichungen wie Konferenzbeiträgen publiziert hat und Assistant Professor an einer Universität ist einen "Zeichner" machen will. Und ob
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
er bereits seit einigen Jahren in der Wissenschaft tätig ist, was du natürlich von Anfang an wusstest, aber unbedingt verschleiern wolltest und auch weiterhin tust. Wissenschaftsautor ist genauso falsch wie Zeichner, denn mittlerweile ist er Wissenschaftler und eben kein Wissenschaftsautor. 18:30, 29. Jun. 2017 (CEST) Ich guck mal, ob ich Material zu ihm finde. Dann sollte einer Artikelanlage nichts im Wege stehen. Und ich denke, Craftsman ist mittlerweile
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
wissen, verzeiht das Internet nichts. Ich sehe das als Partygag, mehr nicht. Cook ist bestenfalls ein truly believer in man made global warming, der auch climate deniers interviewt, die genauso wenig wie er Wissenschaftler sind. Cook zeigt sich offener für Kritiker der Klima-Hypothese als mancher hier in Wikipedia, wo Neutralität mit Füßen getreten wird, besonders von Benutzer A. Schade, dass die Kontroverse in Wikipedia vergifteter ist als unter manchen zivilisierteren
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
aber nicht passieren. 21:05, 29. Jun. 2017 (CEST) Artikel John Cook Hi, ich habe den Artikel zu John Cook mal angefangen. Wer will, darf gerne ergänzen :-) John Cook (Wissenschaftler)
Diskussion:Skeptical Science by Hg6996, u.a. () [WDD17/S99/56274]
-
Muss, an dem bislang alle Versuche mit Diesel-Wasser-Emulsionen gescheitert sind." Der Vorschlag einer Beimischung an Bord sei ein deutlicher Hinweis, dass auch die Mikroemulsion keine entsprechende Stabilität gewährleiste, so Lüke. "Wenn die Wissenschaftler in Köln einen Durchbruch in Sachen Stabilität erzielt haben, wäre das aber sicher eine interessante Angelegenheit", räumte Lüke ein, der die Forschungen nicht im Einzelnen kennt. Doch auch dann würde es Jahre dauern, bis
Diskussion:Mikroemulsion by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/67141]
-
__TOC__ Subjektivität Habe den Satz dass "zu strenge" makrobiotische Ernährung Mangelerscheinungen verursachen kann entfernt. Zum einen ist es allgemeingültig nicht richtig, zum anderen steht davor bereits dass Wissenschaftler der Makrobiotik widersprechen. Nochmal hervor zu heben dass Mangelerscheinungen auftreten können ist nicht viel anders als wenn man das gleiche über Veganismus sagt, was sicher stimmen mag bei unausgewogener Ernährung, aber erstmal provokativer Schwachsinn ist. Wenn
Diskussion:Makrobiotik by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M01/95499]
-
Du hast ein vorwissenschaftliches Verständnis von Geschichtsschreibung. Was Johannes Schultze geschrieben hat, ist offenbar für Dich bis in alle Ewigkeit wie in Stein gemeißelt und unabänderlich. Von der Antike bis ins Hochmittelalter hinein war der „Wissenschaftler“ verpflichtet, die klassischen Meister zu zitieren, und zwar zustimmend und unabänderlich. Neue Gedanken waren verpönt und ketzerisch. Ohne Berufung auf Aristoteles oder Augustinus lief gar nichts, die hatten einfach Recht, auf Ewigkeit.
Diskussion:Landbuch Karls IV./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L95/72426]
-
Frage, ob wir zumindest für die Gruppe der Rabbiner einen Konsens mit dem Verzicht auf die Zeichen erreichen könnten. Dafür werbe ich seit Jahren, aber durch die Vermengung mit jüdischen und jüdischstämmigen Künstlern, Politikern und Wissenschaftlern erhöht man den Konfliktbereich immer wieder. Und dann wirds zu einer Grundsatzdebatte mit dem bekannten Ergebnis der gegenseitigen Blockade für alle Veränderungen. 10:58, 22. Mär. 2017 (CET)timestamp Hier geht es konkret um den
Diskussion:Leo Baerwald by Hardenacke, u.a. () [WDD17/L89/01792]
-
schau bitte genau. Danke -- 17:22, 6. Aug. 2015 (CEST) Ältere deutsche Lehrbücher sind keine geeignete Quelle, um internationale Originalliteratur zu widerlegen. Keynes ist weiter unten ja genannt, und Hawtrey war kein Wissenschaftler, sondern Finanzbeamter.-- 17:35, 6. Aug. 2015 (CEST) Vandalismus? Einen Text wie folgt ins Unlesbare zu verstümmeln: "Mit jeder Kreditschöpfung würde in identer Höhe Giralgeldschöpfung einhergehen, wird angenommen, womit gelte ..."
Diskussion:Loanable funds by CopperBot, u.a. () [WDD17/L89/33461]
-
Bedürfnis eine weitere Änderung an dieser Abk. herbei zu führen, bitte hier erst darüber diskutieren! -- 10:30, 27. Nov. 2012 (CET) wiss. oder w. Kann jemand belegen, dass akademische Grade die auf "Wissenschaftler" enden mit "wiss." abgekürzt werden, wie im Artikel behauptet, und nicht mit "w."? In der Prüfungsordnung für den Diplomstudiengang Staats- und Sozialwissenschaften der Universität der Bundeswehr München heißt der Abschluss "Dipl.-Staatsw
Diskussion:Liste akademischer Grade (Deutschland)/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/L87/95400]
-
dieses Artikels und seine Objektivität zu beurteilen. 21:17, 25. 9. 2006 (CEST) Evolutionsbiologen? Subtil aber trotzdem auffällig: Während der Begriff "Makroevolution" von einigen Evolutionsbiologen verwendet wird, lehnen andere Wissenschaftler die Differenzierung von Makro- und Mikroevolution ab. Sind das keine Evolutionsbiologen, die den Begriff ablehnen? - Ich dachte, dass man über Makroevolution nur noch auf zwei Arten schreiben kann: 1. Ein historischer Begriff, der
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
zu erklären. - 16:07, 28. Sep 2006 (CEST) Hallo Hati, das ist so nicht richtig. Im Artikel steht "Die Erforschung der Makroevolution ist ein eigenes interdisziplinäres Forschungsgebiet an dem neben Biologen auch Wissenschaftler aus vielen verschiedenen Fachrichtungen mitarbeiten. So liefern z.B. Geologie, Stratigrafie und Geochemie Datierungen für das erste Auftreten von neuen Arten. Es werden regelmäßig neue Aufsätze und Bücher zu diesem Themengebiet verfasst. Auch gibt es eine
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
das wird erforscht. Bitte tut nicht so, als sei die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution eine Erfindung der Kreationisten. Der Satz "Während der Begriff "Makroevolution" von einigen Evolutionsbiologen verwendet wird, lehnen andere Wissenschaftler die Differenzierung von Makro- und Mikroevolution ab." ist aber in der Tat merkwürdig und ich verstehe auch nicht, wie man diese Unterscheidung ablehnen kann, wenn es Wissenschaftler (aus nicht-kreationistischem Umfeld!!!) gibt, die
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
von einigen Evolutionsbiologen verwendet wird, lehnen andere Wissenschaftler die Differenzierung von Makro- und Mikroevolution ab." ist aber in der Tat merkwürdig und ich verstehe auch nicht, wie man diese Unterscheidung ablehnen kann, wenn es Wissenschaftler (aus nicht-kreationistischem Umfeld!!!) gibt, die die Phänomene der Makroevolution wissenschaftlich untersuchen. Mal ein Beispiel: den Einfluss von Faunenschnitten auf die Bildung von neuen Arten. Der von Dir angesprochene Satz stammt von Rtc,
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
aus, als wäre vor lauter Eifer, den Kreationisten und vergleichbaren Obskuranten nur keine Munition zu liefern, beim Bearbeiten des Artikels etwas übers Ziel hinausgeschossen worden. Makroevolution ist tatsächlich immer noch ein respektabler und von zahlreichen Wissenschaftlern, an deren "Orthodoxie" nicht der mindeste Zweifel besteht, auch verwendeter Fachbegriff. Im Kern geht es um die Frage, ob die Modelle der Populationsgenetiker nicht ergänzt werden müssen, weil über extrem lange Zeiträume auch
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
von den "meisten Bauplantransformationen" zu sprechen, deren Erklärung nachgewiesen sein soll. 14:21, 6. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Im Artikel Intelligent Design war man übrigens wesentlich vorsichtiger als hier. Dort werden Wissenschaftler mit der Kritik zitiert, dass Kreationisten aus der eben nicht völlig abgesicherten Faktenlage ein "argumentatum ad ignoratium" bzw. ein Lückenbüßerargument konstruieren. Das erscheint mir ein viel relevanteres Argument als die auf wackligen Beinen stehende Behauptung,
Diskussion:Makroevolution by CopperBot, u.a. () [WDD17/M02/50307]
-
" Von einer einzelnen Person (dem Toten) ist nicht die Rede, sondern vom Tod von Millionen von Menschen. "Megacorpse" macht in diesem Fall gar keinen Sinn. Es sei denn, die Herren Wissenschaftler spielen gerne Wortspiele, um die Öffentlichkeit noch mehr zu verwirren. Alles in allem ist dies keine sinnvolle Art der Übersetzungsarbeit. Gruß, -- 17:03, 25. Jan. 2016 (CET) ob das unter dem strich eine
Diskussion:Megadeth by JD, u.a. () [WDD17/M02/70487]
-
, dass die Lesart "Mythos als Weltdeutung" ist" gelten sollte, d.h. es geht um den Versuch einer epistemischen Erklärung. Das "nach Ansicht von" müsste eine Vielzahl von Philosophen. Dichtern und Wissenschaftlern aufweisen, von Epikur über Augustinus, Ficino, Pico. Vico, Hegel. Schelling, Nietzsche, Freud, Thomas Mann, Kerenyi etc. pp., wobei Blumenberg dies alles lediglich zusammenfasst. Für die anderen Feststellungen über
Diskussion:Mythos by EHaseler, u.a. () [WDD17/M02/86396]
-
Und wenn dann ein solcher Menschenfeind wie McCarthy noch einen Untersuchungsausschuss leiten durfte, dann ist der Wahrheitsgehalt in dieser Angelegenheit an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. -- 12:37, 17. Dez. 2014 (CET) Vogt ist kein Wissenschaftler und erst recht kein Historiker. Damit kommt er als Quelle für einen Artikel wie den hier vorliegenden per se nicht in Frage, zumal seine "Theorien" weder in der Wissenschaft noch sonstwo diskutiert oder gar ernstgenommen werden
Diskussion:Malmedy-Massaker by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M03/26563]
-
. Das Argument konnte von den Deutschen Vertretern nicht ausgeräumt werden. Darum trafen sich die Vertreter der Deutschen Industrie und vereinbarten eine Internationale Beleuchterkommission für eine zukünftige Metametrie in Berlin einzusetzen IBK. Dazu zählten beauftragte Künstler und Wissenschaftler, die mit Sehtests von der Straße, quantitativ und Qualitativ dokumentieren sollten, wie weit das menschliche Auge doch die tiefen gesättigten Roten Farben sehen kann. Über das Maß dessen, was in den Zapfen der Retina vorgefunden
Diskussion:Metamerie (Farblehre) by TiHa, u.a. () [WDD17/M02/46748]
-
begraben: Bei ernsthafter Behandlung eines Themas wird ein Autor eigentlich immer die verschiedenen Positionen darstellen und sie gegeneinander abwägen. Naturgemäß wird er seinem eigenen Modell näher zugewand sein, als den Modellen der Mitforscher. (Ein Wissenschaftler würde eher die Zahnbürste eines Konkurrenten verwenden, als dessen Vokabular.) Und genau das wäre die Gefahr, wenn ein Experte für das Thema mitschreibt: Wie ausgewogen wird das Ergebnis? Der Versuchung müsstest du widerstehen.
Diskussion:Matrixorganisation by CopperBot, u.a. () [WDD17/M04/48190]
-
. Vieles von dem, was Du meinst, passt thematisch eher in den allgemeineren Artikel Evolution statt hierhin. -- 01:45, 16. Sep. 2011 (CEST) Die Fittesten mutieren am heftigsten? So die Aussage einer Wissenschaftlerin, siehe hier. -- Hæ gg 23:32, 29. Mär. 2011 (CEST)timestamp Rechtliche Probleme beim Bild Blutbuche? Das Bild der Blutbuche kommt exakt so auf dieser Seite vor: http://www.carmens-bonsai-garten.de/buche.htm Diese Seite
Diskussion:Mutation by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M03/13157]
-
haben wir (ich habe noch im Ohr) früher im Portal Sport/Motorsport und auch den Exzellenz-Diskussionen festgestellt, dass ein Sport- oder Showbusiness-Artikel zwangsläufig aufgrund der behandelten Materie nicht derart trocken wie ein Artikel über einen Wissenschaftler oder Polititker herüberkommen kann. Vor allen Dingen dann, wenn es durch Zeitzeugenaussagen wie hier von Teamkollegen, Freunden, Mechanikern und Motorsportjournalisten belegt werden kann. Nicht umsonst beurteilte ein englischsprachiger User auf en: die hiesige Fassung
Diskussion:Mike Hawthorn by Wetterwolke, u.a. () [WDD17/M03/68489]
-
, ist dieses Thema eine einzige Schlammschlacht. (3) da es aber lediglich um die Nennung eines Ereignisses aus Grunfelds Buches geht, können wir uns diese Diskussion hier schenken. (der Gegenstand der Kritik einiger Wissenschaftler an Grunfeld betrifft andere Punkte (Tibetisch/Chinesisch Kenntnisse, Zahlenmaterial aus chinesischen Quellen usw.), und immerhin hat er noch seinen Job als Professor ;-). (4) "wieso sollte er es für nötig halten
Diskussion:Miguel Serrano by Jwollbold, u.a. () [WDD17/M04/06003]
-
haltung der tibetischen delegation zu dem treffen -- 00:28, 22. Jun. 2010 (CEST) Ich schliesse mich Vorschlag weitgehend an, man kann es jetzt auch zerreden, für das Treffen am Flughafen reicht Grunfelds Reputation als Wissenschaftler allemal aus. Die Schnittmenge Tantra/Shambhala ist auch ein eleganter Übergang, und man bringt den Dalai Lama so auch nicht mit dem esoterischen Hitlerismus direkt in Verbindung. Polemisierend würde ich allerdings rausnehmen, ich denke "
Diskussion:Miguel Serrano by Jwollbold, u.a. () [WDD17/M04/06003]