108,713 matches
-
die Freiheit genommen diesen etwas übersichtlicher zu gestalten. Würde dich bitten vor weiteren Änderungen Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durchzusehen und deine Artikel gleich bei Änderungen entsprechend zu wikifizieren. Eine Löschung des Artikels ist aufgrund der Relevanzkriterien für Wissenschaftler zwar ausgeschlossen Quellen die dies belegen allerdings immer gern gesehen. Gruß, 15:56, 25. Jul. 2008 (CEST) TCM Hallo Wolfgang, ich glaube Dir gerne, dass du weit mehr Ahnung von TCM hast als ich (vor allem von der Geschichte). Ich bin
Benutzer Diskussion:WolfgangMichel by Couraco, u.a. () [WUD17/W21/05587]
-
Kurganvolk). Zudem zeigt er sich einem sachlichen Diskurs wenig zugänglich, verweigert die Kenntnisnahme neuerer Forschungsergebnisse und reagiert auf Kritik mit polternder Polemik. Ich bin ebenso der Meinung, dass keine der bisherigen Theorien letztlich überzeugen kann oder gar beweisbar ist. Einige Wissenschaftler (z.B. Alexander Häusler) halten die Suche nach einer "Urheimat" für unsinning und stellen den Migrationsmodellen die Konzeption eines ausgedehnten indogermanischen Sprachkontinuums gegenüber. Sebastian Brather vom Institut für Ur- und Frühgeschichte und Archäologie des Mittelalters in Freiburg hält "die Suche
Benutzer Diskussion:Minos/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M79/48122]
-
ich dringend nötig! Liebe Grüße -- 21:20, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Hei Merrie, mein Sauger saugt nachts die Diskussionsseite durch - mehr kann er nicht. In der Zeit (ich glaube, da hab ich es gelesen) steht diese Woche, dass japanische Wissenschaftler große Fortschritte bei der Entwicklung von Robotern mit menschlichen (Gesichts)Zügen machen. Die Heferlein werden testweise in einem Krankenhaus bei der Patientenpflege eingesetzt und die Patienten scheinen sie sehr zu mögen. (Ich mag Data ja auch). Einer der Wissenschaftler hat
Benutzer Diskussion:Seidentier by GiftBot, u.a. () [WUD17/S75/46955]
-
japanische Wissenschaftler große Fortschritte bei der Entwicklung von Robotern mit menschlichen (Gesichts)Zügen machen. Die Heferlein werden testweise in einem Krankenhaus bei der Patientenpflege eingesetzt und die Patienten scheinen sie sehr zu mögen. (Ich mag Data ja auch). Einer der Wissenschaftler hat sein Ebenbild so programmiert, dass er es auf Vortragsreise schickt. Sein Roboter spricht an seiner statt. Probleme hat der Robotermann, wenn zu viele durcheinander sprechen und er kann noch nicht laufen. Das bekäme der Forscher aber wohl auch irgendwann
Benutzer Diskussion:Seidentier by GiftBot, u.a. () [WUD17/S75/46955]
-
und Walter Huneke, postuliert wurden, positiv gegenüberstehst. Die Wikipedia soll ein Nachschlagewerk sein, welches wissenschaftliche Fakten präsentiert (vor allem im Bereich der Medizin, Physik, et.al.). Aus dem Grund finden sich hier in der Community auch in diesen Bereichen mehr Wissenschaftler als Laien. In den Bereichen, die besonders umstritten sind (als Beispiel: Religionen, Wirtschaftswissenschaften, oder auch alternative Heilmethoden) wird besonders auf einen strikten Umgang mit reputablen Quellen Wert gelegt. Und das ist sehr gut so. Bitte überlege Dir gut, ob Du
Benutzer Diskussion:Silberwrite by Hosse, u.a. () [WUD17/S74/61510]
-
die Seite erfüllt nicht die Kriterien von WP:WEB. Sie bietet keine weiteren Informationen zum Artikelgegenstand und ist offensichtlich privat betrieben. Hierzu heißt es in WP:WEB: Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden.. -- 01:16, 16. Jan. 2007 (CET) Herr Vorhaut-Productions Hallo! Kenne mich hier noch nicht so aus,aber seit wann sind Google-Treffer ein Kriterium für den Erhalt eines Wikipediaeintrags? Grüße,Limbo Hallo, lies
Benutzer Diskussion:Wikisearcher/Archiv2 by PortalBot, u.a. () [WUD17/W20/15892]
-
einigermaßen recht, werde dem demnächst nachkommen. BGr -- 19:17, 16. Mai 2009 (CEST) Mentorenprogramm und Benutzerseiten Hallo Peter, ich habe zu Deiner Diskussionsseite gefunden, weil ich die von Cú beobachte. Ich habe mir mal Deine alte Diskussionsseite angesehen. Die Problematik, dass Wissenschaftler hier oft aufgrund formaler Dinge vertrieben werden und dass es zu unschönen Szenen (wie gerade erlebt) kommt, ist ja alles andere als neu. Wenn Du (und der Eindruck entsteht bei mir, wenn ich Deine alte Diskussion lese) keine Lust hast
Benutzer Diskussion:Peter Stefan Adamicka by Jón, u.a. () [WUD17/P44/40697]
-
diese Hinweise kommen bei Dir nun nicht (auch) als Belehrung an, sondern helfen ein wenig Frust zu verhindern. 10:51, 18. Mai 2009 (CEST) Hallo Friedr. A. und danke für vernünftige Ansprache. Nein, auch gegen Belehrung habe ich gar nichts. Wir Wissenschaftler "leben von" gegenseitiger Belehrung! Wenn der gute Cu so wie Du gekommen wäre, ja wenn er bloß stillschweigend meine (zu vielen) Klammern entfernt hätte - hätte es meinerseits keine Aufregung gegeben. Zum Glück bleiben die Vorgangsweisen der Akteure bei wp ja
Benutzer Diskussion:Peter Stefan Adamicka by Jón, u.a. () [WUD17/P44/40697]
-
lange vorbei. Es gibt da auch keine Bewegung, die einzige Möglichkeit einer Bewegung besteht darin, Atomiccocktails Trotzverhalten zu ignorieren. -- 08:29, 8. Okt. 2010 (CEST) Ist aber wirklich eine Frage: Wann fängt Geschichte an, und hört die aktuelle Politik auf. Welche Wissenschaftler kümmern sich eigentlich um eine aktuelle politische Debatte? Historiker sicherlich nicht. Politologen, Soziologen und Philosophen? Wohl eher auch nicht. Die kommen vor den Historikern aber nach der aktuellen Debatte. Ist es, wenn es in Die Zeit steht schon spruchreif? Eine
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
Sarrazin bislang null Reaktionen in der Wissenschaft hervorgerufen! Weder bei Biologen, noch bei Sozial- und Geisteswissenschaftlern. Auch ein Argument gegen die "Verwissenschaftlichung" der Debatte. Eigentlich. Denn eigentlich ist das Buch nichts anderes als Rechtpopulismus. Nichts worüber man veröffentlichen würde, als Wissenschaftler, es sei denn, man beschäftigt sich gerade mit dem Thema Rechtspopulismus. Vielleicht wird das aber auch erst in einigen Jahren ein oder wenige Politologe/n aufgreifen, da sich die Debatte, wie ein Strohfeuer im Sand verlaufen hat? Dennoch hat Sarrazin
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
ein echter Kompromiss wäre dies nicht, da du nicht einen Kompromiss vorschlägst, sondern eine umstrittene Position, die bereits vorher abgelehnt wurde und die du hier noch einmal wiederholst. Die umstrittene Passage enthält zwei Elemente. Zum einen die Formulierung, dass einzelne Wissenschaftler und Journalisten vor den Eugenik-Thesen Sarrazins warnen, was stellvertretend dokumentiert werden soll durch die gemeinsame Erklärung der Fachhochschulprofessoren für soziale Arbeit. Das zweite Element bezieht sich auf das SPD-Ausschlussverfahren, welches bereits jetzt mit dem Eugenik-Vorwurf begründet wird. Wir können uns
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
Wenn ich mich nochmal einmischen darf: Der Vorschlag enthält zwei Sätze mit zwei Infos. Was spricht dagegen, den ersten Satz jetzt schon aufzunehmen, da er ausreichend von reputablen Quellen gedeckt ist, den zweiten eventuell später, je nach SPD-Ergebnis? Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden. Unabhängig davon möchte ich nochmal
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
Diskussion nicht nachvollzogen, ist angesichts dessen, dass ich meinen Beitrag genau mit der gegenteiligen Aussage begonnen habe, eher bizarr. Ich verstehe aber deinen Einwand auch inhaltlich nciht, du schreibst doch direkt davor und genauso "verspätet" fast das gleiche: Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum einen relevanter als ein formaler Parteiausschluss, zum anderen kann die Info über ersteres eigentlich nicht von letzterem abhängig gemacht werden."" Anyway, der Punkt den ich
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
eine Podiumsdiskussion zum neuen Sozialrassismus mit renommierten Soziologen in Berlin statt. Nur zwei Beispiele. Ich weiß von verschiedenen Buchprojekten, die die Eugenik-Thesen Sarrazins aufgreifen und scharf kritisieren werden. Aber es dauert eben, bis die Bücher erscheinen. Die entsprechenden Statements der Wissenschaftler konnten wir hingegen schon vor einigen Wochen lesen. Früher oder später wird also Sarrazin sowieso im Eugenik-Artikel erwähnt werden. Meiner Meinung nach ist den üblichen Relevanzkritierien zufolge genug Material vorhanden. -- 18:36, 26. Nov. 2010 (CET) Befangenheitsantrag Hall Schwarze Feder, ich
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
für den Grad einer Beleidigung, sowohl Wikipedia-Autor_innen als auch Admins beurteilen es unterschiedlich, ob "Wixer", "Arsch", "Idiot" mehr beleidigt. Insbesondere sind Beleidigungen abhängig vom Kontext wie bspw. der gesellschaftlichen Positionierung: "Hobbywissenschaftler" trifft einen Universtitätsprofessor stärker als Menschen, die nicht als Wissenschaftler an der Uni arbeiten. Du stellst zudem die Frage, ob nicht auch der Autor_innenschutz relativiert werden müsste: ist eine Trollsocke genauso vor Beleidigungen zu schützen, wie ein_e freundliche_r und an der Artikelarbeit seit Jahren beteiligte_r Autor_in? Du resümierst, dass obige
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
diesen Artikel mit der Begründung behalten, die Kollegin hätte drei Fachbücher geschrieben. Das stimmt nicht. Es handelt sich um eine Koautorschaft, einen Vortrag auf einem Kongress und um eine Diss. Fr. Kollegin Schouler-Ocak ist sicher eine engagierte Ärztin, aber als Wissenschaftlerin ist sie ganz sicher weit von jeder Relevanzgrenze entfernt. Wir haben erst vor kurzem in der Löschprüfung ausführlich über einen sehr bekannten amerikanischen Zahnarzt (Prof. Dr. James Best) und eine sehr erfahrene schweizer Tierärztin verhandelt (Frau Prof. Dr. von Rechenberg
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2 by Jón, u.a. () [WUD17/J41/54466]
-
sehr bekannten amerikanischen Zahnarzt (Prof. Dr. James Best) und eine sehr erfahrene schweizer Tierärztin verhandelt (Frau Prof. Dr. von Rechenberg) Beide sind mit Abstand besser qualifiziert als Fr. Schouler-Ocak, unterlaufen aber die Relevanzhürde mühelos, da sie keinerlei besondere Verdienste als Wissenschaftler nachweisen können. Fr. Schouler-Ocak hat bislang drei Papers in Pub-Med, davon zwei als Erstautorin. Das ist bislang noch weit unter der Juniorprofessur. Wenn sie in 5 oder 10 Jahren aufgrund ihrer Leistungen ein Ordinariat hat und in anerkannten Lehrbüchern über
Benutzer Diskussion:Jón/Archiv 2009-2 by Jón, u.a. () [WUD17/J41/54466]
-
Ergebnis der Diskussionen. Das steht in Wikipedia:NKS und Wikipedia:NKS#cite_note-3, wo es explizit heißt, dass US-amerikanisch eindeutiger ist, vulgo amerikanisch nicht, wie du behauptest absolut eindeutig. Das in BKLs aufs Adjektiv folgende Subjektiv Substantiv (Politiker, Entdecker, Forscher, Wissenschaftler) erklärt in den seltensten Fällen die Nationalität. -- 19:32, 14. Mär. 2010 (CET)timestamp Also wenn du schon eine aus zwei Sätzen bestehende Fußnote nicht richtig zusammenfassen kannst, ziehe ich die Leseempfehlung natürlich zurück; das wird dann nix. Tschüssi, 19:36, 14.
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2011-03 by Bergbot, u.a. () [WUD17/P60/52361]
-
weniger enzyklopädisch als die vorhergehende Version. -- 00:48, 1. Mär. 2008 (CET)timestamp Literaturangaben Hallo Jesi! Ich habe deine Änderungen bei Bernhard Hantzsch rückgängig gemacht. Es ist einfach sehr unschön, wenn man bei Zeitschriftenbeiträgen den Autoren nicht angibt, bei mehreren federführenden Wissenschaftlern aber zu einer Darstellungsform mit Namen übergehen muss. Der Sinn der LA-entfernt-Vorlage erschließt sich mir übrigen immer noch nicht. Grüße, -- 12:41, 1. Mär. 2008 (CET)timestamp Wenn du das mit der Lit.-Liste so besser findest, dann mag es ok
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/I by Jesi, u.a. () [WUD17/J31/78066]
-
Bosnien) und kroatischer Sprache zu tun hat. So schreibt er auf WP:VM: „in Karl Gorjanović-Kramberger: penetrantes Mißachten der WP:RSOE: da der Mann bis 1924 als Professor aktiv war, ist er nach den Richtlinien Jugoslawe, die Ethnie gehört bei Wissenschaftlern nicht in den Artikel, schon gar nicht in die Einleitung, das Entfernen der Kategorie ist ebenfalls Vandalismus.“ Jugoslawien und eine jugoslawische Staatsbürgerschaft gibt es erst seit 1929, siehe hierhttp://de.wikipedia.org/wiki/Jugoslawien#Staatsnamen und überprüfe die Verfassung des
Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv7 by Septembermorgen, u.a. () [WUD17/S72/44241]
-
werden möchte. Meine Zweifel an der Täterschaft OBL zum 9/11 sind dabei nicht ausschlaggebend. Ich sehe aber einfach keine Veranlassung sämtliche Berichte vorzugsweise aus Quellen der amerikanischen Administration vollkommen unreflektiert zu übernehmen, obwohl seit Jahren durch seriöse Quellen, Experten und Wissenschaftler vor einer einseitigen Wahrnehmung, gemäß der amerikanischen offiziellen Version, gewarnt wird. Das gehört auch nicht in den Artikel zu den Verschwörungstheorien, weil es eben Fakten und keine Theorien sind. Mir ist aber auch in der de.WP kein entsprechender Artikel
Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2010 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/L50/04159]
-
Er schützt regionale Buchhändler vor Google & Company und kommt damit auch Dir zu Gute. Ohne eine wissenschaftlich vertiefte Untersuchung des Feldes und des konkreten Problems (das im übrigen im Umkreis der Frankfurter Buchmesse von einem der im Artikel genannten Wissenschaftler vorgetragen wurde) hätte die Bundesregierung nicht oder nicht so gut handeln können. Wer wirklich eine Ahnung hat von dem Gebiet, dessen pure Existenz Du so vorschnell ableugnest, ist Max Fuchs. Er schrieb kürzlich: „Die systematische Herleitung der Ziele […] ist relevant
Benutzer Diskussion:Louis Wu by 217.66.156.204, u.a. () [WUD17/L22/24759]
-
Begriff durch die Wikipedia bekannt zu machen. Dazu ist die Enzyklopädie nicht da, wir stellen nur bereits bekanntes dar. Um diesem Problem entgegenzuwirken, solltest Du weitere Literatur zum Thema verwenden, aus der hervorgeht, dass dieser Begriff auch schon von anderen Wissenschaftlern verwendet wurde. -- 11:18, 10. Aug. 2008 (CEST) Dein Hinweis in der Auskunft Hallo PaterMcFly. Danke nochmals für deinen Hinweis in der Auskunft bezüglich Cuthman von Steyning. Die Parallelen zu King Solomon beziehen sich ja hauptsächlich auf den Satz: 6 But
Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2008 2 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/P42/38987]
-
dem Tor gedacht ist, viel zu idealisierend "klassisch". Ich denke da nur an die perfekten korinthischen Kapitelle:, , In dieser Art hat man schon vor 120 Jahren Rekonstruktionszeichnungen angefertigt. In dem Buch „Konservierte Geschichte?“ (Theiss) von 1985 wird das schon von Wissenschaftlern kritisiert. Dazu nur zwei Punkte: Das Mauerwerk - besonders von solchen Repräsentationsbauten - war in der Antike warscheinlich stets verputzt, so daß man das vielbejubelte Netzmauerwerk in den Gefachen der Fassade wohl nicht gesehen hat. Bei Plancks Grabungen in den 1970ern hat
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2010 by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/H52/01179]
-
ist schon länger bewußt gewesen, daß da was bei Dir rumort. Ich weiß, die Tendenz zu immer längeren Artikeln siehst Du als Gefahr dafür, daß das Zeugs anschließend nicht mehr gelesen wird: Den Laien interessieren lange Exegesen nicht und der Wissenschaftler sucht sich seine Lektüre eh woanders. "Besser als wissenschaftliche Publikationen" wollte ich indes nie schreiben. Es gab nur immer sehr viel von den Kastellplätzen zu berichten. Und ich fand in vielem die populärwissenschftliche Standardlektüre vom Limes als manchmal zu dürftig
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv/2010 by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/H52/01179]