147,460 matches
-
11:33, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Das Thema ist sicherlich gesellschaftlich relevant. Der Artikel wimmelt jedoch von sprachlichen Gemeinplätzen wie: "Die meißten Forscher", "Viele Studien", "verschiedene Wissenschaftler" (wann ist ein Wissenschaftler verschieden?), schätzt man (wer ist man?), "Die rechtlichen Möglichkeiten gegen Mobbing in den jeweiligen Ländern sind zumeist sehr unterschiedlich" (sind also nicht immer unterschiedlich
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
(CET)timestamp Das Thema ist sicherlich gesellschaftlich relevant. Der Artikel wimmelt jedoch von sprachlichen Gemeinplätzen wie: "Die meißten Forscher", "Viele Studien", "verschiedene Wissenschaftler" (wann ist ein Wissenschaftler verschieden?), schätzt man (wer ist man?), "Die rechtlichen Möglichkeiten gegen Mobbing in den jeweiligen Ländern sind zumeist sehr unterschiedlich" (sind also nicht immer unterschiedlich, wann also nicht?)
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
Viele Studien: Es wurde ein Beispiel in Klammer angegeben. Das ist bei sozialwissenschaftlichen Artikeln eigentlich gängige Praxis, auch bei reviewten Artikeln. Kann sein, dass das in der Naturwissenschaft etwas anders gehandhabt wird. verschiedene Wissenschaftler (wann ist ein Wissenschaftler verschieden?): Die Phrase „verschiedene Wissenschaftler“ kommt laut Google 10.500 mal vor. Soweit ich weiß, sind Wissenschafter verschieden, wenn es sich um eine andere Person handelt. Zur
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
ein Beispiel in Klammer angegeben. Das ist bei sozialwissenschaftlichen Artikeln eigentlich gängige Praxis, auch bei reviewten Artikeln. Kann sein, dass das in der Naturwissenschaft etwas anders gehandhabt wird. verschiedene Wissenschaftler (wann ist ein Wissenschaftler verschieden?): Die Phrase „verschiedene Wissenschaftler“ kommt laut Google 10.500 mal vor. Soweit ich weiß, sind Wissenschafter verschieden, wenn es sich um eine andere Person handelt. Zur Abgrenzung: Natürliche Person.
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
sozialwissenschaftlichen Artikeln eigentlich gängige Praxis, auch bei reviewten Artikeln. Kann sein, dass das in der Naturwissenschaft etwas anders gehandhabt wird. verschiedene Wissenschaftler (wann ist ein Wissenschaftler verschieden?): Die Phrase „verschiedene Wissenschaftler“ kommt laut Google 10.500 mal vor. Soweit ich weiß, sind Wissenschafter verschieden, wenn es sich um eine andere Person handelt. Zur Abgrenzung: Natürliche Person. "Manche Forscher mit breitem Blickwinkel" (ab
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
dem Milgram-Experiment Artikel Milgram kommentierte die Ergebnisse seines Experiments so: Ich habe ein einfaches Experiment an der Yale-Universität durchgeführt, um herauszufinden, wie viel Schmerz ein gewöhnlicher Mitbürger einem anderen zufügen würde, einfach weil ihn ein Wissenschaftler dazu aufforderte. Starre Autorität stand gegen die stärksten moralischen Grundsätze der Teilnehmer, andere Menschen nicht zu verletzen, und obwohl den Testpersonen die Schmerzensschreie der Opfer in den Ohren klingelten, gewann in der Mehrzahl der Fälle die
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
manchmal etwas gezwungen, wenn man den Begriff nur der strengen Definition wegen bspw. beim Mond eben partout vermeiden will, wo es nunmal oft der eindeutigste Begriff ist, wenn es um thematische Analogien geht (und auch Wissenschaftlern gelingt es nicht oder sie pfeifen schlicht darauf. S. bspw. Suchmaschinen geologie+des+mondes). Begriffe sind nunmal auch Teil der Sprache. Sprache ist lebendig und dies beinhaltet auch eine Entwicklung. Definitionen sind zugegeben
Diskussion:Mobbing/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M17/73037]
-
der Multipolentwicklung) beinhaltet immer den Grenzübergang verschwindender Länge. - Zuviel für den ersten Satz der Einleitung, sollte aber sicher genauer ausdifferenziert werden.-- 03:03, 27. Jan. 2013 (CET) Magnetische Monopole sind seit 2009 nachgewiesen Wissenschaftler des Helmholtz-Zentrum Berlin für Materialien und Energie (HZB) haben in Kooperation mit Kollegen aus Dresden, St. Andrews (UK), La Plata (Argentinien) und Oxford (UK) erstmals magnetische Monopole nachgewiesen sowie deren
Diskussion:Magnetischer Dipol by 129.13.72.198, u.a. () [WDD17/M21/60336]
-
die deutlich machen, dass der Thesenanschlag eben nicht als wissenschaftlich gesichert gilt. Auch deine Meinung zur EKD bleibt mir ein Rätsel, vielleicht sind ja doch nicht überall dunkle Mächte am Werk, sondern auch einfach nüchterne Wissenschaftler? Diese Seite reflektiert übrigens den neuesten Fund. Drei wissenschaftliche Vorträge werden kurz referiert. Die Frage, ob der Fund ein Beleg für den Thesenanschlag sei, verneint einer (Professor für Kirchengeschichte - wahrscheinlich hat der auch
Diskussion:Martin Luther/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD17/M19/67075]
-
brachten nichts. Heiko Antonjewitsch ist Consulter und kein Koch und kommt aus Bergkamen. Was hat der da verloren?...."Professor Dr. Thomas A. Vilgis vom Max-Planck-Institut für Polymerforschung in Mainz zählt zu den bekanntesten deutschen Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Molekularküche." Der schreibt Bücher zum Thme Molekühle beim Kochen etc. Nicht Molekularkühe. Gehört hier also nicht hin. 1.) Unterschreiben,2.) Rechtschreibung und sinvollen Textsatz verwenden... -- 12:53, 4.
Diskussion:Molekularküche by Sujalajus, u.a. () [WDD17/M21/64351]
-
das Kochbuch von Prof. Dr. Thomas Vilgis 2007 Tre Torri Verlag. Die Begrifflichkeiten rund um die Avantgardeküche sind erst im Entstehen... Vorsicht bei Kritik! Gruss Annina Peter Barham ist neben Herve This sicher einer der bekanntesten Wissenschaftler in der Szene und Nicholas Kurti kann als einer der Begründer der Molekularen Gastronomie gelten. Ich weiß nicht, ob diese Äusserungen als Provokation gemeint sind, falls nicht verraten sie ein grandioses Unwissen über das Thema. Molekulare
Diskussion:Molekularküche by Sujalajus, u.a. () [WDD17/M21/64351]
-
. -- Tom (nicht signierter Beitrag von 01:03, 23. Okt. 2009 (CEST) ) Kritik? Ich bin kein Experte in Sachen Molekularküche, aber soweit mir bekannt gibt es eine ganze Reihe Köche aber auch Wissenschaftler welche dieser Art der Haute Cuisine aus verschiedenen Gründen sehr ablehnend gegenüberstehen. So wurde z.B. jüngst vom Chefredakteur des Gault-Millau, Manfred Kohnke, heftige Kritik geübt und darauf hingewiesen, dass bei einigen der verwendeten Chemikalien und
Diskussion:Molekularküche by Sujalajus, u.a. () [WDD17/M21/64351]
-
WEB steht unter Punkt 2: "Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten." Als Ausnahme für die Aufnahme privater Webseiten wird lediglich "wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden" genannt. So wie ich das sehe würde damit keine der jetzt gelisteten Webseiten diesen Kriterien entsprechen. Sehe ich das falsch? -- 00:41, 2. Mai 2007 (
Diskussion:Modellrakete by Anduin, u.a. () [WDD17/M21/10118]
-
doch nicht so naiv und fallt nicht rein, denn das haben sie auch schon desöfteren versucht. Mit der angeblichen Kart-Kurt Theorie öffentlich im türksichen TV (die Kart-Kurt Theorie besteht aus der absurden und obszönen Aussagen türkischer Wissenschaftler, dass es keine Kurden gibt, es seien Türken die in den Berg-regionen der türkei leben und somit sie mit der Zeit die türksiche Sprache verlernt haben udn eine Art Neusprache entwickelt haben, die von dem türkischen abweicht
Diskussion:Mahsun Kırmızıgül by Lektor w, u.a. () [WDD17/M19/01060]
-
Realityshows bei den Musiksendern war ca. gleichzeitig wie der Siegeszug der mp3 (ob das ein Zufall ist?). -- 19:02, 4. Jun. 2010 (CEST) Es wird schon seinen Grund haben, warum die Wissenschaftler es mit MP3 getestet haben. Die sind ja die Experten. Aber wenn's nicht gewünscht wird, lass ich's halt. Ich fand es insofern interessant, als es für den Hörer wichtig ist zu erfahren, auf was
Diskussion:MP3/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M16/87029]
-
Dr. Ich habe den Dr. wieder entfernt. Artikel über Wissenschaftler in der WP sollten sagen, worin jemand einen Doktor gemacht hat, aber Titel immer wieder vor den Namen zu stellen ist hier unüblich. Siehe Albert Einstein und stell dir vor, da würde stehen: "Prof.
Diskussion:Michael Shermer by Merkið, u.a. () [WDD17/M18/02326]
-
würde stehen: "Prof. Dr. rer. nat. Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war einer der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts..." Bei normalen Wissenschaftlern steht das also praktisch nirgends. Ich muss es aber ständig bei Pseudowissenschaftlern aund Außenseitern entfernen, deren Anhänger versuchen, Eindruck zu schinden. Bei Skeptikern gehört es also konsequenterweise auch weg. -- 20:47, 18.
Diskussion:Michael Shermer by Merkið, u.a. () [WDD17/M18/02326]
-
(CET) Lieber Caedmon12, lies doch bitte erst einmal den Artikel ganz durch. Da findest du auch neuere Literaturangaben als Tobias, dessen Buch ja nun schon mehr als ein halbes Jahrhundert alt ist. Viele Wissenschaftler widersprechen seinen Ergebnissen und haben auch gute Gründe dafür: Wir als einfache Wikipedia-Skribenten haben diesen Streit nicht zu entscheiden, wir stellen nur beide Positionen neutral nebeneinander. Ein Geständnis will nichts besagen: Wenn mich zB die Gestapo
Diskussion:Marinus van der Lubbe by GS63, u.a. () [WDD17/M17/23526]
-
verhört. Die Kriminalpolizei (Abteilung IA/Politische Polizei) beendete ihre Untersuchungen am 3. März 1933. Damit wurde die Angelegenheit dem Untersuchungsrichter übergeben. Tu mir einen Gefallen, Phi. Schreib nicht: "Viele Wissenschaftler widersprechen seinen Ergebnissen (denen von Tobias)." Mehr als zwei oder drei wirst du wohl nicht belegen können. Von mir aus auch vier oder fünf. Was spielt denn das Erscheinungsjahr von Tobias Buch für eine
Diskussion:Marinus van der Lubbe by GS63, u.a. () [WDD17/M17/23526]
-
Ergänzungen in der Wikipedia brauchst du immer Belege aus zuverlässigen Informationsquellen. Wenn du einen Film auflisten möchtest, musst du (zB auf dieser Diskussionsseite) belegen, dass er positive Rezensionen bekommen hat, am besten von Wissenschaftlern oder aus wissenschaftsnahen Quellen. Bitte rücke deine Diskussionsbeiträge mit Doppelpunkten ein, immer einen mehr als der Beitrag, auf den du dich beziehst. Ich hab das mal für dich nachgewolt. Und unterschreibe bitte mit , du
Diskussion:Marinus van der Lubbe by GS63, u.a. () [WDD17/M17/23526]
-
Sep. 2011 (CEST) 1933 Amtsenthebung ..., obwohl er polititische Sympathien für die Nationalsozialisten hegte , schreibt Ulrike Wendland: Biographisches Handbuch deutschsprachiger Kunsthistoriker im Exil. Leben und Werk der unter dem Nationalsozialismus verfolgten und vertriebenen Wissenschaftler. Saur, München 1999, Bd. 2, S. 581–586, hier S. 581. -- 19:16, 19. Nov. 2012 (CET) Das ist korrekt. Sauerlandt hat sich im Jahr 1933 bis zur Grenze des moralisch akzetablen
Diskussion:Max Sauerlandt by Missyfox, u.a. () [WDD17/M18/42088]
-
nichts), sollte man sie doch bitte als nichtislamische externe Sicht darstellen. -- 20:42, 11. Okt. 2007 (CEST) Extreme Sicht? Schau dir mal die Quellen an. Das sind alles renommierte Wissenschaftler. Die Trinitätsauffassung stammt übrigens aus der klassisch-islamischen Exegese. Lies die angegebenen Quellen. Viele Grüße -- 20:56, 11. Okt. 2007 (CEST) Ich weiß nicht, was du meinst. Kann man das dann
Diskussion:Maryam by Orientalist, u.a. () [WDD17/M25/76779]
-
wahrscheinlichsten Hypothesen. Es gibt indes noch andere. Der von mir genannte Khoury hat dem Thema im im Artikel referenzierten Buch ein kleines Kapitel gewidmet ("Die Trinität im Koran"). Ich wüsste jetzt keinen Wissenschaftler, der die Trinität im Koran anders einschätzt. Die muslimischen Quellen, die Arent Jan Wensinck angibt, sind: Ibn Hisham, al-Tabari, al-Ya'kubi, al-Mas'udi, Ibn al-Athir und al-Tha'labi. Adel Theodor Khoury
Diskussion:Maryam by Orientalist, u.a. () [WDD17/M25/76779]
-
es nicht so und Muslime glauben es nicht, ergo kann es nicht im Koran stehen. Was im Koran steht kann nicht falsch sein, ergo ist es richtig. Daraus folgt dann, dass die Deutung der Wissenschaftler und der muslimischen Exegeten falsch sein muss. Das diese Argumente/Prämissen für eine fruchtbare Diskussion untauglich sind, dürfte außer Frage stehen. Ich habe ausreichend Quellen für die Richtigkeit des Satzes: "Nach koranischer Auffassung ist
Diskussion:Maryam by Orientalist, u.a. () [WDD17/M25/76779]
-
Neue Definition Eventuell sollte man aus meinem Beitrag die Mathematik einfacher beschreiben und eine verständnisvollere Definition entwickeln! Generell werden von allen Wissenschaftlern ihre Fachgebiete viel zu kompliziert aufgebaut. Sie sind es aber nicht! Es gibt eine Grundlogik der Welt, das ist der Dualismus. Zu einer Sache gibt es immer die Gegenteile, die stets eine Einheit bilden!
Diskussion:Mathematik/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/M25/95034]