147,460 matches
-
" habe ich noch nie gehört. Ab wann und von wem soll der verwendet worden sein? (nicht signierter Beitrag von 12:06, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Ist ganz gängig bei Amerikanischen Wissenschaftlern, die dann auch die Abkürzung HMNB publizieren. (Humboldt Museum of Natural History Berlin) 13:26, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp Brachiosaurus vs. Giraffatitan Allerdings wurde 2009 eine detaillierte Studie von Taylor veröffentlicht,
Diskussion:Museum für Naturkunde (Berlin) by 32X, u.a. () [WDD17/M27/81203]
-
1997), S. 34-92 könnte sich lohnen, gut zusammengefasst hier: http://www.idiocentrism.com/polo.htm , zur Seriosität des Autors siehe http://rspas.anu.edu.au/people/personal/dexri_pah.php -- 04:21, 19. Okt 2005 (CEST) Bekanntermaßen ist Francis Wood bei weitem nicht die einzigste Wissenschaftlerin, die im Rahmen der Marco Polo- Forschung bezweifelt, dass Marco Polo wirklich in China gewesen ist. Diese von mehreren namhaften Wissenschaftlern nach umfagreicher, kritischer Überprüfung aller bislang verbeiteten Handschriften (des Reiseberichtes) und anderer historischer
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95697]
-
19. Okt 2005 (CEST) Bekanntermaßen ist Francis Wood bei weitem nicht die einzigste Wissenschaftlerin, die im Rahmen der Marco Polo- Forschung bezweifelt, dass Marco Polo wirklich in China gewesen ist. Diese von mehreren namhaften Wissenschaftlern nach umfagreicher, kritischer Überprüfung aller bislang verbeiteten Handschriften (des Reiseberichtes) und anderer historischer Quellen vertretene These ist daher keine "urban legend". Sie so zu bezeichnen, ist eine Diffamierung einer wissenschaftlich seriös aufgestellten These
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95697]
-
wie du hier so lauthals behauptest, das ALLE davon wussten haben, aus welchem Grund hat dann ein auf EXPANSION und Profit orientierter Staat wie Venezien nicht in dem selben Jahr eine Armada an Forschern, Handelsleuten, Wissenschaftlern und Militärs dort hin gesandt, um der Sache nachzugehen?? Zu diesen unglaublich exotischen und mit Neuigkeiten übesehten Ländereine ? Wo bitte sind die Schaaren von Abenteuerlustigen, die sich dann immer aufmachen, wenn irgendwo PROFIT zu holen
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD17/M25/95697]
-
und subtil revisionistischem Gedankengut« spricht ihr Kollege Jens-Christian Wagner, der Leiter der Gedenkstätte Mittelbau Dora." oder "Vergrault hat Becker nicht nur Wagner und weitere Kollegen, sondern auch den Häftlingsbeirat von Mittelbau Dora, Wissenschaftler aus Tel Aviv und der Berliner Humboldt Universität und den Zentralrat der Juden." Trotzdem verwenden wir ihn hier weiter. ENW 3 stammt aus 2011, also nach diesen Ereignissen, kann man so wohl für neutral halten
Diskussion:Mahn- und Gedenkstätte Isenschnibber Feldscheune by Taigatrommel, u.a. () [WDD17/M28/01001]
-
. Ich kann das jedenfalls nicht nachvollziehen, dass der Roman preiswürdig sein soll. An der recht guten Übersetzung (die nur in Nebensächlichkeiten patzt) kann es nicht liegen, übrigens hatte sich der Übersetzer bei einem Wissenschaftler kundig gemacht. Dass das Aufwachsen von Cal "sensibel" erzählt wird, kann ich nicht bestätigen. Die Erzählweise ist außerorentlich grotesk. Beispiele erspare ich mir, wer's wissen will, soll den Roman lesen. Übrigens
Diskussion:Middlesex (Eugenides) by 13Peewit, u.a. () [WDD17/M28/15951]
-
und zweitens hat sich die Bedeutung auch differenziert. Das was ein Teilchenphysiker unter Materie versteht ist was anderes als ein Chemiker oder Astronom. Diese historische Wandlung und heutige Mehrschichtigkeit sollte der Artikel mMn herausarbeiten. Deswegen verwenden Wissenschaftler möglichst konkretere Begriffe wie Atom/Kern/Stoffmenge/Masse. Und tatsächlich machen viele im Artikel beschriebene Effekte nur in Bezug auf ganz bestimmte Ausprägungen der Materie Sinn. Zum Beispiel ist Radioaktivität eine konktete Eigenschaft von bestimmten
Diskussion:Materie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M22/96996]
-
weiss ja nie ;-) 21:37, 29. Aug 2005 (CEST) Das stammt aus der Dokumentation "Das Bibelrätsel" (die man auch auf DVD kaufen kann) in Zusammenarbeit mit einem "Team renommierter Wissenschaftler". Ganz offenbar wissen die mehr. ;-) Es handelt sich dabei um eine Produktion der ifage Filmproduktion GmbH für das ZDF, ZDF Enterprises und SBS TV. Produktionskosten ca. 1,0 Mio. €, Laufzeit über 170 Minuten
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
"Historizität" des Mose und deren Bezug mit dem jeweiligen Glauben der Theologen (?) angeht, so können die betroffen Sätze Auch die Historizität der Persönlichkeit und ihre Verbindung mit dem Auszug aus Ägypten wird von Wissenschaftlern betroffener Fachdisziplinen unterschiedlich bewertet. Evangelikale Christen und orthodoxe Juden halten seine führende Rolle beim Auszug wie bei der Vermittlung des Jahwe-Glaubens für historisch. Sie erachten entsprechend die teilweise sehr stark ausgestalteten Mosetraditionen als zuverlässige Erinnerungen an eine bedeutende
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
, Massada, Jordantal, Garizim, Petra, so viel Zeug, dass es nicht genug Vitrinen gibt, um alles auszustellen... Und bitteschön, da gräbt nicht der Vatikan oder der Weltkirchenrat, sondern international anerkannte Wissenschaftler, Archäologen etc. von denen ich persönlich einige selbst kennen gelernt habe. Mein Hebräischlehrer z.B. grub einige der Ostraka in Lachisch aus und konnte sie lesen. War dein Hebräischlehrer auch bei einer Grabung dabei? Und von
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
konnte sie lesen. War dein Hebräischlehrer auch bei einer Grabung dabei? Und von Simcha Jacovici kommt auch die Dokumentation zu diesem Familiengrab Jesu, wo seine ganze Verwandtschaft versammelt sein soll? Gratulation zu diesem Sensationsjournalisten als Wissenschaftler. Diese Sarkophage, stammen zwar ungefähr aus dem fraglichen Zeitraum, es ist aber inzwischen bewiesen, dass die Namen darauf nachträglich eingeritzt wurden, diese Geschichte also ein Fake ist. Soviel zum Thema Moabitica. Aber die
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
dem Beginn des 1. Jt. v. Chr. Gezer-Kalender und seit der Zeit sind die Aufzeichnungen ziemlich zuverlässig. Diese Chronologien, die seit der Erschaffung Adams rechnen (jüdischer Kalender) benutzt seit hundert Jahren kein ernst zu nehmender Wissenschaftler mehr zur Datierung der Mosegeschichte, des Exodus oder der Erzväter. Mir sowas zu unterstellen finde ich ziemlich abwegig. Findest du was davon im Artikel? Die Chronologie der Bibel ist entweder sehr zuverlässig oder gar nicht,
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
dem Beginn des 1. Jt. v. Chr. Gezer-Kalender und seit der Zeit sind die Aufzeichnungen ziemlich zuverlässig. Diese Chronologien, die seit der Erschaffung Adams rechnen (jüdischer Kalender) benutzt seit hundert Jahren kein ernst zu nehmender Wissenschaftler mehr zur Datierung der Mosegeschichte, des Exodus oder der Erzväter. Mir sowas zu unterstellen finde ich ziemlich abwegig. Findest du was davon im Artikel? Die Chronologie der Bibel ist entweder sehr zuverlässig oder gar nicht,
Diskussion:Mose/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/14458]
-
. Ich halte das zudem auch aus einem anderen Grund nicht für sonderlich sinnvoll, diese Inhalte so auseinander zu reissen, da Jupiter in Astronomie und Astrologie nicht zwei vollkommen andere Stichworte bezeichnet. Wenn ich auch als Wissenschaftler nicht viel mit Astrologie am Hut habe, denke ich doch, dass der relevante Inhalt zu einer Enzyklopädie dazugehört und da ist dann Jupiter (Planet) der geeigneteste Ort dafür (das war wohl auch Ulis Meinung,
Diskussion:Mars (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M22/79049]
-
. Ich halte das zudem auch aus einem anderen Grund nicht für sonderlich sinnvoll, diese Inhalte so auseinander zu reissen, da Jupiter in Astronomie und Astrologie nicht zwei vollkommen andere Stichworte bezeichnet. Wenn ich auch als Wissenschaftler nicht viel mit Astrologie am Hut habe, denke ich doch, dass der relevante Inhalt zu einer Enzyklopädie dazugehört und da ist dann Jupiter (Planet) der geeigneteste Ort dafür (das war wohl auch Ulis Meinung,
Diskussion:Mars (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M22/79049]
-
doch was ? Unter dem Abschnitt "Vorhandensein von Leben" ganz am Ende bicht der Satz mitten im letzten Wort ab: "Höheres oder gar intelligentes Leben scheint es auf dem Mars also nicht zu geben, Wissenschaftler halten jedoch primitive Lebensformen (Mikroben) für denkbar. Der Mars ist Rot " - wie soll der Satz denn bitte weitergehen ? -- 08:54, 22. Nov 2005 (CET) War wohl unbemerkt durchgegangener Vandalismus, habs
Diskussion:Mars (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M22/79049]
-
2006 (CET) Ich sag nicht, dass es Bäume auf dem Mars gibt - aber was ist das ? http://ida.wr.usgs.gov/html/m08046/m0804688.html http://mmmgroup.altervista.org/e-trees.html http://www.see-search.com/features/vegetationonmars.htm http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2001/019/firstvegetation.htm http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2005/090/mars-forests-lakes.htm http://www.rense.com/general63/surb.htm http://mars-news.de/index.html.de 22:16, 30. Okt. 2006 (CET) Ungarische Wissenschaftler finden Hinweise auf lebende Organismen in der Südpolarregion des Mars, siehe dazu http://edition.cnn.com/2001/TECH/space/09/07/mars.hungary.life/index.html (Detaillierter Artikel bei http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2001/pdf/1543.pdf ) 02:41, 1. Nov. 2006 (CET) Wasser auf dem Mars Hallo, vielleicht könnte dieser Artikel über Wasser
Diskussion:Mars (Planet)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M22/79049]
-
sind Mathematiker) vorgelesen. Sie haben alle gelacht und gefragt: "Wer hat denn diesen Schrot geschrieben?". Später am selben Tag habe ich das Interview von Peter Wippermann über die Rechtfertigung von Steuergeldverschwendung durch Wissenschaftler und wofür man Wikipedia braucht gelesen: Interview mit Trendforscher Wippermann über Wikipedia. In dem TU-Dresden-Skript wird versucht measure theory als Teil von measurment theory darzustellen. Die Quellen sind aber dürftig. measurment theory wird auf Deutsch in
Diskussion:Messtheorie by Mkleine, u.a. () [WDD17/M28/98134]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp Jap, "Manhunter" ( Menschenjäger - allerdings nicht direkt auf Menschen bezogen ) bezieht sich je nach Hintergrundgeschichte auf seine Tätigkeit als Friedensbewahrer auf Mars, neben seiner Tätigkeit als Wissenschaftler. "Kopfgeldjäger" wäre "Bounty hunter". Ferner ist das eine fehlerhafte Übersetzung weil der Martian Manhunter nicht des Geldes wegen Verbrecher jagd, sondern weil er ein Held ist ( Mitglied der Justice League, Stormwatch
Diskussion:Martian Manhunter by GiftBot, u.a. () [WDD17/M29/42281]
-
naturgegebenen" Zweck hinaus sollte bei Kuh-, Ziegen- und Schafsmilch (was haben wir sonst noch im Angebot? Kamel, Lama, Pferd?) dargestellt werden. 15:46, 6. Apr 2005 (CEST) Ein Wissenschaftler der eine neue Spezies gefangen hat, kann anhand deren Unverträglichkeits-Reaktionen Rückschlüsse auf deren natürliche Nahrung ziehen. Solche Rückschlüsse finde ich nicht unwissenschaftlich, oder was denkst du? Das dies beim Menschen komplexer ist habe ich oben schon
Diskussion:Milch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M14/31027]
-
sich in "politischer Korrektheit" zu üben. Die auf dieser Diskussions-Seite angeführten Argumente dagegen, dass es sich um Wissenschaft handelt werden von weiten Teilen der Wissenschaft geteilt. Eine Relativierung a la "von den meisten Wissenschaftlern" halte ich schon deshalb für fragwürdig, weil schon p.d. "von der Mehrheit der Wissenschaftler als pseudowissenschaftlich angesehen" = "pseudowissenschaftlich". Daher halte ich deine Äußerung, dass damit NPOV verletzt sei für nicht
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
es sich um Wissenschaft handelt werden von weiten Teilen der Wissenschaft geteilt. Eine Relativierung a la "von den meisten Wissenschaftlern" halte ich schon deshalb für fragwürdig, weil schon p.d. "von der Mehrheit der Wissenschaftler als pseudowissenschaftlich angesehen" = "pseudowissenschaftlich". Daher halte ich deine Äußerung, dass damit NPOV verletzt sei für nicht nachvollziehbar. Ich frage mich eher, wohin solche politische Korrektheit führen soll; die Transzendentale Meditation hatte
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
nunmal nicht. 23:01, 24. Jul 2004 (CEST) Es geht nicht darum, was eine ganze Reihe User für Pseudowissenschaft halten. Es geht darum, dass es außer Sheldrake mit der Materie vertraute Wissenschaftler gibt, die seine Thesen ablehnen (die Mehrheit) und andere, die ihm nicht in allen Punkten widersprechen bzw. sogar seine Auffassungen teilen (die Minderheit). So lange es keine Einigkeit unter den Fachleuten gibt,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
Es gibt so viele Möglichkeiten, so einen Artikel zu stärken um dem Leser eine einmalige Quelle zum Phänomen zu bieten. Niergends wird vernünftig über das Thema neutral berichtet. Es bräuchte nur einen Physiker oder ein paar Wissenschaftler, die hier und da den neutralen Standpunkt fassen. Ich kann das nicht bis in die letzte Formulierung. Und Formfehler sollte doch auch Uli bereinigen können. Aber diese beispiellose Vernichtugnsaktion heute überfordert mich auch emotional. Die
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
darüber, was Sheldarke (nicht) weiß oder was zu dem Phänomen biser nicht verstanden wurde und das Thema als unenzyklopädisch hinstellen. Doch so wird es NICHT bleiben! Und dass Du die Zusammenhänge der Ausführungen bekannter Wissenschaftler wie Jung, Capra, Einstein (er nannte es "spukhaft" was da "übertragen" wird) und nicht mal die Princton Uni als Quelle akzeptiertst, ja sogar selbst die Vermerke auf veröffentlichte Datenreihen von Sheldarke
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]