147,460 matches
-
Sache mittlerweile ein wenig recherchiert und stellte schon (auf dieser Seite) fest: Es handelt sich bei der Behauptung, ein solches Phänomen existiere wirklich, um eine extreme Außenseiterposition, die von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler nicht unwidersprochen hingenommen wurde, wohlgemerkt, nachdem man sich damit auseinandergesetzt hatte; Deine oben geschilderte Hoffnung, die Forscher mögen auf den Geschmack kommen, hat sich also schon erfüllt, nur eben nicht mit dem von Dir
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
schwere Kugeln vom schiefen Turm von Pisa fallen ließ, hätten sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten unten ankommen können; sie kamen aber ziemlich gleichzeitig unten an. Dieses Experiment wurde immer wieder mit dem gleichen Ergebnis auch von anderen Wissenschaftlern durchgeführt und wirkte sich sehr sinnstiftend auf die Grundlagen der Physik aus. Bei morphischen Feldern scheint das irgendwie anders zu sein: Niemand außer ein paar Außenseitern kann anscheinend die vorgeschlagenen Experimente mit positivem Ergebnis reproduzieren und dadurch die
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
Ein Artikel über morphische Felder muss im Interesse des NPOV so geschrieben sein, dass auch der gelegentliche Leser merkt, es handelt sich dabei um ein von seinen Anhängern behauptetes, aber aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler um ein unbewiesenes Phänomen. -- 11:31, 21. Jul 2004 (CEST) Rainer, wenn das so einfach wäre, wie kann es denn sein, dass Sheldrake in seinen Büchern und mit den Datenreihen zum Hund Yante
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
nicht anders?), müssen eben auch unkonventionelle Ansätze dargestellt werden dürfen. Auch und gerade für den gelegentlichen Leser. Wir haben eine großartige Gelegenheit gelöscht - niemand hat die Worte verbessert um das gleiche auch für Wissenschaftler erträglich zu formulieren - ich finde das einfach nur traurig, zumal nirgends bisher im deutschen Internet so viel zum Thema zusammengekommen war. Meine Quellen wären auf jdeden Fall eine deutsche Zusammenfassung wert und Jung´s Fragen dazu
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
jedoch laut meinen bescheidenen Recherchen unter einem krassen Falsifizierbarkeitsdefizit. Es wundert also überhaupt nicht, dass viele Forscher dieses Projekt gar nicht mehr beachten, auch wenn zehnmal der (wirklich gute!) Name Princeton draufsteht. Wissenschaftler haben nach meiner Erfahrung Respekt vor der wissenschaftlichen Methode, aber nicht unbedingt vor Autoritäten. In diesem Zusammenhang ist der Tipp mit dem Buch von Feynman übrigens entgegen Deinem Dafürhalten ziemlich gut, weil es das allgemeine physikalische Verständnis
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
unter deiner Benuterseite (wie ich das auch gemacht habe: Benutzer:Togo/RealitätUndBewußtsein) einsustellen, wir werden eine Wikipedia: Unerwünschte Theorien Subbereich verlinken. Ist absoluter Dumfug das du nicht über die Resultate eines Wissenschaftler schreiben kannst weil die nicht dem Weltbild der Mächtigen entsprechen. Leider hat nicht jeder das Vorrecht der Erleuchtung und das intuitive Wissen das alle Dinge an der Quelle immer noch verbunden sind. Nichts was 1mg eines gewissen Mutterkorn
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
dass ein "Schulwissenschaftler" dem zustimmen muss. Wo willst Du sonst die Grenze ziehen? In England ist m.W. Geistheilung auf Krankenkasse möglich, bei uns ist Akkupunktur einigermaßen anerkannt. Es gibt durchaus auch in Wissenschaftler-Kreisen diskutierte "erweiterte" Deutungen der Quantentheorie. Wenn man nicht zumindest verbreitete Begriffe zuläßt, bewegt sich jeder zweite Artikel sonst irgendwo zwischen Zensur und Edit-War. Statt bei Evolutionstheorie beispielsweise einen Edit-War zwischen den richtigen Meinungen forcieren,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
Baustelle/Morphisches_Feld sehr sparsam auf die internationale Forschung zu dem Phänomen hingewisen und ich denke dass ändert den Fall erheblich. Ich habe mich sogar mit Erkenntnistheorie befasst und festgestellt, dass es andere Denkweisen als die unter Wissenschaftlern anerkannte Sparsamkeitstheorie gibt, unter der auch einzelne wissenschaftliche Untersuchungen eine gewisse Anerkennung erlangen können. Letzlich ist Erkenntnistheorie sogar selbst ein Teilbereich der Philosophie, habe ich gerlernt! Ich habe nichts gegen eine Betonung "aus kritischer wissenschaftlicher
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
Kopf existieren. Sorry, aber hier greift nun mal die Wikipedia-Spielregel: "Ein Prof. und seine drei Assistenten." Du könntest ja mal zur Abwechslung versuchen, mit einer so liebgewonnenen Idee umzugehen wie ein echter Wissenschaftler, der "seine Lieblingsthese zum Frühstück verspeist", wenn es keine Beweise gibt. (Ich glaube, Konrad Lorenz hat das sinngemäß gesagt.) P.S. zur bisherigen Qualität Deiner Recherche: Du warst damals derjenige
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
genial, dass ihn seine Mitwissenschaftler auch nach seinen geduldigen Erklärungen nicht verstehen. 2. Sheldrake ist so wenig genial, dass er die Widerlegungen seiner Mitwissenschaftler nicht versteht. 3. Sheldrake will nicht verstehen. 4. Alle anderen Wissenschaftler wollen nicht verstehen. Weder Du noch ich können mit letzter Gewissheit beurteilen, wer in diesem Rennen der Geisterfahrer ist, Sheldrake oder all die anderen, da wir beide nicht die Experimente unter kontrollierten Bedingungen durchgeführt haben,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
: Die Wikipedia hat sich auf Grund der selbst gewählten Spielregeln dazu verpflichtet, den gesicherten Stand festzuhalten. Und der besagt nun mal, dass Sheldrake nach Ansicht der überwältigenden (oder sogar einstimmigen?) Mehrheit aller Wissenschaftler, die sich mit seinen Thesen beschäftigt und darüber publiziert haben (im Netz und anderswo), eine Pseudowissenschaft betreibt. Es sei denn, Du hast noch völlig neue Informationen, die uns allen nicht zugänglich sind.
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
bei Registrierung in der Wikipedia akzeptierten Spielregeln reinmuss? Vermutlich nicht... Ist jetzt auch völlig klar, dass es so lange keine "unabhängige Beschreibung des Phänomens" geben wird, wie die überwältigende Mehrheit der damit betrauten Wissenschaftler die Ansicht vertritt, es gebe kein solches Phänomen? Vermutlich nicht... -- 13:13, 20. Aug 2004 (CEST) Hallo Rainer, Auch ich bemühe mich gerne sehr geduldig zu erklären, warum wir hier aneinander vorbei
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
"Herrschende Lehre", "Inquisition", "Wissenschaftsreligion", etc.) kann ich mich jedoch nicht anschließen. Ich finde, man sollte solche Begriffe nicht abnutzen; im Gegensatz zur heutigen Zeit mussten viele Wissenschaftler in früheren Zeiten unter einer höchst realen Inquisition leiden, weil sie (teilweise ungewollt) einer echten Religion widersprochen hatten (und dadurch Gefahr liefen, ihr Leben zu verwirken). Im übrigen schließe ich mich inhaltlich Marco
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
war ich der einzige in der ganzen WP, der sich dem Thema gewidmet hat. Noch nicht einmal, als ich zu Beginn noch vollkommen unkundig nach einem angeblichen Quanten-Experiment gefragt habe, hat mir auch nur ein Wissenschaftler gehofen auch nur einen Hinweis auf das EPR-Experiment zu finden. Und sicher könnte man jetzt sogar sagen, dass das alles und auch die anderen Parallelen nichst mit Sheldrake zu tun haben. Andererseits war die Zeit sicher nicht
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
ausgebildet sind und nicht, wie vor ein paar Monaten gemutmaßt vielleicht nur "ein paar Semester" studiert haben (aus "Vernetzte Intelligenz") und aus Ervin Laszlos "Das fünfte Element" (ebenfalls ein Wissenschaftler, der nicht als Spinner abgetan werden kann), in den Artikel einzupflegen um aufzuzeigen, dass die Gedanken von Sheldrake nicht mehr isoliert im wissenschaftlichen Raum stehen. Die Primärliteratur von Carl Gustav Jung zum Thema "Archetypen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
dieser Abschnitt gemeint, und daher korrekt, denke ich, wenn auch missverständlich ausgedrückt. 21:41, 15. Okt 2004 (CEST) @Uli Du kannst meinethalben benatragen was Du möchtest. Wenn Du weiterhin seriöse Wissenschaftler mit Runen-Gängern und Quacksalbern in einen Topf wirfst (und damit meine ich explizit die Forscher, welche sich mit globalem Bewusstsein befassen - vor und nach Sheldrake), dann bist Du es, der dem Projekt hier schadet
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
diskutiert. Als wissenschaftlich werden heute solche Ueberlegungen nicht mehr betrachtet. Die gegenwaertige Forschung selber setzt auf die Analyse elektrischer und chemischer Prozesse - was jedoch nicht heisst: Rupert Sheldrake waere als verkanntes Genie das Opfer einer Wissenschaftler-Mafia. grüße, 07:08, 16. Okt 2004 (CEST) Na ja, man kann so und so zitieren: Sprecher: Darueber hinaus nahm [Carl Gustav] Jung an, dass es parallel zum individuellen noch eine
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
dem Ich verbargen. Soviel dazu, dass ich mir da (wie Uli es nennt) etwas zusammenreime. Ob und was daran wahr ist haben wir hier nicht zu klären. Dass C.G. Jung ein ernstzunehmender Wissenschaftler ist und dass er eben doch das gleiche Thema anschneidet wie später Sheldrake, wird also aber wohl offensichtlich nicht nur von mir so erkannt. Und ganau darum ging es hier ein halbes Jahr. Ich würde mir etwas
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
. Es geht nur darum, dass ich mir meinen Konklussionen nicht alleine da stehe und dies kann ich auch mit Zitaten aus "Das Denken am Rande des Undenkbaren" belegen. In diesem Buch nehmen zwei weitere Wissenschaftler auf Sheldrakes Annahmen Bezug. Dabei muss nicht immer zugesprochen werden - darum geht es hier doch gar nicht. Ich wehre mich aber mit Händen und Füßen dagegen als Querdenker gleichzeitig ein Idiot zu sein, weil ich Verbindungen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/03702]
-
(CEST) Weil anscheinend in Schwermetalnalysen ja so gar keine Stellennungsnahmen in Bezug zu Motörhead ist kein Heavy Metal zu finden sei , habe ich mal das Internet durchforstet , was "andere"Leser/Journalisten/Wissenschaftler so meinen. Ich setze immer erst das Zitat und dann den Link. Häufig angeführt wurden auch Bands, die für den Heavy Metal eine Vorreiterfunktion übernehmen, in musikalischer Hinsicht jedoch Hard Rock-Bands sind, wie AC/
Diskussion:Motörhead/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M22/11532]
-
Gutmann in Marburg genannt werden um die Breite zu demonstrieren, sollte man nicht unterschlagen, dass Hartmann und Gutmann bei Janich promoviert haben und Grunwald im Marburg bei Janich habilitiert wurde. Das sind nicht von einander unabhängige Wissenschaftler, die getrieben von Erkennisdrang zu einer gemensamen Theorie gefunden haben. Leider muss man dazu erst Webseiten von Lehrstühlen nach Lebensläufen durchwühlen, im Artikel steht das nur angedeutet. Der Artikel ist sprachlich problematisch. Ihm mangelt es
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M19/05010]
-
" Kritischer Rationalismus und Nachfahren hat ja kein so naives Naturverständnis mehr. Dann gibt es Sätze wie: "Dies gilt insbesondere für Positionen wie die Evolutionäre Erkenntnistheorie oder die Autopoiesis des Radikalen Konstruktivismus, in denen der Wissenschaftler die Stellung eines externen Beobachters einnimmt, die nicht mehr hinterfragt wird." die nichts fuer das Verständnis des Methodischen Kulturalismus tun, außer ihn fuer "Kenner" grob zu verorten. Diese Kenner bräuchten aber die Lehrbucheinleitung
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M19/05010]
-
zum Maßstab machen will, so erschließt es sich mir nicht, dass ein Fachartikel nicht den Umfang haben soll, dass er für jemanden mit Vorbildung eine Einführung in ein spezielles Thema bietet. Man wird sicherlich keinen Wissenschaftler finden, der Trivialartikel prüft. Gruß -- 17:14, 5. Nov. 2006 (CET) Details Im Artikel ist von einem methodischen Rationalismus die Rede. Es gibt keinen eigenen Artikel. Daher sollte hier zumindest eine kurze Erklärung
Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M19/05010]
-
um konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. -- 16:57, 5. Sep. 2007 (CEST) Vorgeschlagene Makrofamilien Mir scheint der Nachsatz in diesem Abschnitt nicht ganz logisch, oder zumindest unklar formuliert: Wenn erwähnt wird, dass ein Wissenschaftler die These der Makrofamilie überzeugend in Frage stellt, dann ist doch eigentlich zu erwarten, dass das Australische nicht als Makrofamilie eingestuft wird. -- 15:04, 16. Jun. 2010 (CEST) Die Logik ist wie folgt:
Diskussion:Makrofamilie by Fomafix, u.a. () [WDD17/M28/83979]
-
darstellen, sind sie keine Makrofamilie (die ja durch ihren hypothetischen Charakter gekennzeichnet sind). Da nach der (jüngeren) Meinung Dixons diese Einheit nicht nachweisbar ist (entgegen seiner früheren Auffassung und der Auffassung anderer Wissenschaftler), diese aber auch nicht ausgeschlossen ist, sind sie ein typischer Kandidatt für die Kategorie "Makrofamilie". -- 01:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Makrofamilie by Fomafix, u.a. () [WDD17/M28/83979]