147,460 matches
-
nichts zu suchen. Das BAM Portal wiederum hat einen wissenschaftlichen Ansatz und sollte meiner Meinung nach drin bleiben. Ich rege zudem an, auch Museum Aktuell stehen zu lassen, wegen der vielen Spezialverzeichnisse (z.B. Wissenschaftler-Datenbank). Was definitiv 'raus muß ist das marketinglastige Prädikat "Das deutsche Museumsportal". Hier schreibt sich jemand ein Alleinstellungsmerkmal zu, das er nicht hat.-- 21:26, 30. Okt. 2010 (CEST
Diskussion:Museumsportal by Aquilinae, u.a. () [WDD17/M17/48172]
-
in ein paar Monaten wieder mal aufkochen ;-) -- 01:10, 14. Jan. 2014 (CET) Weißt Du … ich glaube, daß EvD noch der harmloseste Kandidat ist (ist übrigens falsch, wird aber populistisch in Wissenschaftler-Kreisen immer gern kolportiert, daß der es mit UFOs und Raumhäfen hätte – es ist nämlich nicht so und gleichzeitig schlimmer :)) Gleichwohl hat er natürlich grandiosen Murks geschrieben, ja. Verglichen mit Krassa/Habeck (Stichwort „
Diskussion:Meidum-Pyramide by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M15/60850]
-
-- 09:30, 14. Jan. 2014 (CET) Halt mich bloß nicht für einen EvD-Jünger! *ggg* Ich habe fast alle seine Bücher gelesen und natürlich auch sehr viel über ihn – überwiegend natürlich Äußerungen von Wissenschaftlern oder in wissenschaftlicher (vornehmlich dann archäologischer) Literatur. Und da empfand und empfinde ich es immer als Crux und als extrem schade, daß er mit solchen – wie gesagt: tatsächlich falschen – Aussagen wie „der
Diskussion:Meidum-Pyramide by AsuraBot, u.a. () [WDD17/M15/60850]
-
vorhalten lassen: "In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie." -- 19:22, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Genau das muß er. Aber keine Angst, auch das läßt sich erklären, denn Kohlendioxid ist auch ein
Diskussion:Mojib Latif by Flavia67, u.a. () [WDD17/M22/25972]
-
Kohlendioxid ist auch ein Kältegas, oder? -- 18:55, 8. Feb. 2012 (CET)timestamp Ja, aber nur auf der Diskussionsseite. Im Artikel werden solche Widersprüche natürlich nicht erwähnt, denn dieser "Wissenschaftler" würde ja wie ein Trottel aussehen weil die Fakten nicht mitspielen. --THausherr Diskussion 08:59, 15. Nov. 2012 (CET) Hintergrundinformationen zu seinen Darstellungen sind prima in Wikipedia nachzulesen. Und die Zeitreihe der Lufttemperatur in
Diskussion:Mojib Latif by Flavia67, u.a. () [WDD17/M22/25972]
-
korrigiert wird. -- 17:32, 23. Feb. 2007 (CET)timestamp Das ist aber nicht der Punkt: aus dem winzigen Abschnitt DNA, der auf dem Monitor zu sehen ist, könnte selbst der beste Wissenschaftler der Welt nicht herauslesen, ob es sich um einen Menschen, einen Affen, eine himalayische Bergziege oder eine südafrikanische Eintagsfliege handelt. McConnell redet da einfach Blödsinn, und der Verweis, es könne auch eine Affe sein
Diskussion:Mission to Mars by TK-lion, u.a. () [WDD17/M22/21708]
-
, ist sie auch befüllbar. Die Sinnhaftigkeit von Kategorien wird ja wohl nicht auf VMs entschieden. -- 11:32, 7. Mär. 2016 (CET)timestamp "Belege" für Linksextremismus Es finden sich immer irgendwelche Wissenschaftler, die entweder eine grosse Nähe zum Verfassungsschutz oder konservativen Parteien haben, die dann bereitwillig argumentieren, dass marxistische Organisationen "linksextrem" wären. Das kann als Beleg für die Haltung einiger Wissenschaftler sicherlich im Artikel vermerkt werden
Diskussion:Marxistische Gruppe by Phi, u.a. () [WDD17/M20/30433]
-
finden sich immer irgendwelche Wissenschaftler, die entweder eine grosse Nähe zum Verfassungsschutz oder konservativen Parteien haben, die dann bereitwillig argumentieren, dass marxistische Organisationen "linksextrem" wären. Das kann als Beleg für die Haltung einiger Wissenschaftler sicherlich im Artikel vermerkt werden, reicht aber nicht für eine sachlich belegte Einordnung als linksextrem. Die Rolle des Beobachters, die in allen wissenschaftlichen Bereichen gegeben ist, wird hier zu einem Faktum, das eine solche enzyklopädische
Diskussion:Marxistische Gruppe by Phi, u.a. () [WDD17/M20/30433]
-
-- 11:43, 7. Mär. 2016 (CET)timestamp Das ist nicht naiv. Und natürlich "ist" eine Organisation nicht linksextrem, sondern wird immer nur aus einer spezifischen Beobachterperspektive als solche eingeschätzt. Der Wissenschaftler ist in seiner Beobachterposition immer auch Bestandteil des Experiments, der Politikwissenschaftler und erst recht sog. Extremismusforscher allemal. Daraus leidet sich für die Enzyklopädie ab, dass diese Einschätzungen im Artikel eingetragen werden können. Der interessierte Leser kann
Diskussion:Marxistische Gruppe by Phi, u.a. () [WDD17/M20/30433]
-
Experiments, der Politikwissenschaftler und erst recht sog. Extremismusforscher allemal. Daraus leidet sich für die Enzyklopädie ab, dass diese Einschätzungen im Artikel eingetragen werden können. Der interessierte Leser kann zusätzlich auf den jeweiligen Artikeln zum einzelnen Wissenschaftler nachlesen, wie er diesen einzuordnen hat. Eine Erwähnung im Artikel ist also unbedenklich, wenn sie richtig erfolgt. Es lässt sich aber aus diesen Einschätzungen keine kategorische Einordnung ableiten. Somit können diese Belege nicht genutzt werden
Diskussion:Marxistische Gruppe by Phi, u.a. () [WDD17/M20/30433]
-
auf die Catrin nicht mehr reagierte, da kaum zur Artikelverbesserung geeignet, etwa die Mitteilung was Nazis wie Schick sonst noch so waren: „nicht bloß Nazis, sondern sind auch gute Familienväter, akribische Archivare und Wissenschaftler, sie schreiben Liebesgedichte, sie hatten Angst an der Front, haben einen Kameraden mutig gerettet, usw.“ Schick hat Liebesgedichte geschrieben? Komisch auch: Schick hat keine Familie gegründet. Da kann er kein guter Familienvater
Diskussion:Michael Maier (Alchemist) by Cοlin, u.a. () [WDD17/M21/38271]
-
CET) Verstümmelter Artikel Leute, was ist denn mit diesem Artikel passiert? Wo sind die ganzen Zitate von Spitzer hin? Wenn man das hier liest, könnte man fast meinen man hätte es mit einem seriösen Wissenschaftler zu tun. Hat er selbst diese Seite editiert? 00:03, 8. Apr. 2010 (CEST) Den Eindruck habe ich auch. Spitzer sagt ja eigentlich nichts richtig Falsches, aber etwas Wesentliches zum Verständnis des menschliche Gehirns
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
folgenden anonym eingefügten Absatz hierher verschoben: Umstritten ist er vor allem wegen seiner häufigen öffentlichen Äußerungen bezüglich sogenannter Killerspiele. Er trat zuletzt in einigen Berichterstattungen auf in denen vornehmlich Einseitig berichtet wurde. Zudem gibt es vermehrt Wissenschaftler, die seine Meinung, dass Compterspieler [sic] mit einer höheren Wahrscheinlichkeit "dick, dumm und gewaltbereit" werden können als unwissenschaftlich abtun. Als Quelle gibt der anonyme Autor des Absatzes diesen Link an, unter
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
Herrn Spitzer, der in keiner Weise den vor einiger Zeit eingestellten Absatz rechtfertigt. -- 01:47, 29. Nov. 2006 (CET) Herr Spitzer wird nicht als "unwissenschaftlich" kritisiert. ^^ Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Wieviel die Arbeit von Herrn Spitzer mit Wissenschaft zu tun hat, zeigt sich recht deutlich in diesem Interview - das Tabasco-Experiment trieb mir die Tränen in die Augen: Ego-Shooter-Spieler essen
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
wie Dir und mir. Herr Spitzer wird nicht als "unwissenschaftlich" kritisiert. Stimmt, jetzt nicht mehr. Aber erst, nachdem ich diesen unbelegten Satz eines anonymen Autoren herausgenommen habe: Zudem gibt es vermehrt Wissenschaftler, die seine Meinung, dass Compterspieler [sic] mit einer höheren Wahrscheinlichkeit "dick, dumm und gewaltbereit" werden können als unwissenschaftlich abtun. Deine ungewöhnlichste Behauptung, für die Du ungewöhnlich gute Beweise brauchst, ist
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
sic] mit einer höheren Wahrscheinlichkeit "dick, dumm und gewaltbereit" werden können als unwissenschaftlich abtun. Deine ungewöhnlichste Behauptung, für die Du ungewöhnlich gute Beweise brauchst, ist diese hier: Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Hm. Sind das Wissenschaftler aus seinem Bereich - also Hirnforscher - oder kennen die sich eher mit anderen Themen aus, deren Lehrmeinungen auf die eine oder andere Art von der Hirnforschung
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
" werden können als unwissenschaftlich abtun. Deine ungewöhnlichste Behauptung, für die Du ungewöhnlich gute Beweise brauchst, ist diese hier: Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Hm. Sind das Wissenschaftler aus seinem Bereich - also Hirnforscher - oder kennen die sich eher mit anderen Themen aus, deren Lehrmeinungen auf die eine oder andere Art von der Hirnforschung widerlegt werden? Wieviel die Arbeit von Herrn Spitzer mit Wissenschaft zu
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
Lektüre nicht für möglich gehalten. Es passt mir nicht, dass Computerspiele dadurch in Verruf geraten könnten. Ich habe kein rationales Argument dagegen. Wie gesagt: Es passiert immer mal wieder, dass sich ein renommierter Wissenschaftler mit angeblichen (!) Beweisen zu weit aus dem Fenster lehnt. Es dürfte aber ein leichtes sein, Spitzer zu widerlegen, falls er im Unrecht ist, da sein Experiment reproduzierbar und damit prinzipiell auch widerlegbar ist
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
Perspektive eines Hirnforschers. Wenn er mit seinen Ergebnissen unter anderen Hirnforschern wirklich isoliert dasteht, dann sollte sich das bei seiner Medienpräsenz ja irgendwie nachweisen lassen. Falls wir jedoch zu diesem Thema "nur" Kontroversen mit Wissenschaftlern anderer Disziplinen finden, dann müssen wir das auch so darstellen. Auch wenn es uns (also Dir und mir) nicht passt. Freundliche Grüße zurück ;-) -- 17:35, 11. Dez. 2006 (CET) Hab den
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
verschleiert werden. -- 13:13, 23. Mai 2008 (CEST) Noch etwas: Der letzte Absatz stellt Gerhard Roth als einen noch schärferen Kritiker Spitzers dar, Zitat: Die Meinung von Stern wird von anderen deutschen Wissenschaftlern gestärkt, sie gehen sogar noch weiter. Gerhard Roth schreibt in seinem Artikel "Möglichkeiten und Grenzen von Wissensvermittlung und Wissenserwerb", er möchte „im Folgenden zeigen, dass Lehren und Lernen aus inhärenten Gründen grundsätzlich schwierig
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
praezise, beinahe mathematische Herangehensweise zum (aktuellen) Werk von Manfred Spitzer ? Immerhin ist sein wissenschaftliches Werk durch verschiedene, internationale Hochschulen beurteilt worden als Bruecke zwischen Geistes- und Naturwissenschaft. Darum verdient jede These eines solchen Wissenschaftlers auch ein Screenen auf demselben Niveau, unabhaengig vom subjectiven Standpunkt des Screeners = Untersuchers. Siehe auch: Aristoteles / Plato: Contemplatieve Spaziergaenge. Im uebrigen hat der Autor dieses Commentars seit 35 / 6 Jahren konkrete Erfahrungen
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
Kritikern verzerrt, zudem werden nur feulletionistische Kritiken herangezogen und keine Fachreviews/Kritiken in Fachpubliklationen. Eigentlich müssten da große Teile des Artikels komplett überarbeitet werden.-- 15:15, 9. Jul. 2013 (CEST) Es gibt wenige deutsche Wissenschaftler, die so offensiv wie Spitzer das große Publikum suchen und finden. Wer im Jahresrhythmus populärwissenschaftliche Bücher veröffentlicht und mit der Liste dieser seine Veröffentlichungen anführt, der muss nicht vor dem Feuilleton in Schutz genommen werden. Dass
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
ist nicht per se methodisch valider als z.B. die Soziologie, lediglich, weil sie das Etikett "Naturwissenschaft" trägt. Sofern es sich hier um Neurobiologie handelt. Es wurde oben so etwas geschrieben wie "Wissenschaftler anderer, von der Hirnforschung widerlegter Fächer". So etwas ist unsinnig; die "Hirnforschung" kann bis dato keine anderen Fächer "widerlegen". Zweitens sind seine Ausführungen nicht allein deshalb wissenschaftlich gesichert, weil er
Diskussion:Manfred Spitzer by RonMeier, u.a. () [WDD17/M14/40524]
-
weniger dichtes Gewebe. Das TSH erniedrigt ist ergibt sich plausibel aus Ursachen und Mechanismen aber warum ist das freie Thyroxin (bitte ausschreiben) und das freie Triiodthyronin erhöht? Dieser Absatz sollte mehr aus der Sicht des Wissenschaftlers als des Praktikers geschrieben sein. Also nach der Devise was ist ein Indiz für die Krankheit (und warum) und wie wird das festgestellt / gemessen. -- 23:08, 10. Mär. 2009 (CET
Diskussion:Morbus Basedow by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/M16/04536]
-
Die Melone ist ein Organ aus Fett und Bindegewebe bei verschiedenen Zahnwalen, das direkt unterhalb des Spritzlochs sitzt. Die Funktion dieses Organs ist noch nicht vollständig geklärt. Wissenschaftler vermuten, dass es a) entweder der Fokussierung des Schalls bei der Echoortung dient oder b) eine Hilfe beim Abtauchen in extreme Tiefen darstellt. In einem solchen Fall lässt der Wal Wasser in das Organ einströmen,
Diskussion:Melone (Wal) by 84.131.195.252, u.a. () [WDD17/M16/43853]