147,460 matches
-
CEST) ) Nachdem ich das Werk angelesen habe, soweit die frei zugänglichen Seiten reichen, bezweifle ich die Relevanz nicht nur der Theorie. Das sieht aus wie eine verirrte Studentenarbeit... Der Autor ist nirgends als Wissenschaftler fassbar, außer dass das Lewis-Buch in google-scholar als 0-mal zitiert gelistet ist.. Und außerdem mit 3 Seminararbeiten im Grin-Verlag, die letzte eine Hauptseminararbeit von 2007, Autorenprofil Grin-Verlag sagt: Mitglied seit 2009. Aha. Und
Diskussion:Mögliche Welt by Alazon, u.a. () [WDD17/M18/92535]
-
dem Thema vertraut ist dieses Satzes annehmen? lg -- 11:49, 13. Jun. 2007 (CEST) Islamwissenschaftlerin Prof. Dr. Annemarie Schimmel (Bundesverdienstkreuzträgerin 1. Klasse) ...eine gewichtige Meinung der allseits respektierten, anerkannten, ausgezeichneten Wissenschaftlerin zum Minarett: Die Islamwissenschaftlerin Annemarie Schimmel nennt das Minarett: "das sichtbare Zeichen der Gegenwart des Islam in einem neu eroberten Gebiet". Also Ausdruck eines Triumphes, eine Art Siegesturm. Quellen das ist schön,
Diskussion:Minarett by Asparsha, u.a. () [WDD17/M18/58548]
-
EsoPOVer such dir bitte ein anderes Betätigungsfeld um dein irrelevantes Buch zur vermarkten, wie wäre es vielleicht hier? -- 22:31, 9. Jan. 2012 (CET) Ausgelaugte Böden Im Artikel steht: "Viele Wissenschaftler weisen seit langem daraufhin, dass die Böden immer mehr auslaugen ...". Solche Weasel Words sollen nicht verwendet werden. Weiterhin werden keine Belege für diese Aussage aufgeführt. Die Verbraucherzentrale-SH widerspricht dieser Aussage. Außerdem werden Mg-arme
Diskussion:Magnesiummangel by Gerbil, u.a. () [WDD17/M19/47339]
-
Deine persoenliche Haltung tun nichts zur Sache (ich habe meine nur offengelegt, um eventuelle Bias aufzudecken): Die Frage ist allein: Sind die Links formal reputabel. Sind sie von anerkannten auf dem Gebiet taetigen Wissenschaftlern geschrieben? Nein. Sind sie in bekannten journalistischen Medien (Die Zeit, Spiegel, sueddeutsche, etc.) erschienen? Nein. Sind sie vielleicht offizielles Sprachrohr staatlicher Stellen, Parteien, oder wichtiger Organisationen (Gewerkschaften,
Diskussion:Motivationstraining by Filzstift, u.a. () [WDD17/M20/88662]
-
als Hysterie von pseudowissenschaftlichen Zukunftsfeinden abtun. Kühne hebt hervor, dass davon "natürlich" nichts mit einer solchen empirischen Gründlichkeit und theoretischen Fundierung vorgetragen sei, dass es den Anspruch von Wissenschaftlichkeit stellen könnte, obwohl viele Wissenschaftler den Thesen Maxeiners und Mierschners im Endeffekt zustimmen würden. Demgegenüber gibt Kühne zu bedenken, dass die ärgsten Kritiker von Atomkraft, Gentechnik und Verwaltungsbürokratie selbst Wissenschaftler sind. Vernunft sei etwas Komplexes, das sich nicht mit einem
Diskussion:Michael Miersch by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M20/73788]
-
dass es den Anspruch von Wissenschaftlichkeit stellen könnte, obwohl viele Wissenschaftler den Thesen Maxeiners und Mierschners im Endeffekt zustimmen würden. Demgegenüber gibt Kühne zu bedenken, dass die ärgsten Kritiker von Atomkraft, Gentechnik und Verwaltungsbürokratie selbst Wissenschaftler sind. Vernunft sei etwas Komplexes, das sich nicht mit einem rhetorischen Rundumschlag erledigen lasse. "Dies im Hinterkopf", schließt Kühne, "liefert das Buch unbeschwerte Erbauung." Livani, im Prinzip sollte klar
Diskussion:Michael Miersch by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M20/73788]
-
) Komische Aufregung "Es ist nicht Aufgabe einer staatlichen Institution festzulegen, welche Meinungen geäußert werden dürfen und welche nicht. Journalisten dürfen und müssen unterschiedliche Positionen vertreten, und sie dürfen und müssen immer wieder auch etablierte Wissenschaftler in Frage stellen." Das Zitat verstehe ich nicht. Die Broschüre verbietet doch nichts, sie informiert nur darüber, dass das, was Miersch und Co. sagen, dem, was die Wissenschaftler sagen, widerspricht.
Diskussion:Michael Miersch by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M20/73788]
-
wieder auch etablierte Wissenschaftler in Frage stellen." Das Zitat verstehe ich nicht. Die Broschüre verbietet doch nichts, sie informiert nur darüber, dass das, was Miersch und Co. sagen, dem, was die Wissenschaftler sagen, widerspricht. Und das Zitat bestätigt das: "etablierte Wissenschaftler in Frage stellen". Wo ist denn das Problem? -- 13:40, 30. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Michael Miersch by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M20/73788]
-
nicht. Die Broschüre verbietet doch nichts, sie informiert nur darüber, dass das, was Miersch und Co. sagen, dem, was die Wissenschaftler sagen, widerspricht. Und das Zitat bestätigt das: "etablierte Wissenschaftler in Frage stellen". Wo ist denn das Problem? -- 13:40, 30. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Michael Miersch by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/M20/73788]
-
. Der Stil könnte an manchen Stellen (besonders in der ersten Artikelhälfte) noch etwas "zurückhaltender" bzw. weniger wertend sein. (z.B. "Aus beiden Schulen sind außergewöhnlich viele prominente Persönlichkeiten hervorgegangen: Namhafte Wissenschaftler aller Fakultäten, erfolgreiche Pädagogen, Unternehmer und Männer des öffentlichen Lebens.", davon gibt es noch so drei bis vier Sätze). Statt "außergewöhnlich viele" lieber die exakte Anzahl, statt "namhaft"
Diskussion:Maria-Magdalenen-Gymnasium by GiftBot, u.a. () [WDD17/M17/88074]
-
soziologische Studien". Wer macht die wie und an wieviel Probanden. Und sind die ausgewählten Probanden eventuell sämtlichst Problemfälle?. Fragen über Fragen. -- 22:44, 15. Jul 2006 (CEST) Die Wissenschaftler sagen ja nicht dass diese gesellschaftlichen Leitbilder für Geschlechterrollen der Realität entsprechen - im Gegenteil. Aber sie stellen fest, das es sie gibt. Und der oben aufgeführte Herr ist einer der renomiertesten Männlichkeitsforscher der Welt, nicht
Diskussion:Männlichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M23/15867]
-
läßt mich allerdings leider befürchten das dir der nötige abstand zum lemmagegenstand fehlt um enzyklopädisch neutral zu formulieren. liebe grüße -- 19:19, 12. Jun. 2014 (CEST) Verum, in vielen Artikeln über amerikanische und feministische Wissenschaftlerinnen habe ich editiert? Zähl mal nach, bevor du unsinnig unterstellst "flott gefunden" . Das alte Problem deiner unseriösen Arbeitsweise in Wikipedia, Verum: du arbeitetst nicht mit Sekunärliteratur. In einem völlig beleglos verfassten Artikel
Diskussion:Mary Daly by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/M23/37993]
-
doch nicht so naiv und fallt nicht rein, denn das haben sie auch schon desöfteren versucht. Mit der angeblichen Kart-Kurt Theorie öffentlich im türksichen TV (die Kart-Kurt Theorie besteht aus der absurden und obszönen Aussagen türkischer Wissenschaftler, dass es keine Kurden gibt, es seien Türken die in den Berg-regionen der türkei leben und somit sie mit der Zeit die türksiche Sprache verlernt haben udn eine Art Neusprache entwickelt haben, die von dem türkischen abweicht
Diskussion:Mikail Aslan by GiftBot, u.a. () [WDD17/M17/00465]
-
räumliches Vorstellungsvermögen hätten und besser abstrakt denken könnten (was hat da der Nachsatz "in den Naturwissenschaften" zu suchen?), dann zitier bitte auch ordentliche wissenschaftliche Quellen. Solche Aussagen (à la "amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden...") sind nicht nachprüfbar und in meinen Augen falsch bis zum Beweis ihrer Richtigkeit (so funktioniert Wissenschaft nun einmal). Wenn Du dich streiten willst, tu es also bitte hier. -- 10:34
Diskussion:Mann/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M12/69965]
-
Sippe erfolgreich gewesen wären. Unter Biologie ist das also nicht einzuordnen, weil dadurch soziologische Merkmale festgelegt werden. -- 17:57, 9. Sep 2004 (CEST) Also. Jetzt müssten wir nur noch wissen, welcher Wissenschaftler oder Autor erwiesen hat, dass die Evolution für die höhere Risikobereitschaft der Männer zuständig ist und welche Autor (ich nehme an, es war nicht derselbe, oder doch?) die Sache mit der Jagd und dem
Diskussion:Mann/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M12/69965]
-
15:46, 9. Sep 2004 (CEST) Nein. Die Evolution ist Ursache der geschlechtspezifischen Merkmale, welche wiederum soziologischen Einfluss haben. -- 18:06, 9. Sep 2004 (CEST) Das sagt die eine Hälfte der Wissenschaftler. Die andere Hälfte sagt, es sei umgekehrt. Meinem Informationsstand zufolge gab es bisher nur Feststellungen gewisser Korrelationen, jedoch keine gesicherte Kausalität, die das Stadium einer thesenartig formulierten Arbeitshypothese überschritten hätte. Weisst Du mehr?
Diskussion:Mann/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M12/69965]
-
, außer Diehl ersatzlos zu streichen. 2. Benenne uns die wissenschaftliche Gemeinde, von der du hier andauernd sprichst und in der deine wissenschaftliche Freimaurerliteratur rezipiert wird. Das würde mich sehr interessieren, welche reputablen und namenhaften Wissenschaftler Lothar S. Diehl seit 15 Jahren ignorieren. Ich bin auf deine Antworten sehr gespannt! -- 07:50, 20. Jun. 2014 (CEST) Das ist keine Antwort auf meine 3 Fragen an dich. Du schreibst oben:
Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus by Phi, u.a. () [WDD17/M15/17005]
-
. Ich stimme Argonautika zu, dass die in der Literatur zu findenden Autoren nicht-wissenschaftlich sind. Allerhöchsten findest du hier populärwissenschaftliche Literatur und dazu gehört auch der Arzt Frick, den du permanent zu einem reputablen Vertreter und Wissenschaftler verklären willst. -- 09:24, 23. Jun. 2014 (CEST) Ein Irrtum reicht. Da brauchts keinen 2. und jetzt 3. und zurückrudern für ein EOD mit dir.-- 11:59, 23. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus by Phi, u.a. () [WDD17/M15/17005]
-
wird in den anderen Evangelien sehrwohl ein Matthäus erwähnt. Ja auf der Disk wird das bestritten, aber die aktuelle Literatur ist da sehr eindeutig. Von daher würde ich das so lassen wollen, falls niemand einen Wissenschaftler findet, der anderer Meinung ist. Ich sehe gerade der Kommentar bezieht sich auf eine Version des Artikels in der noch nicht zwischen dem Apostel und dem Evangelisten unterschieden wurde. Das würde auch erklären warum ich bei Matthäus
Diskussion:Matthäus (Evangelist) by 92.200.23.8, u.a. () [WDD17/M15/48998]
-
den Quellen forschen, sondern nur die Seklit. abbilden. Als hießiger Autor muss ich dir Recht geben: nur Sekundärliteratur. Aber persönlich würde mich das aber interessieren wie man zu dieser Erkenntnis kommt. Wenn diese Wissenschaftler das ausschließlich wie angegeben mit diesen Stellen "belegen" ist das mMn gewagt. Dafür müsste man noch Dinge dort reininterpretieren die möglicherweise stimmen, aber zumindest an diesen Stellen so nicht stehen oder zusätzliches Hintergrundwissen nutzen. Der
Diskussion:Matthäus (Evangelist) by 92.200.23.8, u.a. () [WDD17/M15/48998]
-
Themenverfehlung. Ich hatte nicht verlangt, ältere Literatur darzustellen; geschweige denn, dass ich gefordert hätte, ältere Literatur gleichberechtigt darzustellen. (Im Hinblick auf eine Auszeichnungskandidatur wäre es jedoch wünschenswert, zumindest abweichende Meinungen aktueller Wissenschaftler von der gängigen Lehre kurz zu streifen, denn die sind sich ja auch heute noch nicht alle einig). Das von mir dargestellte Problem liegt v.a. darin, dass du die aktuelle Literatur im Artikel zu Unrecht
Diskussion:Matthäus (Evangelist) by 92.200.23.8, u.a. () [WDD17/M15/48998]
-
El Niño-Ereignissen. Ein Völkermord ist keine "zufällig entstandene Naturkatastrophe". Ich bitte daher künftig auf genaueres Quellenstudium und wissenschaftliche Korrektheit zu achten. Dies gilt umso mehr, wenn es sich um einen Artikel über einen Wissenschaftlers handelt. 23:24, 26. Dez. 2010 (CET) Der Ursprung des Artikels entstammt einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Ich glaube nicht, dass hier jemand "Völkermorde zu relativieren" versuchte. Die meisten
Diskussion:Mike Davis by GiftBot, u.a. () [WDD17/M22/56326]
-
etwas am Artikel verändert haben willst, bring bitte Belege aus sachlichen Quellen. Wenn du über Maskulismus diskutieren willst geh zu politikforum.de. Herr Lenz ist hier übrigens nicht mit seiner persönlichen Meinung zitiert. der mann ist Wissenschaftler und hat sich über Jahrzehnte mit Männerförschung beschäftigt. So hat seine wissenschaftliche Aussage - ob sie Dir paßt oder nicht - hier etwas zu suchen, im Gegensatz zu Deinen Ausführungen. Wenn du dich in Zukunft nicht an
Diskussion:Männerbewegung/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M17/81769]
-
die tägliche Liveshow „Yoyo Kids“." WP:ELW: Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn (...) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war Also: Raus mit dem LA. Dann wiederum gilt: Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist
Diskussion:Mirko Klos by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/M22/84312]
-
für Artikelarbeit seien. Und das ist dann für mich Selbstbeweihräucherung, wenn pauschal jede Dissertation für gut befunden wird, obwohl viele lediglich den Anforderungen für einen Abschluss entsprechen. Und auch wenn später ein Verfasser ein erfolgreicher Wissenschaftler wird, mit der Klasse seiner Dissertation hat das nichts zu tun. Das war aber unabhängig von dem Artikel hier. Der Hinweis sollte nur aufzeigen, welche Probleme ich mit der umfangreichen Collage und ihrer Herkunft habe.
Diskussion:Milch by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/29731]