147,460 matches
-
unabhängig von dem Artikel hier. Der Hinweis sollte nur aufzeigen, welche Probleme ich mit der umfangreichen Collage und ihrer Herkunft habe. Ansonsten bin ich halt auch da der Meinung, besser weniger als sowas. Wenn Wissenschaftler dafür 10 bis 20 Seiten brauchen, um einen Fakt oder eine Studie zu beschreiben, ist es meist unmöglich für uns, dies hier auch nur annähernd korrekt zusammenzufassen. Pauchal "Rohmilch enthält mehr Keime als pasteurisierte Milch
Diskussion:Milch by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/29731]
-
Perseus zu findenden Text des Apollodorus, in dem von Gattin keine Rede ist, sondern von einer Vereinigung zwischen Metis und Zeus. Ob damit der Tatbestand einer Gattenbeziehung begründet wird, kann man sicher getrost den zuständigen Wissenschaftlern überlassen. Mir ging es nur um eine Quellentreue und um zu verhindern, dass durch Begriffe Sachverhalte eingeführt werden. amruthgen Sonstiges Metis Austerlitz -- 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST) Hallo Wie wäre es mit einem
Diskussion:Metis (Mythologie) by Echo08, u.a. () [WDD17/M00/55045]
-
Oberfläche der Vignolschiene. Interessant wäre eher die Realisierung einer Achterbahn, bei der nach dem Schema des Möbiusbandes der Zug abwechselnd oberhalb und unterhalb des Gleises fährt. Oder gibt es das etwa sogar schon? Angeblich arbeiten Wissenschaftler des Dresdner Leibniz-Instituts für Festkörper und Werkstoffforschung (IFW) an einer neuartigen Magnetschwebebahn, mit der das möglich werden soll. [DeLa] Trivial Im Artikel steht: "Interessant am Möbiusband ist, dass man an einem
Diskussion:Möbiusband by Christian1985, u.a. () [WDD17/M00/45578]
-
. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen." "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Bitte beziehe dich auf die Projektregeln. 11:47, 8. Nov. 2014 (CET) Es handelt sich bei der Quelle um eine Stellungnahme des TJN. Daran geht kein Weg vorbei.
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
nennen und die Aussagen den entsprechenden Experten zuschreiben. Auch hier ist aber imho Vorsicht geboten - um es mit einem Vergleich zu illustrieren (ohne TJN in die Ecke des Boulevards rücken zu wollen): Wenn ein Wissenschaftler sich in einem Interview für BILD äußert, wird er weniger auf Objektivität und Ausgewogenheit achten, als wenn er in "Nature" oder gar einer Fachzeitschrift publiziert, die von kritischen Kollegen gelesen wird. Ich ging bei
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
Ökonom Gabriel Zucman forderte den Ausschluss Luxemburgs aus der EU und anderer internationaler Organisationen aufgrund der wenig kooperativen Haltung in Fragen der Besteuerung Unternehmen und vermögender Privatpersonen. Zucman deutet an, was auch in Luxemburg unter Intellektuellen, Wissenschaftlern und Journalisten ein beliebter Topos ist, dass das Land nämlich schon längst eine Kolonie des „internationalen Finanzkapitals“ sei, eine Art failed state inmitten Europas. Als Whistleblower wird er dafür jetzt angeklagt. Es wird Zeit
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
Angela Merkel), von daher ist nur Lothar Richard Schmidt richtig. -- 17:00, 1. Okt. 2015 (CEST) Ich würde da auch einen Unterschied zwischen Clinton, Merkel und doch "etwas" weniger bekannten Wissenschaftlern machen. Wie bei der DNB und bei Herrn Perrez sollte man auch die Einleitung mit dem üblichen Namen (analog der Forderung unserer Namenskonvention) machen und dann die Alternativen inclusive Langnamen in Klammern bzw. kursiv mit angeben.
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
genau, es ist mir aber egal, denn beides ist Unsinn. Kein Name ist die korrekte Variante. Grüße vom 11:13, 6. Okt. 2015 (CEST) Ich halte niemanden für dämlich. Ich bin aber Wissenschaftler und die gehen ebventuell anders heran? Ich habe viele Literaturangaben schon aus WP für andere Zwecke kopiert und freue mich immer, wenn die den Regeln entsprechen. Exaktheit ist im übrigen etwas, was immer vorgehen sollte.
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
die den Regeln entsprechen. Exaktheit ist im übrigen etwas, was immer vorgehen sollte. Mit "spam" hat das nicht wirklich was zu tun. -- 12:36, 6. Okt. 2015 (CEST) Sehr geehrter Wissenschaftler (?) Brainswiffer, Du hast leider keine Argumente. Bei Werke oder deren Auswahl ist es mehr als doppelgemoppelt den Namen X-Mal zu erwähnen. Auch ist eine alphabetische Reihenfolge nicht aussage kräftiger als die chronologische. Es
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
Wissenschaft ist es entscheidend, ob ein Werk von Schmidt und Schwenkmezger oder Schwenkmezger und Schmidt ist (also abweichend vom Alphabet). Das sagt was über die Anteile am Werk aus und sollte erhalten bleiben- weil es Wissenschaftler interessiert. und das WP:LIT hier nicht greift, steht so auch nirgends. Du sagst ja nichts über Deine Profession :-) -- 12:13, 7. Okt. 2015 (CEST) Das Argument (Anteil am Werk)
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
nicht auf das, worum es hier geht. Aber ich habe meine _Meinung_ kundgetan und lass es damit gut sein. -- 12:33, 7. Okt. 2015 (CEST) Ich hab mich nun mal durch ein paar Wissenschaftler hier "durchgebrowst" und man findet in der Tat alles. Eventuell ist das mal eine Sache für eine Umfrage, damit das wirklich nicht so Kraut und Rüben ist? Untercheiden würde ich dabei wirklich Wissenschaftler und Einzelwerkschreiber
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
paar Wissenschaftler hier "durchgebrowst" und man findet in der Tat alles. Eventuell ist das mal eine Sache für eine Umfrage, damit das wirklich nicht so Kraut und Rüben ist? Untercheiden würde ich dabei wirklich Wissenschaftler und Einzelwerkschreiber wie z.B. Künstler, wo man das weglassen kann. -- 13:01, 7. Okt. 2015 (CEST)
Diskussion:Lothar R. Schmidt by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/L89/99357]
-
z.B auf die Lebendigkeit und Fruchtbarkeit der so bearbeiteten Böden zweifelsfrei belegen, wenn auch die nach Steiner zugrundegelegten Prinzipien wissenschaftlich (noch) nicht immer erklärbar sind. Nur zum Einlesen in das Thema : Portrait eines Wissenschaftlers. Die Quellen und Untersuchungen zur Wirksamkeit der biologisch-dynamischen Landwirtschaft stehen inzwischen auch im Web so zahlreich zur Verfügung, dass, wer Gegenteiliges behauptet, sich nicht einmal mehr auf Unwissenheit berufen kann, hier muss dann wohl schon
Diskussion:Landwirtschaft/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L88/18951]
-
Boitanis Äußerungen im Zusammenhang Am Ende des Spiegel-Interviews sagt Boitani: "Die Politik muss sich die richtigen Berater holen – weder missionarische Wolfsschützer noch Interessengruppen wie Jäger oder Schäfer, sondern seriöse Wissenschaftler. Es gibt sehr gute Leute in Deutschland. Gemeinsam mit solchen Experten kann man ein nationales Forum aufbauen, in dem dann auch Lobbygruppen zu Wort kommen können." Frage: Kann man die am schwersten Betroffenen,
Diskussion:Luigi Boitani by Sciencia58, u.a. () [WDD17/L99/57986]
-
Sep 2005 (CEST) Wie man an der ganzen Art der Hierarchie im Manhattan-Projekt ablesen kann, war natürlich Oppenheimer wissenschaftlicher Leiter, aber als militärischer Chef war Groves die eigentliche Autorität. Dass ohne die Leistung der Wissenschaftler das ganze Projekt ein Popanz gewesen wäre, ist natürlich klar, aber es war ein militärisches intendiertes und geleitetes Vorhaben, und eine Verklärung in wunderbare Physik etc. ist völlig unangebracht. -- 22:34, 4. Apr
Diskussion:Manhattan-Projekt by Thoken, u.a. () [WDD17/M00/68113]
-
Der gesamte 1. Abschnitt erscheint mir sehr zweifelhaft von wegen wissenschaftliche Überlegenheit der USA in der Kernphysik. Die wesentlichen Arbeiten zur Kernphysik zwischen den Weltkriegen liefen in Europa, vor allem in Deutschland. Durch die Emigration zahlreicher Wissenschaftler aus Deutschland und dann aus den besetzten Gebieten verschob sich der Schwerpunkt immer mehr in Richtung USA. Etwa ab 1939 entstanden wesentliche Arbeiten zur Kernphysik in den USA. Diesen Punkt müsste man mal richtig stellen. superzar 22
Diskussion:Manhattan-Projekt by Thoken, u.a. () [WDD17/M00/68113]
-
der Humor vollkommen weggelassen. Sogar im Artikel zur gleichnamigen Fernsehserie steht mehr darüber drin als hier. Das Spiel stellt doch laut besagtem Artikel eine Parodie auf B-Movie-Horrorfilme dar. Und ob! Besonders das Thema des verrückten Wissenschaftlers wurde hier mehr oder weniger auf den Arm genommen.-- 13:51, 16. Jun. 2011 (CEST) Nachname "Edison" Während des ganzen Spiels wurde NIE der Nachname "Edison" benutzt. Meist war bloß die Rede von
Diskussion:Maniac Mansion by CopperBot, u.a. () [WDD17/M00/80904]
-
dies dann jedoch von den Siegermächten des Ersten Weltkrieges bzw. vom Völkerbund verboten. Es gab später auch nie eine Abstimmung mit gegenteiligem Ergebnis. MV -- 11:45, 17. Okt. 2008 (CEST) Mises war der erste Wissenschaftler ueberhaupt, der die Geldmengentheorie wissenschaftlich behandelte. Kein Satz darueber? 02:31, 9. Apr. 2005 Lehre Hallo Benutzer:Freedy, welche Fakten meinst du? Den Zusammenbruch des Ostblocks als Beweis der Lehren von Mises´
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
erworben hat, wird in der Geschichte ewig fortleben." (Ludwig von Mises) [Quelle folgt unten] Das Zitat ist m.E. von hoher enzyklopädischer Relevanz, da die zwiespältige Haltung vieler europäischer Intellektueller und Wissenschaftler zum aufkeimenden oder bereits bestehenden Faschismus in den 20-er Jahren, z.Bsp. unter Mussolini ab 1922 in Italien, nicht unerheblich zu dessen tragischem, wenn auch gottseidank temporärem Sieg, beigetragen hat. Wer sagt denn, dass
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
des "Liberalismus" in einem Staat, nämlich Chile zu implantieren. Andere Beispiele folgen an andere Stelle des Projektes. Gestatt sei auch ein Hinweis auf einschlägige Tendenzen beim verstorbenen Liberalen Jürgen Möllemann, der allerdings kein Wissenschaftler sondern reiner Praktiker war. Auch bei ihm einschlägige Tendenzen. Quintessenz hier: Das Zitat gehört mit Quelle in den Artikel, die Bewertung sollte aber möglichst neutral und weniger kommentierend gehalten sein. -- 23:34,
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
schafft: dass einige hier denken, WP wäre der Ort, an dem die reine Lehre gegen allerlei in den Wissenschaften vertretene Irrlehren verteidigt werden müsste. Dabei geht lediglich um eine möglichst vollständige und ausgewogene Wiedergabe veröffentlichter Wissenschaftlermeinungen. . Reich war.--Olaf g 16:15, 17. Jul. 2009 (CEST) Zustimmung an Olaf G, vor allem zu dem Satz: "dass einige hier denken, WP wäre der Ort, an dem
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
diskutiert wird. -- 18:07, 18. Jul. 2009 (CEST) Und wer klärt Charmrock darüber auf, dass "unbequeme Tatsachen anzuerkennen" nach Max Weber ("Wissenschaft als Beruf") zum Ethos des ernsthaften Wissenschaftlers gehört? 18:10, 18. Jul. 2009 (CEST) Die "unbequeme Wahrheit" (Das Zitat "Es kann nicht geleugnet werden, dass der Faszismus und alle ähnlichen Diktaturbestrebungen voll von den besten Absichten sind und dass
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
CEST) :-) Soll deine Polemik dein Unwissen in wirtschaftswissenschaftlichen Themenbereichen kaschieren? Keine Angst, das merken wir auch so ganz gut! Damit meine ich übrigens nicht, dass man einer gewissen Lehre folgen muss (viele Wissenschaftler bringen gerade jetzt interessante Ansätze hervor, Krugmans Blog lese ich bspw. ganz gerne), es ist viel mehr etwas Grundsätzliches bei dir. Wenn du künftig nicht auf Geschriebenes eingehen willst, sag doch lieber nix. Mich
Diskussion:Ludwig von Mises/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/36460]
-
auch nicht für passend, wissenschaftliche Sachverhalten, auch wenn sie nicht populär sind, unter der Rubrik 'Esoterik' aufzuführen. -- 23:22, 25. Jul. 2013 (CEST) "sind belegt" - Wissenschaftler sind normalerweise bei solchen Behauptungen vorsichtiger. Es gab etliche Studien, die keinen Zusammenhang gefunden haben, und da hat halt mal eine Studie das Gegenteil gefunden. Da kann man nicht einfach die anderen Studien ignorieren. --
Diskussion:Mondphase by CopperBot, u.a. () [WDD17/M00/76174]
-
des Raumschiffs eines außerirdischen Volkes auftreten, dessen Schiff beispielsweise in der Atmosphäre verglüht ist und die aus einem Material wie K.I.T.T. bestehende Black Box dann auf die Erde als Meteorit runterkommt :), so dass Wissenschaftler bzw. das Miilitär sie auswerten und über das Volk Informationen erhalten können. Sprich, das Ganze kann auch von einer (im wissenschaftlichen und v. a. nicht erdbezogenen Sinne) intelligenten Rasse gemacht worden sein, während die Meteoriten
Diskussion:Meteorit by TaxonBota, u.a. () [WDD17/M01/10212]