147,460 matches
-
, kann ich nicht einschätzen, was oben geschrieben steht. Da aber der Link zu einem Vortrag von Renate Wittern-Sterzel hinterlegt ist, nehme ich an, daß auch oben die Todesursache zur Debatte steht. Die genannte Wissenschaftlerin ist Inhaberin des Lehrstuhls für Geschichte der Medizin der LMU München und legt am Ende ihres Vortrags dar, daß sich von Pettenkofer erschossen habe. Ich halte dies für eine glaubwürdige Quelle und habe den Text des Eintrags entsprechend
Diskussion:Max von Pettenkofer by Claude J, u.a. () [WDD17/M01/10365]
-
Frau eines historischen Erfinders ob sie seine Modelle als Spielzeug oder Arbeit betrachtet :-))) Modell = Abstraktion der Wirklichkeit (Streit um des Kaisers Bart)Da ist eine psychologische Methode dahinter, und die ist für Kinder, Wissenschaftler, Mütter, Väter... alle gleich. Ein Kochrezept ist ein Modell der Wirklichkeit - ein saftiger Braten ist das Ergebnis, wenn Mann/Frau das Modell umsetzen kann. Prinzipiell ist aber kein Unterschied feststellbar. Wenn
Diskussion:Modell by Knoa, u.a. () [WDD17/M00/19443]
-
Signifikante linke Nachbarn von Mischling:auszunehmende (15), jüdischer (8), schönsten (7)Signifikante rechte Nachbarn von Mischling:ersten (16), zweiten (9), wählen (5) Wissenschaftler wie der Humanbiologe Prof. Dr. Horst Seidler halten den Begriff "Rasse" beim Menschen für überholt. Sie führen den Beweis, dass er mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen nicht vereinbar ist, zeigen auf, aus welchen ideologischen Traditionen er
Diskussion:Mischling by Karsten11, u.a. () [WDD17/M00/29959]
-
aufstellen. -- 16:08, 17. Nov. 2013 (CET) Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? -- 16:09, 17. Nov. 2013 (CET) So, habe ich mir angeschaut. Ist für Wissenschaftler natürlich nichts Neues. Welches sind denn die wissenschaftlichen und neutralen, dh. nicht parteiischen, Veröffentlichungen, von denen dieser Artikel hier seine Informationen bezieht? Ansonsten wäre ja an sich der Baustein "nicht hinreichend belegt"
Diskussion:Mohammed Atta by Phi, u.a. () [WDD17/M00/09397]
-
schon mehr oder weniger im Artikel... Werd den neuen mal lesen, er ist aber noch nicht einmal erschienen, geschweige denn ins Layout gesetzt und wird schon in die Welt hinausposaunt...(evtl verzichtet man als Wissenschaftler demnächst ganz aufs Artikelschreiben und gibt den Verlagen gleich alles mündlich mit)? Das geht ja immer schneller, Grüße -- 16:13, 22. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Mammute by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/52633]
-
Artikel behauptete entsprechende Textstelle, sodass beispielsweise hier ein unangebrachter Inhalt aufgegriffen und nicht zitiert wird. Ich denke, dass es zu einem Artikel zu "Masturbation" in der Wikipedia einer gemeinsamen und deutlichen Absprache zwischen verschiedenen Wissenschaftlern oder Authoren bedarf, welche zur Möglichkeit eines Artikels zu "Masturbation" in verschiedenen Hinsichten immerhin einige Übereinstimmungen herausarbeiten und sozusagen angebrachte Zusammenstellungen und Darstellungen verschiedener Zugänge oder Perspektiven zulassen oder anstreben. Ich bin weder ausgebildeter und erfahrener
Diskussion:Masturbation by Markobr, u.a. () [WDD17/M00/54701]
-
Authoren bedarf, welche zur Möglichkeit eines Artikels zu "Masturbation" in verschiedenen Hinsichten immerhin einige Übereinstimmungen herausarbeiten und sozusagen angebrachte Zusammenstellungen und Darstellungen verschiedener Zugänge oder Perspektiven zulassen oder anstreben. Ich bin weder ausgebildeter und erfahrener Wissenschaftler noch Author in enzyklopädischen Zusammenhängen und kann mir nicht vorstellen einen Artikel zu "Masturbation" umfassend zu bearbeiten oder weiter zu verfassen. Wenn Wissenschaftler oder Authoren zu einem weiteren oder anderen Artikel zu "Masturbation" sich gemeinsamen
Diskussion:Masturbation by Markobr, u.a. () [WDD17/M00/54701]
-
Zugänge oder Perspektiven zulassen oder anstreben. Ich bin weder ausgebildeter und erfahrener Wissenschaftler noch Author in enzyklopädischen Zusammenhängen und kann mir nicht vorstellen einen Artikel zu "Masturbation" umfassend zu bearbeiten oder weiter zu verfassen. Wenn Wissenschaftler oder Authoren zu einem weiteren oder anderen Artikel zu "Masturbation" sich gemeinsamen und deutlich hierzu absprechen oder Gedanken machen möchten, so kann ich mir vorstellen hierzu immerhin meine Gedanken auszudrücken oder Ansätze zu Perspektiven nachzuvollziehen. (
Diskussion:Masturbation by Markobr, u.a. () [WDD17/M00/54701]
-
seinen langen adligen Vornamen im amerikanischen Alltag einfach abgekürzt hat? -- 10:41, 26. Jun. 2016 (CEST) Typisch für Wikipedia. Der Taufeintrag wird ignoriert und ein Fehler, der wahrscheinlich hier eingeschleust wurde und von Wissenschaftler zu Wissenschaftler kopiert wurde ist richtiger. Das sind die Punkte wo ich ans austeigen denke. Und der Verweis auf andere Wikis ist mit Verlaub lächerlich. Übrigens ist er in den aneren Wikis auch 1831 in Rouen gestorben
Diskussion:Louis Pierre Vieillot by MBq, u.a. () [WDD17/L95/01374]
-
adligen Vornamen im amerikanischen Alltag einfach abgekürzt hat? -- 10:41, 26. Jun. 2016 (CEST) Typisch für Wikipedia. Der Taufeintrag wird ignoriert und ein Fehler, der wahrscheinlich hier eingeschleust wurde und von Wissenschaftler zu Wissenschaftler kopiert wurde ist richtiger. Das sind die Punkte wo ich ans austeigen denke. Und der Verweis auf andere Wikis ist mit Verlaub lächerlich. Übrigens ist er in den aneren Wikis auch 1831 in Rouen gestorben. Aber
Diskussion:Louis Pierre Vieillot by MBq, u.a. () [WDD17/L95/01374]
-
Originally from Yvetot, where his grandparents were postmasters, this illustrious naturalist lived with his brother at the Quatre-Mares Manor in the vicinity of Sotteville-lés-Rouen. Klingt nach wenig Adel. Wahrscheinlich wurde er deshalb zu Lebzeiten als Wissenschaftler ein wenig außen vor gelassen (was jetzt aber meine Spekulation ist).-- 09:18, 27. Jun. 2016 (CEST) Hi Earwig, wenn beide Namensformen nachprüfbar belegt sind, sollte das im Artikel natürlich dargestellt werden
Diskussion:Louis Pierre Vieillot by MBq, u.a. () [WDD17/L95/01374]
-
die Aussage, dass Leibeigene keine verkäufliche Ware waren, ist eindeutig falsch, wird aber in der Deutschen Literatur hindurch voneinander abgeschrieben. Eine Internetsuche zu dem Thema Verkauf von Leibeigenen brachte Hinweise auf Kaufverträge, die ein Wissenschaftler einsehen müsste bevor behauptet wird, daß ein Leibeigener keine verkaufsfähige Ware war. So fand ich den Hinweis auf ein Gesetz von Friedrich des Großen zum Verbot des Verkaufes von Leibeigenen nicht in einen Deutschen Buch betreffend der Leibeigenschaft
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
würdest du eine Begrifflichkeit von Sklaverei und Leibeigenschaft verabsolutieren. Der Artikel sollte nicht besagte Akte „mitmachen“ (wie er es im Moment teilweise tut), sondern sie darstellen, wie verschiedene Menschen, Politiker, Wissenschaftler in verschiedenen Zeiten die Wörter gegenübergestellt und verschieden oder gleich benutzt haben. Dass du die Begrifflichkeiten mancher Leute widersprüchlich finden magst, tut nichts zur Sache. Das ganze kann und soll kritisch geschehen, aber unter Wahrung von
Diskussion:Leibeigenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/86177]
-
CEST) Das ist ja auch sinnvoll und richtig so. Allerdings merke ich schon lange, dass bei Wikipedia aus jedem Kommentator ein "Experte" wird. Egal ob Politiker, Lobbyist, Publizist oder einem echten Wissenschaftler, in letzter Zeit sind alle "Experten". Das verwischt aber völlig alle Unterschiede, womit die Sprache (z.T. bewusst) manipulativ wird. Denn ein Sprecher von einem Think Tank oder einer Organisation mit Interessen
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
gegen diese Gleichmacherei, die aus jedem, der den Mund zu einem Thema aufmacht, gleich einen Experten macht. Denn die wenigsten dieser angeblichen Experten haben wirklich echte Expertise, womit Lobbyisten und Publizisten aufgewertet werden und Wissenschaftler als echte Experten gleichzeitig abgewertet. Gleick hingegen ist ein einflussreicher und gewichtiger Wissenschaftler, der für seine Arbeit auch einige Auszeichnungen erhalten hat, u.a. ein MacArthur Fellowship und eine Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences.
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
aufmacht, gleich einen Experten macht. Denn die wenigsten dieser angeblichen Experten haben wirklich echte Expertise, womit Lobbyisten und Publizisten aufgewertet werden und Wissenschaftler als echte Experten gleichzeitig abgewertet. Gleick hingegen ist ein einflussreicher und gewichtiger Wissenschaftler, der für seine Arbeit auch einige Auszeichnungen erhalten hat, u.a. ein MacArthur Fellowship und eine Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences. Zudem ist er auch sehr gut zitiert. Mein Edit war nicht als Kritik
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
beschriebenen Kontext statt der Gerüchte eingepflegt.-- 16:20, 10. Jun. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:46, 15. Apr. 2016 (CEST) Aktivist Dass die drogenpolitische Haltung eines einzelnen der hier angeführten Wissenschaftler mit einem zusammengegoogelten Beleg eingepflegt wird, geht nicht. Solange der der Aktivismus pro oder contra Legalisierung nicht auch bei den anderen Wissenschaftlern genannt wird (Hofmann zum beispiel hat wiederholt ganz eindeutig Stellung bezogen), verstößt die
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
Apr. 2016 (CEST) Aktivist Dass die drogenpolitische Haltung eines einzelnen der hier angeführten Wissenschaftler mit einem zusammengegoogelten Beleg eingepflegt wird, geht nicht. Solange der der Aktivismus pro oder contra Legalisierung nicht auch bei den anderen Wissenschaftlern genannt wird (Hofmann zum beispiel hat wiederholt ganz eindeutig Stellung bezogen), verstößt die eine Kennzeichnung gegen WP:NPOV. Wer Hintergrundinformationen über den Mann verbreiten will, dem steht es frei, den Artikel David Nutt
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
, dem steht es frei, den Artikel David Nutt anzulegen. Hier gehört das nicht hin. -- 20:47, 9. Jun. 2015 (CEST) Die Mitautoren der beiden Studien von Nutt waren keine unabhängigen Wissenschaftler, sondern Untergebene von Nutt, sowohl beim Independent Scientific Committee on Drugs als auch bei Nutts Vorgänger-Einrichtung Advisory Council on the Misuse of Drugs. Diese Person ist ein Politikum allerersten Ranges. Dies zu unterschlagen, wäre ein
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
hat. Auch gab es keine "Anwürfe". Der Begriff "campaigner" stammt vom Innenminster, wie belegt.-- 12:31, 10. Jun. 2015 (CEST) Es verstößt gegen WP:NPOV, wenn von allen Wissenschaftlern, die im Artikel angeführt werden, nur einer näher (und nicht eben positiv) gekennzeichnet wird. Keine zuverlässige Informationsquelle zum Thema macht das. Deshalb muss die Kennzeichnung raus. Wenn du den Mann näher kennzeichnen willst
Diskussion:LSD/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/L94/35305]
-
alles andere als wissenschaftlich-neutral. Wir können das aber auch gerne über 3M klären lassen.-- 20:37, 14. Apr. 2011 (CEST) Wer redet denn von naturwissenschaftlich? Ist ein sozialwissenschaftliches Thema und es gibt genug Wissenschaftler, die sich hauptberuflich damit auseinandersetzen und auch nachgewiesene Expertise haben. -- 20:42, 14. Apr. 2011 (CEST) Mit deinen Vorwürfen bzgl. IFPRI und Byerlee bewegst du dich bereits in Verschwörungetheorien. -- 20:
Diskussion:Land Grabbing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/72890]
-
eine mit Steuergeldern finanzierte öffentliche Einrichtung des UN-Systems. Deren Zahlen und Berichte sind in der Wissenschaft als seriös anerkannt. -- 21:31, 14. Apr. 2011 (CEST) Bzgl. Welthungerhilfe: Dort sind keine Wissenschaftler federführend, sondern "Referenten". Die Welthungerhilfe führt keine relevante Forschung durch. Ganz im Gegensatz zur Weltbank, die eigene Forschungsabteilungen hat, deren Arbeit in der internationalen Wissenschaftsgemeinde anerkannt ist. -- 07:06, 15. Apr.
Diskussion:Land Grabbing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/72890]
-
Ansicht als inadäquat zu erkennen.-- 15:01, 15. Apr. 2011 (CEST) Grundlage einer Einstufung als zuverlässige Quelle ist nicht, ob es zu diesen Quellen in Wikipedia-Artikeln "Kritik-Abschnitte" gibt, sondern ob die Autoren seriöse Wissenschaftler sind. Und ob Kooperationen mit der Wirtschaft sowie irgendwelche Politikempfehlungen dem wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechen, das entscheiden nicht wir sondern die Fachgemeinde. -- 15:38, 15. Apr. 2011 (CEST) Und warum sind das hier keine "
Diskussion:Land Grabbing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/72890]
-
Und ob Kooperationen mit der Wirtschaft sowie irgendwelche Politikempfehlungen dem wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechen, das entscheiden nicht wir sondern die Fachgemeinde. -- 15:38, 15. Apr. 2011 (CEST) Und warum sind das hier keine "seriösen Wissenschaftler", die bekommen immerhin Geld vom BMZ für ihre Forschung, trotzdem hast du allein diesen Weblink gelöscht und nicht die "Fachgemeinde".-- 15:52, 15. Apr. 2011 (CEST) Wer ist bitte Thomas Fritz
Diskussion:Land Grabbing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L94/72890]
-
wurde gewünscht von: 11:53, 4. Jan. 2015 (CET) Patriotischer Aktivist "patriotisch" ist eine Selbsteinschätzung und Eigendarstellung, die nicht unkritisch als bare Münze in die Einleitung übernommen werden darf . Von Außenstehenden und Wissenschaftlern wird Bachmann und seine Initiative nicht als patriotisch wahrgenommen.-- 10:32, 17. Dez. 2014 (CET) Korrekt: Beides ist nicht genügend wissenschaftlich unterfüttert. Weder „patriotisch“ noch „fremdenfeindlich“ u.a.. Dann einfach auf
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/L85/56477]