147,460 matches
-
Elektrofisch): Falsch. Das ist deine TF. Nenne eine Quelle, die wissenschaftlich Bachmann als „fremdenfeindlich“ einordnet. Wenn man so etwas einfügt, dann muss man es belegen. Lobo ist sicherlich kein Wissenschaftler, sondern selbst ein Aktivist (hier Internetaktivist). Einerseits schreibst du selbst, dass keine wissenschaftlichen Aussagen vorliegen, da diese erst noch folgen, dennoch willst du diesen selbst vorgreifen. Das widerspricht sich. Außerdem steht
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/L85/56477]
-
im Cyberspace etc. zugewandt und sich kritisch mit Konzepten des Posthumanismus auseinandergesetzt. Von daher mag man in dem Aufsatz am besten erfassen können, woher Winners Denken und Ansatz kommt, aber dass er repräsentativ für den gereiften Wissenschaftler ist, müsste belegt werden. Der Artikel ist nicht schlecht und es gibt viele Artikel, die schlechter sind. Aber lesenwert ist er nicht, insbesondere im Vergleich mit dem oben kandidierenden Hagen Keller. Und noch ein
Diskussion:Langdon Winner by Tusculum, u.a. () [WDD17/L94/51378]
-
Warum willst du aber aus dem Artikel seine Gefängnisstrafe flexen - Straftaten im Bereich Drogenkriminalität sind kein Kavaliersdelikt lieber ICE20. Die kriminelle Vergangenheit Bachmanns ist ja nun schon dreimal durch alle Medien hoch und runter gegangen. Auch Wissenschaftler benennen diesen unangenehmen Punkt in Bachmanns Vita.-- 01:49, 7. Okt. 2015 (CEST) Die Summe ist nicht nötig, aber die Anzahl der Tagessätze. Die Anzahl der Tagessätze spiegelt die Höhe des Unwertgehaltes der Strafe wider.
Diskussion:Lutz Bachmann by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/L85/05360]
-
, sind einem sogar verrückteren Argument fortgefahren, daß ihr Glanz, die ursprüngliche slavic Sprache von den prähistorischen Zeiten ist, den notwendigen Beweis gleichgültig wo erfindet, und lenkt keine Aufmerksamkeit auf das Bestehen..., Einige Wissenschaftler!.... -- 22:49, 4. Jan 2006 (CET) Die zwei haben auf jeden Fall mazedonisch (südslawisch) geschrieben, und zwar im glagolitischen Alphabet, das mit dem griechischen nichts zu tun hatte.
Diskussion:Method von Saloniki by CamelBot, u.a. () [WDD17/M11/54392]
-
a la Karl May ?? 22:59, 10. Nov. 2006 (CET) Die erste Erwähnung dieser Etymologie scheint aus dem Walam Olum zu stammen, über die in der Wikipedia steht: "Die Mehrheit der Wissenschaftler ist heute allerdings der Meinung, dass es sich um eine Fälschung handelt." Ich habe in der engl., franz., span., ital. und niederl. Wikipedia diese Bedeutungsherkunft nicht finden können und sie zunächst, bis bessere
Diskussion:Manhattan by GiftBot, u.a. () [WDD17/M11/70668]
-
Themen stammen vornehmlich aus den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts. Gleichzeitig wird in Meners Großes Konversations-Lexikon Band 13 von 1908 ausführlich auf den Begriff Metallographie eingegangen. Vielmehr ist die Entstehung der Metallografie ein Prozess an dem viele Wissenschaftler beteiligt waren. Beginn des 19. Jahrhundert publizierte [[Widmanst%C3%A4tten-Gef%C3%BCge|Alois von Widmannstätten]] das Gefüge eines Meteoriten und 1864 veröffentlichte Henry Cliften Sorby seine Gefügeuntersuchungen an technischem Eisen. In
Diskussion:Metallografie by Schwalbe, u.a. () [WDD17/M11/90423]
-
:27 2006, 404 Not Found -- 13:27, 19. Jan 2006 (CET) Überarbeiten Viel zu den Umständen des Todes leicht polemisch und ohne Einzelnachweise. Nun gut. Aber fast nichts zu S. Wirken als Wissenschaftler. Das ist enttäuschend!-- 23:21, 30. Apr. 2010 (CEST) Er ist eine politische Figur, kein bedeutender Wissenschaftler im Sinne wie das Artikel ihm darstellen will. Die meisten seiner Werke bauten auf
Diskussion:Milan von Šufflay by Guslar, u.a. () [WDD17/M11/90493]
-
und ohne Einzelnachweise. Nun gut. Aber fast nichts zu S. Wirken als Wissenschaftler. Das ist enttäuschend!-- 23:21, 30. Apr. 2010 (CEST) Er ist eine politische Figur, kein bedeutender Wissenschaftler im Sinne wie das Artikel ihm darstellen will. Die meisten seiner Werke bauten auf der Prämisse die kroatische nationale Identität zu formen, die der serbisch/slawischen Verallgemeinerung trotzen sollte. Interessant ist aber dass er selber kein
Diskussion:Milan von Šufflay by Guslar, u.a. () [WDD17/M11/90493]
-
trotzen sollte. Interessant ist aber dass er selber kein ethnischer Kroate sondern ein kroatischer Deutscher war. (nicht signierter Beitrag von 22:27, 13. Jun. 2014 (CEST) ) Natürlich war er ein bedeutender Wissenschaftler der Albanologie. Mehrere aktuelle Abhandlungen nennen ihn als solchen, dessen Werke „von späteren Historikern nur ergänzt, aber kaum verbessert werden konnten“. Der Einfluß seiner Schriften zum mittelalterlichen Albanien, auf nachfolgende Albanologen ist unbestritten
Diskussion:Milan von Šufflay by Guslar, u.a. () [WDD17/M11/90493]
-
? Muss man dann um so öfter mulchen? - Herbert W., 19:39, 29. Jun. 2008 (CEST) Es sieht also so aus, daß der Rasen nicht wächst, wenn's ihm zu kalt ist. Wissenschaftler behaupten, er wächst nur nachts und ab +13°C. Gemäht muß er werden, wenn das Gras zu lang wird. Für den Rasenmäher ist es besser, wenn der Rasen beim mähen trocken ist. Wenn's
Diskussion:Mähen by 84.161.132.221, u.a. () [WDD17/M15/14597]
-
Mitte. Kühne Theoretiker gingen noch weiter und behaupteten, in den rechten Kammern bildeten sich die männlichen, in den linken Kammern die weiblichen Foeten, in der mittleren aber die Hermaphroditen! Mondino war zu sehr exakter Wissenschaftler, um solchen theoretischen Abirrungen anzuhängen. Er beschränkte sich darauf, das Grundmodell mit den sieben Kammern zu lehren. Daß sich dieses Modell nicht mit dem anatomischen Befund bei der Sektion deckte, ist wohl weiter nicht aufgefallen
Diskussion:Mondino dei Luzzi by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/M14/94743]
-
, 11. Jun. 2009 (CEST) Also doch Retourkutsche von Dir. Noch einmal: Du hast selbst Deine persönliche Theorie hier genannt. Und das ist kein Beleg nach Wiki-Regeln. Hier ist ein seriöser Beleg eines Wissenschaftlers aus einer nahmhaften wissenschaftlichen Zeitschrift in einem eindeutigen Argumentationszusammenhang. Ob halbherzig nicht ein Lob sein könne, bezogen auf viertelherzig, das muß nicht diskutiert werden. Halbherzig kennt der Duden, Viertelherzig steht nicht im Duden. Unsinnnige
Diskussion:Musik der DDR by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/M10/67481]
-
noch nie in Anspruch genommen vollkommen und absolut zu sein, - aber das gilt wohl nicht für feministische "Männerforscher" ... Gruß vom "Stachelknicker" Hast du Problem geh auf Maskulistenseite. Connell ist ein anerkannter Wissenschaftler, und wenn man Kritik an ihm darstellen will sollte die sich auf vergleichbarem Niveau bewegen. Wieso soll er verstecken, dass er die feministische Genderforschung akzeptiert und für seine Arbeit verwendet. hat keiner ein Problem damit,
Diskussion:Männerforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/13189]
-
wird die Einteilung nach Ax ja wohl geläufig sein. Übrigens: Ich nix haben Problem, außer das Maskulistenseite gesperrt wegen "B: Ihr habt alle keine Ahnung" & "K: ich bin die einzige Wissenschaftlerin auf dieser Erde" - dass war doch auch so gewollt, oder? Es kann wirklich nicht sein, dass sämtliche Themen rund um das Thema "Mann und Frau" von zwei selbsternannten "Expertinnen" so dermaßen
Diskussion:Männerforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/13189]
-
Sind die anderen, seriösen Forscher von Deinem "Können" etwa ebensowenig überzeugt, wie ich? *LOL* der "Stachelknicker" Vielleicht sollten wir uns mal an Fakten halten: Robert Connell ist ein anerkannter Wissenschaftler. Du kommst hier mit einer nicht belegten Kritik der "Maskulisten". Ich kenne keine Maskulisten, der wissenschaftlich belegt Robert Connell oder andere profeministiche Männerforscher widerlegt hat. Ich kenne keinen Maskulisten (wieviel gibt es davon
Diskussion:Männerforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/13189]
-
geschrieben, sorry:) Ich will mich aber so genau wie möglich an die Richtlinie halten. -- 20:33, 10. Jan. 2013 (CET) Zitationsindexe sind sicher ein valides Mittel, Aussagen über die Bedeutung eines Wissenschaftlers oder seiner Arbeiten zu treffen, aber zum Glück bei weitem nicht das einzige. Wenn ein ausgewiesener Kenner der Materie wie Schölper in einer Arbeit zum Thema Geschichte und Stand der Männerforschung Hollsteins Arbeiten derart heraushebt und deren Pioniercharakter
Diskussion:Männerforschung by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/13189]
-
Wissenschaftlichkeit Das Modell wurde als wissenschaftliches Modell kategorisiert. Da wäre interessant auf welche Wissenschaftler es zurückgeht oder wenigstens welche Prominenten Vertreter es in der Wissenschaft hat. Außerdem müssten dann ja wohl ein paar Quellen anzugeben sein.-- 23:39, 21. Aug. 2007 (CEST) Zusammenhang mit dem Rubikonmodell Gibt es einen
Diskussion:Modell der vollständigen Handlung by Apierta, u.a. () [WDD17/M12/33933]
-
Daniel Goleman Hallo, irgendwie stimmt meine Info nicht mit der hier abgebildeten überein, und ich bin mir nicht ganz sicher, welche Info richtig ist. Soweit ich in Erinnerung habe, ist Daniel Goleman kein Wissenschaftler, sondern hat lediglich Bücher über Emotionale Intelligenz geschrieben, die er veröffentlicht hat... Wie gesagt, weiss ich nicht, ob meine Info stimmt:-))) unterschreiben sollte ich selbstverständlich auch noch -- 21:07, 2. Feb
Diskussion:Mind and Life Institute by GiftBot, u.a. () [WDD17/M12/28171]
-
andere Buddhisten "ausgeschlossen" sind, prinzipiell, glaube ich nicht, mir ist nur noch keine/r als Teilnehmer aufgefallen. Es sei denn, man zählt Jon Kabat-Zinn (z.B.) als Buddhisten und nicht als Wissenschaftler. Austerlitz -- 10:07, 25. Apr. 2008 (CEST) Hier ist ein Beitrag von Francisco Varela über die Bedeutung des Buddhismus für die moderne Wissenschaft ; vielleicht ergibt sich daraus etwas zu der Frage. Austerlitz -- 10:15
Diskussion:Mind and Life Institute by GiftBot, u.a. () [WDD17/M12/28171]
-
Studien auf die er sich bezieht, in knapper Form strukturiert zusammengefasst hätte, statt nur euphemistisch diese bislang als sportmedizinisches Trainingsgerät und als medizinisches Hilfsmittel 1. Klasse zertifizierten „Schuhe“ darzustellen und mit „weltweiten Studien renommierter Wissenschaftler“ ein falsches Bild zu erwecken. (Interessant wäre auch ein Beleg und ein wenig mehr Information über «medizinische Hilfsmittel erster Klasse». Ist das eine nationale Besonderheit? Wer verleiht sie und was kennzeichnet sie?
Diskussion:Masai Barefoot Technology by CopperBot, u.a. () [WDD17/M11/22032]
-
,als authentischer Zeitzeuge.Denn solchen Pseudo-Manipulations-Journalismus,wie ihn Spurlock und andere betreiben,kotzt mich noch mehr an als 3 Portionen Mc Donalds pro Tag. Man sollte vielleicht darauf hinweisen das der Versuch Spurlocks inwischen von unabhängigen Wissenschaftlern mehrfach nachgestellt wurde und zwar mit wesentlich größeren Versuchsgruppen als einer Person, die Ergebnisse waren, dass nur wenige Personen Gewicht zunahmen, obwohl sie die doppelte Menge dessen zusichnahmen, als vorher und sich so gut wie garnichtmehr
Diskussion:Morgan Spurlock by GiftBot, u.a. () [WDD17/M13/26148]
-
davon auszugehen, dass […]“ sind WP:Theoriefindung, solange sie nicht belegt sind. Solche Aussagen müssen zitiert werden und durch entsprechende Referenzen auf die Quelle der Aussage verweisen (Zeitung, Literatur, Wissenschaftler, …). Gruß, norro 16:34, 17. Mär. 2009 (CET)timestamp ist erledigt -- 11:22, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Artikelstruktur Hallo. Die Seite enthält mittlerweile eine Menge Inhalt
Diskussion:Militärroboter by Diwas, u.a. () [WDD17/M12/98698]
-
Auflage) wiederum legt die Entwicklung von Zellkernen ins Stratherium (ok, zugegeben: einen Lingen von '77 nehme ich selber auch günstigstenfalls als Anhaltspunkt). Gilt hier grundsätzlich: es gelten verschiedene Ansichten von verschiedenen Wissenschaftlern? Oder hat sich hier nur irgendein Autor geirrt? Ich würde mich freuen, wenn man eine Antwort in Wikipedia-unüblicher Weise noch in diesem Jahrhundert erhalten könnte. Im Voraus vielen Dank dafür 13:05, 7. Apr 2006 (
Diskussion:Mesoproterozoikum by Hartmann Schedel, u.a. () [WDD17/M13/76464]
-
seiner Forschung gewonnen hat und im selben Idealfall wird er auch in der Lage sein, gegenteilige Erkennnisse anzunehmen und zu erkennen. Wenn man sich in dem Bereich ein wenig auskennt ist das eigentlich klar, dass auch Wissenschaftler nicht aus dem luftleeren Raum heraus forschen, sondern auch im Rahmen einer Gesellschaft. -- 23:40, 6. Apr 2006 (CEST) feministischer forschung nahestehen heißt nicht, unkritisch mit ihren ergebnissen/thesen umzugehen.-- 23
Diskussion:Michael Kimmel by GiftBot, u.a. () [WDD17/M13/75596]
-
mache ich was falsch. Dies gilt insbesondere für Gesellschaftswissenschaftler, die leicht Gefahr laufen, dadurch unglaubwürdig zu werden. Was ist das für eine Forschung, wo die Ergebnisse schon feststehen? Eine solche Aussage disqualifiziert den Wissenschaftler und ich bezweifele fast, dass er sie selbst so machen würde. Ich gebe zu, da habe ich es als den Ingenieurwissenschaften Nahestehender leichter. -- 20:56, 7. Apr 2006 (CEST) @Alim:
Diskussion:Michael Kimmel by GiftBot, u.a. () [WDD17/M13/75596]