108,713 matches
-
andere als eine zitierfähige Fachzeitschrift. Den Artikel selbst habe ich mir angeschaut, von "Außensicht" kann da in keiner Form die Rede sein, das ist nur völlig unwissenschaftliches Geschwafel eines Kollegen, der ganz offenbar ein Anhänger dieser Scharlatanerie ist. Merke: Arzt ≠ Wissenschaftler! Auch die zweite Quelle ist nicht mehr als eine Meinungsäußerung, die zwar - zugegebenermaßen - meinen POV stützt, nichtsdetotrotz als Quelle i.S. von WP:Q, WP:LIT und WP:RMLL völlig untauglich ist. Warum gibt es wohl keine peer-reviewed-Studien zur R.
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T41/95541]
-
Therapie? Weil die klassische Homöopathie solange als wissenschaftlich widerlegt gelten muss (und das wird durch eine Vielzahl von Quellen gestützt, s. Artikel Homöopathie), bis das Gegenteil bewiesen ist. Nach Ockham's Razor verbietet sich somit für einen ernstzunehmenden Wissenschaftler jede Beschäftigung mit den epigonalen Ableitungen der Homöopathie. "Etabliertes Wissen" ist also bislang bestenfalls, dass jemand versucht, durch eine "revolutionäre Weiterentwicklung" der H. Kapital zu schlagen und sich dabei nicht scheut, medizinische Fachbegriffe wie "kausale Therapie" für seine Scharlatanerie in
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/1 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T41/95541]
-
Habe heute in Diskussion:Liste der Universalenzyklopädien (u.a.) einen Vorschlag betr. Neu-Ansiedlung der "Meta-Diskussion" eingebracht und bitte dringend um Deine Meinung(en) dort. Weiters: GeneralE >> UniversalE, entstandene redirects angepasst. Gruß, w. 10:42, 3. Mär. 2007 (CET)timestamp Wissenschaftler/Wissenschafter? Ich musste vor 40+ Jahren (zufällig in Graz) lernen, es habe "inzwischen" "Wissenschafter" zu heißen; hab' ich inzwischen was verschlafen? w. 18:56, 12. Mär. 2007 (CET)timestamp Es handelt sich um eine Form, die in Österreich und in der
Benutzer Diskussion:Lexoldie by W., u.a. () [WUD17/L22/34541]
-
und in der Schweiz gebräuchlich ist: siehe Wortschatz Uni Leipzig, ebenso auch der Duden. In Deutschland nennen sich nur die Mitglieder des Deutschen Wissenschafter-Verbandes, also von Studentenverbindungen, so. Ich schlage doch vor, den Begriff in der Form mit "l", also "Wissenschaftler", zu benutzen.-- 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)timestamp Ja danke; hatte vergessen zu erwähnen, dass ich bis zum Duden selber gekommen war ;), ihm aber nicht so recht glauben wollte und daher Dich als höchst Belesenen "anquatschte". "Studentenverbindung" scheint mir in
Benutzer Diskussion:Lexoldie by W., u.a. () [WUD17/L22/34541]
-
dich mal etwas zusammen, der Ton macht die Musik und wenn du dich entsprechend aufführst, wird dir Logograph sicherlich eine Antwort geben. --Tafkas Disk. 14:13, 22. Nov. 2007 (CET) So, nachdem sich die IP wahrscheinlich verzogen hat (wieder einen gutwilligen Wissenschaftler vergrault!) nun noch eine Antwort. - Die erste Frage lautete: "Wer gibt dir das Recht?" Die habe ich sofort beantwortet. - Die zweite Frage lautete "Fühlst du dich jetzt toll?" Die Antwort lautet: Man fühlt sich als Admin nicht so toll, wie
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2007/3 by Tilla, u.a. () [WUD17/L29/48032]
-
Tagen geführt, ohne dass einer der Beteiligten irgendeine, den Konsens angreifende Literaturquelle anführen konnte. Für Bestechungszahlungen einiger Skeptiker mit wissenschaftlichem Hintergrund gibt es auf der anderen Seite eindeutige Belege. Meine Angriffe bezogen sich ausschliesslich auf diesen Personenkreis korrupter Industrielobbyisten im Wissenschaftlermantel, einen direkten persönlichen Angriff gegenüber Polentario gab es nie. Einen persönlichen Angriff finde ich ggf. aber hier von Seiten Polentarios. Auf meine Frage, ob eine in seiner Literaturquelle angeführte Klimasensitivität von 1,5° nicht Anlaß zur Sorge sei, spielt er auf
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-II by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/33479]
-
einen fragwürdigen Umgangston gezeigt hat. Das ist keine Position, aus der man mit dem Finger auf andere zeigt.-- 22:50, 15. Jan. 2009 (CET) Ich finde wie gesagt den Umgang von Hg6996 sehr fragwürdig, auch im Umgang mit durchaus respektablen Wissenschaftlern, ich hatte ihm das auch mehrmals avisiert, bevor ich selbst auf die VM gezerrt wurde. Die Kritik zu Patterson hatte ich wie gesagt nicht gelöscht, sondern komprimiert, Patterson Aussagen vor dem kanadischen Parlament verschwörungstheoretisch zu hinterfragen, ist fachlich und persönlich
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-II by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/33479]
-
Regel der Theoriefindung konsequent Widerspruchsfrei anwenden würde, wäre die Wikipedia sicherlich nur ein Bruchteil dessen, was sie heute eben ist, - eine eben nicht auf Grundlage wissenschaftlich erstellter Studien erarbeitete Enzyklopädie. Mein hergestellter Zusammenhang basiert ja letztendlich auf die Aussage des Wissenschaftlers, alias Wetterfrosch Tiersch. Ich als Nichtwissenschaftler gebe nur wieder, wie 99% der Wikipedia Autoren. Wie auch immer, das Thema scheint ja sehr aktuell und weltweit zu interessieren und inbesondere in Amerika gibt es eine Vielzahl wissenschaftlich anerkannter Studien über das
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv16 by Pjacobi, u.a. () [WUD17/P40/86920]
-
Produkt", wie ein Hochseekabel, vom Produkt Kabel unterscheiden, das ein Produkt wäre. Der Sammelbegriff Produkt braucht also keine Nachsilbe -typ. Das Prinzip funktioniert dagegen beim Organisationstyp. -- 12:05, 25. Mär. 2010 (CET)timestamp Zu deiner Beteiligung an LD vom 25.03.2010 Als Wissenschaftler begebe ich mich nicht in Ebene der Absurdität, aber ich kann zu dem Thema (SAPEF) Dir einen Denkzettel mit auf dem Weg geben, der Weckruf und Halt bedeuten soll. Aus deinen Zeilen in der „Diskussion“ wurde ersichtlich, dass Du über
Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv2 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T46/26716]
-
es dessen bewusst, weshalb ich auch keinen Wert auf eine Erwiderung lege, dafür werde ich keine Zeit verschwenden um darauf zu antworten. Nun, Sie haben es gerade getan (Zeit verschwendet, um darauf zu antworten). Soviel nur zu "intellektueller Beweisführung", Herr Wissenschaftler. Da Sie offenbar weder meine Argumentation noch die Prinzipien von Wikipedia verstanden haben, werde ich meinerseits keine weitere Zeit auf eine Antwort verschwenden. --<span style="color: DodgerBlue">T<small>ETRIS </small>L</span
Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv2 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T46/26716]
-
Journalen und in Büchern wie dem Handbook von Pilz (Uni Linz) und vielen Konferenzbänden, z.B. bei Kluwer, Springer oder UK oder USA bekannten Publishers zur Diskussion gestellt und bin auf keine Fehler aufmerksam gemacht worden. Die Sachen sind von Wissenschaftlern beurteilt und für schlüssig befunden worden. 4. Aus emails kenne ich Mike red Michael, der zeitweise freundlich zu mir war. Nach einer Beutreikung dieser Seite durch Chricho, bitte ich ihn, nochmals meinen Wunsch auf einen Wikipedia Eintrag MINT-WIGRIS zu kontrollieren
Benutzer Diskussion:MINT-WIGRIS by GiftBot, u.a. () [WUD17/M77/67758]
-
Entwicklung der Hunderassen und Domestizierung. Wie genau der Wolf zum Hund wurde, ob er sich den Menschen angeschlossen hat oder die Menschen Wölfe gehalten haben, die dann bei ihnen blieben und zahm wurden, ist nicht genau klar, dazu vertreten verschiedene Wissenschaftler unterschiedliche Meinungen. Klar ist, wie die Entwicklung von Hunderassen funktioniert: Menschen suchen sich die Tiere aus, die ihren Vorstellungen für die Verwendbarkeit oder das Aussehen der Hunde am besten entsprechen und verpaaren die miteinander. Rassehunde entstehen also durch gezielte Zucht
Benutzer Diskussion:Harmonia/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H49/90644]
-
in die QS reingebracht? Nein, er vergingen Tage.... So, und da ich jetzt ehrlich gesagt keine Lust mehr habe, mich über einen "Selbsternannten" Qualitätssicherer zu ärgern, gehe ich wieder meine Wege. Ach ja, man muss nicht immer Doktor sein um Wissenschaftler zu sein, das gebe ich Dir auf den Weg mit, damit Du nächstesmal vielleicht recherchierst bevor Du kritisierst (eigentlich falsch, Du hast nicht kritisiert, Du hast abfällig geredet). Trotzdem viel Spaß beim Qualitätssichern, nur ein guter Rat noch, sichere nicht
Benutzer Diskussion:Jocian/2008 I by Jocian, u.a. () [WUD17/J33/82991]
-
Promotionsbroschüre der Energiesparlampen-Industrie. Ich halte es für unerlässlich, auch die Kritikpunkte an den Energiesparlampen klar herauszustellen und nicht als Vorurteile zu bezeichnen. Beispielsweise wird in Ihrem Artikel der Blau-Anteil der Energiesparlampen im Sinne von "ermunternd" und "belebend" als positiv dargestellt. Wissenschaftler warnen jedoch vor genau diesem Blauanteil. Der Nachteil der kalten Lichtfarbe wird von Ihnen als ausschließlich als Vorurteil dargestellt. Dies vernachlässigt aber die subjektiven Empfindungen vieler Verbraucher, die durchaus ernst genommen werden sollten. Im Gegensatz zu Glühlampen haben funktionsprinzipbedingt Energiesparlampen
Benutzer Diskussion:Hydro/Archiv 2009 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/H49/99689]
-
man dort ein Bild reinsetzt, werden die Lücken bei Wirtschaft und Verkehr und Wissenschaft nur größer. Ich hatte am Anfang mal Bilder in die Geschichtsbox reingesetzt, aber das sah dann irgendwie komisch aus. Ich werde heute Abend noch ein paar Wissenschaftler in der linken Box ergänzen, das bringt vielleicht auch noch ein oder zwei Zeilen um die kleine Lücke zu füllen. -- 19:19, 2. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Bei Natur oder Medien etwa wären Bilder natürlich ganz gut. -- 19:22, 2. Jan. 2010
Benutzer Diskussion:Paramecium/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P42/06156]
-
kleine Lücke zu füllen. -- 19:19, 2. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Bei Natur oder Medien etwa wären Bilder natürlich ganz gut. -- 19:22, 2. Jan. 2010 (CET) Bildchen sind jetzt drin. -- 19:57, 2. Jan. 2010 (CET) So ich habe noch ein paar Wissenschaftler ergänzt. Die Lücke sollte jetzt nicht mehr all zu störend sein. Die von mir neu eingefügten Bilder kann man noch austauschen, ich habe nur erstmal die erstbesten als Platzfüller eingefügt. Zwei Kandidaten aus der QS sind jetzt auch noch draußen
Benutzer Diskussion:Paramecium/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P42/06156]
-
hier? -- 23:11, 9. Aug. 2011 (CEST) Bin dabei, laß mir ein wenig Zeit. :-) 22:00, 10. Aug. 2011 (CEST) Deine Arbeit Ich finde es wichtig, dass Wikipedia neutral ist. Leider ist dies häufig nicht der Fall. Beiträge von linksextremen Wissenschaftlern, z.B. Butterwegge werden als Begründung für tatsachenverzerrende Darstellungen verwendet. Daher möchte ich Dir weiterhin viel Glück wünschen, bei der wichtigen Arbeit hier, damit Wikipedia neutraler wird.-- 14:09, 10. Aug. 2011 (CEST) Ich will es nicht politisieren (oder vielleicht tue
Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv 2012.12 by Antonsusi, u.a. () [WUD17/H52/66181]
-
Kopfe sehen. Ich bin mir sicher, das war nicht meine Halluzination, sondern etwas was objektiv da ist und auch wahrnehmbar. Dennoch würde ich so etwas niemals ins Lemma schreiben, sondern bin darauf angewiesen, dass es Castaneda, Huxley etc schreiben und Wissenschaftler aufgreifen. Sehr schwierig. Gruß Oh - das würde ich hier aber oft gerne tun, immerhin habe ich ein paar eigene Experimente zum Thema gemacht ... und ich habe da eine ganz große Internetseite http://www.kersti.de/ wo ich solche Sachen hinschreibe. Aber wenn ich
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
du magst oder noch andere Benutzer hier kennst, würd ich mich freuen den Artikel mit euch zu verbessern. 20:43, 22. Mär. 2007 (CET)timestamp Was ist denn das für ein unsinniger Artikel? "Vertreter der Esoterik weigern sich - anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten - ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten." So eine allgemeine Aussage kann man doch nicht über etwas so unorganisiertes wie die Esoterik machen! 21:06, 22.
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
die mit so Unterstellungen kamen, die sie ohne triftigen Anlaß niemandem gemacht hätten, der sich mit einem etablierten Thema beschäftigt hat. Natürlich gibt es Leute, die sich einen Doktortitel kaufen, aber damit wird man nicht bei der NASA als forschender Wissenschaftler angestellt. Und ja, aber man muß solche Dinge eben schon mal ausprobiert haben, um zu wissen, daß es manchmal gar nicht möglich ist solche Angaben zu überprüfen. Schon für die Löschdiskussion habe ich einen gehörigen Aufwand getrieben um meinen Standpunkt
Benutzer Diskussion:Kersti Nebelsiek/2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/K35/20263]
-
die es manchen "Kritikern" sehr leicht machen, mich hier rauszukicken... Aber ich denke, das wird schon. Wärest du so freundlich, mir einen Hinweis zu geben, was man tun kann? Kann es sein, dass von anonymen Wikipdianern einfach entschieden wird, dass Wissenschaftler wie Bruce Ames, Michael Fenech, Meir Stampfer und Walter Willet mit einem ellenlangen Publikationsnachweis einfach so weggeewischt werden, nur weil sie sagen, dass es mehr braucht zur Aufrechterhaltung des menschlichen Stoffwechsels und zum Schutz der DNA als Fett, Proteine und
Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/P45/22818]
-
die Löschung von Diskussionsbeiträgen, die ihm nicht passen) und . Es ist auch wichtig zu wissen, dass er nur bei ungarischen nationalistischen Themen aktiv ist und sich auf Intrigen und das Sperrenlassen von slowakischen, rumänischen und serbischen Benutzern (selbst wenn es Wissenschaftler, Diplomaten usw. sind) spezialisiert. Dieses Ziel gelingt ihm in der englischen Wikipedia zu erreichen, da er ihm seine ganze Zeit widmet (was an sich zeigt, um was für einen Fanatiker es sich handelt) und seine Nicks ständig ändert, wodurch er
Benutzer Diskussion:Tilman Berger/Archiv/November/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T40/16653]
-
Theoriefindung. Wenn Du Kritik an dem Buch äußern möchtest, kannst Du seine Eignung für das Literaturverzeichnis auf der Diskussionsseite in Frage stellen und dort Deine Gründe angeben. Sollte ein Konsens erzielt werden, dass das Buch ungeeignet ist (beispielsweise weil andere Wissenschaftler dort grobe Fehler nachgewiesen haben), kannst Du den Eintrag des Buches im Artikel entfernen. Und da Du Lemesuriers Expertentum ja offensichtlich anerkennst, musst Du eben konträre Meinungen auf der Diskussionsseite mit ihm austragen. In aller Höflichkeit, versteht sich. (À propos
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]
-
53, 14. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Im übrigen muss eine Arbeit ja gar nicht online einsehbar sein, um als Quelle zu dienen, die genaue Angabe der Quelle reicht doch aus! ich bin davon ausgegangen, dass wenn PloS ONE von den Wissenschaftlern anerkannt wird, dann wird es auch von Wikipedia anerkannt. Ich gehe davon aus, dass die Erkenntnis in dem paper gültig ist und ich meine, dass sie ebenfalls relevant für die Überschrift Hund - Wolf ist, zumal es die einzige wissenschaftlich belegte
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]
-
in dem paper gültig ist und ich meine, dass sie ebenfalls relevant für die Überschrift Hund - Wolf ist, zumal es die einzige wissenschaftlich belegte Erkenntnis in diesem Absatz ist. -- 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST) Dass PloS ONE von "den Wissenschaftlern" anerkannt wird, heisst noch lange nicht, dass jede dort erschienene Arbeit rezipiert wird. Wer zitiert den die Arbeit und wo? Gibts es Rezensionen zu der Studie? Wurde sie überhaupt von irgend jemandem wahrgenommen? Die Frage bleibt bislang offen. -- 22:04
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]