147,460 matches
-
der Begriff Physiker nicht geschützt ist und sich somit jeder so bezeichnen könnte. Gleiches gilt für den Begriff Wissenschaftler. Nichtsdestotrotz scheint es mir doch einen gesellschaftlichen Konsens zu geben, was man so unter einem Physiker oder Wissenschaftler versteht. Dazu zählen z.B.: 1.) ein akademischer Grad, bzw. ein abgeschlossenes Universitäts-Studium. 2.) Forschungs- und/oder Lehrtätigkeiten. 3.) Veröffentlichungen von fachbezogenen Inhalten. Alle drei Kriterien treffen auf Herrn Melchizedek
Diskussion:Merkaba by H. 217.83, u.a. () [WDD17/M05/18010]
-
timestamp Ein Wort zu der bisherigen Diskussion der Flagge Ich bin sehr ratlos, was ich mit dieser Diskussion anfangen kann. Kollege Pavel Fric, wir befinden uns hier nicht in einem Forschungsinstitut, wo elendlange Dispute der Wissenschaftler geführt werden. Hier geht es schlicht und einfach um die kurze Frage, ob die von dir eingesetzte gelb-orange Flagge irgendein Berechtigung hat, hier zu stehen. Wenn es kompliziert zu sein scheint, dann wäre es angebrachter
Diskussion:Mähren by Lómelinde, u.a. () [WDD17/M03/73378]
-
Partikelsimulationen, Multi-Phase für Grenzschichten und Übergänge. Die Numerik kennt noch Mehrgitterverfahren und adaptive Gitter. All diese Schlagworte haben mehr mit dem verlinkten Blogartikeln zu tun als dieser Artikel. Das werden Dir sicher auch die zitierten Wissenschaftler bestätigen.-- 08:41, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Durchaus d'accord! Und meinst Du nicht, dass sowohl ›Multi-scale-‹ wie auch ›Mehrskalen-‹analyse rein begrifflich derart in der Nähe von ›
Diskussion:Multiskalenanalyse by Schmitty, u.a. () [WDD17/M09/01109]
-
22:34, 15. Aug 2005 (CEST) Und um noch einen draufzulegen: das von dir hoch geehrte wissenschaftliche Arbeiten besteht auch in der Fähigkeit, Informationen verdichten zu können. Wenn die Aufgabe für den Wissenschaftler nun darin besteht, einen Enzyklopädie-Artikel zu erstellen, dann gehört es auch dazu, dass unwichtigere Details weggelassen werden, die in den angegebenen weiterführenden Quellen vom interessierten Leser nachgelesen werden können. Ich hoffe, dass ich deinen
Diskussion:Münchner CSU-Affäre by GiftBot, u.a. () [WDD17/M08/61936]
-
Ich würde unter Marxist hauptsächlich Wissenschaftler einordnen, die sich mit der Lehre von Marx und Engels beschäftigt haben. Insgesamt sind die Kategorien Marxist/Kommunist aber schwierig einzuordnen. -- 15:09, 12. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:Marxist by Rita2008, u.a. () [WDD17/M09/25804]
-
geringe Zahl von Ärzten dran beteiligt (nicht zuletzt sie waren ja für die Entscheidung, wer ermordet wird, verantwortlich). Zudem wäre eine Datierung der Information "Im Rahmen des Projektes Paperclip wurden eine Reihe von Wissenschaftlern der Luft- und Raumfahrt und eben solcher KZ-Mediziner in der Absicht wissenschaftlichen Fortschritts noch vor Beginn der Nürnberger Prozesse in die USA gebracht, wo sie teilweise bis heute in der Forschung tätig sind." nicht schlecht, wann
Diskussion:Menschenversuche in nationalsozialistischen Konzentrationslagern by CopperBot, u.a. () [WDD17/M09/00056]
-
, die von Medizinern ausserhalb der KZ begangen wurden banalisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 15:49, 26. Dez. 2011 (CET) ) Gestern und Heute „Im Rahmen des Projektes Paperclip wurden eine Reihe von Wissenschaftlern der Luft- und Raumfahrt und eben solcher KZ-Mediziner in der Absicht wissenschaftlichen Fortschritts noch vor Beginn der Nürnberger Prozesse in die Vereinigten Staaten gebracht, wo sie teilweise bis heute in der Forschung tätig sind.“ (Menschenversuche in
Diskussion:Menschenversuche in nationalsozialistischen Konzentrationslagern by CopperBot, u.a. () [WDD17/M09/00056]
-
inhärent in der Evolution ist, aber die Fossilien keine solche lineare Entwicklung zeigen Es ist kein einziger Beleg angeführt, der die Missing Links zweifelsfrei nachweisst, geschweige denn für alle Missing Links. Alternativ eine Aussage eines Wissenschaftlers in anerkannten allgemeinen Wissenschaftsmagazinen, die nicht von gleichrangigen Aussagen widersprochen wird. Tatsächlich gibt es Aussagen in Nature, New Scientist etc., die das Gegenteil sagen. 18:09, 8. Okt. 2010 (CEST) Hä? Wo
Diskussion:Missing Link by CopperBot, u.a. () [WDD17/M09/00847]
-
-- 22:30, 16. Aug 2005 (CEST) Zu deinem Einwand: Er ist wieder "ad hominem" und sticht allenfalls gegen den KR, da er dessen Forderung aufgreift und gegen ihn wendet, Wissenschaftler müßten im vorhinein erklären, unter welchen Bedinungen sie bereit sind, eine Theorie aufzugeben. Ein unabhängiges Argument für die Letztbegründung oder gegen das MT ist es aber nicht: Jemanden wie Quine, der sowieso nicht der Ansicht
Diskussion:Münchhausen-Trilemma by Karl-Hagemann, u.a. () [WDD17/M08/56456]
-
Hai auch sein. -- <timestamp>21:11, 5. Jul. 2010 (CEST)</timestamp></autoSignature> Selten so gelacht, wie damals, um die Jahrtausendwende, als amerikanische Wissenschaftler den Hype um den Megalodon entfesselten. Nicht weniger erschreckend, als die Wichtigtuerei der Experten, die uns weiszumachen versuchten, der Hai könne in großen Meerestiefen sein eigenes Aussterben überdauert haben, ist die Leichtgläubigkeit der Journaille,
Diskussion:Megalodon by Natsu Dragoneel, u.a. () [WDD17/M08/57983]
-
. Der Paläontologe David M. Raup von der Universität Chicago geht noch weiter, wenn er schreibt: „Ironischerweise haben wir im Hinblick auf evolutionäre Zwischenstufen heute sogar weniger vorzuweisen als zu Darwins Zeiten." Auch dieser Wissenschaftler widerspricht also dem ersten Absatz unter der Übeschrift „Bedeutung der Mosaikformen" und behauptet das Gegenteil. Man sollte das wenigstens im Artikel erwähnen oder den entspr. Satz löschen. Roland 17:54, 24. Mär. 2007 (CET
Diskussion:Mosaikform by Haplochromis, u.a. () [WDD17/M08/13172]
-
einige einfache "jedem" verständliche Fakten aufgelistet, die besagen, dass das Individuum und die Art.... Lies es dir besser noch mal durch! Aber wenn es "einfach" wird, dann wird es für Wissenschaftler oft schwierig. Wenn Tacitus als historische Quelle angezweifelt wird, der den Germanen sicher nicht wohlgesonnen war: Worüber unterhalten wir uns hier? Seit wann werden "Schätzungen" angeführt, wenn ich selbst viel besser schätzen kann
Diskussion:Monogamie by Lómelinde, u.a. () [WDD17/M05/42360]
-
mein 1. Teil einer erträglichen Fassung (Vorwurf muss noch geändert werden und das ganze sowieso noch erweitert werden) noch länger überleben würde, würden Quellen nichts schaden, wenn man sich auf die "Mehrheit der rep. Wissenschaftler" bezieht. -- 13:48, 13. Dez. 2007 (CET) Lustig: Ausgerechnet in Psychoanalyse ist die Kat stehengeblieben, nicht in den quacksalber-Pseudowissenschaften Soziobiologie und Memetik. Tja, not so bright, the Brights. <
Diskussion:Memetik by Olag, u.a. () [WDD17/M07/17878]
-
ihre Belege zur Relevanz dieses Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurfs darstellen. === Derjenige, der was im Artikel stehen haben will, sollte die Belege bringen. Bittschön. -- 14:18, 24. Dez. 2007 (CET) Äußerung eines Wissenschaftlers in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die auch gut zu dem paßt, was du anderswo eher albern als mit "vom Fach" bezeichnet hast. -- 14:22, 24. Dez. 2007 (CET) Ist glasklar belegt. 16:45
Diskussion:Memetik by Olag, u.a. () [WDD17/M07/17878]
-
29. Okt 2005 (CEST) Was man unter dem Begriff Membranpotenzial (das z geht mir wirklich schwer von der Hand) kommt sehr auf die Umegebung an. Ich habe bei Vorträgen und bei Gesprächen mit anderen Wissenschaftlern die Erfahrung gemacht, das die beiden Membranpotenziale selten unterschieden werden und je nach dem, mit wem Du sprichts gibt es so oder anders rum Probleme mit dem Verständnis. Vielleicht sollte man nur am Anfang des Artikels bemerken
Diskussion:Membranpotential by Rainald62, u.a. () [WDD17/M07/11827]
-
einer Länge von knapp 50 Kilometern entlang der Küste hatten sie Ablagerungen gefunden, die darauf hindeuten. Gut fünf Meter über dem Meeresspiegel und teilweise rund 500 Meter landeinwärts erstreckt sich ein Streifen mit großen Felsen. Die Wissenschaftler glauben, dass sie von den Fluten des Tsunamis einst dort abgelagert wurden. Der Boden unter dieser Schicht enthält torfartiges Material, dessen Alter die Forscher mit Hilfe der Radiokarbonmethode bestimmen konnten. Demnach ereignete sich der Tsunami mindestens
Diskussion:Maya by Offenbacherjung, u.a. () [WDD17/M07/43241]
-
Fall für Maori, im Deutschen wäre ich mir da nicht hundertprozentig sicher. Sollte aber auf jeden Fall im Text (und Lemma) einheitlich gehandhabt werden. Gibt es auch noch populärwissenschaftliche Literatur für Laien (für Wissenschaftler mögen dies die Zeitschriften Nature und Science sein, aber so für die Oma). Auf Deutsch wäre natürlich ein Traum. Insgesamt vielleicht auch ein wenig viel wissenschaftliche Literatur, weiß aber nicht, ob man das reduzieren
Diskussion:Moa by Heebi, u.a. () [WDD17/M06/73449]
-
18 ist eine Pilotstudie über 1 Monat Dauer mit sehr geringer Teilnehmerzahl. Es erübrigt sich glaube ich hierzu viel zu sagen. Die Situation stellt sich mir anhand der Quellen zusammengefasst so dar: Es wurde von einigen Wissenschaftlern die Hypothese diskutiert, dass Metformin das Krebsrisiko von Typ2 Diabetikern senken könnte. Bisher wurde dies allerdings noch nicht in methodisch geeigneter Weise überprüft. Zumindest erscheint es plausibel, dass eine Metformin- Behandlung bei Typ 2 Diabetikern das
Diskussion:Metformin by Anjolo, u.a. () [WDD17/M06/77872]
-
"Leistungssteigerung" und nicht "Potenz" gehofft. So wie Guarana, ist mein Colaersatz geworden. Ohne verschlafe ich mein Leben. -- 15:04, 27. Aug. 2010 (CEST) Studie??? "Ein chinesischer Wissenschaftler hat gezeigt, dass Mäuse nach Einnahme eines Maca-Extraktes zu bis zu 67 Orgasmen in nur 3 Stunden fähig waren." Da stellen sich doch gleich mehrere Fragen: Wer war der Chinese, wann hat er wo geforscht
Diskussion:Maca (Pflanze) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M08/20041]
-
April 2006 Also mir stellt sich da eher die Frage: Wieso bin ich keine Maus, verflixter Mist!? -- 15:12, 21. Jun. 2010 (CEST) Wunderdroge? Der Abschnitt mit den Berichten a la "Wissenschaftler/Studie hat gezeigt, dass....." klingt nach billiger Reklame. Ohne Belege sollte er gestrichen werden. Eine kurze PubMed-Recherche lieferte Artikel im wesentlichen von "einer" Gruppe aus Peru. Eine andere Gruppe aus den
Diskussion:Maca (Pflanze) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M08/20041]
-
änderte sich nach meiner "Maca-Kur". Kann sein, daß ein gewisser Placebo Effekt auch mitspielt. Ich bin 48 Jahre alt. 17:51, 31. Mai 2007 (CEST) hm? Zitat: Ein chinesischer Wissenschaftler namens Qun Yi Zhengs veröffentlichte in der Zeitschrift "Urology" Forschungsergebnisse, nach denen Testmäuse ... ?? besser wäre : Der chinesische Wissenschaftler usw ... 08:06, 1. Dez. 2006 (CET) maca findet zur erhöhung des körpereigenen
Diskussion:Maca (Pflanze) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M08/20041]
-
. 17:51, 31. Mai 2007 (CEST) hm? Zitat: Ein chinesischer Wissenschaftler namens Qun Yi Zhengs veröffentlichte in der Zeitschrift "Urology" Forschungsergebnisse, nach denen Testmäuse ... ?? besser wäre : Der chinesische Wissenschaftler usw ... 08:06, 1. Dez. 2006 (CET) maca findet zur erhöhung des körpereigenen testosteron spiegels zum schnelleren muskelaufbau verwendung Geschichte ausgelagert auf Disk.seite. Muss überarbeitet werden Geschichte Maca hat tiefe Wurzeln in unserem Land und hat
Diskussion:Maca (Pflanze) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M08/20041]
-
Erste Anmerkung Wissenschaftler müssen Professoren sein, Autoren müssen mindestens 2 Bücher veröffentlicht haben (möglichst in renomierten Verlagen) Welche Kriterien gelten für Fernsehleute, um Wiki-würdig zu sein? -- 00:04, 14. Aug 2005 (CEST) „Geschäftsführerin einer
Diskussion:Mo Asumang by 77.187.147.34, u.a. () [WDD17/M08/64078]
-
schon irgendwas für die Behauptung sprechen. 18:37, 9. Okt. 2006 (CEST) @hwb: PS Ich prognostiziere, dass Barb im nächsten Schritt die evtl. gefundenen Gegenbeispiele unter allen möglichen Ausflüchten (z.B. "kein Wissenschaftler", "unwichtig", "widerlegt", "nicht ernstzunehmen") nicht akzeptieren wird. Vergebliche Müh. 18:46, 9. Okt. 2006 (CEST) @Schwarze Feder, dein männliches Geschlecht ist mir genauso egal
Diskussion:Misandrie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M05/65591]
-
keinen Edit-War mit, das ist mir zu blöd. Die Vokabel hatte ursprünglich ich eingefügt, andere Leute haben sie dann in Edit-Wars mehrmals hinaus- und wieder hineineditiert. Motivation für diese Einfügung war der folgende Satz Einige Wissenschaftler, die in der überwiegenden Mehrheit antifeministische Positionen vertreten, sehen sie allerdings als kulturelles Phänomen ... Da werden also "einige Wissenschaftler" zitiert und ihnen wird eine ideologische Position zugeschrieben (unbelegt, und m.E. grenzwertig)
Diskussion:Misandrie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M05/65591]