147,460 matches
-
Edit-Wars mehrmals hinaus- und wieder hineineditiert. Motivation für diese Einfügung war der folgende Satz Einige Wissenschaftler, die in der überwiegenden Mehrheit antifeministische Positionen vertreten, sehen sie allerdings als kulturelles Phänomen ... Da werden also "einige Wissenschaftler" zitiert und ihnen wird eine ideologische Position zugeschrieben (unbelegt, und m.E. grenzwertig). Wenn wir nur einem Standpunkt eine ideologische Position zuschreiben, aber die politische Verortung bei allen anderen Standpunkten verschweigen, ist das
Diskussion:Misandrie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M05/65591]
-
suchen. -- 13:46, 21. Mär 2006 (CET) Oh, Hilfe, das schreit zum Himmel, wenn Du hier sowas präsentierst, solltest Du seriöse Literatur zur Hand haben und auch hier veröffentlichen. Welcher Wissenschaftler hat einen Zusammenhang zwischen Zivilisationskrankheiten (was ist das eigentlich, haben Pygmäen z.B. keine Allergien, Krebs, Herzkrankheiten etc.?) und den genannten Krankheiten hergestellt? Und bitte keinen populärwissenschaftlichen Mist. Wenn Du Deine gewagten
Diskussion:Milcherzeugnis by 78.53.236.115, u.a. () [WDD17/M08/07376]
-
nach 4 Jahren ist dieser offensichtliche Fehler immer noch drin … 21:33, 14. Okt. 2015 (CEST) Lebensmittelfarben Es sollte unbedingt erwähnt werden, dass die verwendeten künstlichen Lebensmittelfarben nicht unbedenklich sind. Nach Meinung vieler Wissenschaftler sogar krebserregend. Es gibt inzwischen Alternativen, wie andere Hersteller beweisen (Smarties z.B. sind inzwischen ausschließlich natürlich gefärbt). (nicht signierter Beitrag von 09:02, 14. Aug. 2012 (CEST) ) "Treets"
Diskussion:M&M’s by CopperBot, u.a. () [WDD17/M08/07955]
-
letztendlich zu so nicht verifizierbaren Behauptungen. Der Artikel ist nicht wissenschaftlich. Er lässt sich mit viel gutem Willen allenfalls als populärwissenschaftlich einordnen. Der Artikel scheint von einem Hobby-Historiker zu stammen, und nicht von einem ernsthaften Wissenschaftler (etwa einem Universitätsprofessor). Selbst wenn der Artikel vielleicht von vorneherein nicht mehr als populärwissenschaftlich sein wollte, so wäre doch einiges zu korrigieren und zu ergänzen. Zu wenig behandelt werden unter anderem die Zusammenhänge von Wirtschaft
Diskussion:Militärgeschichte by Zweioeltanks, u.a. () [WDD17/M07/91801]
-
Geschwindigkeit größer ist als die des schwereren Objektes. So etwas wurde noch nie festgestellt! Im Übrigen habe ich mir die Mühe gemacht alle Google- Treffer zum Maßstabsparadoxon anzusehen. Keine Quelle noch nicht einmal eine Information welcher Wissenschaftler es in die Welt gesetzt hat. Ich bin für Löschen!!! Vielleicht kann man den Artikel statt mit exzellent auch mit blödsinnig kennzeichnen, geht so etwas? --WIKITROLL Ich kann immer noch keine konkrete Quelle finden,
Diskussion:Maßstabsparadoxon by 187.245.180.204, u.a. () [WDD17/M08/68523]
-
von manchen Konservativen denn bitte wissenschaftlich? Nichts. Daher geht es hier um sehr Politik, nicht unbedingt in erster Linie um Wissenschaft. Bei der Formulierung und Durchsetzung der Vision/ Utopie/ Ideologie waren auch keine Wissenschaftler beteiligt, sondern Personen im offenen gesellschaftlichen und insbesondere politischen Raum. Außerdem: Geisteswissenschaftler oft manchmal zu vornehm, zu schüchtern, zu wenig gesellschaftsbezogen, manchmal auch zu linikisch oder zu feige für die Öffentlichkeit, die öffentliche
Diskussion:Multikulturalismus by 2003:CC:93C1:1901:A1E3:ED2A:C10C:2F75, u.a. () [WDD17/M08/40717]
-
Geheimdienstkoordinators auf die Frage einer Abgeordneten, wie er die Bedrohung durch die Muslimbrüder einschätze, die seine Behörde kurz darauf zurückgezogen hat, "eine der besten und wichtigsten Quellen überhaupt ist". Es wurden von ausgewiesenen Wissenschaftlern zahlreiche Bücher über die Muslimbrüder geschrieben. Die sind ja wohl wichtiger und besser als eine einzige Antwort des US-Geheimdienstedirektors in einer parlamentarischen Fragestunde, die seine Behörde noch dazu wenig später korrigiert hat. -- 15:59, 26. Nov.
Diskussion:Muslimbrüder by Chricho, u.a. () [WDD17/M06/21792]
-
Ansicht nach deutlich relativieren oder streichen. Gruß -- 17:54, 2. Dez. 2012 (CET) Was jetzt in der Einleitung steht scheint mir recht konsistent mit mit den WP-Anforderungen zu sein. Die "Einzelmeinungen" von Wissenschaftlern, Think Tanks, Analysten/Beobachtern und zumindest einem wichtigen westlichen Geheimdienstfunktionär zu diesem Thema sind auffallend konsistent. Ich finde die Einleitung (die sich aus langer und ausführlicher Diskussion ergeben hat) so in Ordnung. 12:43
Diskussion:Muslimbrüder by Chricho, u.a. () [WDD17/M06/21792]
-
genügen sollte, selbst wenn die darin getroffenen Analysen nicht mit den Beobachtungen einiger Wikipedia-Benutzer übereinstimmen. -- 22:44, 6. Dez. 2012 (CET) Die jetzige Artikelversion der Einleitung baut auf den Aussagen von relevanten Wissenschaftlern, Think Tanks, Analysten/Beobachtern und zumindest einem wichtigen westlichen Geheimdienstfunktionär auf. Ich finde sie ist (nach langer und ausführlicher Diskussion) ausgewogen und neutral gehalten. Für das, was Präsident Mohammed Morsi macht (
Diskussion:Muslimbrüder by Chricho, u.a. () [WDD17/M06/21792]
-
Beitrag von 13:02, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Tja, es geht hier nicht um Journalismus, denn der ist immer eher politisch als wissenschaftlich, und zwei Journalisten zählen nicht mehr als ein Wissenschaftler. Wir haben eine deutsche Quelle, die ihrerseits nichts von "vielleicht" schreibt und haben demgegenüber keine Quelle, die diese deutsche Quelle überzeugend widerlegt. Wieso sollte man sich dann anmaßen, diese deutsche Quelle zu relativieren
Diskussion:Michel Aflaq by GiftBot, u.a. () [WDD17/M07/69942]
-
sowie einen Anhang aus einer anderen Arbeit zugänglich gemacht; beides haben die beiden Autoren offenbar selbst verschickt. So kann ich nun etwas Qualifizierteres dazu sagen: Abgesehen davon, dass das originelle Schriftsystem, das die beiden Wissenschaftler mit mathematisch-technischer (nicht sprachwissenschaftlicher) Ausbildung postulieren, sich so in der Schriftgeschichte nie und nimmer hätte entwickeln können (es basiert auf 90°-Drehungen und Spiegelungen von Konsonantenzeichen zur Anzeige von Vokalen) und dass die
Diskussion:Makedonische Sprache by Florian Blaschke, u.a. () [WDD17/M06/56663]
-
ineffizient sei. Es wurden lediglich Quasi-Monopole als Beispiele angeführt, die aber keine Monopole sind.-- 12:06, 9. Jun 2004 (CEST) Hallo NL, ich würde sagen wird sollten das "Schaffen" von Wissen den Wissenschaftlern lassen. Wenn Du anderer Ansicht bist, dann ist das ja ok, aber wenn man als Student in der Wikipedia was nachliest und das dannn im Gegensatz zu dem steht, was an der Uni gelehrt wird,
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M02/29948]
-
, die Deine These stützen (am besten von angesehenen Hochschullehrern oder wissenschaftlichen Institutionen) oder weise nach, dass Du selbst eine Koryphäe auf diesem Gebiet bist. Ansonsten ist Wikipedia gut beraten, zunächst die Auffassungen führender Wissenschaftler zu verlinken. -- 15:11, 28. Mai 2005 (CEST) Dass Nutzer in der Wikipedia auf eigene Inhalte verlinken wollen, kommt sehr häufig vor und wird sehr ungerne gesehen. Hauptgrund ist, dass Nutzer die Bedeutung
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M02/29948]
-
, die Deine These stützen (am besten von angesehenen Hochschullehrern oder wissenschaftlichen Institutionen) oder weise nach, dass Du selbst eine Koryphäe auf diesem Gebiet bist. Ansonsten ist Wikipedia gut beraten, zunächst die Auffassungen führender Wissenschaftler zu verlinken. -- 15:11, 28. Mai 2005 (CEST) Auf der Seite sind ja Fußnoten und Links, die die Aussagen überprüfbar machen. Die musst Du dann lesen und vergleichen, was mühsam ist. Abgesehen
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M02/29948]
-
um die Lemmafrage. Ich wäre dafür, den Artikel nach Mackenroth-Theorem zu verschieben. -- 20:40, 24. Nov. 2015 (CET) Der Artikel war bisher neutral geschrieben. Er zitiert mit Fuest usw. seriöse Wissenschaftler, die die Mackenroth-These kritisieren. Diese These zu einem mathematischen "Theorem" hochzupushen, das niemand in Frage stellen kann, widerspricht dem Neutralitätsgebot.-- 17:40, 27. Nov. 2015 (CET) Na ja, warum bezeichnest du
Diskussion:Mackenroth-These by Fmrauch, u.a. () [WDD17/M06/27977]
-
Co. seien seriös. Die von dir genannten sind auch seriös. Es gibt eben unterschiedliche Auffassungen zur Mackenroth-These. Deshalb ist es neutral, von einer These zu sprechen und nicht von einem Theorem, dem alle seriösen Wissenschaftlern zustimmen. Gruß, -- 18:21, 4. Dez. 2015 (CET) Ich empfehle die Bücher von Paul A. Samuelson zu dem Thema. -- 16:57, 3. Apr. 2016 (CEST) Defekter Weblink – 18:05, 20.
Diskussion:Mackenroth-These by Fmrauch, u.a. () [WDD17/M06/27977]
-
, Delphi: div. Ein Link auf dieser Seite und eine kurze Erklärung wäre m.E. eine sinnvolle Ergänzung. Informeller Sprachgebrauch http://en.wikipedia.org/wiki/Modulo_%28jargon%29 - Wäre schön wenn das jemand hier mit einbinden könnte, da es auch im deutschen Wissenschaftler-Jargon verwendet wird, Beispiel: "Algorithmus liefert exakte Lösung (modulo Rundungsfehler)" "hier steht - modulo Lesbarkeit: ..." -- 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST) Schreibweise In der Mathematik schreibt man normaler
Diskussion:Modulo by Martin von Gagern, u.a. () [WDD17/M06/91498]
-
Vorschlag Daniel -- ich habe ehrlich versucht, den zahllosen zu uns unbegreifbaren Regeln der deutschen Sprache zu gehorchen. Die Grammatik nehme ich im Ernst. Aber ich bin leider nur ein dummer ungebildeter Ami und obendrein kein Wissenschaftler. Mono Lake habe ich abermals besucht. Deswegen dachte ich, es wäre nett, etwas darüber zu schreiben, weil sich viele Deutsche für unsere Nationalparks und Natürschutzgebiete interessieren. Bitte bemühe dich, meine verdammten Fehler zu
Diskussion:Mono Lake by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M07/18935]
-
Ich habe den Artikel unter genau dasselbe Lemma verschoben wie in der fr:WP - die Franzosen kennen sich mit ihren Wissenschaftlern bestimmt gut aus. :-) 20:19, 31. Mai 2005 (CEST) Quellenarbeit hätte z.B. das zu Tage gefördert. -- 00:07, 4. Jun. 2008 (CEST) Defekter Weblink – 09:30, 21. Dez.
Diskussion:Marie-Jean-Pierre Flourens by GiftBot, u.a. () [WDD17/M07/20390]
-
, der sich sehr schlau vorkommt und sich über jeden erheben will, der eine andere Meinung vertritt schon gar nicht. Es ist eine Frechheit und Selbstüberschätzung sondergleichen, in jeder Diskussion mehr wissen zu wollen als alle Wissenschaftler und öffentlichen Organe zusammen - ohne auch nur eine Nachfrage oder Kritik nur ansatzweise beantworten zu können. Stattdessen nur heiße Luft. SÜDOSTEUROPA-GESELLSCHAFT, Forschungsverbund Ost- und Südosteuropa, [ http://www-geschichte.fb15.uni-dortmund.de/forsch/fome.htm Forschungsstelle Ostmitteleuropa an der Universität Dortmund],
Diskussion:Mitteleuropa/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M03/93796]
-
auskennen. 22:02, 29. Sep 2004 (CEST) So ein Schwachsinn. Wenn man zu etwas immer nur dann eine Meinung haben darf, wenn man schon da gewesen ist, kann drei Viertel der Wissenschaftler beziehungsweise Historiker nach Hause gehen, und mit ihnen ihre Erkenntnisse. Eben so ist es! Eine Meinung kann man haben, aber es bedeutet noch lange nicht, daß man davon eine Ahnung hat (das ist doch
Diskussion:Mitteleuropa/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M03/93796]
-
Eine Meinung kann man haben, aber es bedeutet noch lange nicht, daß man davon eine Ahnung hat (das ist doch der springende Punkt!) 21:53, 30. Sep 2004 (CEST) Und Wissenschaftler haben ja gewiss weniger Ahnung als "Perun" persönlich. -- 13:48, 1. Okt 2004 (CEST) Was mich betrifft, ich war schon öfter in Südosteuropa, in Kroatien und in Slowenien, wo mein Vater
Diskussion:Mitteleuropa/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M03/93796]
-
legen zu wollen (Neurologen/Psychiatern). Es besteht kein Grund zur Sorge, dass mindestens eine Nation wie die USA naiver ist als die deutschen Bürger. Die Deutschen sind nicht klüger als die Bürger und Wissenschaftler der USA. -- 05:45, 6. Sep. 2011 (CEST) Textstil Die WP ist eine Enzyklopädie, und kein Spezialbuch für Mediziner. Wäre ganz nett, wenn der Text so umformuliert wird, dass er auch von
Diskussion:Melatonin by Namnamn, u.a. () [WDD17/M06/48005]
-
, aber nichts darüber, was er über Kriminalprognosen für eine Meinung hat. Und jetzt kommst Du und verlangst - höflich, wofür ich dankbar bin - einen "Beweis" für einen Widerruf! Muss man als Wissenschaftler förmlich "widerrufen", wenn man ein Thema aufgibt, aus welchen Gründen auch immer? Und ist es wirklich richtig, dass derjenige, der eine "Erstversion" eines Artikel schreibt, das Recht hat, von
Diskussion:Michael Bock (Kriminologe) by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/M07/77834]
-
, dass derjenige, der eine "Erstversion" eines Artikel schreibt, das Recht hat, von den anderen zu verlangen, dass sie Beweise bringen? Könnte man nicht vielmehr verlangen, dass ein Artikel über einen Wissenschaftler einigermaßen repräsentativ für dessen Werk ist? [i]. Aus „Mensch könnte auch einfordern“ machst du „kommst Du und verlangst“. Verdrehst du anderer Leute Worte absichtlich, oder denkst du so ungenau,
Diskussion:Michael Bock (Kriminologe) by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/M07/77834]