147,460 matches
-
, enthält also keine Andeutungen über irreduzible Komplexität und ist insgesamt ein pro-Evolutions-Artikel (von entsprechenden ausgewiesenen Experten !) "NPOV" Habakuk, was bitte ist daran NPOV, die Tatsache zu verschweigen, dass Behe von Wissenschaftlern scharf kritisiert und als Pseudowissenschaftler betrachtet wird? Da kommen die Leser ja womöglich auf die Idee, dass seine Ideen Mainstream sind... Das kann man unter Intelligent Design abhandeln. Das gehört nicht hierher. -- 18:13,
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
CEST) Außerdem ist "Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertritt" POV. Nur ID-Leute selber betrachten ID als Wissenschaft. -- 15:28, 14. Jul 2005 (CEST) Was ein Wissenschaftler ist, liegt im Wesentlichen nicht in der Einschätzung der Gegner oder Anhänger einer bestimmten Idee. -- 18:13, 14. Jul 2005 (CEST) Es geht nicht um Wissenschaftler. Behe ist natürlich Wissenschaftler, da Biochemiker.
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
14. Jul 2005 (CEST) Was ein Wissenschaftler ist, liegt im Wesentlichen nicht in der Einschätzung der Gegner oder Anhänger einer bestimmten Idee. -- 18:13, 14. Jul 2005 (CEST) Es geht nicht um Wissenschaftler. Behe ist natürlich Wissenschaftler, da Biochemiker. (Aber sobald es um Evolution geht, was nicht sein Fachgebiet ist, wird er zum Pseudowissenschaftler, da er unzulässig argumentiert.) Es geht um eine "Gemeinschaft
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
) Was ein Wissenschaftler ist, liegt im Wesentlichen nicht in der Einschätzung der Gegner oder Anhänger einer bestimmten Idee. -- 18:13, 14. Jul 2005 (CEST) Es geht nicht um Wissenschaftler. Behe ist natürlich Wissenschaftler, da Biochemiker. (Aber sobald es um Evolution geht, was nicht sein Fachgebiet ist, wird er zum Pseudowissenschaftler, da er unzulässig argumentiert.) Es geht um eine "Gemeinschaft, die die Hypothese des
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
er zum Pseudowissenschaftler, da er unzulässig argumentiert.) Es geht um eine "Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertritt", und die "wissenschaftlich" sein soll. Nach Ansicht der Mehrheit der Wissenschaftler ist eine solche Gemeinschaft eben nicht wissenschaftlich, und zu behaupten, sie sei es, ist deshalb POV. Oder ist gemeint: "einer der bekannteren Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft, die die Hypothese des Intelligent Design vertreten
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist erstens ein Wissenschafler und zweitens schlechtes Deutsch. Ich hoffe es ist ok, dass ich beim Artikel im jetzigen Zustand die NPOV-Warnung entfernt habe. -- 14:36, 15. Jul 2005 (CEST) Wissenschaftler ist, wer sich der wissenschaftlichen Methode bedient. Dies tut Behe nur bei seinen Aktivitäten außerhalb der ID-Bewegung. - 23:38, 18. Jul 2005 (CEST) Link auf Behes Homepage stimmt nicht Die Seite wird
Diskussion:Michael J. Behe by 137.248.172.147, u.a. () [WDD17/M08/03094]
-
) hallo Orientalist, dass du Lamya Kaddor und den LIB nicht ausstehen kannst, hast du schon dutzendfach geäußert. grüße -- 12:42, 27. Jul. 2013 (CEST) Nicht nur keine Islamwissenschaftlerin, sondern gar keine Wissenschaftlerin. Drei Jahre alt und noch immer hat die LIB-Chefin keine einzige in der Fachwelt anerkannte Studie oder Schrift publiziert: "Da ist aber jemand seiner Zeit voraus. Auf Lamya Kaddors eigener Homepage steht heute zu lesen:
Diskussion:Liberal-Islamischer Bund by 79.251.97.163, u.a. () [WDD17/L65/59656]
-
, wen man fragt. Ich hab das daher rausgenommen. cu Dros --> Es stimmt auch ganz einfach nicht. Der Magister ist meistens sogar höher angesehen als ein Diplom. Oft machen/machten diplomierte "Wissenschaftler" als weiteren Aufbaustudiengang noch den Magister. (nicht signierter Beitrag von 18:08, 1. Jul 2010 (CEST) ) Eben aus diesem Grund habe ich gerade eine Änderung bezüglich "nicht berufsqualifizierend, lediglich berufsbefähigend" rückgängig
Diskussion:Magister/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/54517]
-
stellen, hat was von Charles Darwin... der war ja auch der erste Mensch der was von Evulotion erzählt hat, und damit gegen die heilige katholische Kirche angegangen ist.. Jetzt geht jemand oder viele, gegen Wissenschaftler die sämtliche Diplom- und Doktorarbeiten wohlmöglich auf die Klimax-Hypothese aufgebaut haben :-) Die wären ja damit lückenhaft oder gänzlich falsch. Ich denke sehr wohl das große Pflanzenfresser einen Einfluss auf Vegetation und Biozönose hatten... Und mit Sicherheit war
Diskussion:Megaherbivorenhypothese by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/34047]
-
sich einzubringen. Mal abgesehen davon, wer bitte ist den UNS = WIR und wie viele seid ihr? Und alle sind nur anonyme Nicknamen und beim Gros handelt es sich nicht um zum Thema ausgebildete Fachleute oder Wissenschaftler, sondern um interessierte Laien, was seinen Vor- und Nachteil hat. Ich finde schon erstaunlich, wo sich manche so betätigen und über wie viele völlig unterschiedliche „Wissensgebiete“ sie verfügen und dort überall tummeln und schreiben
Diskussion:Meeresfrüchte by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/M00/78106]
-
sind nicht bekannt. Der Brand wurde einem zufälligen Ereignis, einer feindlichen Handlung durch die Mykener, einem Aufstand der unterworfenen Minoer und sogar einem Aufstand der Mykener von Knossos gegen die anderen Mykener zugeschrieben. Die meisten Wissenschaftler nehmen an, dass der letzte Palast nach der Zerstörung nicht mehr weiterexistierte. In der Nachpalastzeit fand in den Ruinen des Palastes eine »Wiedereinnahme« statt, die Umbauten in verschiedenen Teilen mit sich brachte. In den
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
Argumente gut wiedergeben (es ist ja schon einiges im Artikel vorhanden, speziell zu den Linear B-Täfelchen, von denen die Länge der 3. Palastzeit mit abhängt). Sie aber in eine vorhandene Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers einzufügen, mit einer Datierung, die strittig ist, geht nicht. Gruß 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST) Sie ist nicht in einer Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers, sie ist in der Tabelle des Archäologen
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
in eine vorhandene Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers einzufügen, mit einer Datierung, die strittig ist, geht nicht. Gruß 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST) Sie ist nicht in einer Tabelle eines ganz anderen Wissenschaftlers, sie ist in der Tabelle des Archäologen Vasilakis und entsprechend referenziert. Von mir aus kann man in der Tabelle noch angeben, dass die „Dritte Palastzeit“ von Vasilakis eingefügt wurde und ursprünglich nicht von Platon stammt
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
, kannst Du eine eigene Spalte anlegen, in der Du die Chronologie, wie sie Vasilakis sieht, darstellst. Ich werden in dem Fall dann aber noch eine weitere Spalte anlegen, der die Chronologietablelle eines weiteren Wissenschaftler abbildet. Gruß 17:52, 29. Jul. 2014 (CEST) Ändere es, und ich habe meine Ruhe. -- 23:35, 29. Jul. 2014 (CEST) Ich wollte weder Dir noch irgendwem anderen auf die
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
Sep. 2014 (CEST) Du schreibst oben "Mythologie". Genau das ist das Problem. Grüße -- 18:33, 3. Sep. 2014 (CEST) Nun, der Trojanische Krieg ist auch Mythologie. Trotzdem streiten Wissenschaftler um dessen reale historische Hintergründe und er hat sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia. Gruß, -- 19:17, 3. Sep. 2014 (CEST) Kleine Anmerkung: Bereits die alten hatten Probleme mit der Chronologie der Abfolgen
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
bedeutende Funde im minoischen Kydonia (Chania) entdeckt wurden, die eine besondere Blüte im 14. und 13. Jh. belegen, welche nicht zu dem Bild des Verfalls auf Kreta außerhalb von Knossos passen, das die meisten Wissenschaftler vermitteln. Die Entdeckung von Linear B-Täfelchen, die von der Hand eines knossischen Schreibers 1300 oder 1250 v. Chr. geschrieben wurden, in Chania vor wenigen Jahren stellte neue Probleme.“ Ich kann aus dem Text nicht nachvollziehen
Diskussion:Minoische Kultur by Minos, u.a. () [WDD17/M00/24238]
-
ihn als Unterartikel der Horizontalen Mobilität weiter führen, wo auch freiwillige Pendelwanderungen, unfreiwillige Flucht, Vertreibung, Emigration, - aber auch Berufe mit starkem Aspekt der Mobililität vorkommen müssten (Schausteller, Schauspieler, Models, Wissenschaftler, Seeleute, Söldner, auch z. B. Fernkaufleute, Schneider "auf Stör" - u.a.). 19:30, 31. Mär. 2004 Transfers Eine Riesentextmenge "Migrationssoziologie" wurde soeben aus Migrationsforschung entfernt und soll
Diskussion:Migrationssoziologie by Minos, u.a. () [WDD17/M01/67549]
-
im artikel ist, so dass er Dich auch hier jetzt verfolgt, dann nimm ihn von mir aus wieder raus. -- 16:50, 29. Feb. 2008 (CET)timestamp Wenn ihn das ganz besonders als Wissenschaftler charakterisiert, dann gehört es doch herein.-- 16:52, 29. Feb. 2008 (CET)timestamp Rein in die Kartoffeln oder raus aus die Kartoffeln, du musst Dich schon entscheiden. -- 17:01, 29. Feb. 2008
Diskussion:Mathematischer Konstruktivismus by Xqt, u.a. () [WDD17/M01/74907]
-
entweder tiefergehend mit dem Thema zu beschäftigen oder von weiteren Reverts Ihrerseits abzusehen. -- 14:21, 15. Jul. 2007 (CEST) Auf Ihre Sprueche zu meiner Person und Kompetenz einzugehen darf ich mir als fachlich hinreichend ausgewiesener Wissenschaftler und Mitarbeiter der WP ersparen. Dass Sie -- ungeachtet der Literaturangabe im Artikel und meiner wiederholten Forderungen nach Auswertung dieser massgebenden Arbeit von Lerch -- das Vorhandensein von "großen Publikationen" zum Manischen zunaechst bestreiten, dann behaupten
Diskussion:Manische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/43683]
-
3896874853 belegt - nicht, dass ich DIES verwendet habe. Ich habe bereits einen Entsperrwunsch geäußert und werde noch einen Vermittler beantragen, der sich mit sogenannten "Löschnazis" auskennt. Im übrigen ist ein "ausgewiesener Wissenschaftler" für mich das selbe wie ein "ausgewiesener Journalist" - einen Brief an die richtige Stelle und dieser "Titel" wird einem gutgeschrieben. Sofern Sie nicht ein Diplom in dem betreffenden Thema vorweisen ODER die Sprache
Diskussion:Manische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/43683]
-
CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Wissenschaft aus der Provinz? Ich finde es schade, dass auf dieser Seite vorwiegend deutschsprachge MusiksoziologInnen zitiert wären, als wären sie irgendwie anderen WissenschaftlerInnen überlegen. Handelt es sich um eine Art wissenschaftlichen Deutschnationalismus? Besser wäre, die internationale Kommunikation zu fördern, indem etwa Beiträge aus der deutschsprachigen Musiksoziologie auf der englischsprachigen Wiki-Seite music sociology hervorgehoben werden. Und umgekehrt auf dieser
Diskussion:Musiksoziologie by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/75387]
-
die Sintflut-Geschichte aus dem Gilgamesch-Epos aufgreift. (nicht signierter Beitrag von 16:45, 11. Nov. 2009 (CET) ) Der Beitrag von Felix Philipp Ingold ist leider nicht sachlich begründet. Russische und (!) ausländische Wissenschaftler weisen anhand von Textanalysen nach, dass Scholochow höchstwahrscheinlich Autor der Romane ist und ? Ein Journalist behauptet das Gegenteil, ohne Argumente zu bringen. Im Zweifel für den Angeklagten. Der Abschnitt sollte entfernt werden, bis es
Diskussion:Michail Alexandrowitsch Scholochow by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/03464]
-
2010 (CEST) Sehr geehrter Laibwächter, danke für die Rückmeldung. Ein gewichtiges Argument ist die Jugend Scholochows und die limitierte Schulbildung zum Erscheinungszeitpunkt des STILLEN DONS. Im Artikel kommt auf der Contra-Seite detektivische Arbeit von Wissenschaftlern (nicht alle kamen aus der UdSSR) zum Ausdruck, wie sah diese aus? Es war von einer Computeranalyse der Texte die Rede. Ingolds Artikel und deshalb würde ich diesen Artikel rausnehmen ist in meinen Augen ohne
Diskussion:Michail Alexandrowitsch Scholochow by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/03464]
-
Maunderminimum ja offenbar ein Name für genau ein Minimum in der Vergangenheit. Der Name taucht nun aber für ein um 2030 prognostiziertes Minimum auf, wird also verallgemeinert. Nicht nur in der allgemeinen Presse sondern auch bei Wissenschaftlern. Das ist irgendwie schon ziemlich verwirrend. Wie ist das zu handeln? Ignorieren, darstellen oder übernehmen/akzeptieren? --File:Chess ndl45.svg 12:40, 29. Aug. 2015 (CEST) PS: (Erst)
Diskussion:Maunderminimum by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/M02/45953]
-
Blutopferung ist aber das Judentum. Selbst der Buddhismus kommt AFAIK später. Im übrigen möchte ich vor Bibelstunden-original-research warnen. Mal eben eine super passende Stelle rauszukramen, ja wäre möglich. Überlassen wir aber lieber den echten Wissenschaftlern und Autoritäten, auf die wir uns dann einfach beziehen. -- 16:28, 6. Mai 2006 (CEST) Dann nenn doch deine Autoritäten, statt andern Diskutanten bloß wegen Nennung einiger Bibelstellen (die m.E. sehr wohl
Diskussion:Menschenopfer by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/11275]