147,460 matches
-
und gäbe ist, im Falle der Juden auch einer langen antisemitischen Tradition entspricht die in den letzten Jahrzehnten vielleicht ein wenig erschlafft ist. Auch Gunnar Heinsohn (der mit dieser Behauptung zitiert wird) ist ein "Wissenschaftler" mit xenophober Schlagseite, schon gar nicht ist er eine jüdisch-religiöse Autorität (eine zentrale "Autorität" gibt es ihm Judentum eh nicht, aber Heinsohn ist bisher nie als Judentums- oder Islam-Experte in Erscheinung getreten),
Diskussion:Menschenopfer by CopperBot, u.a. () [WDD17/M01/11275]
-
es entsteht Sauerstoffmangel, es kommt zum Infarkt. Angeblich spielt das Cholesterin eine große Rolle. Falls das Blutfett nämlich zu hoch ist, fördere es die Verstopfung der Blutgefäße. Es gibt eine große Zahl international anerkannter Wissenschaftler, die dieses schlicht für Blödsinn halten! Bei weit mehr als 10.000 Obduktionen (Untersuchung am Leichnam) in Amerika hat sich herausgestellt, daß Gefäßverschlüsse an der Herzbasis, die tödlichen Infarktstellen aber an der Herzspitze lagen.
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
Oder der Verschluß findet plötzlich statt, ohne große Beschwerden davor, durch ein das Blutgefäß verstopfendes Gerinnsel, das die Versorgung des Herzmuskels abrupt unterbricht und so zum Herzinfarkt führt. 2. Mittlerweile bewiesene Theorie vieler anerkannter internationaler Wissenschaftler ist aber: Der Herzinfarkt findet in 99% aller Fälle im linken Herzmuskel statt, man nennt das Linksmyokardschaden. Die Muskulatur des Herzmuskels übersäuert, ein ähnlicher Fall wie beim Muskelkater, durch zu viel Milchsäure. Anders
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
Erwähnung von Strophanthin in diesem Artikel und werde, bis zum Beweis der Wirksamkeit und der Aufnahme in die Richtlinie der AHA die Änderungen stets rückgängig machen. Auch halte ich ihre von einer "großen Zahl international anerkannter Wissenschaftler" für, auf deutsch gesagt, Schwachsinn. Die Pathogenese des Myokardinfarktes ist eindeutig belegt. Wenn Sie persönliche Abneigungen gegen die Schulmedizin haben, ist das OK und ihr Standpunkt - aber keinerlei Rechtfertigung für die Änderung eines
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
Ich habe eine Tabelle von wesentlich höheren Resorptionsraten auf der englischen Diskussionsseite zu Ouabain plaziert: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ouabain, 2. Teil. Zum erwähnten Herrn Hamlyn und Endogenes Strophanthin: Unbestritten ist er in seinem speziellen Fachgebiet wahrscheinlich der fitteste Wissenschaftler, wenn er in der Frage Isomer oder nicht sogar die schon sehr exakten Messungen von Prof. Schoner (Giessen) korrigieren kann, dennoch hat er auch einen bemerkenswerten Hang zur Einseitigkeit. In seinen Publikationen schreibt er stets
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
der ohne beschreibung der experiment-umstände zu einer „moderate absorption“ kommt“. Also 1) habe ich gehört, daß LPT ein renommiertes LAbor sein soll und wem es gehört ist unwichtiger als die Qualität der beschäftigten Wissenschaftler. 2)Ein "unpublished report" ist es natürlich nicht, denn er ist ja in einer Fachzeitschrift publiziert worden. Zwar nur als abstract / Zusammenfassung, aber natürlich zitierbar. Es ist üblich, daß auch
Diskussion:Myokardinfarkt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M00/15193]
-
Strafen" fehlen - einem "Hauptwerk" Foucaults. Weiterhin wird Foucaults Leistung für Wissenschaftsforschung und -Geschichte nur unzureichend angedeutet. Das Verfahren der "Diskursanalyse" findet zunehmend Verbreitung, und es gibt mittlerweile einige namhafte Wissenschaftler im deutschen Sprachraum (neben Link und Jäger auch Ulrich Bröckling, Reiner Keller u.v.a.) die ihre Forschung darauf aufbauen. Alles in allem ist der Artikel mehr als mangelhaft und bedarf dringend einer Ergänzung! Gute
Diskussion:Michel Foucault by Thylacin, u.a. () [WDD17/M01/50557]
-
. Da hilft nur ausmisten und 80% des Artikeltextes löschen. Alles was nicht auf Fachliteratur beruht und mittels OR oder Zeitschriften belegt ist muss rausfliegen. Warum wartet ihr nicht ein bis zwei Jahre ab, bis Wissenschaftler etwas zu dem nun aktuellen Begriff geforscht haben? OR betreiben nur weil man zu einem aktuellen Begriff hier was vorweisen will ist Augenwischerei und Irreführung des Lesers. 00:47, 8. Feb. 2015 (CET)timestamp Teilweise
Diskussion:Lügenpresse/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/L88/04703]
-
etablieren konnte. Literatur, die im engeren Sinn die Geschichte des Wortes behandelt, konnte ich bislang nicht finden; da ist noch das Ausformulierteste das, was die Unwortjury geschrieben hat, und ein paar Interview-Bemerkungen von Wissenschaftlern danach. Vielleicht lässt sich noch was ausfindig machen. Was sehr schön wäre, wäre ein Abschnitt zur aktuellen Bedeutung (und nicht nur Verwendung) des Wortes. Dazu gibt es wenigstens ein bisschen was (Unwortjury,
Diskussion:Lügenpresse/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/L88/04703]
-
etablieren konnte. Literatur, die im engeren Sinn die Geschichte des Wortes behandelt, konnte ich bislang nicht finden; da ist noch das Ausformulierteste das, was die Unwortjury geschrieben hat, und ein paar Interview-Bemerkungen von Wissenschaftlern danach. Vielleicht lässt sich noch was ausfindig machen. Was sehr schön wäre, wäre ein Abschnitt zur aktuellen Bedeutung (und nicht nur Verwendung) des Wortes. Dazu gibt es wenigstens ein bisschen was (Unwortjury,
Diskussion:Lügenpresse/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/L88/04703]
-
(CEST) Der Begriff dazu ist afaik "Lückenpresse", der ist politisch noch nicht vereinnahmt. Bis zu diesem Moment zumindest. 23:30, 17. Mai 2017 (CEST) Die öffentlichen Aussagen eines Wissenschaftlers zur Frage bezüglich des Lemmagegenstands, wie im entfernten Abschnitt, sind in jedem Fall für den Artikel relevant, egal wo diese Aussagen veröffentlicht wurden. Dies gilt insbesondere für Zitate, die Bolz in der ZDF-Sendung tätigte und
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
sowieso der Presse oder Internetseiten, nicht der Literatur). Seine Aussagen in einer Sendung des ZDF zum Thema sind jedoch „zweifellos zitierbar“, wie sich Mautpreller oben ausdrückte, da sie nun mal von einem Wissenschaftler stammen. Seine „wissenschaftliche Expertise“ dürfte als Professor für Medienwissenschaften an der TU Berlin hinreichend untermauert sein. Die Richtigkeit der Zitate kann in der ZDF-Mediathek geprüft werden. Wer meint, die Zitate seien „aus dem
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
seien „aus dem Kontext gerissen“, kann diesen gern ergänzen, so er einen Mehrwert darstellt. -- 01:52, 19. Mai 2017 (CEST) Es ist schon erstaunlich, wie Wikipedianer einfach mal so einen Wissenschaftler abwerten. -- 02:26, 19. Mai 2017 (CEST) Bolz lässt sich auch über idea belegen. , idea, 1. Mai 2017 -- 09:21, 19. Mai 2017 (CEST) Natürlich steht WP-Autoren ein Urteil über
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
der Relevanz und der Beleglage. Belegt ist die Aussage durch mehrere Quellen, u. a. die ZDF-Mediathek. Welche davon hier als Beleg dient, ist mir dabei ziemlich egal. Die Relevanz besteht in der Aussage eines Wissenschaftlers bezüglich der gegenwärtigen Verwendung des Begriffs „Lügenpresse“, des Lemmagegenstands, in der Öffentlichkeit. Die Frage dabei ist nicht, ob Bolz’ Aussage stimmt, sondern dass diese Aussage von einem Wissenschaftler vertreten wird. Sie
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
der Aussage eines Wissenschaftlers bezüglich der gegenwärtigen Verwendung des Begriffs „Lügenpresse“, des Lemmagegenstands, in der Öffentlichkeit. Die Frage dabei ist nicht, ob Bolz’ Aussage stimmt, sondern dass diese Aussage von einem Wissenschaftler vertreten wird. Sie ist deshalb als seine Aussage als Zitat gekennzeichnet. @Mautpreller: Mach einen Formulierungsvorschlag. Bei einer Kürzung des Zitats sollte jedoch die Kernaussage nicht verwässert herüberkommen, was ich für schwierig halte. All zu
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
“, denn er hat es getan. Und er hat es in der Sendung begründet. Ob diese, seine Aussage, richtig oder falsch ist, bewerten wir nun mal nicht. Es ist die Aussage eines Wissenschaftlers, der Aussagen anderer Wissenschaftler gegenübergestellt werden können. -- 18:21, 20. Mai 2017 (CEST) Gib dir keine Mühe. Ich hatte vor Monaten schon Michael Haller angeführt, den Elektrofisch aber auch nicht haben wollte.
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
es getan. Und er hat es in der Sendung begründet. Ob diese, seine Aussage, richtig oder falsch ist, bewerten wir nun mal nicht. Es ist die Aussage eines Wissenschaftlers, der Aussagen anderer Wissenschaftler gegenübergestellt werden können. -- 18:21, 20. Mai 2017 (CEST) Gib dir keine Mühe. Ich hatte vor Monaten schon Michael Haller angeführt, den Elektrofisch aber auch nicht haben wollte. Obwohl der den Begriff LP
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
2017 (CEST) Der ganze Absatz leidet schon unter der Überschrift. Was zum Teufel ist ein Medienkritiker? Jemand der mault, bei dem es aber nicht zu einem wie auch immer gearteten Experten oder gar einem Wissenschaftler gereicht hat. Und weil das so ist, hat auch der Rest keinen Wert, weil hier eben das Maulen und die solide wissenschaftliche Arbeit als gleichwertig angenommen werden. An dem Punkt wäre ein EOD angebracht.-- 09:23,
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
keine standardisierten Kriterien gibt. Wenn jemand die Liste anlegen will, kann ich oder jemand anders bei der Formatierung helfen. Zu beachten sind die Relevanzkriterien, also entweder 4 selbständige Veröffentlichungen oder was dort im Abschnitt "Wissenschaftler" steht. -- 17:28, 31. Jan. 2012 (CET) Die gegenwärtige Liste sieht halt immer noch sehr beliebig aus, ein Sammelsurium aus Gegenwärtigem und Vergagenem, aber das hatte ich ja schon gesagt. Wenn wir
Diskussion:Musikethnologie by Bertramz, u.a. () [WDD17/M00/30075]
-
seit 2 Metern um eine Aussage aus einer Dissertation zum Thema, die seit Langem in den akademischen Diskurs zum Thema einbezogen wird und der viel Gewicht darin beigemessen wird. Da seit 12 Jahren kein diese Doktorarbeit rezipierender Wissenschaftler Anstoss daran genommen hat, deutet das nach diesem langen Zeitraum darauf hin, dass die Darstellung richtig ist. Es ist also müßig weiter wild zu spekulieren. Deshalb an dieser Stelle E.O.D.-- 23:41
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
werden? Die WP kann es nicht sein. In der WP gibt es sogar Zeitungsarchive für den Quellennachweis. Wenn dort also was über den LR steht, darf man dies als Quelle angeben. Und bei einem Wissenschaftler wie Wilms ist das aber nicht möglich? Weil er kaum oder gar nicht beachtet wird? Und sowas schmälert also die Qualität seines Buches? Also ist der Inhalt komplett falsch oder wie genau ist das gemeint? Heinrich
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
hatte, der die Arbeit von Lamprecht zu einem bestimmten Zweck in Auftrag gegeben hat. Es ist eine Veröffentlichung des Konfessionskundlichen Instituts des Evangelischen Bundes.-- 22:57, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, Laurien33. Auftraggeber ist, verzeih, auch Quatsch. Für solche Spekulationen ist diese Seite nicht vorgesehen, beachte das bitte.-- 23:09, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Natürlich gibt
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
Und jetzt bitte wieder sachlich bleiben, ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! <sup>¿!</sup> 23:38, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Neutrale Wissenschaftler oder neutrale Wissenschaft? Was denn nun? Und warum sollten die neutral sein? Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Club-aw steht oben. Immer dieselben Fragen, gähn.-- 23:45, 26. Feb. 2017 (
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
timestamp Ich schrieb schon mal, mir ist dein "Argumentationsspiel" gut bekannt. Bisher hast du nichts geliefert. Hier nochmal meine Aufforderung: ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! Ach so, Wissenschaftler die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
nochmal meine Aufforderung: ich warte immer noch auf valide und verifizierbare Antworten! Ach so, Wissenschaftler die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? <sup>¿!</sup> 23:55, 26. Feb.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]