147,460 matches
-
die Naturwissenschaft betreiben und nicht neutral bei der Sache sind, bekommen falsche Messdaten. Willst du etwa behaupten, alle Wissenschaftler die zB in der Naturwissenschaft tätig sind, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? <sup>¿!</sup> 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Unter Wissenschaftler steht davon zunächst mal nichts. War ja klar. Versuch
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
, sind ...? Oder wie darf man sonst neutrale Wissenschaftler gibt es nicht, verstehen? <sup>¿!</sup> 23:55, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Unter Wissenschaftler steht davon zunächst mal nichts. War ja klar. Versuch es zudem wenigstens mal ohne argumentum ad personam Scheinargumente. Autoren sind keine Säulenheiligen. Die vertreten alle irgendeinen Standpunkt. Um das mal abzukürzen: Quellen müssen nicht
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
es mich skeptisch, wenn auf einmal ein IPler herkommt, kurz was schreibt und voila wird es geändert und natürlich zum Nachteil der Neutralität. Bald gibt es nur noch bestimmte einschlägige Bücher in dem Artikel und jeglicher Wissenschaftler wird als nicht seriös oder zu einseitig erachtet oder als Mitglied bezeichnet. <sup>¿!</sup> 07:04, 25. Mär. 2017 (CET)timestamp Hinweise Ich möchte ein paar Benutzer auf folgende
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L94/94825]
-
, dass es besser wäre, die Herrscher des Großmährischen Reichs mit ihren originalen Namen und nicht mit den heutigen slovakischen Formen dieser Namen zu benennen, also z.B. Svętoplk statt Svätopluk. Außerdem müsste die Meinung mancher Wissenschaftler, dass das Großmährische Reich deutlich südlicher gelegen hätte, erwähnt werden. Ich halte diese Theorie zwar persönlich auch für falsch, aber für gewichtig genug, dass sie genannt werden müsste. Ich werde mich, wenn jetzt
Diskussion:Mährerreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/92524]
-
Theorie" zu vermitteln - sei es nun archäologisch, linguistisch oder von den zur Verfügung stehen Dokumenten aus dem 9.Jahrhundert her - kann ich nur darauf verweisen, was im Artikel schon steht, dass nämlich kein zuständiger Wissenschaftler in den genannten Ländern (also in den Ländern, wo sich der Staat befand, wo die entsprechenden Ausgrabungen durchgeführt werden, wo die Literatur zur Vefügung steht, wo man zumindest die Grundlagen der slawischen Linguistik beherrscht etc.
Diskussion:Mährerreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/92524]
-
Maxwell ein Experiment mit 2 Kammern und Luke und langsamen/schnellen Teilchen vorgeschlagen hat. Wenn man den Artikel zum Ersten mal liest wird einem nicht klar was der Grund eines solchen Gedankenexperiments war - und wieso sich Wissenschaftler nach Maxwell damit beschäftigt haben? Trennen sich die schnellen Teile in der Realität wirklich von den Langsamen - ist das der Knackpunkt an der Sache? Wo ist der Witz (der Sinn) an dem Ganzen? (
Diskussion:Maxwellscher Dämon by Mfb, u.a. () [WDD17/M01/83129]
-
die oben genannten Quellen die Information haben. Aber die Nobel-Seite wird das schon wissen... also gerne weg damit. -- 15:15, 22. Apr 2004 (CEST) Ich fasse mal zusammen... Nominieren können Politiker, Wissenschaftler, etc. Das Nobel-Komitee veröffentlicht diese Nominierungen nicht, aber die Nominierer können das natürlich tun (z.B. der norwegische Parlamentarier, der Bush und Blair nominiert hat). Nominieren und Vorschlagen ist offensichtlich das gleiche, da
Diskussion:Mordechai Vanunu by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/89887]
-
man dann erklären, wie X und Y den Begriff definieren oder sogar einzelne Artikel ("Medien nach Luhmann") anlegen. Im schlimmsten Fall beginnt jeder Artikel mit "Darüber was XY ist streiten sich die Wissenschaftler noch immer. Normale Menschen würden einfach sagen ein XY ist ..." ;-) -- Genau so eine Minimalkonsens-Definition ("...ist ein unscharfer, verschiedene Technologien zusammenfassender Begriff, dessen Bedeutung sich mit der Zeit wandelte")
Diskussion:Medien by Icodense99, u.a. () [WDD17/M02/23027]
-
Kirchen und Medien im Gleichklang von Fremdenfeindlichkeit sprechen, ist das NICHT gemeingültig und objektiv! Es ist parteiisch und hat in einer Enzyklopädie wie Wikipedia rein gar nichts zu suchen. Es gibt, wie erwähnt, anerkannte Wissenschaftler, die das Phänomen in dieser Frühphase differenziert betrachten. Der Leser ist mündig und bildet sich seine Meinung selber, nachdem er sich informiert hat. Eine Meinung braucht ihn Wikipedia nicht vorzukauen. Wenn man schon so geil
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L86/00769]
-
keiner Masseneinwanderung bedarf, um Menschen in Gefahr zu bringen. Ein Einzelner genügt."“ -- 21:42, 5. Jan. 2015 (CET) Einschätzungen von Journalisten sind nur solange relevant bis es Einschätzungen von Wissenschaftlern in entsprechenden Publikationen gibt. -- 21:46, 5. Jan. 2015 (CET) „Vor der Europawahl hatte sie zum Beispiel die Bundeszentrale für politische Bildung (BPB) schriftlich aufgefordert, eine Einordnung eines der renommiertesten
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L86/00769]
-
Inhalt des Artikels und den vorhandenen Einzelnachweisen das Attribut „fremdenfeindlich“, dann gehört dies auch in die Einleitung. Nicht in die Einleitung gehören die Einzelnachweise. -- 18:50, 5. Jan. 2015 (CET) Als Wissenschaftler sehe ich das folgendermaßen: Ob er tatsächlich fremdenfeindlich ist, wissen wir nicht, daß weiß nur er selber. Deshalb sollte man hier nicht behaupten, daß er fremdenfeindlich ist. Was man aber wohl realtiv sicher feststellen
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L86/00769]
-
Aussagen) aufstellen.-- 23:14, 5. Jan. 2015 (CET) Es steht nirgendwo im Artikel, dass Bachmann fremdenfeindlich sei. Über "echte innere Überzeugungen" werden auch keine Aussagen gemacht. Sollte ein "Wissenschaftler" eigentlich gesehen haben, wenn er den Artikel auch gelesen hat. -- 04:13, 6. Jan. 2015 (CET) Da ich nicht aufgrund von Admin-Willkür auf Zuruf durch die Hintertüre wie Bwag gesperrt werde möchte, suche
Diskussion:Lutz Bachmann/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/L86/00769]
-
Idee, ich koennte die fehlende Information liefern, ziemlich seltsam. Dass die Information zwar vorhanden, aber nicht brauchbar ist, ist m.E. sehr wohl kritikwuerdig. Die Wikipedia sollte sich nicht primaer an Spezialisten und Wissenschaftler auf dem jeweiligen Gebiet richten (die haben andere Quellen) sondern an denjenigen, der relativ unvorbelastet auf der Suche nach bestimmten Informationen hierher kommt - so habe ich sie zumindest verstanden und bisher genutzt (und auch gelegentlich
Diskussion:Liste der IPA-Zeichen/Archiv 2 by Lektor w, u.a. () [WDD17/L90/51345]
-
CET)timestamp Naja, tiefgründig wissenschaftlich sind die nicht gerade, aber für genau solche Fragen sind die oft hilfreich. ;) —[ 09:36, 26. Mär. 2013 (CET)timestamp ... und oft von Wissenschaftlern geschrieben. -- 21:57, 27. Mär. 2013 (CET)timestamp t͡s und ʦ Unter dem Buchstaben "T" steht in der Liste das IPA-Zeichen "t͡s" (dort im
Diskussion:Liste der IPA-Zeichen/Archiv 2 by Lektor w, u.a. () [WDD17/L90/51345]
-
durch, der dieser bei der Wahl zum Vorsitzenden unterlag.“ (siehe Artikel) Ich kann den Satz so nicht nachvollziehen. Erstens ist er völlig unbelegt. Zweitens wird eine vermeintliche Deutung der Medien und einiger Wissenschaftler als Faktum dargestellt. MMn ist es nicht so, dass (nur) die „nationalkonservativen und rechtspopulistischen Kräfte um Petry“ gegen Lucke gestimmt haben. Da macht man es sich mMn etwas zu einfach. So wie
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
wie der Satz da steht klingt er so, als wäre er komplett von „Lucke abgeschrieben“. Hier die bösen Petry-Anhänger und da die guten Lucke-Anhänger.-- 18:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Wenn Medien und Wissenschaftler*innen das so darstellen, ist es kein POV, nur weil du anderer Meinung bist. Du müsstest nachweisen, dass es bei Wissenschaftler*innen umstritten sei und dass es zumindest eine veritable Minderheitenposition von Fachwissenschaftler*innen gäbe, die eine abweichende
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
da die guten Lucke-Anhänger.-- 18:12, 10. Aug. 2015 (CEST) Wenn Medien und Wissenschaftler*innen das so darstellen, ist es kein POV, nur weil du anderer Meinung bist. Du müsstest nachweisen, dass es bei Wissenschaftler*innen umstritten sei und dass es zumindest eine veritable Minderheitenposition von Fachwissenschaftler*innen gäbe, die eine abweichende Position einnehmen. Nach meinem Befund scheint sich die Wissenschaft hier einig zu sein. Daher kann nicht von einem POV gesprochen werden.
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
der Fall. Was sich sicher belegen lässt, ist eine Aussage wie: Viele Journalisten sehen in der Entscheidung des Parteitages einen Sieg des nationalkonservativen über den wirtschaftsliberalen Flügel. (, , , , ). Bei Wissenschaftlern ist die Quellenlage dünner. Hier wird zum Beispiel Jürgen Falter mit den Worten zitiert, die AfD habe zwei Pole (Wirtschaftliberale auf der einen Seite und Nationalkonservative und Wertkonservative auf der anderen). Offenbar ist es die
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
Pole trennen könnten oder trennen werden. So genau ist das aus der Formulierung aber nicht herauszulesen. Hier sagt Oskar Niedermayer, der rechtskonservative Flügel habe sich durchgesetzt. Vielleicht gibt es ja noch andere Quellen, die Wissenschaftler dazu explizit zitieren. Aber unbelegt kann das natürlich nicht einfach so stehen bleiben. -- 20:02, 10. Aug. 2015 (CEST) "strittige Angaben (...) sind mit Herkunftsangaben zu belegen", (
Diskussion:Liberal-Konservative Reformer/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/L89/19694]
-
z. B. Wilhelm Busch. -- 17:04, 7. Feb. 2009 (CET)timestamp Es wird erwähnt, dass er Kinder hat. Alles andere ist nicht von Interesse, der Mann hat hier einen Eintrag als Wissenschaftler, nicht als Person der Kulturgeschichte, deren familiäre Wirrungen ggf. von biographischen Interesse und deren Angehörige längst tot sind. Im Übrigen ist es gemeinhin Praxis (siehe auch Wikipedia:Persönlichkeitsrechte) überflüssige Informationen zu Familienangehörigen lebender Personen
Diskussion:Madjid Samii by CopperBot, u.a. () [WDD17/M31/48591]
-
10:25, 4. Dez. 2007 (CET) Für die Programme Sky-Chart; Cartes du Ciel und Ephemeris-Tool wurden die Berechnungen von Jean Meus verwendet. Dito bei den NASA-Berechnungen, allerdings dort mit zusätzlichen Berechnungen von einem anderen Wissenschaftler. Die speziellen Algorithmen, die in den Programmen verwendet werden, habe ich mir nicht zu Gemüte geführt, da die Berechnungen ebenfalls mit denen des MPIA übereinstimmen. Ich kann aber gerne in die "Nachforschung" gehen
Diskussion:Meton by Nwabueze, u.a. () [WDD17/M30/49823]
-
Das Altnordische 'meiðr' "Baum" geht zurück auf germanisch 'maiþa' "Pfosten"(!), für das es zudem schon im Althochdeutschen keinen Beleg mehr gibt. Wäre mE eine Frage für Wissenschaftler. Frohe Weihnachten. Der strittige Text: Ob Mimameid auch den Südgermanen bekannt war, ist nicht überliefert. Noch im 19. Jahrhunderts tanzten Jungen und Mädchen nachts in der Nähe des Hollelochs bei Schlitz und sangen folgendes Lied
Diskussion:Mimameid by Wiesenthal, u.a. () [WDD17/M31/53063]
-
into Trichopodus. siehe: Britz, R. (2004): Why Colisa has become Trichogaster and Trichogaster is now Trichopodus. – Labyrinth, 136: 6–7. zwei Fragen an Lohachata: 1)Wenn die Wissenschaftler: Tan, Kottelat, Britz, Paepke und Eschmeyer den Gattungsnamen Trichopodus verwenden und dagegen (die Aquarianer) Frank Schäfer, DATZ und Aquaristik Fachmagazin bei Trichogaster bleiben, wer muss dann den Antrag stellen? 2)
Diskussion:Mosaikfadenfisch by Mesonauta, u.a. () [WDD17/M31/32680]
-
den Regeln Auskennen. Dabei kam heraus, dass der wissenschaftliche Name Trichopodus lautet (siehe Catalog of Fishes). Sollten die Aquarianer bei Trichogaster leerii bleiben wollen, dann müssen diese einen Antrag stellen und nicht die Wissenschaftler (Tan & Kottelat), die den richtigen Namen benutzen. Als Zwischenlösung könnte man vielleicht schreiben Trichogaster leerii (Aquarianer-Name), Trichopodus leerii (wissenschaftlicher Name). -- 12:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Mosaikfadenfisch by Mesonauta, u.a. () [WDD17/M31/32680]
-
dies ausgezeichnet erklärt und mit Quellen belegt. Im übrigen wird Stawikowski (Redaktion der DATZ) dieser Einschätzung folgen. Mit Uneinsichtigkeit schaden Sie dem Wikipedia Forum, ziehen Sie nun Ihre Schlüsse und akzeptieren das Fachwissen der Wissenschaftler.-- 10:10, 1. Aug. 2010 (CEST) DATZ: Einer der prächtigsten und beliebtesten Labyrinthfische ist der Mosaikfadenfisch. Mit wissenschaftlichem Namen heißt er Trichopodus leerii.. Das spricht für sich. -- 12:28, 1. Aug. 2010 (
Diskussion:Mosaikfadenfisch by Mesonauta, u.a. () [WDD17/M31/32680]