147,460 matches
-
: Wörterbuch Erziehungswissenschaft. Wiesbaden 2004, S. 302-308), Baacke (D. Baacke: Medienpädagogik. Tübingen 1997), Tulodziecki (Tulodziecki & Herzig, 2004) belegt werden, da teilweise unterschiedliche Ansichten unter den Wissenschaftlern herrschen. Vor allem die Begriffe Medienpädagogik und Medienerziehung werden teilweise unter den Pädagogen sehr ähnlich definiert. Hier würde sich eine Diskussion mit Belegen (De Witt & Czerwionka, 2007) (Aufenager) anbieten, in der
Diskussion:Medienpädagogik by Rossm007, u.a. () [WDD17/M30/09474]
-
23. Sept. 2005 (CEST) Prima, Freddy, besser hättest Du nicht darstellen können, daß Du nicht verstehst, was Wissenschaft ist. Das in der Wissenschaft keine endgültigen Wahrheiten festgestellt werden, ist für ernsthafte Wissenschaftler Konsens - aber genau so, daß es zum Stand der Wissenschaft gehört, daß bestimmte Tatsachen als gesichert zu betrachten sind. Wer ein Perpetuum Mobile vorschlägt wird von den meisten Menschen belächelt, weil das Wissen um die
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD17/M31/13358]
-
Endpunkt unserer Diskussion sein. Wenn Du Schäden erwartest, solltest Du Dich und Dein Eigentum schützen. Angeblich gesichertes Wissen aber zu mißbrauchen, um sich bei Politikern einzuschleimen, ist jedoch nicht wissenschaftlich. Darauf dürfen unabhängige Wissenschaftler zum Glück noch hinweisen. 07:48, 24.09.2005 (CEST) Hier ist zwar nicht der richtige Platz für Diskussion um den Treibhauseffekt, aber Dein "angeblich" fordert schon heraus. Nehmen wir Dr. Thüne. Der behauptet
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD17/M31/13358]
-
diskutieren. 14:23, 13. Feb. 2007 (CET)timestamp @ einverstanden, aber ein Hinweis sollte bleiben, also etwa so: Nicholas Gregory Mankiw: The Macroeconomist as Scientist and Engineer (Der Makroökonom als Wissenschaftler und Praktiker). Harvard University. May 2006. (Mankiw behandelt Geschichte und Zusammenhänge zwischen Theorie und Praxis der Makroökonomie. deutsche Zusammenfassung). Können wir uns so einigen? Dafür entfällt dann die Verlinkung Mankiw am
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD17/M31/13358]
-
etwa wirkliche Hexen und wo ist überhaupt der Beleg dafür, dass sich dort böööööse Hexen trafen? Und Hort eines Schatzes!? Wer hat denn vermutet, dass es auf dem M-Berg einen Schatz gab? "Die Wissenschaftler kesselten den Hügel" Liest man die Publikationen von Spindler, erfährt man, dass der Hügel getrichtert wurde, was soll denn gekesselt sein? Haben die Hexen, mit ihrem Hexenkessel den Grabhügel ausgehoben? Wie konnten die
Diskussion:Magdalenenberg by Joergens.mi, u.a. () [WDD17/M33/71442]
-
Artikel editieren? Die könnten ja Ahnung davon habe?! -- 20:45, 18. Nov 2004 (CET) Zumindest dürfen auch bei einem Chemiker die Emotionen nicht über den Verstand siegen. Ansonsten wäre er kein Wissenschaftler. Bei Paul Feyerabend finde man übrigens wissenschaftstheoretische Gründe, warum selbst in den Naturwissenschaften der Elfenbeinturm nicht immer Deutungshoheit besitzt (besitzen sollte). Hier gehts aber nicht um Fragen, die nur Wissenschaftlern zugängig sind, sondern
Diskussion:Mensur (Studentenverbindung)/Archiv/2004 by Bdk, u.a. () [WDD17/M29/79255]
-
wäre er kein Wissenschaftler. Bei Paul Feyerabend finde man übrigens wissenschaftstheoretische Gründe, warum selbst in den Naturwissenschaften der Elfenbeinturm nicht immer Deutungshoheit besitzt (besitzen sollte). Hier gehts aber nicht um Fragen, die nur Wissenschaftlern zugängig sind, sondern auch um allgemeinpolitische Fragen. Und um Werbung/POV. Und die wollen wir bei Wikipedia nicht. Setzt Du den Neutralitätshinweis wieder rein? Dass der Artikel stritt ist, dürfte unstrittig sein.
Diskussion:Mensur (Studentenverbindung)/Archiv/2004 by Bdk, u.a. () [WDD17/M29/79255]
-
2012 (CET) Nein, mir leuchtet das nicht ein. -- 18:39, 19. Okt. 2013 (CEST) Messianismus überall!!! Messianismus ("das Warten auf Godot") gibt es mittlerweile leider überall: Wissenschaftler warten auf die ultimative Wahrheit (die IRGENDWANN einmal erreicht werden soll) Wirtschaftler warten auf Geldsegen, Kommunisten auf das Paradies, Muslime auf den Mahdi und die amerikanischen Bürger warten auf den Messias Obama. Aber letztlich hat
Diskussion:Messianismus by Phi, u.a. () [WDD17/M30/63840]
-
dem Tod, abzulehnen. – 08:55, 22. Okt. 2006 (CEST) Hier sollte kein schachtelsatzartiges pseudotheologisches Geschwurbel mit eigenen magischen Stereotypen, ohne den Artikel gelesen zu haben, stehen, sondern Zusammenfassung von Kritik maßgeblicher Wissenschaftler. Text in jeder Hinsicht ungeeignet. -- 11:23, 22. Okt. 2006 (CEST) Ich habe gerade eben einen weiteren ausführlichen Aufsatz des gleichen Benutzers aus dem Artikel entfernt. – 05:48, 26. Nov. 2006 (CET
Diskussion:Magie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M24/61537]
-
Diskutanten auf dieser Seite Rohes Buch zum islamischen Recht gelesen. Keine Ahnung, aber viel Meinung scheint auch hier wieder mal die Devise zu sein. Ich habe lange nicht mehr einen so miserablen biographischen Artikel zu einem Wissenschaftler gelesen, selbst nicht in der deutschsprachigen Wikipedia und das will was heißen! -- 09:35, 3. Okt. 2012 (CEST) Defekte Weblinks – 02:18, 26. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Mathias Rohe by GiftBot, u.a. () [WDD17/M30/51379]
-
Sagt mal, diese Mary Ward war doch ziemlich offensichtlich eine Frau. Kann man diesen Artikel dann nicht bitte nach Mary Ward (Wissenschaftler) verschieben? Oder verstößt das gegen irgendwelche Wikipedia-Richtlinien? (Wenn bis Ende des Jahres nichts passiert (kein Kommentar, kein Verschieben), gehe ich davon aus, dass es entweder egal ist (d.h. dass
Diskussion:Mary Ward (Wissenschaftlerin) by Chemiewikibm, u.a. () [WDD17/M31/08991]
-
kann auch nicht behaupten das ich hoffe das ich möglich bald wieder in eine Sattelschlepper rase, und von einem Typen auf einen Stein geschmissen werden möchte. Was du vermutlich meinst ist Positiver Streß, den jedenfalls haben Wissenschaftler bei Computerspielern festgestellt, sie fanden allerdings keine negativen Nebenwirkungen. Auch wen mehr Adrenalin im Spiel wäre, sehe ich da immer noch keine Verbindung. Es gibt zwar Menschen die einen Adrenalinkick benötigen, die sich selber als
Diskussion:Massively Multiplayer Online Role-Playing Game/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M27/78767]
-
den betreffenden Abschnitt umzuändern, um die wissenschafltich und rein logisch korrekte Aussage "Der Mensch gehört zum Tierreich" zu unterstreichen und nicht ins selbe Horn wie die Kreationisten zu blasen (was in diesem Fall leider viele Wissenschaftler kritiklos tun!) -- 16:35, 30. Apr 2004 (CEST) Ich finde es dementsprechend auch fragwürdig, dass Menschen in der eigenen Familie der Hominidae neben der der Menschenaffen vertreten sind, obwohl die verwandtschaftlichen Beziehungen im
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
? Falls dem nicht so sein sollte, bitte ich doch um Erklärung, was genau jetzt geändert werden sollte ! [i]. Luhmann-Zitat Ich werde das Zitat von Luhmann wieder hineinstellen, der Typ ist anerkannter Wissenschaftler, wenn auch kein Anthropologe. Wer dagegen ist, möge das bitte zuerst hier diskutieren! -- 22:05, 29. Okt. 2006 (CET) Gleichberechtigung Mein Name ist kATZE, Hallo die gleichberechtigte Erwaehnung in Schrift
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
) in der behaptet wurde das die heuttigen Asiaten eine Mischung aus den in Asien damals schon ansässigen Homo erectus und den "eingewanderten" Homo sapiens sind. Gibt es dafür Beweise oder wollte sich da nur ein Wissenschaftler mit einer umstrittenen Theorie hervortun? Kann mich leider nicht mehr erinern wie die Doku hieß. -- 12:07, 5. Dez. 2007 (CET) - 2008 - Mensch Der mensch ist ein mensch und bleibt es auch!!!
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
wir dafür einen Beleg? Gilt das weltweit ? Ich bezweifele das stark (noch gestern hat B.XVI gesagt, wir sollen uns von der materiellen Welt abkehren und der spirituellen Seite zuwenden. Das sehen die meisten Wissenschaftler wohl anders, oder ?). Bissl Dawkins und Hitchens lesen ... -- 20:16, 21. Jul. 2008 (CEST) Anatomie des Menschen? Kann es sein, dass auf wikipedia tatsächlich nichts zur Anatomie des
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
-- 23:06, 20. Nov. 2008 (CET) Sorry, aber ich muss dir leider schon wieder widersprechen. Die Herto-Funde sind so dicht an Homo sapiens, dass deren Einstufung als separate Unterart von einigen Wissenschaftlern bestritten wird. Kein einziger Wissenschaftler hält diese für Homo rhodesiensis (also für afrikanische heidelbergensis-Verwandte) oder für diesem näher als Homo sapiens. Homo rhodesiensis ist ein wahrscheinlicher Vorfahre (hier ist der Begriff berechtigt) von Homo
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
Nov. 2008 (CET) Sorry, aber ich muss dir leider schon wieder widersprechen. Die Herto-Funde sind so dicht an Homo sapiens, dass deren Einstufung als separate Unterart von einigen Wissenschaftlern bestritten wird. Kein einziger Wissenschaftler hält diese für Homo rhodesiensis (also für afrikanische heidelbergensis-Verwandte) oder für diesem näher als Homo sapiens. Homo rhodesiensis ist ein wahrscheinlicher Vorfahre (hier ist der Begriff berechtigt) von Homo sapiens idaltu. Also bitte keine
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
es ein paar schlaue Köpfe (Minderheit), und die Mehrheit der Anderen. Was für eine unnötige und peinliche Aussage. -- 17:52, 26. Nov. 2008 (CET) Es ist nur ein simpler Fakt: Wissenschaftler sind Menschen wie alle anderen und unterliegen der gaußschen Normalverteilung hinsichtlich ihrer Intelligenz. Aber was wirklich peinlich ist, ist wenn man entweder nicht lesen kann, oder nicht schreiben kann, oder glaubt seine geistige Unreife durch das
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
, 26. Nov. 2008 (CET) Größenwahn, Herr Doktor B., Größenwahn. Menschen sind auch nur Maschinen. -- 00:02, 27. Nov. 2008 (CET) Sie sind also offenkundig der Auffassung, dass sich Wissenschaftler von anderen Menschen darin unterscheiden, dass sie alle gleichermaßen hochintelligent sind, und wer anderes behauptet sei größenwahnsinnig? Interessant! Beste Grüße-- 07:38, 27. Nov. 2008 (CET) Das ist Wunschdenken. Ich meine demgegenüber
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
aber nicht unser Thema. Mir ging es nur darum, dass hinsichtlich der Bewertung der Qualität neuer wissenschaftlicher Hypothesen nicht immer (nämlich z.B. immer dann, wenn es um einen Paradigmenwechsel geht) die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftlergemeinde als gutes Kriterium gelten sollte. Angesichts der bisherigen Geschichte der Wissenschaften sollte eine solche Aussage eigentlich keine allzu große Provokation sein. -- 12:34, 29. Nov. 2008 (CET) Wie hat es der Homo sapiens nach Amerika
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
denn den Homo sapiens?", s. oben -- schlichte Form, für die Mittelstufe Gymnasium gleichsam -- ist davon dann mittelbar betroffen. Ebenso die Frage, ob es denn eine wissenschaftliche Diskussion / vernünftige Spekulation unter Wissenschaftlern darüber gibt, warum auch der homo sapiens so lange nicht über den Faustkeil hinausgekommen ist, obwohl er doch schon das Gehirn usw. für Mathematik, Dampfmaschine und Mondrakete hatte. -- 09:10, 11. Okt. 2012 (CEST
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
. Es wäre allerdings gut, dem Artikel eine laienverständliche Definition von Lectotypus beizustellen. -- 22:35, 15. Mai 2012 (CEST) @ Succu: Die Goldplatte auf der Pioneer-Raumsonde wurde von klugen, amerikanischen Wissenschaftlern entworfen, aber eben nur nach amerikanischem Vorbild. Es zeigt lediglich zwei Europäer und ist damit nicht geeignet, Auserirdischen (denn dafür wurde sie ja entworfen) den Menschen zu repräsentieren. Ich sage nicht, das die
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/M18/70836]
-
und nahmen an deren Analphabetismus Anstoß. Sie redeten liberal und handelten rassistisch. Aus dem Artikel Nation of Islam Die Entstehung der weißen Rasse wurde als Ergebnis von Jahrhunderte langer „Züchtung“ eines „bösen“ schwarzen Wissenschaftlers (Yacub) erklärt. Das Urvolk soll nach dieser Genese der Stamm von Shabazz sein, von welchem die Afroamerikaner (und alle dunkelhäutigen Menschen) direkt abstammen. Yacub soll seine „Züchtung“ auf der durch die
Diskussion:Malcolm X/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M30/76337]
-
untertrieben, denn auch damals waren mir die Artikel von Jacobshagen und Stephan gut bekannt, und aus diesen Artikeln geht nun mal hervor, dass die Rückfallquoten durchschnittlich sogar etwas höher ausfielen. Man sollte sich also als Wissenschaftler um die Interpretation und Aussagefähigkeit solcher Studien und nicht um die Presse kümmern. Im Übrigen halte ich korrekte Pressestatements, auch wenn sie nicht immer alle wissenschaftlichen Hintergründe wiedergeben können oder wollen, manchmal für durchaus prozessbeschleunigend, und
Diskussion:Medizinisch-Psychologische Untersuchung by 79.196.191.107, u.a. () [WDD17/M28/08317]