147,460 matches
-
aus der altertumswissenschaftlichen Wikipedia-Gruppe an der Uni Heidelberg (Marstallhof), die sich UNTER PROTEST im Frühjahr 2012 augelöst hat. Wir haben damals leider erkennen müssen, dass die Mitarbeit von Profis (in diesem Fall von Wissenschaftlern) an der Wikipedia offenbar nicht erwünscht ist. Reinhard (nicht signierter Beitrag von 18:07, 11. Sep. 2013 (CEST) ) Defekte Weblinks – 08:08, 2. Dez. 2015 (CET) "Kapitelnamen" Weder mit
Diskussion:Metamorphosen (Ovid) by Veliensis, u.a. () [WDD17/M05/64870]
-
) Sollte diese These dauerhaft in den Artikel aufgenommen werden, sollte man auch hier um einiges vorsichtiger formulieren. Zum anderen denke ich, dass es sich hierbei um eine These handelt, die nur von sehr wenigen Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert wird; insofern denke ich, dass es angemessen wäre, den Text weningstens auf die Länge der anderen Thesen zu kürzen Zum dritten fehlen in diesem Absatz Quellenangaben zur These, insbesondere die Namen der veröffentlichenden Wissenschaftler
Diskussion:Methusalem by CopperBot, u.a. () [WDD17/M05/60301]
-
ernsthaft diskutiert wird; insofern denke ich, dass es angemessen wäre, den Text weningstens auf die Länge der anderen Thesen zu kürzen Zum dritten fehlen in diesem Absatz Quellenangaben zur These, insbesondere die Namen der veröffentlichenden Wissenschaftler, am besten Weblinks. Ich finde ich es sehr bedenklich, anstelle dessen Bibelzitate als Primärquellen zu verwenden. Noch ein Wort zum letzten Absatz: ("Eine so weit verbreitete Übereinstimmung kann man nur damit erklären,
Diskussion:Methusalem by CopperBot, u.a. () [WDD17/M05/60301]
-
. Dieses würde auch dem guten Ruf den Wikipedia hat entsprechen. Vielen Dank im Voraus. (SM) Ich kann deine Argumentation und Intention gut nachvollziehen - allerdings sehe ich noch keinen Beleg dafür, dass sich Wissenschaftler/ Historiker einig sind, dass dieses Alter anzuzweifeln ist. Das Alter würde ich zudem auch nicht so ernst nehmen, egal ob es stimmt, oder nicht - zur damaligen Zeit war das Verhalten Mohammeds scheinbar kein Skandal
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
schon sagt, kein Araber, sondern ein Perser aus Zentralasien. Er lebte in einer Zeit, in der in dieser Gegend extrem anti-arabisches Gedankengut existierte. Seine Werke basieren auf Gerüchten, Mund-zu-Mund-Propaganda und Legenden. Muslimische Wissenschaftler haben Bukharis Werke (und auch die Suren des Koran) zum Teil vollkommen falsch interpretiert. Die sunnitischen und schiitischen Schulen akzeptieren sogar irgendwelche Hadithe, die von "Wundern und hellseherischen Fähigkeiten" Muhammads berichten, obwohl gerade
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
, daß die wesentlich ältere christlich-griechisch-römisch-jüdische Geschichtsschreibung FALSCH ist? Holger Wie kann man nur einerseits von "Wissenschaft" reden und andererseites die Bibel als Quelle ansehen?! Das ist doch ein Widerspruch in sich. Selbst christliche Wissenschaftler sind sich einig, dass höchstens 10% (wenn überhaupt!) als einigermaßen richtig einzustufen sind. Alles andere ist absolut unglaubwürdig. Was die Kreuzung angeht: die sunnitische Version (Jesus wurde durch einen anderen ersetzt
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
entsand) niemals zustande gekommen. - 18:40, 22. Aug 2005 (CEST) < - Das höchstens 10 % der Bibel "einigermassen richtig" sein sollen, sollen also angeblich die von Ihnen nicht näher beschriebenen Wissenschaftler behaupten. Es gibt von den einzelnen Schriftteilen der Bibel so viele Abschriften, dass sie ach aus wissenschaftlicher Sicht als authentisch anzusehen ist (da brauch man sich nur mal die Geschichte der Rollen von Qumran anschauen, die
Diskussion:Mohammed/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/84755]
-
reichten, eine Klasse, in die nur Wenige gelegentlich hineinreichen (am ehesten Volker Pispers, bisweilen auch Thomas Freitag, Mathias Deutschmann, Georg Schramm. Und dieser Berliner letztens mit seiner Häme über diese Armuts-"Wissenschaftler" von diesem leuchtenden neuen Stern am Ossi-Uni-Himmel. Und Gerhard Polt hat es mal in "Der Kanal" anbetungswürdig vorgeführt.) Beltz konnte das so gut in seine Plaudereien einbinden (teils waren es einfach nur Pseudo-
Diskussion:Matthias Beltz by 217.229.91.185, u.a. () [WDD17/M05/40079]
-
(Philosoph und Staatsmann) genannt, handelt es sich dabei aber nicht eher um Roger Bacon? 17:03, 3. Mai 2005 (CEST) en wiki sagt es war Francis Bacon (er wird dort auch als Wissenschaftler dargestellt)... diese Buch erwähnt beide (wie glaubwürdig ist es)? (nicht signierter Beitrag von 12:32, 30. Jun. 2012 (CEST) ) weitere Erklärungsmöglichkeit wie ist es mit der These, welche ich unter
Diskussion:Mpemba-Effekt by Rainald62, u.a. () [WDD17/M04/76723]
-
Experimente die Annahme bestätigen, müsste der Absatz Mpemba-Effekt#Unterk.C3.BChlte_Fl.C3.BCssigkeiten_bzw._Schmelzen korrigiert werden. Ob die Unterkühlung den Mpemba-Effekt hinreichend erklärt, hängt vom Versuchsaufbau ab. Leider ist er beim Mpemba-Effekt nicht definiert und jeder Wissenschaftler geht von einem anderen Versuchsaufbau aus. -- 12:43, 2. Jun 2006 (CEST) Nachtrag zum Versuchsaufbau: Spontan fallen mir 2 völlig verschiedene Ansätze zur Erklärung des Mpemba-Effekts ein. 1.) Offenes System mit Verdunstung.
Diskussion:Mpemba-Effekt by Rainald62, u.a. () [WDD17/M04/76723]
-
wesentlich verändert wird. Allerdings sollte anhand von Originärquellen belegt werden, ob der ursprüngliche Mpemba-Effekt wirklich von einem offenen System ausgeht. Leider habe ich nicht die Zeit dazu. Ich habe den Eindruck, dass so mancher Wissenschaftler sich auch nicht die Mühe macht und versucht, den Mpemba-Effekt unter recht exotischen Voraussetzungen zu erklären. Vielleicht sollten wir einfach die genauen Versuchsergebnisse zu der o.g. Theorie abwarten. -- 21:59, 2. Jun 2006
Diskussion:Mpemba-Effekt by Rainald62, u.a. () [WDD17/M04/76723]
-
wüst und schief in den Belegen, hirnig in den Wertungen. Eugenik galt damals als fortschrittliche Theorie, in der Rückschau und mit unserem heuteigen Wissen ist das natürlich ein fürchterlicher Irrtum. Unter den fortschrittlichen Politikern, Wissenschaftlern und Ärzten der damaligen Zeit wird man kaum einen Kritiker der Eugenik finden und falls ja, ist das auch mit komischen Zeug verknüpft. Hirschfeld landete bei der Art wie er seine Sexualwissenschaft anlegte und anlegen musste nahezu zwangsweise
Diskussion:Magnus Hirschfeld by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/M01/26637]
-
HDL-Spiegels festmachen lassen. Zahlreiche epidemiologische Daten legen nahe, dass viel Milchfett eher ungesund oder ungesund sein dürfte. -- 00:26, 24. Nov. 2013 (CET) Schädlichkeit von Transfetten seit 1957 bekannt http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/transfette-sind-gefahr-fuer-herz-und-kreislauf-a-1044273.html Das Problem ist Wissenschaftlern seit Jahrzehnten bekannt. Schon 1957 wies ein US-Forscher den Zusammenhang von Transfett und verstopften Blutgefäßen nach. Auch aktuell warnen kanadische Wissenschaftler vor den Stoffen. Für ihre Untersuchung fassten sie die Ergebnisse von 50 Studien zusammen. Ihr
Diskussion:Margarine by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/27678]
-
24. Nov. 2013 (CET) Schädlichkeit von Transfetten seit 1957 bekannt http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/transfette-sind-gefahr-fuer-herz-und-kreislauf-a-1044273.html Das Problem ist Wissenschaftlern seit Jahrzehnten bekannt. Schon 1957 wies ein US-Forscher den Zusammenhang von Transfett und verstopften Blutgefäßen nach. Auch aktuell warnen kanadische Wissenschaftler vor den Stoffen. Für ihre Untersuchung fassten sie die Ergebnisse von 50 Studien zusammen. Ihr Fazit: Wer viel künstliche Transfette zu sich nimmt, erkrankt häufiger am Herzen und stirbt oft früher als Menschen, die nur
Diskussion:Margarine by GiftBot, u.a. () [WDD17/M01/27678]
-
der Etymologie eines Wortes nicht unbedingt auf die Gegenwartsbedeutung geschlossen werden darf und verweise noch einmal auf die Notwendigkeit in der WP auf Theoriefindung zu verzichten. 11:11, 31. Dez. 2009 (CET) Unsinnige Begründung, wenn Wissenschaftler nicht mehr zuständig sind, sondern Wörterbücher, dann mal gute Nacht. -- 12:10, 31. Dez. 2009 (CET) Ich halte Dein Revert in jeder Hinsicht für ungerechtfertigt und werde die Angelegenheit weiterverfolgen. Ich bitte Dich
Diskussion:Mulatte by 217.84.78.110, u.a. () [WDD17/M00/61159]
-
was nicht „umstritten“ ist, weshalb „umstritten“ ein äußerst schwaches bis praktisch lächerliches Argument/usw. ist. Es ist (mMn ganz offensichtlich) auch umstritten, ob hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur“ als Sozio-Philosophen, oder genaugenommen als «Ideologen/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. -- 08:23, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Es ist
Diskussion:Männerbewegung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/80361]
-
/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. -- 08:23, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Es ist (mMn ganz offensichtlich) auch umstritten, ob hier manche als Soziologen/„Wissenschaftler“, oder de facto „nur“ als Sozio-Philosophen, oder genaugenommen als «Ideologen/Lobbyisten/Fanatiker mit wissenschaftlichem Feigenblatt» unterwegs sind. das hälst du für zielführend? -- 11:40, 3. Feb. 2009
Diskussion:Männerbewegung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M00/80361]
-
zu den Leerwörter gezählt" lesen, so werde ich es jedenfalls auf französisch übersetzen. 10:11, 13. Apr. 2009 (CEST) Doch, der Autor hat schon Recht: Modalpartikel werden auch Füllwörter genannt (Ein Wissenschaftler namens Reiners nannte sie "Die Läuse im Pelz unserer Sprache") obwohl sie nicht dazu zählen. Das ist wie wenn man bei der Erdbeere schreibt "wird auch Obst genannt" obowhl sie eine Nuss ist.
Diskussion:Modalpartikel by 78.51.124.69, u.a. () [WDD17/M03/79697]
-
) Ich war mal so frei. -- 20:22, 21. Okt. 2008 (CEST) Umwelt und Müllverbrennung Ich war auf der Pfingsttagung 2008 von http://www.total-recycling.org . Der Umfassende Vortrag, den Harry Rosin und andere Wissenschaftler und Aktive erstellt haben, lag als Manuskript aus. Um diesen einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen, habe ich diesen in dieses Forum eingestellt: http://www.buendnis-zukunft.de/phpBB2/viewtopic.php?t=165 und mit weiterführdenden Links ergänzt. Die darin enthaltenen Informationen sollten auch
Diskussion:Müllverbrennung by CopperBot, u.a. () [WDD17/M03/39018]
-
ist. Aber ich warte jetzt lieber erst mal auf das Feedback.....(TFT) Es tut mir leid, ich finde in dem Artikel immer noch keine wirklich seriösen Informationen. Da wird immer nur vermutet, Wissenschaftler meinen, es könnte sein ... Das klingt alles verdammt nach Pseudowissenschaft. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber dazu sollte es schon etwas genauer sein. 22:39, 31. Aug 2004 (CEST)
Diskussion:Magnetfeldtherapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/96325]
-
bringt (vor allem bei Knochenbrüchen!) Hast du auch die seriösen ARD, MDR, usw. Seiten gelesen? Ich kenne allerdings keine Studien beim Namen; doch dass ist kein Grund davon auszugehen, dass diplomierte Wissenschaftler wie beispielsweise ein Wissenschaftler bei dem N24-Bericht (siehe etwas weiter oben) zum Thema Erdmagnetismus, lügen würden, oder pseudowissenschaftlich arbeiteten! Nochmals, dass was man momentan weiß, und dass wovon man momentan ausgeht (wie
Diskussion:Magnetfeldtherapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/96325]
-
bei Knochenbrüchen!) Hast du auch die seriösen ARD, MDR, usw. Seiten gelesen? Ich kenne allerdings keine Studien beim Namen; doch dass ist kein Grund davon auszugehen, dass diplomierte Wissenschaftler wie beispielsweise ein Wissenschaftler bei dem N24-Bericht (siehe etwas weiter oben) zum Thema Erdmagnetismus, lügen würden, oder pseudowissenschaftlich arbeiteten! Nochmals, dass was man momentan weiß, und dass wovon man momentan ausgeht (wie in der Physik)
Diskussion:Magnetfeldtherapie by GiftBot, u.a. () [WDD17/M02/96325]
-
) Die RK sind für die inhaltliche Gestaltung von Artikeln nicht von Bedeutung. -- 10:15, 18. Okt. 2016 (CEST) In die Einleitung kommt das, wofür die Person den Artikel hat. Wenn sie als Wissenschaftler die RK nicht erfüllt, kommt das nicht in die Einleitung. Neu hier?-- 10:47, 18. Okt. 2016 (CEST) Steht wo? In die Einleitung kommt das, was die Quellen sagen. Und hier
Diskussion:Michael Schmidt-Salomon by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M09/78280]
-
gibt es ein NPOV-Problem, dazu nur einige Punkte: „1998 erhielt Schmidt-Salomon den Ethik-Preis des Deutschen Allgemeinen Sonntagsblatts“ gehört nicht in den Abschnitt Leben, sondern ggf. nach unten, man vergleiche mit Artikeln über bedeutende Wissenschaftler wie Hans Mommsen, Ian Kershaw usw. „Philosoph“ ist, so mein Sprachgefühl, von der Geschichte der Philosophie letztlich nicht zu trennen, so dass es seltsam und unpassend wirkt, diesen Autor in einer Reihe mit
Diskussion:Michael Schmidt-Salomon by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M09/78280]
-
Liebe Froscher, Wissenschaftler und Interessierte, In meiner Doktorarbeit am Institut für Neuere Germanistik der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf befasse ich mich mit dem Werk der vergessenen Schriftstellerin und Journalistin Maria Leitner (1892-1941?). Die deutsch-ungarische Autorin gilt seit 1941 als verschollen
Diskussion:Maria Leitner by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/65806]