147,460 matches
-
CET)timestamp Besiedlung Im Abschnitt Neuzeit steht etwas von 20 bis 40 Bewohnern auf der Insel, diese Info ist sehr versteckt. Und den Infos über meteorologische und Forschungs-Stationen entnehme ich, daß es außer Forschern und Wissenschaftlern wohl nie eine Bevölkerung gab. Einen eigenen Abschnitt "Bevölkerung" o.ä. zuzufügen wäre vermutlich unsinnig. Wenn man aber nicht über einen solchen Abschnitts-Link schnell an Infos zur Bevölkerung kommen kann, sollte das schon in die
Diskussion:Macquarieinsel by 2003:88:EF2F:CB01:E90D:3DA2:AC41:F328, u.a. () [WDD17/M10/68421]
-
in zwei weiteren Wikipedias ein eigenes Lemma. Da ist es Gift für die Interwiki-Robots, so etwas zusammenzulegen. Herzliche Grüße, 09:56, 28. Nov 2005 (CET) Es sollte erwähnt werden, dass die meisten Wissenschaftler keine Distinktion zwischen Mikro- und Makroevolution machen, diese also keine wirklichen wissenschaftlichen Begriffe sind. 00:23, 23. Apr 2006 (CEST) Ob alle Wissenschaftler diesen Unterschied für relevant halten hat mit der Wissenschaflichkeit wenig bis gar nichts
Diskussion:Mikroevolution by Lämpel, u.a. () [WDD17/M10/72178]
-
2005 (CET) Es sollte erwähnt werden, dass die meisten Wissenschaftler keine Distinktion zwischen Mikro- und Makroevolution machen, diese also keine wirklichen wissenschaftlichen Begriffe sind. 00:23, 23. Apr 2006 (CEST) Ob alle Wissenschaftler diesen Unterschied für relevant halten hat mit der Wissenschaflichkeit wenig bis gar nichts zu tun. Siehe Diskussion:Makroevolution unter "Begründung für den Revert". Ich werde die Referenzen beizeiten noch in den Hauptartikel einarbeiten. Damals
Diskussion:Mikroevolution by Lämpel, u.a. () [WDD17/M10/72178]
-
-- 20:16, 15. Sep 2005 (CEST) Entwicklungsphasen Bitte um Literaturangabe! Besonders bei Haarausfall und den kosmischen Strings zweifle ich doch sehr an den gemachten Aussagen. Das sind bestenfalls spekulative Theorien von einzelnen Wissenschaftlern (was man dann auch so schreiben muss und vor allem mit Angabe der Originalliteratur). -- 17:04, 15. Sep 2005 (CEST) Koennte sich bitte mal jemand der sich fuer den Inhalt verantwortlich fuehlt aeussern?
Diskussion:Micro Black Hole by GiftBot, u.a. () [WDD17/M09/28814]
-
davon zumindest nichts. -- 19:09, 29. Sep 2005 (CEST) Es ist wahr, dass der Satz über die Emission von kosmischen Strings eine höchst fragwürdige (und in der Tat unverifizierte Theorie) einiger weniger Wissenschaftler ist. Dennoch stellt sich die Frage, was mit der Information im Inneren eines Schwarzen Lochs passiert, wenn es sich auflöst. Natürlich könnte man jetzt die fragwürdige Passage löschen. Man könnte aber auch deutlich die Unsicherheit
Diskussion:Micro Black Hole by GiftBot, u.a. () [WDD17/M09/28814]
-
(CET)timestamp 17 Nobelpreisträger (erl.) Im Artikel steht, dass die Max-Plack-Gesellschaft "17 Nobelpresiträger hervorgebracht" hat. Was soll das genau bedeuten? Arbeiten in der MPG momentan 17 Nobelpresiträger? Haben 17 Wissenschaftler einen Nobelpreis bekommen, während sie in der MPG gearbeitet haben? Oder haben haben 17 Wissenschaftler die Entdeckungen, die zum Nobelpreis führten, gemacht, als sie bei der MPG beschäftigt waren? Ich habe den Verdacht,
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
17 Nobelpresiträger hervorgebracht" hat. Was soll das genau bedeuten? Arbeiten in der MPG momentan 17 Nobelpresiträger? Haben 17 Wissenschaftler einen Nobelpreis bekommen, während sie in der MPG gearbeitet haben? Oder haben haben 17 Wissenschaftler die Entdeckungen, die zum Nobelpreis führten, gemacht, als sie bei der MPG beschäftigt waren? Ich habe den Verdacht, hier wird Werbung damit betrieben, dass die MPG in der Lage ist, aussichtsreiche Kandidaten an
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
hervorbringt. Kann mir jemand eine Quelle nennen? -- 20:37, 10. Okt. 2007 (CEST) Ich habe eben auf dieser Seite gesehen, woher die Zahl 17 kommt. I.d.R. haben die Wissenschaftler die Arbeiten, für die die Nobelpreise verliehen wurden, nicht an der MPG geleistet. Ich finde, dass man also nicht sagen kann, die MPG hätte die Nobelpreisträger "hervorgebracht", sondern lediglich auch irgendwann beschäftigt
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
also nicht sagen kann, die MPG hätte die Nobelpreisträger "hervorgebracht", sondern lediglich auch irgendwann beschäftigt. Angesichts der guten Ausstattung der MPIs und der fehlenden Lehrverpflichtung ist es auch nicht erstaunlich, dass zahlreiche verdiente Wissenschaftler mit Aussicht auf den Nobelpreis sich gerne an einem MPI beschäftigen lassen. Ich habe den oben genannten Satz entsprechend entschärft. -- 21:04, 10. Okt. 2007 (CEST) Es handelt sich, wenn ich das
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
. Eine tiefgehendere Diskussion dieses Problems findet sich hier, allerdings ohne Berücksichtigung der Preisträger von 2005 und 2007. Demnach wurde nur in 11 Fällen die Arbeit ganz oder teilweise an einem MPI durchgeführt. Insgesamt stehen 32 Wissenschaftler, die später einen Nobelpreis erhielten, in irgendeiner Beziehung zur Max-Planck-Gesellschaft. 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen. Problem ist, dass diese Zahlen alle nur den Stand von
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
von 2005 und 2007. Demnach wurde nur in 11 Fällen die Arbeit ganz oder teilweise an einem MPI durchgeführt. Insgesamt stehen 32 Wissenschaftler, die später einen Nobelpreis erhielten, in irgendeiner Beziehung zur Max-Planck-Gesellschaft. 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen. Problem ist, dass diese Zahlen alle nur den Stand von 2003 repräsentieren. 21:43, 10. Okt. 2007 (CEST) @ Olenz
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
allerdings auch so verstanden werden, dass diese aufgrund ihres Nobelpreises beschäftigt werden bzw. einen tollen Job bekommen. Insgesamt kann die Betrachtungsweise "Angesichts ... der fehlenden Lehrverpflichtung ... ist es auch nicht erstaunlich, dass zahlreiche verdiente Wissenschaftler mit Aussicht auf den Nobelpreis sich gerne an einem MPI beschäftigen lassen" so nicht stehen bleiben. An der Stelle sollte vielleicht das Stichwort "Harnack-Prinzip", das wohl auch bei der MPG gilt (vergl. Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft,
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
kritisieren. Nur damit protzen oder sich mit Unis vergleichen sollte die MPG nicht, denn der Vergleich ist einfach unfair. -- 11:34, 11. Okt. 2007 (CEST) @ Olenz: siehe oben, kein einziger Wissenschaftler wurde nach einem Nobelpreis an ein MPI berufen. Der Vergleich mit Unis ist tendenziell möglicherweise unfair - mit anderen außeruniversitären Forschungsorganisationen kann man es aber schon vergleichen. Es gibt auch einen Nobelpreis, wo ganz klar die Entdeckung
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
wurde: Rudolf Mößbauer hat seine Entdeckung an einem Heidelberger MPI gemacht. Die Zurechnung solcher Preise zu Institutionen ist nicht trivial. 05:38, 29. Apr. 2010 (CEST) kommentar dazu: die oben genannte Zahl 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen - diese Zahl ist aus der Quelle nicht herleitbar und völlig falsch. Kein einziger Wissenschaftler wurde nach einem Nobelpreis an ein MPI berufen (für die
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
CEST) kommentar dazu: die oben genannte Zahl 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen - diese Zahl ist aus der Quelle nicht herleitbar und völlig falsch. Kein einziger Wissenschaftler wurde nach einem Nobelpreis an ein MPI berufen (für die KWG laut Quelle: 3) 05:30, 29. Apr. 2010 (CEST) Den obigen Beitrag habe ich ans Ende der Diskussion verschoben, um die chronologische Reihenfolge
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
29. Apr. 2010 (CEST) Den obigen Beitrag habe ich ans Ende der Diskussion verschoben, um die chronologische Reihenfolge wiederherzustellen, sonst ist es schwierig, der Diskussion zu folgen. Ich habe nicht behauptet, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten haben, das war eine anonyme IP. Lies nochmal genau: meine Behauptung war, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie bereits die Leistungen
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
Diskussion zu folgen. Ich habe nicht behauptet, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten haben, das war eine anonyme IP. Lies nochmal genau: meine Behauptung war, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie bereits die Leistungen vollbracht haben, die zum Nobelpreis führten. Woher genau die 17 kommt, weiss ich nicht, sie stammt nicht von mir, aber die Grössenordnung ist richtig
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
haben, die zum Nobelpreis führten. Woher genau die 17 kommt, weiss ich nicht, sie stammt nicht von mir, aber die Grössenordnung ist richtig: Aus geht hervor, dass bis zum Jahre 2003 11 Wissenschaftler für von der MPG geförderte Arbeiten ausgezeichnet wurden und 7 für von der KWG geförderte Arbeiten. -- 08:26, 29. Apr. 2010 (CEST) In Deinem Edit war der Nobelpreis auch erwähnt: - man kann das so
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
der Nobelpreisträger, die sich die MPG zurechnet, wobei letztlich alle erfasst sind, die zurzeit der Preisverleihung bei der MPG Direktor waren. Nüsslein-Volhard und teilweise wohl auch Ertl sind zwei Beispiele aus den letzten Jahren für Wissenschaftler, die ihre bahnbrechenden Leistungen vor der MPG-Berufung erbracht haben. Grüße 12:04, 29. Apr. 2010 (CEST) Das ist die Quelle auf der Homepage der MPG: http://www.mpg.de/ueberDieGesellschaft/profil/auszeichnungen/auszeichnungAnMPForscher/nobelpreis/index.html 12:06, 29. Apr. 2010 (CEST) Mittlerweile
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
zu tun. Ich finde schon, dass sie auch den Informationsgehalt erhöht! {{unsigned|Docsj|-- 19:22, 31. Jan. 2008 (CET) }} Ich glaube, dass sie aber ausschliesslich für Wissenschaftler eine Aussagekraft hat, und damit besteht sie den Grossmuttertest auf jeden Fall nicht. Für den Leser einer Enzyklopädie, der über die MPG im Allgemeinen etwas lernen will, ist sie unbrauchbar. Abgesehen davon ist die Brauchbarkeit
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/M09/37249]
-
Ähm, eine Quelle von romanism.net, dass einfach so "Basarabia, rumänisches Land" heißt soll wohl das neutrale und autoritateve Quelle sein. Oh Mann. Olahus, die Arbeit von Cristina Petrescu (eine rumänische Wissenschaftlerin der Uni-Bukarest, also kein russischer Imperialismus da) zeigt klar, deutlich und vor allem neutral, wie die Lage damals war: Rumänisch war in späteren Jahren tatsächlich unterdrückt, aber nicht gleich im 1812 und die "
Diskussion:Moldauische Sprache by GiftBot, u.a. () [WDD17/M09/21575]
-
, der LBA-konforme Begriff war anders. -- 12:58, 12. Jan. 2011 (CET) Hallo AHert, ja, das Ding heißt wirklich und ohne Witz in deutsch "Gebläse". Da die Deutschen Techniker/Wissenschaftler bei Heinkel, AEG(!!), Junkers, BMW und Daimler die (damals) "Turbos" ab 1935 bis 45' entwickelten, waren diese Begriffe (früher) selbstverständlich. In den massenhaften, nicht
Diskussion:Mantelstromtriebwerk by Arilou, u.a. () [WDD17/M08/49060]
-
, ob die Tibeter auch das gleiche Wort für die negative Emotion Zorn und die Eigenschaft Mahakalas verwenden. Das würde ich gelten lassen! Ich vermute allerdings, dass hier ein Begriff übernommen wurde, der von nichtbuddhistischen Wissenschaftlern aufgrund von optischen Gesichtspunkten und/oder Unkenntnis eingeführt wurde. Man könnte Mahakala je ebenso als "schlachtende " Gottheit bezeichnen, bei all den Schädelschalen! Oder wie wäre "niedermetzelnd", schließlich metzelt er ja die
Diskussion:Mahakala by Zenwort, u.a. () [WDD17/M08/85285]
-
hier Dinge definieren und die Wissenschaft soll dieser Logik folgen. Es geht mir um folgendes: aus der Wissenschaft kommen Fachartikel, Arbeiten und Interpretationen von Meßdaten. Nicht alle gehen in die gleiche Richtung und nicht alle Wissenschaftler sind sich immer einig - das ist ja auch der Sinn der Sache. Als Enzyklopädist steht man vor der Aufgabe, diesen Informationswust zu sortieren und in einem Artikel möglichst allgemeinverständlich zusammenzuwerkeln. Der jeweilige Autor muß wissen,
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by Petrucciation, u.a. () [WDD17/M09/23404]
-
wenn man zusaetzlich auf jeden Fall DM benoetigt. Die Herren Sanders, Bekenstein oder Milgrom - alles verdammt clevere Leute - sind eben nicht ueberzeugt, dass man MOND jetzt getrost vergessen kann. Wie du sagtest, Wissenschaftler sind nicht immer einer Meinung, und solange das so ist, muss das in der WP so dargestellt werden. Eine Aussage, MOND hätte sich eruebrigt, habe ich in dieser Radikalitaet ausser in unserem Artikel noch nirgends
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by Petrucciation, u.a. () [WDD17/M09/23404]