108,713 matches
-
erörtert worden. Ich würde in dem Rahmen nochmal einen Relevanzcheck vornehmen und auch Dir - wenn ich denke, es sei soweit - nochmal Deine Bewertung einholen. Ehrlicher Weise darf ich aber auch meinen Eindruck anmerken, dass eine solche Messlatte bei 0815-Schauspielern und Wissenschaftlern never ever hoch gehangen wird und gleichzeitig bei der Dokumentation von dauerhafter Berichterstattung der promotionale Charakter des Artikels zunimmt, der dann (berechtigter Weise?) widerum andere Kritiker hervorrufen dürfte. -- 16:36, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp Wo steht das: "allgemeine (mediale Wahrnehmung
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/M80/62568]
-
Relevanz des Artikelgegenstandes kommt immer dazu. Hier würden mich dann doch die Maßstäbe interessieren, die du bei deinem Votum angewendet hast. Die Relevanzkriterien sollen dazu zumindest immer Anhaltspunkt sein. Jedoch kommt Adolf Petersen weder als Politiker, Schriftsteller/Sachbuchautor, Journalist oder Wissenschaftler auch nur in die Nähe der als relevant angesehenen Personen. Die Literatur über ihn kommt ausschließlich von örtlichen Heimat- und Anglervereinen. Diese Vereine beschäftigen sich naturgemäß sehr gern mit lokalen Personen - allerdings kann das in meinen Augen keine Relevanz innerhalb
Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv4 by Waslos, u.a. () [WUD17/W20/56905]
-
jetzt so gnadenlos in den Rücken gefallen bin... (dafür kaufe ich Deinen nächsten Roman). Im Moment mache ich auch gerade eine kleine Wiki-Krise durch, weil ich mich tatsächlich zum ersten Mal über etwas geärgert habe (die Änderungen der Relevanzkriterien für Wissenschaftler). Das ist ein Zeichen, dafür, daß ich die Wikipedia zu lieben beginne, und so etwas trübt das Urteilsvermögen, gerade auch bei solchen, nun ja, ziemlich unwichtigen Literaturpreisen. Und ohne Bauchpinselei: Ich muß wohl nicht erwähnen, daß ich Deine Ausführungen in
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2005-07 by Rosenzweig, u.a. () [WUD17/W28/51875]
-
auch ziemlich viele Steilvorlagen bekommen). Im Hinblick auf Geduld und Nachsicht brauchst Du wahrlich kein Vorbild. (Und diese Diskussion dürfte ja noch etwas länger weitergehen...) Beste Grüße -- 16:15, 15. Sep 2006 (CEST) Deine Kritik an der Änderung der RK für Wissenschaftler teile ich, leider ein Schritt in die falsche Richtung. Hier wird den Menschen, die eine (überigens gerade und auch für eine Enzyklopädie) wichtige Arbeit leisten mal dezent die persönliche Relevanz abgesprochen. Das bedeutet, das wissenschaftliche Veröffentlichungen als Quelle zwar Grundlage
Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/2005-07 by Rosenzweig, u.a. () [WUD17/W28/51875]
-
mir leid, dass der Artikel gelöscht wurde, ich teile allerdings die Einschätzung der damit befasseten Kollegen. Aber Du könntest der Sache entweder in Einzelartikeln nachgehen, also in den jeweiligen Künstlerartikeln das baldige Vergessen erwähnen (mit einer Quelle belegen!), oder einen Wissenschaftler bzw ein Buch vorstellen, der sich mit dem Phänomen befasst hat. Es gibt z.B. über vergessene Bücher ein Werk namens "Unglückliche Bücher". Beachte aber die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein Buch über vergessene Künstler müsste schon von einem anerkannten Wissenschaftler stammen
Benutzer Diskussion:Tip1987 by Logograph, u.a. () [WUD17/T41/33896]
-
einen Wissenschaftler bzw ein Buch vorstellen, der sich mit dem Phänomen befasst hat. Es gibt z.B. über vergessene Bücher ein Werk namens "Unglückliche Bücher". Beachte aber die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein Buch über vergessene Künstler müsste schon von einem anerkannten Wissenschaftler stammen und nennenswert rezipiert worden sein. Gruß -- 20:33, 29. Jan. 2009 (CET)
Benutzer Diskussion:Tip1987 by Logograph, u.a. () [WUD17/T41/33896]
-
Reihenentwicklung besser dargestellt zu sehen. Kann man den Barbier nicht auch wie den Lügner formal hinschreiben? Und ist es dann nicht der Widerspruch, dass der Barbier gar keiner ist? Hat die Sprache denn den Anspruch genau zu sein? Sind da Wissenschaftler nicht eigensinnig? Philosophisch erschliessen sich mir viele Gedanken meiner Mitmenschen, wenn ich dialektisch denke. Ich persönlich halte mich moralisch(/selbstbestimmt) an Kant, ich darf es nur nicht als rationale Ethik auffassen, es reicht halt so weit es reicht. Whiteheads Zurückgehen
Benutzer Diskussion:Roomsixhu/Archiv2 by Roomsixhu, u.a. () [WUD17/R34/22737]
-
auch nicht. Grüße -- 08:02, 8. Mai 2017 (CEST) Artikel "Kerstin S. Jobst" Kerstin S. Jobst ist nicht mit dem Historiker John Zimmermann liiert - das sollte nicht immer wieder rückgängig gemacht werden! Und überhaupt gehören m.E. solche privaten Informationen bei Wissenschaftler*innen auf die Seiten. 15:21, 18. Mai 2017 Hallo , Wenn ich es richtig sehe, habe ich nicht zurückgesetzt, sondern die Zurücksetzung gesichtet. Wahrscheinlich war man misstrauisch, weil die Löschung stets ohne irgendeinen Kommentar erfolgte. Es empfiehlt sich immer eine kurze Bemerkung
Benutzer Diskussion:Hahnenkleer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H49/49839]
-
halte ich die ganze Argumentation für hanebüchen. Was dann am Ende des Tages als positiv oder negativ gewertet wird ändert sich in jeder Diskussion, je nachdem wer dort gerade aufschlägt. Vielleicht würdest Du ein MB unterstützen, um die RK für Wissenschaftler etwas konkreter zu gestalten. Die Formulierung, dass eine Professur "in der Regel" oder so ähnlich eine Relevanz begründet ist butterweich und wird auch in Zukunft für unnötige Löschdiskussionen sorgen. Leider ist im Fall P. aus irgendwelchen Gründen kein LCCN-Eintrag vorhanden
Benutzer Diskussion:Herecomesdoc by Herecomesdoc, u.a. () [WUD17/H49/74247]
-
Beiträge zu Wikipedia. Bitte beachte, dass eine angemessene Darstellung und Wortwahl wichtig ist. Der von dir eingefügte Sachverhalt ist auch unter Heiner_Rindermann#Diskussion nachzulesen – bitte nimm dir ein Beispiel an dieser Darstellung, anstelle schon in der Überschrift („Verleumdungskampagne gegen andere Wissenschaftler“) den Sachverhalt auch noch in der Wikipedia zu eskalieren. Danke. -- 21:31, 29. Jan. 2013 (CET) Dein Konto wird umbenannt Hallo! Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als
Benutzer Diskussion:Miriam77~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M75/10767]
-
i.O. und MfG-- 23:43, 22. Aug 2005 (CEST) Klammertechnisches Hi Wiki-Hypo, wollte nur mal kurz erwähnen, dass eckige Klammern um Einheitenzeichen nach DIN und nach ISO nicht korrekt sind, vorwiegend im deutschsprachigen Raum (und in englischen Schriften deutschsprachiger Wissenschaftler etc.) zu finden sind - weiteres dazu findest du auf der Diskussion zu den Einheitenzeichen. In der Wikipedia bitte nicht verwenden (und natürlich auch sonst nicht :-). Grüße, -- 15:06, 9. Sep 2005 (CEST) Layout Hallo, Deine Layoutänderungen in allen Ehren, in den
Benutzer Diskussion:Wiki-Hypo/Archiv 2005 by Wiki-Hypo, u.a. () [WUD17/W11/83894]
-
selbst seinen Namen (durch die teilweise bis zu 5 Pseudonyme die Allen parallel verwendet hat) nicht klar zuordnen können. Der Artikel würde den Themenkomplex um die Artikel Philadephia Experiment, Montauk und USS Eldrige sowie den die Umstände des Todes des Wissenschaftlers Morris K Jessup erhellen. --pmvstrm 21:09, 28. Jan. 2009 (CET) Siehe dazu bitte hier. Gruß,-- 21:12, 28. Jan. 2009 (CET) Du das habe ich, nur wo ist da jetzt die begründete Schlussfolgerung das kein Artikel über Carl Meredith
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2009/Januar by Tilla, u.a. () [WUD17/T42/08865]
-
und auch die Publikationsleistung, ich bezweifle nicht, dass alle 4 Artikel relevant sein können, aber Belege fehlen definitiv. Bitte schau dir den Benutzer:Etiqueta an Gruss -- 11:42, 17. Okt. 2009 (CEST) Da kann ich Steindy nur recht geben, denn diese Wissenschaftler siehst gerade jetzt in Zeiten wie diesen im ORF jeden 2. Tag. Also kann ich ein Quellen fehlen dazu tun aber sonst war es das. -- 11:53, 17. Okt. 2009 (CEST) als Wissenschaftler gehen beide nicht durch per WP:RK, aber
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
kann ich Steindy nur recht geben, denn diese Wissenschaftler siehst gerade jetzt in Zeiten wie diesen im ORF jeden 2. Tag. Also kann ich ein Quellen fehlen dazu tun aber sonst war es das. -- 11:53, 17. Okt. 2009 (CEST) als Wissenschaftler gehen beide nicht durch per WP:RK, aber Vandalismus ist was anderes. Gruss -- 11:58, 17. Okt. 2009 (CEST) aber statt dem Baustein Vorlage:Quellen, der für sowas vorgesehen ist, einen LA zu stellen grenzt schon an sowas. -- 13:27, 17. Okt.
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
Artikel über Konrad Lorenz Forschungszentrum erstellt und es wurde kategorisiert Forschungsinstitut in Österreich (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Forschungsinstitut_in_%C3%96sterreich) als ich auf die Institute klickte sah ich SORA, war verwundert und bin dann auf die anderen Einträge gestossen, nachdem ich aber Artikel übder Forschungszentren und Wissenschaftler erstellt habe und auch die Kritik gelesen habe, fand ich die Kategorie Forschungsinstut etwas anmassend. Insgesamt habe ich ganze 4 LA gestellt, insgesamt!!! Sorry, wenn ich da in die Seele getroffen habe, aber persönlich war das nie gemeint. Zudem denke
Benutzer Diskussion:Steindy/Archiv 2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S41/57973]
-
mich dem Vorredner an. Lieben Gruß-- 10:01, 26. Mai 2010 (CEST) Die Deutung des Entfernten als "Verschwörungstheorie" kommt von dir (Gruß Tom oder Tom oder wie auch immer), nicht aus dem Artikel. Dort wurde lediglich auf die bisher einzige (von Wissenschaftlern unterstellte) Anwendung der Substanz hingewiesen, die mediale Resonanz erzielte. Die Einordnung des Gelöschten als "VT" und nicht als "Chemie" riecht nun eben einmal verdächtig nach politischer Motivation, zumal der entsprechende Absatz von Anfang an als Teil des Artikels im Artikel
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
ebenso Artikel die kürzer sind als andere. Mit der Zusammenpackerei macht ihr aus WP nur ein Sammelsurium von unendlich langen Artikeln, die keiner mehr lesen will, da er zu lange dazu braucht um ihn zu Lesen. Denk daran das keine Wissenschaftler hier wissenschaftliche Arbeiten erwarten sondern der User 08/15 infos sucht. Im Endeffekt brauch man dann keine neuen Artikel mehr zu schreiben sonder nur noch vorhandene erweitern. Ich beschäftige mich seit über 35 Jahren mit dem Thema Blankwaffen und habe unzählige
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
Marsiglis ein Abfeuern aus dem Lauf heraus nahelegt, kann man dies als einzige Quelle natürlich nicht vorbehaltslos übernehmen, vor allem wenn dies später nirgendwo mehr aufgegriffen wurde. Grundsätzlich kann man Marsigli aber nicht einfach so abkanzeln, weder militärisch noch als Wissenschaftler, siehe Luigi Ferdinando Marsigli. -- 13:51, 27. Okt. 2011 (CEST) Hey, von "Abkanzeln" kann ja wohl keine Rede sein - da ich mich aber themenbedingt intensiver mit seinen Schriften befassen musste, kann ich schon behaupten, dass er manchmal recht ungeprüft dies oder
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
kann und die Bücher in den Bibliotheken auch schwer oder fast gar nicht zu bekommen sind. Die Lit zu dem Thema ist schwach besetzt. Ist halt ein Randgebiet das nicht richtig erforscht wurde und zudem derartig kompliziert ist, das die Wissenschaftler selbst sich nicht recht einig sind. Ich bin mit anderen WP Kollegen in Kontakt, die versuchen mir mit den Büchern helfen möchten, und versuchen diese zu besorgen. Wenn das geschafft ist, fange ich umgehend mit der Überarbeitung an. Ich Danke
Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv by Bwbuz, u.a. () [WUD17/M46/36121]
-
einen etwas weiterführenden Einblick mit einem Beispieltext und dessen grammatikalischer Analyse, damit man an einem konkreten Text die Mechanismen der Sprache vorgeführt bekommt. Wegen Promotion ist das allerdings immer eine Zeitfrage, aber ich hoffe, dass mit der Zeit immer mehr Wissenschaftler Artikel in der Wikipedia schreiben werden... bis dahin Gruß -- 19:59, 11. Mär. 2008 (CET)timestamp ja, das hoffe ich auch. Noch zwei kleine Vorschläge: deine Umschrift des Koptischen ist nur schwer zu lesen, ich würde daher vorschlagen, eine mehr phonetisch
Benutzer Diskussion:Marook by Schreiber, u.a. () [WUD17/M28/58015]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Mellebga by Arieswings, u.a. () [WUD17/M30/85913]
-
jetzt weiter?? ;-) -- 23:19, 26. Jan. 2008 (CET) Die LD haste ja gefunden, muß ich also nichts mehr für tun. Den Vorschlag mit der BKL würe ich unterstützen, vermeidet daß dstt dem Wisschenfasftler der Enkel gefunden wird und daß der Wissenschaftler ständig für den Enkel herhalten muß. Der Wisschenschafler wird unter vollen Namen abgelgt, der Journalist behält die Klammer und zu finden sind dennoch beide als Jens Jessen. Schein mir ein guter Interessensausgleich zu sein.-- 23:36, 26. Jan. 2008
Benutzer Diskussion:Sarkana/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/S34/03968]
-
er, wie im gelöschten Artikel zunächst behauptet, eine ordentliche Professur innehat. Von Weizsäcker ist vielmehr als Chefarzt eines akademischen Ausbildungskrankenhauses in Berlin Professor und hat insofern wichtige Funktionen als Hochschullehrer in der Praxis der Medizinerausbildung. Das ist unbestritten. Nach den Wissenschaftler-RK ist der Professor kein klares Kriterium mehr - wie bei zahlreichen anderen Professoren auch ist vielmehr zu untersuchen, ob er als Forscher eine wissenschaftliche Bedeutung hat. Er ist keineswegs der erste Chefarzt mit Professorentitel, der gelöscht wurde. Gruß.-- 08:33, 1. Sep.
Benutzer Diskussion:Sarkana/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/S34/03968]
-
sinnig, was aber nicht heißt, dass ich anderen Lösungen keinen Vorzug geben würde). Bei den Verstorbenen auf der Hauptseite kann man natürlich nicht, wie in anderen Rubriken möglich, sagen es solle dort immer beispielsweise ein Sportler, ein Politiker und ein Wissenschaftler erwähnt werden, um eine Ausgewogenheit zu erreichen. Wenn ich jetzt im Nekrolog 2007 nachzähle, finde ich 47 Verstorbene im Zeitraum vom 20. bis 29. Juli; das sind fast fünf täglich und weit mehr, als man mit der Nur-Drei-Regel auf der
Benutzer Diskussion:Schnargel by 87.155.240.169, u.a. () [WUD17/S29/30123]
-
handelt es sich nicht mal um ein Entscheidungs-, sondern um ein Feststellungsverfahren. Wenn Du die RK richtig gelesen hättest, dann wüsstest Du, dass eine Professur nur als heuristisches Merkmal gilt. Entscheidend ist allein der Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Eine Professur ist „zumeist“ ein Indiz dafür. (Wobei mit Hochschule sowieso eine Universität gemeint ist, das sollte man in den RK sprachlich besser ausdrücken). Und ohne Habilitation ist in Deutschland
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv3 by Markus Mueller, u.a. () [WUD17/M38/82502]