147,460 matches
-
Boden vor Lachen... So. Ich bin kein Diplomphysiker oder Astronom sondern hatte mein Studium wegen Geldnot abbrechen müssen aber selbst ich kann das was in dem Artikel steht recht kurzgebunden als Pseudowissenschaft entlarven. Darüberhinaus würde kein seriöser Wissenschaftler bei Überlegungen zu Bewegungen gleich welcher Form zu Newtons Mechanik greifen. Das ist wie wenn Geologen ihren Lasermessungen an Plattengrenzen nicht mehr vertrauen und zum Klappzollstock greifen und hoffen genauere Ergebnisse zu bekommen. Daß kein Mensch weiß wie
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by Petrucciation, u.a. () [WDD17/M09/23404]
-
im "Science American" sowie im deutschen Ableger "Spektrum der Wissenschaft" nachvollziehen. (Das Portal Physik wurde ja bereits angesprochen.) Den Abschnitt "Kritikische Anmerkungen" könnte man dabei gleich mit überarbeiten. Wissenschaftler, die das Modell der dunklen Materie vertreten, haben sicherlich diesbezüglich noch etwas auszusetzen; bisher fehlt dies. --CyRoXX (? 18:04, 3. Aug 2006 (CEST) P. S.: Ich bin kein Vertreter der
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by Petrucciation, u.a. () [WDD17/M09/23404]
-
erzeugten Maillard-Produkte blockieren bestimmte Proteine, die Lektine,[12] die den Zusammenhalt von Krebszellen bewirken und damit die Metastasenbildung beschleunigen." 1) Bezieht sich der Satz auf den vorherigen ("Eine Gruppe italienischer Wissenschaftler...") ? Dann sollte er nicht in einem neuen Absatz stehen. 2) Der Nebensatz besagt, daß bestimmte Proteine die Metastasenbildung beschleunigen, indem sie den Zusammenhalt von Krebszellen bewirken. Ist das wirklich so gemeint
Diskussion:Maillard-Reaktion by 77.179.126.225, u.a. () [WDD17/M10/35375]
-
(CEST) Ich möchte hier nicht überheblich erscheinen (sorry), aber Deine Äußerungen über das GHdA zeugen nur von Unkenntnis auf dem Themengebiet. Das GHdA ist wissenschaftlich anerkannt, an jedem Band sind immer mehrere Wissenschaftler (u. a. promovierte Philologen und Juristen, Professoren und Archivdirektoren) beteiligt. Vgl. z. B. Verzeichnis der Hilfsmittel für Historikerinnen und Historiker (Mittelalterliche Geschichte, Neuere Geschichte, Zeitgeschichte) der Universität Wien (unter „7.3
Diskussion:Maria Emanuel Markgraf von Meißen by Wiggi-1, u.a. () [WDD17/M09/47681]
-
ihn möglicherweise allgemein etablert erscheinen zu lassen. ein LA läuft auch gerade. lg Fg68at Wenn die Mittwochsgesellschaft eine Wissenschaftliche Organisation ist, dann auch Wort und Wissen, bei beidem handelt es sich um einen Zusammenschluß von Wissenschaftlern. Ob man mit dem Wissenschaftsverständnis der Organisation einverstanden ist, ist eine zweite Frage, angesichts der Freiheit der Wissenschaft halte ich es jedoch für schwierig, das Attribut im Zweifelsfall zu entziehen (wenn man von eindeutigem absieht
Diskussion:Mittwochsgesellschaft by Zopp, u.a. () [WDD17/M10/45578]
-
denke ich werde nun einfach konstruktiv hier mitarbeiten und diese Seite gründlich überarbeiten und ergänzen, damit es nicht nur so Schnipsel Informationen sind, sondern eine seriöse Einordnung entsteht, mit der man als Laie wie auch als Wissenschaftler etwas anfangen kann. Soll es halt zunächst bei dieser absolut, und das betone ich immer wieder, lächerlichen Unterscheidung der jetzigen Begrifflichkeiten bleiben, solange es aus dem Artikel hervor geht kann man wenigstens die Verdummung etwas bekämpfen
Diskussion:Musik der Mittelalterszene by Mondsucht, u.a. () [WDD17/M08/24088]
-
noch mal ausgebaut aber nicht ausreichend bequellt wurde, was die eigentlichen wissenschaftlichen Publikationen angeht, und seitdem aber so vor sich hindämmert. Wie lautet der Titel der Publikation von Thom? Wer ist das Ehepaar Leisner, Wissenschaftler, Touristen, wie lautet ihre Publikation? Westpreußen - Literatur? Erkelenz - Literatur? Der Satz „Das bedeutet, dass die Chance, ... es ...“ scheint grammatisch zu haken. Die Kommentierung von JEW über
Diskussion:Megalithisches Yard by Papierschnipsel, u.a. () [WDD17/M09/36550]
-
Auf die Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung über die Diagnose und die Behandlung von hyperaktiven Kindern haben die Ständigen Vertreter bei ihrer Sitzung am 26. März reagiert. Ihnen zufolge habe die Versammlung in ihrem Text die Meinung der meisten Wissenschaftler nicht angemessen berücksichtigt. Sie bedauerten insbesondere, dass die Versammlung einige bekannte und gefährliche Thesen der Scientology-Kirche übernommen habe. Würden diese Thesen angewandt, bestünde die Gefahr, dass den betreffenden Kindern nicht die effiziente Behandlung zukommt,
Diskussion:Methylphenidat/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/M05/67048]
-
, S. 2). Gashydrate führten schon in den dreißiger Jahren zu Problemen in Gasleitungen. In den folgenden Jahren wurde das Problem durch Feuchtigkeitsentzug (Lithiumsalze?) gelöst. Man müsste also vermuten, dass die Wissenschaftlern an das Vorkommen von Methanhydraten schon früher gedacht haben könnten. In den siebziger Jahren postulierten russische Wissenschaftler das Vorkommen von natürlichen Methanhydraten (also ohne reine Erdgasquelle) in vielen Gebieten der Erde. Dazu machten sie Probebohrungen im
Diskussion:Methanhydrat by Binse, u.a. () [WDD17/M09/66066]
-
den folgenden Jahren wurde das Problem durch Feuchtigkeitsentzug (Lithiumsalze?) gelöst. Man müsste also vermuten, dass die Wissenschaftlern an das Vorkommen von Methanhydraten schon früher gedacht haben könnten. In den siebziger Jahren postulierten russische Wissenschaftler das Vorkommen von natürlichen Methanhydraten (also ohne reine Erdgasquelle) in vielen Gebieten der Erde. Dazu machten sie Probebohrungen im Schwarzen Meer und Kaspischen Meer. -- 18:57, 26. Mai 2009 (CEST) Abschnitt: Kristallstruktur
Diskussion:Methanhydrat by Binse, u.a. () [WDD17/M09/66066]
-
CET) Objektivität der Diskussion Beim ersten Diskussionsbeitrag und im Artikel fällt mir auf, dass der Hinweis auf die langjährige Internierung fehlt - unter den Sowjetrussen am Schwarzen Meer. Ardenne wurde gemeinsam mit anderen deutschen Technikern und Wissenschaftlern dazu zwangsverpflichtet. Die Aufgabe, die es zu lösen galt, war die Isotopentrennung. Der Zynismus, mit dem versucht wird, die Leistungen zu entwerten, ist bemerkenswert über all die Jahre. Es wird auch nicht
Diskussion:Manfred von Ardenne by Scialfa, u.a. () [WDD17/M09/17013]
-
ein flüchtiger Blick auf den Lebenslauf, um zu erkennen, dass der Mann eigenständig denken konnte (Stichelwort Gedankenübertragung). Den Stand der Technik und der Wissenschaft gut zu nutzen, gehört zu jedem erfolgreichen Erfinder oder Wissenschaftler. Dafür hatte Ardenne ein eigenes System entwickelt. Die aktuellen Informationen wurden mit Hilfe von Mitarbeitern in hierarchischer Art und Weise organisiert - und zwar breit gestreut. War in einer Zeit, in der es noch keine leistungsfähigen
Diskussion:Manfred von Ardenne by Scialfa, u.a. () [WDD17/M09/17013]
-
statt von Reformen und DDR oder Weltverbesserung zu faseln! 18:57, 27. Mär. 2011 (CEST)timestamp Formulierung Ist der Satz "Von 1945 bis 1954 arbeitete von Ardenne, gemeinsam mit anderen deutschen Technikern und Wissenschaftlern zwangsverpflichtet,[4] an der Entwicklung der sowjetischen Atombombe mit." nicht etwas falsch formuliert? Das letzte "mit" gehört meiner Ansicht nach gelöscht. Die Aussage wird dadurch nicht verfälscht. -- 11:12,
Diskussion:Manfred von Ardenne by Scialfa, u.a. () [WDD17/M09/17013]
-
theory, becomes reality] --Thewizzy 16:50, 27. Jan. 2017 (CET) maybe not --Andi 15:01, 28. Jan. 2017 (CET) Danke. --Thewizzy 06:52, 29. Jan. 2017 (CET) Wissenschaftler Die Wissenschaftler im Artikel dürften doch alle relevant sein! Deshalb sollte eine Verlinkung erfolgen.-- 18:37, 29. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Metallischer Wasserstoff by Falkmart, u.a. () [WDD17/M09/77457]
-
becomes reality] --Thewizzy 16:50, 27. Jan. 2017 (CET) maybe not --Andi 15:01, 28. Jan. 2017 (CET) Danke. --Thewizzy 06:52, 29. Jan. 2017 (CET) Wissenschaftler Die Wissenschaftler im Artikel dürften doch alle relevant sein! Deshalb sollte eine Verlinkung erfolgen.-- 18:37, 29. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Metallischer Wasserstoff by Falkmart, u.a. () [WDD17/M09/77457]
-
Verfahren wurde nicht eröffnet. Den Angeklagten wird vorgeworfen, die Abschlüsse für 2001 gefälscht zu haben. Mit Factoring- und Rückversicherungsverträgen seien Gewinne vorgetäuscht worden, die noch gar nicht erzielt worden seien. MLP legte Gutachten von Wissenschaftlern vor, die den Vorwurf zurückwiesen. Es ist nicht abschließend geklärt, ob die Bilanzierung von MLP rechtens war oder nicht. (Satz eingefügt, da immer beide Seiten betrachtet werden müssen. Ansonsten wirkt der Text unglaubwürdig
Diskussion:MLP AG/Archiv/1 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/M06/77449]
-
. Die genannte Abbildung sollte entfernt werden. Mineralogie an sich hat kein höheres Maß an Interdisziplinarität als viele andere Wissenschaften. Viele Mineralogen widmen sich auch nicht-mineralogischen Themen (z. B. technische Materialwissenschaft, Archäometrie) - dass Wissenschaftler, die sich selbst als Mineralogen bezeichnen, sich auch nicht-mineralogischen Themen widmen, macht die Mineralogie aber nicht "breiter", ihr Untersuchungsgegendstand sind natürlich vorkommende Minerale. Mit dem Rückgang des Bergbaus hat sie daher in vielen
Diskussion:Mineralogie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M10/95994]
-
als solche Teil der Mineralogie). Es wäre eine Missverständnis, die Kristallographie als Ganzes (dazu gehören neben den Beugungsverfahren auch Kristalloptik, Kristallphysik, Kristallgeometrie usw.) als "interdisziplinäres Forschungsfeld" anzusehen, das von Wissenschaftlern anderer Disziplinen vollständig bearbeitet werden könnte. (Zum Vergleich: Ein Mediziner, der mit Röntgenbildern forscht, betreibt ja auch keine physikalische Forschung, obwohl er ein physikalisches Verfahren anwendet. Und wenn er tatsächlich an der Röntgenmethodik
Diskussion:Mineralogie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M10/95994]
-
Ja, ungefähr 4.000 bis 5.000 mal - und jedes mal etwas anders... -- 14:02, 27. Jul. 2013 (CEST) Sieht nicht so aus, als hätten Sie ein Verständnis der Materie. Wer als ernsthafter Wissenschaftler arbeitet, kann nicht einfach irgendwas ins Blaue hinein behaupten - wie das Esoteriker tun -, sondern muss Aussagen treffen, die unter anderem intersubjektiv nachprüfbar sind und experimentell bestätigt werden können. Wissenschaftliche Theoriefindung basiert auf der Beobachtung
Diskussion:Medium (Person) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/09177]
-
nicht ihr eigenes Unterbewußtsein channeln! Daneben ist es mir ein Rätsel, wie Menschen fähig sein sollten, diejenigen Bedingungen zu kontrollieren, die zum Nachweis der Echtheit eines Channelings nötig sind. Bitteschön: Wie kontrolliert der Wissenschaftler Geister? Der Satz ist an dieser Stelle völlig sinnfrei! -- 11:51, 13. Apr. 2011 (CEST) Wenn z.B. Sylvia Browne behauptet, mit meiner toten Großmutter zu kommunizieren, dann sollte sie Wissen zur Verfügung
Diskussion:Medium (Person) by GiftBot, u.a. () [WDD17/M10/09177]
-
wäre es, herauszufinden, ob er als Anwalt in der Schweiz tätig geworden ist, denn das wäre ja nur möglich gewesen, wenn er die Schweizer Staatsbürgerschaft erhalten hätte. Als Wikipedianer überlassen wir diese Recherche den Wissenschaftlern, die das Ergebnis dann veröffentlichen. Hätte M die Schweizer Staatsbürgerschaft besessen, hätte dies eine Wahrnehmung öffentlicher Ämter oder eine Kandidatur für das Parlament nach der unter Reza Shah in Iran herrschenden Gesetzeslage unmöglich gemacht. In einem
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
von Mossadegh in seiner Arbeit entsprechend kenntlich gemacht wurde, kann man leicht überprüfen, wenn man die Diss von M in die Hand nimmt; sie liegt ja auf französisch vor. Auch das würden wir wieder einem Wissenschaftler überlassen, der dann seine Erkenntnisse veröffentlichen würde, die dann in der WP zitiert werden könnten. Zumindest sollte aber in einem WP-Artikel die Entstehungsgeschichte der Dissertation und die von M selbst genannten Personen, die einen Beitrag zu
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
. -- 07:25, 9. Aug. 2014 (CEST) In WP ist ausschliesslich Seklit. als Beleg zugelassen, und es ist nicht an mir, solche gültigen Belege zu belegen. Das gilt insbesondere für Interpretationen von Wissenschaftler, also etwa von Richard Cottam. Gibt es andere Wissenschaftler, die Cottams Interpretation als unbelegte Spekulation abtun? Dann wäre das neutral darzustellen. Aber nach Gutdünken bestimmte Literatur zu disqualifizieren, widerspricht WP:NPOV. Was
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
WP ist ausschliesslich Seklit. als Beleg zugelassen, und es ist nicht an mir, solche gültigen Belege zu belegen. Das gilt insbesondere für Interpretationen von Wissenschaftler, also etwa von Richard Cottam. Gibt es andere Wissenschaftler, die Cottams Interpretation als unbelegte Spekulation abtun? Dann wäre das neutral darzustellen. Aber nach Gutdünken bestimmte Literatur zu disqualifizieren, widerspricht WP:NPOV. Was Milani, angeht, der im Text gleich zweimal dazu dient
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
unhaltbaren Erstbehauptung geworden, dass sie nicht Militärputsch meinen? Jetzt meinen sie es doch plötzlich und werden umgehend von dir für nicht "neutral" erklärt? Nenne deine konkreten Quelle, die Gasiorowski und die anderen zitierten Wissenschaftler als Pro-Mosaddeq ausweisen. Zu fordernde Objektivität des WP-Artikels: Du musst mich hier nicht belehren. Natürlich sollen wichtige Gegenpositionen im Artikel aufgeführt werden, wenn die entsprechenden Autoren über die notwendige Reputation verfügen, belastbare Belege in Form
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]