147,460 matches
-
beim Thema. Gruß,-- 16:23, 8. Aug. 2015 (CEST) Ein "Militärputsch" ist nicht nur dadurch gekennzeichnet, das ausländisches Militär beteiligt ist. Homa Katouzian ist nicht die Wissenschaft, sondern ein Wissenschaftler. Deshalb habe ich seinen Standpunkt als den seinigen gekennzeichnet. Quellen für Wvks Bearbeitungen gibt es durchaus. Aber vom feinsten und WP:Q genügend? Wer z.B. ist Ali Mirfetros? Will sagen, was ist
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
-- 16:55, 8. Aug. 2015 (CEST) Kennzeichnung der wiss. Einschätzung: Da rennst du bei mir offene Türen ein. Wie du vielleicht gesehen hattest, hatte ich schon vor deinem Edit angefangen, Einschätzungen einzelner Wissenschaftler als solche explizit kenntlich zu machen - im gleichen Abschitt auch bereits ausdrücklich für Katouzian. Das mache ich in anderen Artikeln ohnehin grundsätzlich, wenn nicht sicher ist, ob die Einschätzung weitgehend unstrittig ist. Warum das in
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
Quellenstand von ihm selbst. Nun wurde ein Beleg zitiert, der den Militärputsch ausdrücklich benennt und Wvk erklärt die Darstellung sofort als einseitig. Wohlgemerkt nachdem er zuvor - und nicht wahrheitsgemäß - behauptet hatte, die zitierten Wissenschaftler würden nicht von Militärputsch reden. So geht es nicht. Man kann hier verschiedene wissenschaftliche Perpsektiven - so vorhanden - im Artikel gegenüberstellen. Aber Quellen verfälschen, in den Quellen verwendete Begriffe trotz konkreter Zitate leugnen und eigene
Diskussion:Mohammad Mossadegh by Wvk, u.a. () [WDD17/M04/81474]
-
Norditalien, um wieder auf das lateinische zurückzukommen, war durch die Etrusker bewohnt. Ob die jetzt dirkete Kolonisten aus phönizischen Provinzen waren oder durch die Phönizer unterworfen wurden und Abgaben zahlen mußten, darüber streiten sich die Wissenschaftler. Die Sprache war aber Phönizisch, bzw. ein Dialekt davon. Auf jeden Fall entstand aus den Etruskern das Frühlatein. Also Zusammenfassend: Als Wurzel der Sprachen des Zeitraums war das Phönizische und die Stadt Tyrus. Von
Diskussion:Latein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L90/43829]
-
, um über den Umweg der Kirchenhass-Website (www.theologe.de) das Lebenswerk eines seriösen Autors, der für dieses Engagement mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt wurde, zu verunglimpfen.-- 11:49, 8. Mai 2013 (CEST) Haack war ein Wissenschaftler. Dass die unparteiisch zu sein hätten, kann nur jemand glauben, der selber nie studiert hat. Das wird auch von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht gefordert. Sein Standpunkt ist als solcher gekennzeichnet
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
besteht kein Anlass, ihn aus dem Artikel zu entfernen. Was private Webseiten wie www.theologe.de dagegen so veröffentlichen, sollte man getrost ignorieren. -- 20:21, 9. Mai 2013 (CEST) Haack war kein Wissenschaftler. Haack war höchstens Theologe und der Theologie wird von den allermeisten „echten“ Wissenschaftlern die Wissenschaftlichkeit abgesprochen. Haacks Buch „Geheimreligion der Wissenden“ ist darüber hinaus auch keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine polemische Streitschrift Haacks
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
dagegen so veröffentlichen, sollte man getrost ignorieren. -- 20:21, 9. Mai 2013 (CEST) Haack war kein Wissenschaftler. Haack war höchstens Theologe und der Theologie wird von den allermeisten „echten“ Wissenschaftlern die Wissenschaftlichkeit abgesprochen. Haacks Buch „Geheimreligion der Wissenden“ ist darüber hinaus auch keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine polemische Streitschrift Haacks, die er in seiner Funktion als kirchlicher Sektenbeauftragter geschrieben hat und von der Evangelischen Zentralstelle
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
, um die Interessen einer ganz bestimmten Klientel zu vertreten -- 12:44, 12. Mai 2013 (CEST) Liebe Argonautika, ob ein Buch zu den zuverlässigen Informationsquellen zählt, hängt nicht von seiner Neutralität ab – jeder Wissenschaftler hat ja einen eigenen Standpunkt, den er in seinen Publikationen durchzusetzen versucht –, sondern vor allem davon, ob ihm im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Bei Haacks Buch ist das ganz offenkundig der Fall: .
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
stellen wolltest wird Dir in Kürze ganz heftig auch auf die Füße knallen. Statt fundierte Artikelarbeit zu machen diffamierst Du seit Jahren engagierte Mitarbeiter durch Verschwörungstheorien als angebliche Socken und nun versucht ihr auch noch seriöse Quellen und Wissenschaftler mit militanten Sektenwebseiten und Eso-Schwurbel zu verunglimpfen. Oben schreibst Du PHI, dass sich hinter Deinem Account mehrere Schreiberlinge verbergen. Ist das Deine gelebte WP-Gruppeneinheit, oder was willst Du uns damit sagen? Ihr? Im Artikel
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
wie Steiner spiritistisch an die Rosenkreuzertradition angeknüpfte, diese dann umbog, mit eigenen Inhalten füllte und dann die Neurosenkreuzerbewegung damit befruchtete und beeinflusste, dann frag Dich doch mal warum! Es können ja nun nicht alle diese Wissenschaftler Idioten sein, nur weil sie keine A. sind. Und woher bezog der Plagiator Steiner nun seine streng geheim gehaltenen Rosenkreuzerlehren, an denen er prächtig verdiente und die nicht mal Heindel komplett klauen oder mopsen konnte? Na
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
Seitenzahl nennen kannst ist es TF = revert. PS: an die Nutzerin Argonautika: Schwarzmagisches Beschwörung von Dämonen war richtig. Hör endlich auf hier belegte Tatsachen zu verdrehen. Ruppert hat das Buch bei Hugendubel als Wissenschaftler geschrieben. Dein Theologe-Zusatz ist Unsinn. Wir führen hier auch nicht die Dr. Titel an.-- 14:30, 19. Mai 2013 (CEST) Oha, also jetzt werden schon Gruppen in der WP so definiert wie es
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
eine Soße? Sind Gnostiker Schwarzmagier? Nein! Kein wissenschaftlicher Erforscher der Gnosis hat das je behauptet! Nur mittelalterliche Päpste! Sind das Deine Quellen? Sind Gnostiker Satanisten? Nein! Auch das hat nie ein Wissenschaftler behauptet. Verstoß gegen WP:KPA entfernt, -- 07:27, 26. Jun. 2015 (CEST) Scientology ist wie das LRC eine Bewegung die sich im Gegensatz zu den meisten Neuen Religiösen Bewegungen und Sekten befindet. Diese
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
da ich mit Mr. Froude schon einige zähe Debatten über Literaturangaben und Einzelnachweise führe, wollte ich dir einige Erfahrungen hierzu mitgeben: EZW-Quelle: Hier ein und dort ein ; Faivre-Quelle: Hier ein (Stichwort: hochreputabler Wissenschaftler) und dort ein (Stichwort: Lusche) sowie hier ein (Stichwort: Kultlobbyist). Ferner geht aus dieser Disk hervor, dass "wir" in der Wikipedia nichts "Primäres" eintragen. Bei der
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
Quelle gilt als reputabel oder sie ist es nicht. Mr. Froude ist in seiner Interpretation der Dinge nach Gusto vorgegangen. Gleiches muss auch für die Autoren reputabler Quellen gelten! Sie können nicht wechselweise einmal als hochreputabler Wissenschaftler herhalten und plötzlich vom selben Benutzer als Lusche oder Kultlobbyist beschimpft werden, um missliebige Abschnitte umzukämmen. Off: Vorab ein artikelfremdes Beispiel vorweg: Die Versionsgeschichte dieses Abschnitts spricht Bände. Man könnte denken, dass AMORC eine
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
sich stehende Primärquellen sind nur dann zulässig, wenn sie in der Aussage klar sind und sichergestellt ist, dass sie nicht aus dem Kontext gerissen wurden. Miers ist als alleinige Quelle nicht hinreichend, da Miers kein Wissenschaftler ist und in seinen Lexikonartikeln allzu häufig offensichtlicher Unsinn steht. Am einfachsten wäre mE ein kompletter Neuschrieb auf der Grundlage von Lamprecht. Lamprecht muss aufgrund seines Hintergrundes zwar auch als voreingenommen gelten, die Dissertation erscheint mir dennoch
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
verstehen scheinst warum Leenes und Gadals Bücher keine zuverlässigen Publikationen sind, gebe ich dir noch ein Praxisbeipiel, das zeigt wo es hinführen würde, wenn wir etwa die Theorien des LR-Präsidendenten Gadal, die kein Forscher oder Wissenschaftler ernst nimmt, als Beleg zuließen. Wie das Beipiel (das hinlänglich zeigt warum LR-Literatur nicht glaubwürdig ist) des deshalb dankenswerterweise von Seewolf gesperrten Benutzers MobilerBinnenversal zeigt, nahm dieser Gadals realitätsferne Fantasien für bare Münze und glaubte
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
Hinweis Hier tobt gerade ein Editwar. Ulamm diffamiert die zahllosen Wissenschaftler, auf deren Grabungen und Auswertungen diese Liste basiert. Er versucht aus ganz offensichtlichen ideologischen Gründen deren Reputation zu besudeln, um seine auf dem simbabwesischen Chefideologen D.N.Beach basierenden Behauptungen in der Wiki als Leitlinie unterzubringen.
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
Geschichte Simbabwes, Benutzer Diskussion:Amanita Phalloides inzwischen gelöscht, aber als vorherige Fassung noch lesbar. -- 15:29, 26. Jan. 2007 (CET) Ich diffamiere (im Gegendatz zu Amanita phalloides) nicht einen einzigen Wissenschaftler. Ich bemängele Amanita phalloides' ethnische Zuordnung, die bei einigen Fundstätten äußerst zweifelhaft ist. Anders als er bei seiner Entfernung des von mir eingefügten QS-Bausteins behauptet hat, ist sie auch nicht durch Informationen bei den einzelnen
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
als er bei seiner Entfernung des von mir eingefügten QS-Bausteins behauptet hat, ist sie auch nicht durch Informationen bei den einzelnen Fundorten belegt. -- 17:34, 26. Jan. 2007 (CET) Die ethnische Zuordnung haben die Wissenschaftler gemacht, nicht ich. Ich habe sie nur übernommen. Dass du Deinen Unsinn wiederholst, ändert seine Qualität als Unsinn nicht. --- 17:38, 26. Jan. 2007 (CET) Dann gib an, welche(r) Wissenschaftler!
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
Wissenschaftler gemacht, nicht ich. Ich habe sie nur übernommen. Dass du Deinen Unsinn wiederholst, ändert seine Qualität als Unsinn nicht. --- 17:38, 26. Jan. 2007 (CET) Dann gib an, welche(r) Wissenschaftler! Nebenbei: Die wichtige Fundstätte Dhlodhlo = Danangombe fehlt ganz, ebenso die zahlreichen kleinen Hügelbefestigungen im Nordosten ZW's.--Ulamm 18:18, 26. Jan. 2007 (CET) Und es fehlen die San-Paintings in den Murewa-Caves.-- 11:33
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
a state of disruption" (Zitat aus der Catholic Encyclopedia)-- 21:58, 25. Jan. 2007 (CET) Ulamm, es geht darum, dass Du Validität dieser Liste bezweifelst, an der unzählige Wissenschaftler gearbeitet haben, deren Reputantion Du in den Dreck ziehst und in jeder Weise besudelst, um den Massenmörder Robert Mugabe zu rechtfertigen. Du willst Die Bantu seit Urzeiten in Simbabwe behaupten. Du willst diesen grauenhaften Mann rehabilitieren
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
... die Gruppe der Sotho-Völker einschließlich der Shona bzw. Karanga zur Zeit der Unterwerfung der Shona durch die Ndebele 200 Jahre oder über 1000 Jahre am Limpopo und im Hochland von Zimbabwe wohnten." - Durch welchen seriösen Wissenschaftler werden 1000 Jahr Shona am Limpopo belegt? Alles willkürliche Behauptung von Dir, um einen Massenmörder zu sichern. -- 12:56, 26. Jan. 2007 (CET) Hör bitte endlich auf, die Zeit von 800 bis 1800
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
sie wieder in dessen Nähe zu bringen.))-- 22:32, 25. Jan. 2007 (CET) ((eigentliches Thema, die frisierte Tabelle, nach der folgenden Überschrift:)) Ulamm diffamiert die zahllosen Wissenschaftler, auf deren Grabungen und Auswertungen diese Liste basiert. Er versucht aus ganz offensichtlichen ideologischen Gründen deren Reputation in den Dreck zu ziehen und zu besudeln, um seine auf dem simbabwesischen Chefideologen D.N.Beach basierenden Behauptungen in
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
. Hier entscheidet sich, ob in der Wiki über das südliche Afrika die wissenschaftlich fundierte Wahrheit steht oder Ideologie. 10:40, 26. Jan. 2007 (CET) Wenn Amanita phalloides' Darstellung der Besiedlungsgeschichte sich auf zahllose Wissenschaftler stützen würde, könnte er wenigstens ein paar von denen beim Namne nennen. Wenn Beach der Chefideologe Mugabe's wäre, würden sich Statements von ihm oder gegen ihn im Internet finden. Da Amanita phalloides mich schon zum Goebbels
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
(schriftlich) gesichertem Siedlungszusammenhang finden, als auch in älteren Funden. ANTWORT ENDE -- 16:57, 25. Jan. 2007 (CET) "Diese Tabelle widerspricht teilweise Stand der Wissenschaft" Ulamm, das solltest Du den Wissenschaftlern sagen, die die Grabungen durchgeführt und die Funde ausgewertet haben, nicht mir. Diese Leute haben aber vermutlich auch mehr gelesen als nur D.N.Beach wie Du. Die Quellen und die Aufsätze sind ja überall angegeben
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]