147,460 matches
-
auf Uppsala Universitet: Publications from African and Comparative Archaeology: Studies in African Archaeology -- 11:06, 25. Jan. 2007 (CET) "Diese Tabelle widerspricht teilweise Stand der Wissenschaft" Ulamm, das solltest Du den Wissenschaftlern sagen, die die Grabungen durchgeführt und die Funde ausgewertet haben, nicht mir. Diese Leute haben aber vermutlich auch mehr gelesen als nur D.N.Beach wie Du. Die Quellen und die Aufsätze sind ja überall angegeben
Diskussion:Liste archäologischer Fundstätten im südlichen Afrika by Chtrede, u.a. () [WDD17/L21/70680]
-
. Angesichts von absurden Behauptungen, wie der außerirdischen Herkunft der Annunaki oder der magischen Substanz ORMUS ist dies auch nicht sehr verwunderlich. 12:08 CET, 14. März 2007 Welcher "seriöse" Historiker oder "andere" Wissenschaftler sieht Gardner als Verschwörungstheoretiker, Pseudohistoriker und Pseudowissenschaftler und lehnt seine Thesen durchweg ab? (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 84.159.252.192 (Diskussion • Beiträge) 19:44, 5. Sep 2007) -- -- 19:46, 5.
Diskussion:Laurence Gardner by 84.159.207.145, u.a. () [WDD17/L23/60935]
-
dass viel mehr Arbeit als erwartet zu investieren war. Dabei war ich mir durchaus nicht sicher, tatsächlich etwas Nützliches zu tun. Es könnte ja auch so sein, dass die fachlich damit Beschäftigten, also die Wissenschaftler, mit den Abkürzungen ohnehin vertraut sind und sonst kein Mensch sich dafür interessiert. Ich selbst hatte einige Male erst suchen müssen, um eine Abkürzung aufzulösen (ich habe keinen TLL auf dem Schribtisch stehen), und
Diskussion:Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel by WolfgangRieger, u.a. () [WDD17/L22/89707]
-
Atmosphäre lauter Verdächtigungen aufzubauen. bleib bitte einfach beim fachlichen Problem. zu deiner youtube-Quelle: dass von Ungarn bis China alles unter iranischer Kultur zu sehen sei, sagt Frye nicht. Wäre auch merkwürdig, wenn ein Wissenschaftler seines Kalibers so etwas verzapfen würde. Er redet dort über die Grenzen des antiken Perserreichs. Heute gibt es dieses Reich nicht mehr und heute wie auch damals gab es von "von Ungarn bis China" mehrere andere
Diskussion:Liste der Spezialenzyklopädien by CopperBot, u.a. () [WDD17/L23/01622]
-
: 194-274 TUNER M G, R H GARDNER & R V O'NEILL (2001): Landscape Ecology in Theory and Practice. Pattern and Process. Springer, New York. Eine gelungene, aktuelle Einführung von Wissenschaftlern, die eher aus der Biologie/Ökologie kommen. 1. Introduction to Landscape Ecology : 1-24 Why has Landscape Ecology Emerged as a Distict Area of Study? : 7-10 The Intellectual Roots of Landscape Ecology: 10-20 2.
Diskussion:Landschaftsökologie by GiftBot, u.a. () [WDD17/L23/77943]
-
Gegenteil von wissenschaftlich maßgeblichen Werken sowie seriösen, möglichst aktuellen Einführungen. -- 18:57, 2. Jun. 2011 (CEST) warum?-- 19:07, 2. Jun. 2011 (CEST) Weil sie Aktivisten/Journalisten und keine Wissenschaftler sind. -- 19:11, 2. Jun. 2011 (CEST) Wenn Links der vertreter der lebensmittelindustrie genannt werden, müssen auch deren Kritiker genannt werden (Neutralität). Es kommt bei der Seriösität einer Quelle nicht darauf an
Diskussion:Lebensmittelindustrie by Calle Cool, u.a. () [WDD17/L21/37114]
-
macht. Foodwatch betreibt hier selbst die Irreführung, die es Unternehmen der Lebensmittelindustrie ständig zuschreibt. -- 11:02, 3. Jun. 2011 (CEST) Wissenschaftliche Belege zu Foodwatch habe ich nicht, weiß nicht mal, ob Wissenschaftler sich schon ernsthaft mit denen beschäftigt haben. Aber es ist mir schon wiederholt aufgefallen, dass Foodwatch unseriösen Alarmismus betreibt. Sehr bedauerlich, denn eine seriöse, unabhängige Verbraucherinformation wäre eine prima Sache. 20:30,
Diskussion:Lebensmittelindustrie by Calle Cool, u.a. () [WDD17/L21/37114]
-
Laudatio der Deutschen Botanischen Gesellschaft zur Verleihung der Simon-Schwendener-Medaille 2002. http://www.deutsche-botanische-gesellschaft.de/html/pdfLaudationes/LaudatioLokiSchmidt_2002.pdf (1 Seite pdf) -- 16:00, 21. Okt. 2010 (CEST) Hoppla, die Begründungen, Frau Schmidt in einer Enzyklopädie wie Wikipedia als Wissenschaftlerin zu führen, sind aber dürftig. Veröffentlichungen, Ehrungen ... Demnächst lese ich bei Joschka noch, er sei Politologe, Historiker und Soziologe? Wenn das nicht richtig gestellt wird, wird Wikipedia drastisch an Seriosität einbüßen.
Diskussion:Loki Schmidt by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/L09/23966]
-
genannt werden, die dieses Fach an einer Universität studiert und dieses Studium mit einer entsprechenden Prüfung abgeschlossen hat. Beides ist bei Frau Schmidt nicht der Fall. Erstfunde, Ehrenbenennungen sowie Ehrentitel qualifizieren nicht zur Bezeichnung als Wissenschaftler/in. (nicht signierter Beitrag von 13:28, 22. Okt. 2010 (CEST) ) Blödsinn. Schlicht und einfach. Schmidt war in Fachkreisen unbestritten als Kapazität auf botanischem Gebiet anerkannt und hat auch einschlägige Fachveröffentlichungen. -- 13:41
Diskussion:Loki Schmidt by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/L09/23966]
-
ohnehin noch sehr dünn, was ist mit den endlosen griechischen Kolonien, was ist mit den hunderten von trakischen Gründungen, Kleinasien etc.-- 14:43, 24. Jan. 2008 (CET) Worauf stützt sich die Annahme dieser Wissenschaftler im Bezug auf Jericho als erste Stadt überhaupt? Was für Wissenschaftler (Quellen fehlen) treffen welche Aussagen zu welchen Perioden der Stadt? -- 8.4.2008 Ist sie nun eine Stadt gewesen oder nicht? Also: Sie hatte
Diskussion:Liste historischer Stadtgründungen by CopperBot, u.a. () [WDD17/L10/48976]
-
, was ist mit den hunderten von trakischen Gründungen, Kleinasien etc.-- 14:43, 24. Jan. 2008 (CET) Worauf stützt sich die Annahme dieser Wissenschaftler im Bezug auf Jericho als erste Stadt überhaupt? Was für Wissenschaftler (Quellen fehlen) treffen welche Aussagen zu welchen Perioden der Stadt? -- 8.4.2008 Ist sie nun eine Stadt gewesen oder nicht? Also: Sie hatte Eine Umfassung, es war also eine geschlossene Siedlung, was machte
Diskussion:Liste historischer Stadtgründungen by CopperBot, u.a. () [WDD17/L10/48976]
-
Standpunkte sollten unterschiedslos in einem neutralen, nicht emotional gefärbten Ton dargestellt werden. Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Die vollständige Darstellung von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine
Diskussion:Leistungssport by 79.209.8.139, u.a. () [WDD17/L09/71576]
-
signierter Beitrag von 13:52, 21. Jan. 2014 (CET) ) Quellen? Hallo allerseits, ich finde diesen Abschnitt merkwürdig: "Weiße - so angeblich Farrakhan - seien das Produkt genetischer Experimente, die von schwarzen Wissenschaftlern ausgeführt wurden. Sie würden 6.000 Jahre lang die Erde beherrschen, bis sie 'von den schwarzen Göttern zerquetscht würden'." Gibt es dafür irgendwelche Quellen? (nicht signierter Beitrag von 23:11, 19.
Diskussion:Louis Farrakhan by Def*Def, u.a. () [WDD17/L10/79670]
-
bei der die Vernunft weitgehend ausgeschaltet ist. Aus dem Wunsch nach Freiheit wird in der Leidenschaft Hingabe. --> wurde entfernt. 1. Kann es auf Grund der Konstruiertheit keine wissenschaftliche Definition geben, obgleich jeder 'Wissenschaftler' seine als solche bezeichnet. 2. Hat Leidenschaft nichts mit Liebe zu tun. Beide sind leere Konzepte, die eventuell durch die gleiche konzeptuelle Metapher gefüllt werden können, nicht aber müssen. Diese Behauptung ist viel zu
Diskussion:Leidenschaft by Olaf42, u.a. () [WDD17/L22/59891]
-
dass der Artik sich widerspricht. Siehe Tabellenende weiter unten "1983 (Definition der CGPM) Neudefinition des Meters 299.792,458 (exakt)" Ich möchte mich aufgrund meiner Quelle (Paul A. Tipler, Physik. Für Wissenschaftler und Ingenieure, Spektrum-Verlag, Seite 1027, Lichtgeschwindigkeit: "…exakt zu definieren. (Auf dieser Basis ist dann die Einheit Meter neu definiert worden; vgl. Kapitel 1)." auf die Seite der neudefinierer
Diskussion:Lichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/L14/71535]
-
:Formatvorlage Stadt/Personenlisten schlägt vor: „ist die Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant.“ Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler halten Wissenschaftler dann für relevant, wenn „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Dies gelte „zumeist“ für Professoren außer Juniorprofessoren. Dies ist eine häufig umstrittene Aussage aufgrund der des relativierenden
Diskussion:Liste bekannter Persönlichkeiten der Technischen Universität Ilmenau by GiftBot, u.a. () [WDD17/L18/05094]
-
Stadt/Personenlisten schlägt vor: „ist die Person gemäß den Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant, so ist sie auch für die Auflistung im Stadtartikel relevant.“ Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler halten Wissenschaftler dann für relevant, wenn „dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Dies gelte „zumeist“ für Professoren außer Juniorprofessoren. Dies ist eine häufig umstrittene Aussage aufgrund der des relativierenden „zumeist
Diskussion:Liste bekannter Persönlichkeiten der Technischen Universität Ilmenau by GiftBot, u.a. () [WDD17/L18/05094]
-
, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Übrigens sollte auch stärker zwischen Mises Werk und Hoppes Beitrag differenziert werden.--olag disk 09:26, 11. Dez. 2012 (CET) @HerbertErwin. Das können wir im Einzelnen getrost den Wissenschaftlern überlassen, wie sie das erklären können. Die Quellen gehen auch auf dieses analytic/synthetic-Problem ein. "We provide evidence to show how Mises was influenced in his attempt to justify pure theory by the philosophy of
Diskussion:Letztbegründung by Peter Hammer, u.a. () [WDD17/L08/56485]
-
. Vorbildlicherweise hat die Wiener Stadt- und Landesbibliothek dieses Werk mit der Erlaubnis des Verfassers ins Internet eingestellt . Der Gründer und Erste Präsident der "Gesellschaft für Buchforschung in Österreich" , ist seit Jahren einer der rührigsten Wissenschaftler, die sich mit der Geschichte des österreichischen Buchwesens beschäftigen, und besorgte z.B. auch den Katalog zur Ausstellung "Geraubte Bücher" in der Österreichischen Nationalbibliothek (10. Dezember 2004 bis 27. Februar 2005), die seinerzeit
Diskussion:Leopold Stocker Verlag by ProloSozz, u.a. () [WDD17/L12/84148]
-
die "Ulrich von Hutten"-Medaille, weil sie "sich schon früh ins Minenfeld der Zeitgeschichte und des so genannten ,Revisionismus' wagte". . Bleibt zu hoffen, dass sich wachsame Journalisten und Wissenschaftler auch weiterhin "ins Minenfeld" zwischen Alt- Neo- und Bin-doch-nur-Nationalkonservatismus-und-gar-kein-Nazismus wagen. -- 15:12, 2. Mär 2006 (CET) "Antisemitische Grundüberzeugung" Sollte die von Ihnen als "antisemitisch" inkriminierte Grundüberzeugung tatsächlich als "antisemitisch
Diskussion:Leopold Stocker Verlag by ProloSozz, u.a. () [WDD17/L12/84148]
-
Fragestellung hier eingefügt wurden, habt Ihr einfach gelöscht, statt irgendetwas darauf zu antworten. Warum? _______________________________________________________________________________________________________________________ Emil Lachout hat in den letzten zehn Jahren mehrere Gutachten verfasst, die bestimmten zeitgeschichtlichen Behauptungen von Zeugen, Wissenschaftlern, Gerichten und Medien entgegentreten. Vier Versuche, Lachout für unzurechnungsfähig zu erklären, scheiterten an der Weigerung der beauftragten Mediziner. Erst der fünfte Mediziner erstellte das von der Justiz erwünschte Gutachten, ohne Lachout allerdings untersucht zu
Diskussion:Lachout-Dokument by CopperBot, u.a. () [WDD17/L27/39412]
-
131 oder die Jahre vorher gab es mal VW Golf I oder Peugeot 305 oder Fiat Ritmo; die 1000 Volvo 244 im Jahre 1978 waren ein Kapitel für sich, die waren für spezielleres Klientel wie Künstler, Wissenschaftler, Politiker und andere Bevorzugte gedacht, Kurt Masur fuhr meines Wissens einen Volvo) haben wollte, wenn man konkret ein bestimmtes Modell haben wollte, dann konnte das eben durchaus weitere zwei oder drei Jahre Wartezeit bedeuten.
Diskussion:Lada Nova by CopperBot, u.a. () [WDD17/L27/75901]
-
, es braucht klar auch (in 2/3 Sätzen) Grautöne! -- 11:39, 11. Nov. 2016 (CET) @IP die Grautöne stehen doch schon im Artikel! Du betreibst hier TF in Reinstformat. Es gibt Wissenschaftler (von ausserhalb der Familie!) die Vogels Aussagen angeschaut haben und zu einem andern Resultat als Vogel gekommen sind. Die klar belegt haben, dass Vogels Schlussfolgerung in der Form nicht stimmen können (es fängt damit
Diskussion:Ludwig von Moos by Bobo11, u.a. () [WDD17/L17/31257]
-
" diskutiert werden - die Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder Durchsetzung, sondern beschreibt! Zum Argument an sich: RMS, der ja mit Sicherheit nicht als Script Kiddi bezeichnet werden kann (aber natürlich auch kein Wissenschaftler auf dem Gebiet), definiert ein Betriebssystem als eine Sammlung von Komponenten, von denen der Kernel nur ein Teil ist. Was jetzt also benötigt wird, ist eine Quelle, die diese Thematik ausführlicher beschreibt und analysiert
Diskussion:Linux/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/L21/39339]
-
Ich habe hier einen Artiekl über Leon J. Kamin angefangen, weil er ein viel beachteter Wissenschaftler ist, aber trotzdem noch keinen eigenen Artiekl hat. Leider bin ich selbst kein Experte für Kamin, deswegen ist der Artikel noch recht unvollständig. Ich würde mich freuen, wenn einer mir beim verbesser hilft. --
Diskussion:Leon Kamin by GiftBot, u.a. () [WDD17/L26/16981]