147,460 matches
-
NPOV entspricht: "Es bleibt zu hoffen, dass Loremo es schafft, mit diesen beiden Fahrzeugen den Markt für innovative und dennoch erschwingliche Niedrigenergiefahrzeuge zu öffnen, deren Einführung aufgrund des Klimawandels längst überfällig ist. Obwohl Wissenschaftler aus diesem Grund seit den 80er Jahren niedrigere Verbräuche fordern und die technische Machbarkeit mindestens ebenso lange gegeben ist, liegt der Benzinverbrauch der deutschen Automobilflotte seit den 70er Jahren unverändert bei über 9 l." Der Inhalt kann aber
Diskussion:Loremo by GiftBot, u.a. () [WDD17/L22/42803]
-
grundsetzlich nicht so erfolgreich? Des Weiteren wollte ich fragen, da ich noch nichts darüber gefunden habe, ob jetzt - so kurz nach dem Event - schon erste Reaktionen und Maßnahmen von verantwortlichen Personen (Politiker, Wissenschaftler, Medienleuten etc.) bzw. der Menschen generell aufgetaucht sind. Wäre nett, wenn jemand auf die Fragen eingehen könnte. -- 23:55, 8. Jul. 2007 (CEST) Tabelleritis Sorry, aber ich finde diese
Diskussion:Live Earth by GiftBot, u.a. () [WDD17/L23/88160]
-
muss, kann ich allerdings zustimmen. Das scheint wirklich ein relativ zuverlässiges Zeichen dafür zu sein, dass eine Person tatsächlich (in positivem oder negativem Sinne) bekannt ist. Allerdings hängt die Bekanntheit gerade der neueren Wissenschaftler auch oft mit ihrem Vordringen in die Medienwelt zusammen, sodass damit zwar der Bekanntheitsgrad steigt aber nicht die fachliche Referenz. Auf der anderen Seite kann es eben genau so gut sein, dass ein hervorragender Wissenschaftler aufgrund seiner
Diskussion:Liste von Historikern des 20. und 21. Jahrhunderts by Phlixx, u.a. () [WDD17/L22/61315]
-
neueren Wissenschaftler auch oft mit ihrem Vordringen in die Medienwelt zusammen, sodass damit zwar der Bekanntheitsgrad steigt aber nicht die fachliche Referenz. Auf der anderen Seite kann es eben genau so gut sein, dass ein hervorragender Wissenschaftler aufgrund seiner möglicherweise gering oder selbst gering gehaltenen medialen Präsenz in dieser Liste übersehen wird, gleichwohl sein Wirken die historische Forschung überaus bereichert hat. Im Übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass dieser Maßstab tatsächlich bei allen
Diskussion:Liste von Historikern des 20. und 21. Jahrhunderts by Phlixx, u.a. () [WDD17/L22/61315]
-
und er preisgekrönte Standardwerke zu "Pazifismus in Deutschland" und zu Ludwig Quidde verfasst hat. Schöne Grüße -- 22:59, 19. Mai 2009 (CEST) Obwohl diese Disputation über den Leistungs- und Bekanntheitsgrad von Wissenschaftlern einiges für sich hat, stößt sie doch sehr schnell an ihre Grenzen. Denn nach welchen klaren Maßstäben soll das festgemacht werden? Ich kann nur wiederholen - und denke, dass Du das genauso siehst -, dass
Diskussion:Liste von Historikern des 20. und 21. Jahrhunderts by Phlixx, u.a. () [WDD17/L22/61315]
-
Solche Personen sind dann aber nicht aufgrund von besonderen Leistungen im Fach der Geschichtswissenschaft bekannt und sollten dementsprechend nicht in die Liste aufgenommen werden. Es ist andererseits aber möglich - wie oben bereits dargelegt hat -, dass Wissenschaftler Werke veröffentlichen, die aufgrund ihres bloßen radikalen, provozierenden und streitbaren Inhalts breit rezipiert wurden und dadurch einen entsprechenden außerordentlichen Bekanntheitsgrad des Autors begründen. Ein solcher Fall ist wohl der erwähnte Eckart Kehr. Ich denke es ist
Diskussion:Liste von Historikern des 20. und 21. Jahrhunderts by Phlixx, u.a. () [WDD17/L22/61315]
-
) Gemeint ist vermutlich die Rekordliste, die Raketenflugzeuge nicht berücksichtigt.--- 04:00, 22. Dez. 2015 (CET) Zur Geschichte Aus verlässlichen Quellen entnehme ich, dass Amerika große Probleme mit den russischen (aber ja von deutschen Wissenschaftlern entwickelten) Flugzeugen hatte und deswegen einer kleinen Firma den Auftrag gab, alle zerlegten Me262 wieder zusammenzubauen. Quelle: Georg Friedrich, Unternehmen Patenteraub 1945. Und was willst du uns damit sagen? Gruß -- 11:38,
Diskussion:Lockheed P-80 by 2A02:8108:9AC0:1764:5599:7E5F:783C:168D, u.a. () [WDD17/L24/81760]
-
noch irgendwann am Schluss, dass er doch noch stirbt?? -- 01:48, 6. Jun. 2009 (CEST) Saigo überlebt Da niemand sonst Kenntnis hat von den vergrabenen Briefen und es ansonsten keinen Grund gibt für die Wissenschaftler irgendwo in den Höhlen rumzugraben. (nicht signierter Beitrag von 06:29, 26. Feb. 2011 (CET)timestamp ) Defekter Weblink – 11:14, 29. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Letters from Iwo Jima by Kiste11, u.a. () [WDD17/L24/85986]
-
des Buches sollte zugestanden werden. Was nicht angezeigt ist: Wo ist die Autorin als Politikwissenschaftlerin tätig und über welche politikwissenschaftlichen Schwerpunkte arbeitet sie? Allein die Tatsache, Politikwissenschaft studiert zu haben, macht ja nicht zum Wissenschaftler oder zur Wissenschaftlerin. -- 23:25, 7. Mai 2015 (CEST) Übersetzungen Hallo da ich dieses Buch gelesen habe ist für mich die Relevanz des Artikels zweifellos gegeben. Katrin Himmler hat sich mit diesem Buch
Diskussion:Katrin Himmler by CopperBot, u.a. () [WDD17/K46/01589]
-
zugestanden werden. Was nicht angezeigt ist: Wo ist die Autorin als Politikwissenschaftlerin tätig und über welche politikwissenschaftlichen Schwerpunkte arbeitet sie? Allein die Tatsache, Politikwissenschaft studiert zu haben, macht ja nicht zum Wissenschaftler oder zur Wissenschaftlerin. -- 23:25, 7. Mai 2015 (CEST) Übersetzungen Hallo da ich dieses Buch gelesen habe ist für mich die Relevanz des Artikels zweifellos gegeben. Katrin Himmler hat sich mit diesem Buch innerhalb der eigenen
Diskussion:Katrin Himmler by CopperBot, u.a. () [WDD17/K46/01589]
-
die Kurbellenkerachse aufführen. Verschone uns bitte mit dieser Art Einträgen. -- 13:53, 28. Apr. 2016 (CEST) Verschont mich mit Eurer kleiknen Welt.-- 14:48, 28. Apr. 2016 (CEST) Mein Gott, der Wissenschaftler fühlt sich gestört – und schreibt weiter unverständliches Zeug (?)! ;-) -- 15:40, 28. Apr. 2016 (CEST) Spurzen, Du bist und bleibst ein Kleikner! Und wenn Du Deine Dreieckslenker nicht aufißt,
Diskussion:Kurbellenkerachse by Spurzem, u.a. () [WDD17/K45/62556]
-
Greenpeace Staatliche Förderungen der Atomenenergie zeigt in der Tat nur ansatzweise die tatsächlichen und nachfolgenden Kosten der Kernernergie. Die Betreuung der radioaktiven Abfälle ist nicht finanzierbar, wie folgende Abschätzung zeigt: Ein Endlager muß von wenigstens zwei Wissenschaftlern unabhängig über einen Zeitraum von mindestens 500 Millionen betreut werden. Ihre Personalkosten betragen bei 4000 EUR monatlich insgesamt (48 000 000 Millionen EUR). D.h. für eine Nutzungsdauer der Kernkraft über 200 Jahre, müßten die
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K44/69983]
-
: Angenommen man würde 5.000.000 Euro auf die Seite legen und diese mit 5% p.a. anlegen, dann könnten unter Berücksichtigung von 3% Inflation/durchschnittlicher Gehaltssteigerung jährlich mit den übrigen 2% Zinsen die beiden Wissenschaftler bezahlt werden, 4000€ pro Nase und Monat im ersten Jahr. -- 13:27, 26. Sep. 2009 (CEST) ... und das, wenn man es genau nimmt, sogar länger als 500 Millionen Jahre, obwohl
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K44/69983]
-
Abschnitt "Laufende wissenschaftliche Arbeit" Ich finde dort sollte drauf hingewiesen werden das einer der im Video interviewten Wissenschaftler, Joe Zawodny, sind ausdrueklich von diesem Rossi distanziert, weiterhin meint er das er ueberzeugt ist das man mit dem LERN zwar Energie produzieren kann aber von verläßlich, sinnvoll, kommerziell nutzbar oder kontrollierbar war nie die
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
nu mit dem joe ?? Gruss-- 15:19, 13. Feb. 2012 (CET)timestamp Wieso wurde hier ueberhaupt eine dritte Meinung eingeholt? Ich wollte eigentlich nur ein Zitate einfuegen, oder reinschreiben was der NASA Wissenschaftler dazu meint. Wieso sollte man das vorenthalten? Gerade beim LERN. Wieso braucht man da eine dritte Meinung? Damit die dritte Meinung dann ueber die Meinung von dem Wissenschaftler diskutiert und ihn widerlegen soll oder wie?
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
einfuegen, oder reinschreiben was der NASA Wissenschaftler dazu meint. Wieso sollte man das vorenthalten? Gerade beim LERN. Wieso braucht man da eine dritte Meinung? Damit die dritte Meinung dann ueber die Meinung von dem Wissenschaftler diskutiert und ihn widerlegen soll oder wie? Mir kommt es vor als will jemand etwas beweisen.....hm^^ Gruss-- 15:26, 13. Feb. 2012 (CET)timestamp Lexikon-Duff, die dritte Meinung betrifft nicht dein
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
"Anfang Dezember 2011 wurden nach dem Freedom of Information Act Unterlagen des NASA LENR Innovation Forum vom September 2011 veröffentlicht, in denen in drei umfassenden Vorträgen zu den experimentellen Nachweisen der LENR Stellung bezogen wird. Die Wissenschaftler der NASA halten die LENR für eine zukunftweisende Technologie zur Energiegewinnung. Weitere experimentelle Nachweise und Energieerzeugungs-Prototypen sollen 2012 folgen. Mittlerweile wurde auf dem NASA Technology Gateway das erste offizielle Video zum Thema LENR veröffentlicht, wobei der Begriff
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
stable element and resulting radioactivity are not observed." Viele Grüße, -- 23:29, 24. Apr. 2012 (CEST) Ist stimme dir zu. Die S-W-L Theory ist relevant für unser Artikel. Die Wissenschaftler heben deutlich hervor, dass die Theory eben keine neue Physik bedarf. Der Löschgrund von KaiMartin ist mal wieder völlig daneben. KaiMartin's Verhalten hier kann man durchaus mit Vandalismus vergleichen. -- 22:57, 26. Apr.
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
Artikel nicht ständig durch Ausbreitung unfundierte Gedanken torpediert wird , Danke vielmals. Ich würde mal behaupten, dass du nicht in der Lage bist (bis auf Fleischmann - Pons) auch nur 5 Cold Fusion / LENR Wissenschaftler zu nennen. In deiner Vision gibt es die anscheinend gar nicht und auch wenn es sie doch gäbe darf deiner Ansicht nach auf keinen fall in WP darüber gesprochen werden. -- 09:39, 20. Apr. 2012 (CEST
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
können wir denn Substanz vorweisen, wenn wir die Presentationen die auf Substanz hinweisen nicht vorweisen dürfen ? -- 13:33, 20. Apr. 2012 (CEST) Wie oben erwähnt, nenn doch mal 5 Cold Fusion / LENR Wissenschaftler (Hinweis: die 2 Speaker von dem CERN Kolloq hast du jetzt schon, also nur noch 3). Wenn du das schaffst siehst du zugleich dass Substanz vorhanden ist. Was ich immer wieder beobachte ist,
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
du jetzt schon, also nur noch 3). Wenn du das schaffst siehst du zugleich dass Substanz vorhanden ist. Was ich immer wieder beobachte ist, dass jede Form von Substanz grundlegend abgewiesen wird: Renomierte Wissenschaftler berichten über positive Experimente -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" Replikationen in Peer Reviewed Papers veröffentlicht -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" Theorie-Versuche in Peer Reviewed Papers veröffentlicht -> Antwort:
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
"Das bedeutet gar nichts" Theorie-Versuche in Peer Reviewed Papers veröffentlicht -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" NASA hat ein LENR Patent angemeldet -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" NASA Wissenschaftler sprechen sich sehr positiv über LENR aus -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" ENEA kommt zu dem Schluss, dass das Phänomen echt ist -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" 5.5 Millionen
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
oder an den Vorgängen/Voraussetzungen zu hohen H-Dichten an Pd-Elektroden. Die Arbeiten können methodisch sauber und gereviewed sein: Bloss weisen sie nicht die Kalte Fusion nach. Deine Argumente noch einmal der Reihenfolge nach: Renomierte Wissenschaftler berichten über positive Experimente -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" genau, was sie im Werbevideo oder einem Fernsehinterview sagen, zählt nicht. Renomierte Wissenschaftler (nenne doch mal die Namen) berichten auf Kolloquiums
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
Deine Argumente noch einmal der Reihenfolge nach: Renomierte Wissenschaftler berichten über positive Experimente -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" genau, was sie im Werbevideo oder einem Fernsehinterview sagen, zählt nicht. Renomierte Wissenschaftler (nenne doch mal die Namen) berichten auf Kolloquiums und Konferenzen. --POVb Ja, aber wenn Primärlit, dass peere review-te Zeitschiftenartikel, keine Konferenz-Abstracts. Replikationen in Peer Reviewed Papers veröffentlicht -> Antwort: "
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]
-
? Wir können erwähnen, DASS es ein Patent gegeben hat. Was darin steht siehst du im NASA-Video. Bitte? Welche spezifische Info über das Patent wird denn dort geliefert? Ich habe keine gesehen. NASA Wissenschaftler sprechen sich sehr positiv über LENR aus -> Antwort: "Das bedeutet gar nichts" Genau, das bedeutet überhaupt nichts. Bushnell hat sich auch positiv zu Rossi geäußert ;-): Eben, alles bedeutet immer gar
Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K38/75455]